Тема форума: «РАЗВИТИЕ ИНТЕРЕСА К НАУКЕ У НАШИХ ДЕТЕЙ (теория, опыт)»

автор: nan сообщение 39501:

Нужно быть специально готовым к решению не задачи, а фокуса или прикола, "головоломки", чтобы начать отслеживать еще и все, что не согласуется с главным контекстом. Но ничто не подсказывало, что здесь есть подвох

........ну в принципе, жена вроде как не была "специально подготовлена" - я незамысловато-серьёзным тоном попросил её: "слушай, а ну реши задачку:...." - и зачитал условие skyurij-а.

Но и я сам, когда пытался смотреть на него глазами "неподготовленного респондента" (чтобы вызвать в себе естественное понимание ответа "4") - у меня ничего не вышло: я не то что ответ не смог понять, - для меня оказалось недоступным даже само условие, а точнее - собственно "искомое неизвестное", так сказать предмет "когнитивного напряжения". Вот тогда я и решил провести "методологически чистый" эксперимент с помощью жены. Результат оказался аналогичным.

Вывод:

а) у нас семейная травма (minski походу тоже с нами);

б) что-то не то с условием задачки;

Я духовно по-умолчанию воспринял первый вариант и попросил твоего, читатель, семиотического вразумления по предмету. Однако, если в конце этой перепалки соображений внезапно-верным окажется вариант "б" -- то тогда мы, тихо доброрадствуя, действительно пронаблюдаем (или пронаблюдаем в действии) упомянутый выше nan-ом "эффект неготовности к подвоху", но уже более высокого порядка: фактически он сам как бы воспринял эту задачу "за чистую монету", не придав значения структурно-смысловым несоответствиям в её формулировке, -- и увидел (обратил внимание на) лишь привычные для себя симптомы "когнитивного заикания" у целевой аудитории исследования.

В любом случае, твоё, nan, объяснение более чем уместно. Спасибо за столь наглядное удовлетворение моей просьбы.........

(конечно же, здесь много шутки, которая призвана лишь "подсолить" смысловое содержание анализируемой ситуации )

Мое общее впечатление от предложенных методик - они не учитывают две главные вещи.

1. То, что любой навык, в том числе и навык решения какой-то задачи, формируется в определенном контексте, в определенных ситуациях, а в сильно отличающихся ситуациях он может не отработать. Это хорошо демонстрирует ранее приводимый мной анек:

Жена - учитель математики. Приехал я забирать её с работы, думаю дай зайду в класс и потороплю ее (преподавал в том же учебном заведении). Захожу и вижу картину как она тщетно пытается из ученицы (к слову 9 класс) вытянуть ответ на вопрос: "Сколько будет 2 разделить на 4". Слушая это пару минут, не выдержал и грубым голосом сказал: 2 литра на четверых - сколько каждому? По 0.5 не задумываясь отвечает ученица.

Просто необходимо учитывать, для какой ситуации формируется данный навык и создавать эту ситуацию хотя бы условно. Так же нужно предусмотреть, в каких ситуациях этот навык может быть востребован и явно показать это, чтобы создать нужные ассоциации и возможность использования уже наработанного для каких-то условия навыка - для других условий.

Всего этого в предложенных методиках нет и, значит, они не будут работать почти никогда на практике, как в анекдоте.

2. Нет достаточно ярких ситуаций, привлекающих внимание новизной и значимостью. Это значит, что навык просто не станет формироваться, а во время "обучения" внимания ученика будет на более для него значащих вещах, а не на задаче.

Есть еще немало других, менее существенных замечаний, например, все формулируется довольно сложно, пространно и не очень точно, во многом отвлекая от сути. Пример: "число 1 обозначает количество камней в куче из одного камня или количество селедок в банке с одной селедкой". Это способно вызвать зевоту и отвлечение внимания у ученика, потому как требует напрячься в понимании того как может 1 обозначать количество, а не один предмет. Лучше сразу сориентировать, используя не столь академический тон, что слово число и слово количество - одно и то же, если мы говорим о том, сколько чего-то видим (т.е. мы даем определение, что эти два слова - синонимы в таких-то граничных условиях применения, это я уже поясняю корректность такого определения). Любая академичность с детьми способна убить их интерес. С ними нужно говорить на их языке, на уровне их понятий.

Распознаватели примитивов формируются в очень раннем возрасте. А здесь - формирование поведенческих и мыслительных стереотипов, навыков. В том числе и понимания сути тех или иных абстракций. Стереотипы - это целые системы нейронов-распознавателей и они формируются "с учителем", т.е. в результате личной оценки значимости: насколько оказалось верным предположительное понимание, верным - после оценки произошедшего при использовании такого предположения. Для формирования стереотипов важно то, о чем я говорил в предыдущем сообщении.

автор: nan сообщение 39504

Просто необходимо учитывать, для какой ситуации формируется данный навык и создавать эту ситуацию хотя бы условно.

Не. Всё проще. Вначале обучения, (я уже упоминал) каждую "открытую" закономерность, некоторые, и я в том числе, пытаются всунуть везде, где можно и нельзя. Таким образом, определяются границы применимости нового знания. Наверно, не редки прямые связи, о которых говоришь ты. В, таком случае, навык определения границ применения, надо формировать специально. Вот и вся проблема.

Опять не педагогика, а преподавание предмета: "как порсекать уловки фокусника" :)

>>почему?

Можно предположить, что методика решения этой задачки достаточно популярна и ее знают американские школьники, а у наших здесь методологическое белое пятно.

>>Это тоже фокус?

Нет, здесь намерено не отвлекается внимание на неверный ход мыслей, как это делается в предыдущем примере.

автор: skyurij сообщение 39602

приехали из Москвы русские школьники, и ни один эту задачу решить, как американские школьники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?

"Как американские школьники" или вообще не смогли? Это одно уточнение а, на вопрос "почему"? Можно предположить: Потому, что в сязи с модернизацией обучения, уровень образования сильно снизился. Об этом у нас трындят все, кому не лень, но "воз пока и ныне там", было бы ещё, туда-сюда. Но, боюсь, у нас "воз катится под откос", и в скором времени пройдёт точку невозврата.
Что, кстати, является ещё одним аргументом для создания на Хронотопе, хорошей системы, которой могли бы пользоваться люди, желающие избежать обыдления своих детей и учителя ищущие эффективные методики обучения, которые учили бы не только проходить тесты но, и уметь думать, познавать и пользоваться знаниями. Ведь ни какого особого знания для решения этой задачи, не требуется, кажется, достаточно одного: В прямоугольном треугольнике высота, проведенная из вершины прямого угла, разбивает его на два треугольника, подобные исходному.

А я вот не знал такого прикола про окружность и для решения бы составил систему квадратных уравнений с двумя неизвестными (ну две теоремы пифагора). Получился бы абсурдный результат в теми данными :) Наши школьники тоже не знали этого прикола, ну не сказали им, а самому это сообразить невозможно буз оченб глубокого погружения в геометрию, ну Гауcсом нужно быть :)

Значит задачка - тоже фокус, тем более усиленный, что ты сказал: ни один эту задачу решить, как американские школьники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов)

 

автор: nan сообщение 39616

А я вот не знал такого прикола про окружность и для решения бы составил систему квадратных уравнений с двумя неизвестными (ну две теоремы пифагора). Получился бы абсурдный результат в теми данными

Я, тоже об этой особенности не вспомнил. Но, неувязка, наверняка, вылезла бы при попытке построения. Просто у меня сейчас огрехов на компе много, не было подходящей программы. Маткад не открылся, корел-драйв тоже. А, фотошоп плохо приспособлен к таким построениям.
И вообще, skyurij, ты куда то не туда копаешь. Вместо интересных задач, иллюстрирующих суть какого то вида знания, - сплошные приколы.