Тема форума: «Бот на ГО»

Мысленный, утрированный эксперимент.

Ты попал к другому народу, не зная ни одного их слова.

Они дают тебе поесть и говорят: еда! Они дают тебе пить и говорят: вода. Они ложатся вечером спать и говорят тебе: спать. Так несколько раз.

Теперь если ты захотел пить, то скажешь им: пить. Если устал – спать. Потому, что ты связал эти звукосочетания с тем, что для тебя ужен известно и значимо. Ты приобрел некоторый начальный Опыт общения с ними, которым можешь пользоваться.

Это – не рефлексы, это – условные обозначения того, что ты уже знаешь, понятные тебе и другим. От детей тебя отличает то, что дети уже наслышались этих слов и очень хорошо их распознают. А тебе нужно много раз вслушиваться и учиться произносить так, чтобы тебя понимали.

Потом в разных ситуациях одни и те же условные слова приобретают разные оттенки. Еда для тебя, еда для собаки – корм. И т.д. Ты обрастаешь опытом общения, и можешь уже конструировать так несколько слов подобно много раз слышанным конструкциям. Этот опыт в разных условиях – твои заготовки, а не готовые действия - мысленные привычки, готовые сорваться в готовые действия.

Бота учить легче. Говоря слово, нужно тут же накормить его, наказать его, что-то продемонстрировать из доступного ему, известному ему арсенала. И тогда Бот, приняв слово и получив его воплощение, мог бы сразу создать заготовку. Он и сам может начать пробовать всякое, в зависимости от того, что с ним происходит и смотреть, как на его действия и слова будет реакция – тоже заготовка опыта.

Теперь уже и мне очевидно, что сначала нужно определить понятие "свойства" объекта, потом уже объект. Это аналогия сначала пощупать, понюхать и т. д. - определить через сенсоры тип и уровень воздействия - и только потом будет восприятие объекта в виде комбинации свойств (значимостей), которой можно присвоить вербальный символ. Причем их запись должна привязана к текущему состоянию. Это значит, что горячий предмет для замерзающего будет восприниматься позитивно, а для вспотевшего от жары - негативно. В моей модели такая схема обеспечивается привязкой значимости с текущему базовому состоянию, а сами значимости записываются в виде отсортированного диапазона. Но чтобы описать все многообразие восприятия, придется добавлять намного больше базовых состояний, чем сейчас. И возможно добавить управление шириной комфортной зоны, чтобы избавиться от ритмического изменения уровня базовых состояний при пульсации. Это может сгодится для энергобалланса, но остальные скорей всего должны меняться только воздействиями значимостей.

Свойства можно просто прошивать диапазонами типа "твердый|плотный|мягкий", где вес значимости определятся позицией в строке и для разных базовых состояний можно указывать одни и те же свойства, но в разном порядке, что и обеспечит вариабельность восприятия одного и того же свойства в разных условиях. А самое главное - появится возможность оценочного суждения: теплый лучше чем горячий - или наоборот, смотря по текущему состоянию.

Затем уже можно привязывать свойства к объектам, причем понятие объект определится автоматически, если прошить сначала "твердый|плотный|мягкий" а потом "твердый камень". Что такое "твердый" уже определено, а "камень" значит объект, и можно сделать связку родитель (объект) потомок (свойство). Прошивая пары типа "тяжелый / холодный / влажный камень" получим многообразие свойств объекта. И тогда выражение "тяжелый взгляд" будет активировать образ камня, который активирует связанные с ним свойства, по связям которых можно выйти на другие образы и активировать их свойства - и так получить длинные цепочки значимостей, формирующих многообразие понимания. Если при этом переключать текущее базовое состояния - то получим "рассуждения", проигрывание ситуации как повлияло бы свойство при разных состояниях.

Смысл слова и фразы должен зависеть от текущих условий, т.е. он должен привязываться к определенной ветке Дерева.

Скажем, есть страница авторитарного обучения, где ты вводишь слово, выбираешь какими условиями оно должно сопровождаться, ставишь вес значимости,

ставишь наиболее общий ответ на это слово в данных условиях, 

ставишь прогноз того, к какому состоянию может привести использование реуомендованного ответа и посылаешь все это для показательной активации Дерева. Создаются все нужные узлы ветки, прикрепляется смысл, рекомендованный ответ в виде не моторного, а ментального автоматизма и ветка активируется на пару пульсов, чтобы записалась эпизод.память и все сопуствующие приложения, в том числе общая картина текущего самоощущения (типа бот прочувствовал этот урок). Это - имитация отзеркаливания чужого авторитарного опыта, только более надежная и легкая.

Вот это мне сильно не нравится, особенно про "ставишь вес значимости" - из каких соображений он ставится? Как определить вес для слова "горячий"? Поэтому я сделал привязку к текущему уровню базового состояния как "текущим условиям" а вес определяется динамически по номеру позиции в строке диапазона, потому как строка может меняться и тогда вес автоматически "пересчитывается". В этом мы как ты уже говорил расходимся, но это скорее разногласия по способу реализации, а возражений к тому, что значимость должна быть намертво пришита к текущим на момент ее инициализации условиям (контексту восприятия) теперь абсолютно согласен. 

У авторитарного смысла высокий вес значимости, по шкале от 0-10 ставлю 5-8.

Это условный вес доверия при выборе среди альтернатив.

А я понимаю это как буквальную значимость, количественное определение свойства через абстрактное обозначение. Тяжёлый камень требует больших усилий для поднятия, чем лёгкий, его значимость выше. Но в уставшем состоянии идея поднять тяжёлый камень будет воспринята негативно, а в возбужденном позитивно, как средство сбросить напряжение. То есть сама по себе количественная оценка не определяет значимость, только в контексте с текущим состоянием. И я думаю так со всеми значимостями, только привязаны они к разным базовым состояниям. Это по сути симуляция органов чувств бота. Сенсоры определили, что камень тяжёлый, гладкий, холодный в своих единицах, а текущие состояния бота его отношение к этим цифрам. Но чтобы это так работало, нужно значимости располагать диапазоном например от - 5 к +5 в 10 бальной шкале. Тогда - 5 для текущего состояния в зоне низкого уровня будет восприниматься негативно, как ещё больше отодвигающее от зоны комфорта, а +5 наоборот. А по модулю это все те же 5 кг.

Я сначала разделил слова на 3 вида: объект, свойство и действие. Но потом решил оставить только объект и свойство, потому, что действие это просто динамическое свойство, меняющееся во времени. Пара объект - свойство это родитель - потомок в дереве ассоциаций, причём свойства одних объектов могут оказаться объектами для других свойств: тяжёлый свойство для камень, который свойство для материя. Свойства в виде диапазонов макросенсоров, объекты как одиночные. На вскидку это может прокатить при попытке выстроить все ассоциации в виде дерева. Но понятно в одного это вряд ли удастся, но пока исхожу из этой гипотезы. 

Сделал интерфейс для их прошивки двух видов: сначала пишется диапазон, потом связка объект и что нибудь из диапазона. В итоге строки связываются. Получается примерно так:

1||6||0||ледяной|холодный|теплый|горячий|раскаленный
2||6||0||тяжелый|легкий
3||6||0||черный|серый|белый
4||6||0||твердый|плотный|мягкий
5||6||0||шероховатый|гладкий|зеркальный
6||0||0||камень

Значимость в строке свойств определяется по 100 бальной шкале по формуле:

WorthVal =100/(cnt-1)*(num-1)-50

где cnt - кол-во элементов в строке, num - позиция в строке. Например такое распределение по весам в зависимости от длины строки диапазона:

• -50|50
• -50|0|50
• -50|-25|25|50
• -50|-25|0|25|50

Для строк с нечетным кол-во элементов появляется нулевая значимость посередине диапазона. Например выражение "гладкий камень" для свойства "гладкий" выдаст значимость 0, а для "шероховатый" -50. Эта значимость прибавится со знаком к текущему уровню базовой потребности [0] (энергии) и уже по итоговому ее значению из аналогичного диапазона рефлексов выберется рефлекс, только уже обратным вычислением: по текущему значению уровня потребности определится позиция в строке диапазона рефлексов.

Получается в принципе простая схема: слова оператора имея вес значимости сдвигают уровни базовых потребностей, к которым привязаны ответные рефлексы. Это тоже самое, как если просто прописать в условии активации рефлекса кроме пускового слова/выражения еще и конкретное значение базовой потребности. И тогда получается, что рефлекс активируется внешне-внутренним состоянием. Но чтобы не прописывать конкретные значения потребности используются диапазоны рефлексов. По той же причине для определения значимости используются диапазоны ассоциаций. Это уже довольно вариабельное безусловно рефлекторное реагирование. Причем в первоначальной версии оно работало и без значимостей слов, точнее значимость для сдвига уровня потребности определялась только тоном сообщения "негативный - нейтральный - позитивный". Тон пока тоже оставил как предварительное воздействие на уровни потребностей.

А дальше начинает вырисовывать очевидное направление развития реагирования - ветвление по дереву ассоциаций. Гладким может быть не только камень, сам камень имеет множество других свойств, которые являются свойствами не только камня. Это активирует массив связанных ассоциаций и создаст зону для ветвлений: что может вытекать из того, что камень гладкий, и  что может быть, если бы он был к примеру шероховатый.

Как бот сможет знать, чем для него грозит или полезен камень шероховатый в данных условиях.

Аналогия. Если ты привязал туземное слово хавч к твоему понятию насыщения едой, то в случае голода можешь произнести туземцу хавч. Но, вскоре ты узнал, что в условиях, когда ты встретил тигра звукосочетание хавч означает уже пополнение не твоей энергии, а тигринной, т.е. смысл слова стал совершенно иным.

Так вот, как у тебя такое организуется?

Кстати, стоит иметь в виду https://zen.yandex.ru/media/brainacad/9-otkrytii-neironauki-kotorye-pomeniali-vse-612e6af0e9fa270869f437d4 там в основном на удивление верные выводы.

Значимости о которых я говорю - это ассоциации с сигналами органов чувств. Например температурный датчик выдает разные уровни сигналов на разные температуры, с ними связываются ассоциации. А их вес пропорционален физическому воздействию температуры на тело. Если ассоциации, относящиеся к одному сенсору выстроить в виде отсортированного по весу значимости диапазона реагирования то получится такая схема:

И тогда значение веса можно определить по формуле, что давал выше. Такая схема позволяет просто добавляя или удаляя ассоциации автоматически переопределять их вес, кроме того, становится возможным оценочное суждение и как я еще планирую - алгоритм поиска подходящей ассоциации "зигзагом": если не теплое, то может холодное? Если не холодное - то может горячее? Если не горячее - то может ледяное? Если не ледяное - то может раскаленное? Я думаю такой способ лучше случайного выбора, потому, что позволит быстрее "попасть".

Вес значимости добавляется к текущему значению базовой потребности, к которой привязан диапазон. В итоге получается, что текущий уровень потребности в зоне недостатка, то холодный, ледяной сдвинут его еще больше в минус, будет ухудшение состояния. А если в зоне избытка - то те же ассоциации сдвинув в минус приблизят к зоне комфорта и ассоциация воспримется как положительная.

По такой же схеме организовано и безусловно-рефлекторное реагирование. Рефлексы так же расположены в виде диапазонов, привязанных к уровням базовых потребностей. Они запускаются внешним раздражителем и текущим уровнем потребности.

Группа ассоциаций привязана к конкретному базовому состоянию (потребности). У меня их пока 6, но судя по всему придется делать намного больше. Поэтому еда когда я ем - одна группа, еда когда меня едят - другая. И там диапазоны, сортировки могут быть разные.

Мне показалось, что такое не стоит воспринимать всерьёз. Из статьи:

"Обычно сознание работает в режиме комментатора и ни на что не влияет."

Не учитывается соотношение привычного и значимо-нового в обстановке, в которой находится человек.

"задержка сознания от реальности может составлять до 30 секунд"

???

"существование эмоционального мозга. Сейчас известного как эмоциональный интеллект."

Это машинный перевод? Вроде бы нет. Я понял, что имеется ввиду: эм. мозг отвечает за эм. интеллект, хотя не уверен, что понял правильно. То, что общий смысл всё равно большинством будет ухвачен верно, не оправдывает такую небрежность при написании статьи. На мой взгляд, разумеется.

"У нас есть мощные бессознательные системы, специализирующиеся на выполнении разных задач. [...] они [системы] умеют мастерски с ними [задачами] справляться. Но важно позволить им это делать. А для этого нужно помнить об их существовании и отличать одни системы от других."

Сороконожку спросили, как у неё получается ходить, шевеля сразу сорока ножками. Она задумалась и разучилась ходить.

Психика так и продумана, что сознание не мешает работать автоматизму, пока не случится какая-то фигня или не появится прогноз возможной фигни. Откуда такое утверждение -- непонятно, зато вред от них очевиден для таких людей как я. Как сороконожка: жил себе обычно, зацепился за такую ерунду, поверил и стал мониторить: "а не мешает ли сознание работать бессознанию?"

"Чтобы бессознательные системы приняли те или иные изменения, предлагаемые сознанием, или внедрили новую привычку им важно объяснить, как это работает и какие выгоды принесет."

Наивное расхожее заблуждение, в чём я убедился за 3-4 года неудачных попыток и по привычке иногда пытаюсь применять. На занятиях по  МВАП  долго тёрли об этом. Дальше вроде как годное уточнение:

"Причем ответ типа "иначе в дворники пойдешь" не срабатывал, так как не понятна была причинно-следственная связь."

Так это всегда можно так сказать -- просто не была понята причинно-следственная связь. Я что-то не припомню, чтобы "философские целеполагания" меня на что-то мотивировали в долгосрочной перспективе, лишь пару раз они сработали для мелкой бытовухи.

"Те, кто не потерял контакт с собой (?) отказывались тратить энергию и внимание на предметы, которые считали ненужными. А те, кто "поверил наслово" и изнасиловал свою бессознательную систему (!!!), теперь расплачиваются чувствами бессмысленности и пустоты жизни или эпизодическими депрессиями с гнетущим чувством, что они живут не свою жизнь."

"Высказана наивная, невежественная чушь" (c)nan

"Физиологическое устройство нейронов [...] определяет логику нашего поведения и психических реакций."

Неверно. Неважно, как оно внутри сделано, главное, чтобы работал общий принцип.

"Эндрю Карнеги [...] 10% возможностей мозга [...] Он оказался прав все 100%"

Вишенка на торте. nan, очень странно, что ты советуешь статью, где ссылаются на Карнеги, при твоём к нему отношении. Даже в контексте разработки бота -- что хорошего в этой статье помимо отдельных правильных утверждений, сформулированных простым языком?

Вот с такими выводами нужно быть очень осторожным и припечатывать только при полной очевидности быдлописаки.

Для меня эти тезисы оказались живительными потому, что терзался сомнениями о том, а правильно ли вот так много заготавливать инструментов для использования и получалось, чтобы выйти на инициативу, нужно практически обеспечить практически все программно. И тогда инициатива - не ест нечто изобретенное из ничего, а всего лишь результат накопления достаточно большого (огромного) опыта ассоциаций и накопление освоенных приемов сопоставлений и обобщений, а также опыта постановки целей - опять же уже отзеркаленных чужих навыков.  А своего у человека случается так мало, что не посчитать его исчезающий процент среди всего остального.

Да, получается по-любому, что сознательное - это некая фиксация текущего состояния, насущных потребностей (в том числе негомеостатических, а во многом надуманных). Все остальное – неосознаваемые автоматизмы (моторные и мыслительыне), но и на их долю выпадает не очень много механизмов реализации, хотя чем более опытен человек, тем в большей степени он использует мыслительные автоматизмы.

Попробуй проследи как ты мыслишь, как ты приходишь к какому-то выводу и фигвам, не получится, т.е. даже автоматизмы ты может вычленить лишь в целостном виде, но никак не их внутреннюю реализацию.

Прикинь, да! Ну, в основном это по молодости 1-2 секунды, а по старости все 10-20 потому, как моменты осознания случаются все более редко, раз на все уже наготовлены автоматизмы. Но тебе-то кажется, что ты постоянно переживаешь, без каких-то старт-стопов :)

“функция сознания - корректировка и обучение бессознательных систем. ”

Именно так! Обращение осознанного внимания на то, что требует корректировки в условиях, когда прогнозируется возможное получение нежелательного от привычных действий, погружает тебя в переживание такой ситуации, начиная с самоощущения наиболее базовых состояний, с выявлением задачи, которая возлагалась на автоматизм, но тот был прерван. И тут важно оценить, а в этих новых условиях так ли нужна прежняя цель, которой ты следовал бездумно, но вовремя прервался?

А если не было рвущегося автоматизма, а было благостное состояние творческой сосредоточенности или обсуждение на тему, которую нужно удерживать, не перебрасываясь по заманчивым ветвлениям?

Далее – такая следует такая оглушающая программная неразбериха, согласовать которую в верное решение сразу никак и никем невозможно.

Я не буду комментировать все твои обличающие пункты, но во всех ты был очень скор на суждение. Да про Карнеги ты воспринял сказанное превратно, авто как раз противопоставлял миф от Карнеги про 10%, хотя и эти 10% были автором примирительно по-другому интерпретированы в угоду рекламированную курсу (который я не собираюсь смотреть, хотя, возможно, там и нет вопиющего профанизма и надуваловки), что трудно одобрить.

Однако то, что тезисы оказались на редкость сильны и верны в основе – само по себе, в отрыве от всей коммерческой деятельности – это оказалось круто :)

Там многое по делу. То, что мозг не занимается непосредственно поиском нового варианта реагирования не значит, что он спит. Он может например заниматься построением прогноза текущей реакции в автоматическом режиме, без осмысления, просто предактивируя цепочки эпизодической памяти. Ты подходишь к подъезду, а в голове уже активна модель лестницы, моторные нейроны уже подогреты для активации групп мышц. Ты это никак не ощущаешь, потому что это штатный режим. Но это можно снять эценфалограммой и показать, что мозг ещё не делая уже знает, что и как он будет делать и даже прикинул варианты развития ситуации на базе прошлого опыта. Это и есть те 30 сек.

То, что подсознанию надо растолковать какой прок в новом варианте поведения тоже верно. Абсолютно все ветвления строятся на основании определителя  "стало лучше/стало хуже" , или "будет лучше/будет хуже" . Другое дело, что если с безусловно рефлекторным реагированием все однозначно, то с прогностическим все сложнее. При рефлекторном просто сравнивается состояние до и после выполнения рефлекса, и делается уверенный вывод ветвиться ли дальше туда же или лучше как нибудь иначе. В прогнозе же нет понятия после выполнения, есть только может быть. Потому нужны волевые усилия, чтобы продавить его выполнение. Это и есть "объяснить подсознанию", найти для себя аргументы, способные пробудить себя сделать, а не просто ещё раз подумать. Кроме того, если говорим о подсознательном как рефлекторном реагировании, то и убеждать его надо так же рефлекторно: поставить себя в ситуацию когда некогда думать, надо действовать. И тогда появившийся новый опыт с положительным подкреплением и будет тем аргументом, что переключит рефлекторное реагирование.