Тема форума: «РАЗВИТИЕ ИНТЕРЕСА К НАУКЕ У НАШИХ ДЕТЕЙ (теория, опыт)»

не, неправильно :) так было бы если бы катеты были равны, а ты посмотри что будет, если один катет, скажем, в три раза больше другого :)

>>И вообще, skyurij, ты куда то не туда копаешь.

В общем, да, в природе ведь нет приколов, не бывает таких каверз, они придуманы именно как фокусы, уводящие внимание. И еще, стоит ли так оттачивать уменние в какой-то области, а в какой именно понадобится школьнику умнение предсказать невозможно. Об было в Самосовершенствование.

Резюме: твоя формула - правильная, но твой результат 30 неправильный потому как тебя обманул постановщик задачи дважды: дав неверную высоту и дав неверный ответ 30. И еще ты сказал неверно: "а так как прямоугольник состоит из двух одинаковых прямоугольных треугольников" что меня сразу и заставило отвергнуть твой метод.

Т.е. твое построение - достаточно очевидный метод решения, но при условии, что нет обмана в высоте относительно гипотенузы, т.е. если бы это было измерено в натуре.

:)

.....лично мне очень понравилась вот эта:

....— девственно-математическая логика...... ....просто кайф 

......

.....kovip,

Гипотенуза — самая длинная сторона прямоугольного треугольника, противоположная прямому углу.

.....т.е. у непрямоугольного треугольника гипотенузы нет. :)

И второе: гипотенуза любого прямоугольного треугольника всегда образует диаметр описывающей его окружности. Это Теорема Фалеса.

 [Удален фрагмент текста с нарущением Правил] 

Согласен, эта задача выглядит довольно абстрактной, на первый взгляд. Однако, именно такая логическая неявность, или "методологическая недоопределённость" активизирует творческий аспект в мышлении, провоцируя "образно-прогностические потуги" лобных долей, а значит — является куда более эффективным средством развития интеллекта, чем "полусонное калькулирование по таблице умножения" (как в американской задачке-"обманке").....

И хотя лично я, действительно, обладая взрослым интеллектом, стал бы решать эту задачу с позиций чисто математической, абстрактной логики  [(x-1)+(x-7)=0], — думаю, что изначально она рассчитана именно на интуитивное, незрелое образно-ассоциативное обобщение:

"раз у Миши не хватало 1 копейки, то Машины деньги по-любасу решили бы проблему (ведь надо-то всего одну копеечку!)...... Но если они эту проблему не решили — значит никаких денег-то у Маши и вовсе не было!.... А раз так, то если ей, с её пустым кошельком, не хватало всего 7 копеек, то дай ей эти 7 копеек — и проблема решена?!..... ТЮ!! Так значит букварь стоит 7 копеек!!!! Ексель-моксель!...... "

автор: skuLL сообщение № 39637

И правда! Блин!!! А, я возясь, мысленно, с этим видом треугольников, не обратил внимания на то, что разговор не о треугольниках вообще а, не в частности. Да ещё эти такие "родные" сИнусы, косИнусы, которыми мы, привычно, пользуемся в решениях задач с треугольниками, совсем не обращая внимания, что пользоваться ими начинаем, только после того, как произвольный треугольник, разбиваем на несколько прямоугольных.
автор: skuLL сообщение № 39637

А об этом, я и подумать не мог, в силу первой ошибки. Не, я знал, что любой треугольник можно вписать в окружность. Это видно, с налёта, без дополнительных сведений. Кроме того, у меня был, один из любимых узоров, состоящий из наложенных друг на друга, треугольников. Построенных на одном основании с вершиной симметрично и с постоянным, шагом перемещающейся по описанной окружности.
Именно на этом образе было построено условие второй задачи.
автор: arctic сообщение № 39638

  [Удален фрагмент текста с нарущением Правил] 

 [Удален фрагмент текста с нарущением Правил] 

 [Удален фрагмент текста с нарущением Правил] 

Ну так а большинство т.н. "фокусов" и зиждется на ленивой приверженности к "канонам" (стереотипам восприятия, мышления и поведения)...... И несомненно, навык уместного контролирования такой субъективно-шаблонной "приверженности" может оказать немалую услугу субъекту: к примеру — убережа его статки от "ловкачей-фокусников" (фокусника-щупача или фокусника-менялы)... 

А та задача, решение которой увенчивают слова "ёксель-моксель?!....", — на мой взгляд, является наилучшим из возможных альтернативных вариантов любых задач на логику и мышление. Но это — лишь моя личная "симпатия к формату", не претендующая на безграничную методологическую ценность. :)

 [Удален фрагмент текста с нарущением Правил] 

....очень хорошо тебя понимаю, arctic......  И ещё лучше понимаю, почему об этом написал именно ты.  Ведь это — типичный симптом столь любимого тобою и хронически-часто применяемого на практике стиля "прикидочных оценок"......... Ну ты понял, да? 

 [Удален фрагмент текста с нарущением Правил] 

Та, пожалуй. Её можно использовать, для иллюстрации понятий: "наименьшая структурная единица множества", и "прибавление нуля".
автор: arctic сообщение № 39642

Вот это мне показалось интересным. Дело в том,что "фишки - решения" имеют большое значение. Я, помню, уже говорил это.
Простые правила, могут помочь решить большое количество, вроде, как разных задач.
Например, "треугольник, самая жёсткая фигура". Проблема, сделать точную копию четырёхугольника. Померить стороны не проблема, но любой четырёхугольник шарнирная система. Поэтому, четырёхугольников с таким набором размеров бесконечное множество. Но, достаточно провести и замерить диагональ, чтобы фигура стала однозначной. Так я делал "пол" для антресолей, заплатки на бункер и т.п.. Или вот интересный случай, трудолюбивый но неграмотный плотник, делал конструкцию из целиковых брусьев. Потом, пропилил двери, и потолочная балка, на которую опиралась эта стена, прогнулась дугой. Приехали они ко мне, - Давай балку из двутавра сделаем. Зачем? Давай поддомкратим выравнивая балку а, потом врежем диагонали в подвисшие стены и всё станет нормально. И ещё несколько разных случаев, которые решались именно на том основании, что "треугольник, всегда однозначен."
Поковыряться, наверняка, можно ещё найти таких "фишек", которые есть но, используются безсознательно, т.е. не выделены в осмысленный объект.