Тема форума: «Активность и реактивность, две парадигмы в исследовании поведения»

Для Синь:
Lemur допустил ляп. Это ясно из следующих за этим ляпом пояснений, которые ты решил не принимать во внимание. Из контекста не следует наличие у автора высказывания заблуждения о достаточности представить себе что-то, чтобы оно тут же появилось. Ты же почему-то сосредоточился на ляпе, обойдя суть высказывания. Это придало соответствующий "снисходительно-назидательный" тон диалогу, который мне показался деструктивным руслом. Хотя, может, ты действительно подумал, что автор настолько наивен? Неужели? Тады, ой. Я был не прав. Хотя в картинках опять-таки образный намек на учителя и ученика с тяжелой головой... Даже и не знаю. Может, я слишком чувствителен...

Аналогичным образом ты ответил и на мой комментарий. В чем аналогия? А вот в чем:
ты пишешь

Если бы автор сказал: "представление о природе продукт нашего сознания", - то тут хотя бы можно было бы промолчать, не напоминать о том, что вообще говоря, такого рода абстракции приобретались людьми постепенно и приписывать навык выявления такого рода понятия сугубо некоему "единоличному сознанию" слишком смело.

А ведь между тем Lemur согласился с тем, как я откомментировал его высказывание. А вот мой текст:

Наши представления о природе вещей (модели природных явлений) являются продуктом нашего сознания, которое в свою очередь сформировано чувственным опытом.

Заметь разницу - 1) природе вещей, а не просто природе 2) не сказано, что опыт личный.

Можно еще уточнить.
Часть представлений о внешней среде формируется в нашем сознании в виде образов в результате непосредственного контакта с явлением, а часть - опосредованно, путем обмена с другими свидетелями явления (носителями следов памяти об этих явлениях - вплоть до генетического уровня). Достоверность представлений "окрашивается" условиями восприятия в обоих случаях: призма личного опыта и длина цепочки посредников с изменениями на каждом дополнительном звене.

Гипотезу о том, как именно следует рассматривать формирующиеся образы (отпечатки или следы взаимодействия со средой) и описывает Lemur в своей работе. Если взять живую материю, то адекватность самых низших уровней ее организации на соответствие внешней среде доказана фактом выживания и закреплена в генетическом материале, который развернут в тело организма. А высших продолжает формироваться (эволюционировать) в ходе деятельности членов популяции вида и тоже закрепляется для передачи следующим поколениям. Давление изменяющихся обстоятельств внешней среды вынуждает материю эволюционировать в сторону изменения ее структуры (перекомпоновкой имеющихся неизменных элементов с добавлением новых и устранением ставших ненужными), которая собственно и обуславливается характером этого давления. Пластичность новых структур максимальна, древних - минимальна. Механизм компенсации медленно меняющихся значимых для выживания факторов закреплен в наиболее древних структурах организма и они компенсируются "на автомате", более быстро меняющиеся факторы учитываются более быстродействующими сенсорами и компенсируются менее инертными структурами в режиме "полуавтомата", некоторым процессам (особенно новым) требуется "ручное управление".
Чем больше адекватных возникающим во внешней среде ситуациям вариантов компенсационных алгоритмов поведения "на автомате" реализовано в организме, тем о более высокоорганизованной материи мы можем говорить (какое-то супер длинное предложение получилось...).
Если пропустить менее развитые биосистемы и говорить о конкретном человеке, то возможна такая аналогия. Что-то приходится осваивать самому, что-то есть готовое от других (культура, обычаи, различные знания...) - тоже надо впитать лично, а что-то уже закреплено (спасибо предкам) на уровне генетики.


Буддистские комиксы - это улыбнуло
Но хочу прояснить - когда я говорю о воОБРАЖении, то имею ввиду место, где хранятся ОБРАЗы (или представления) объектов, а не сами объекты. По-моему, это самоочевидно. Для объектов есть склад и Гималаи , в т.ч. для кирпичей и Эвереста.
Или я опять что-то перепутал и ты уже в первом посте про кирпич вел дело к картинке про незадачливого ученика, которого старец "развел" по понятиям?

Еще хотел спросить, Синь, а ты вообще полностью прочитал работу Lemura "Философия движения", на которую он давал ссылку вверху, или как? Просто хотелось бы уже продвинуться чуть поглубже. Строгость вступительных формулировок можно потом ещё обсудить и подправить.

Для Синь:
Я ни в коем случае не защищаю стиль изложения Lemur. То, что он что-то там исправил в оригинале высказывания, увидел только что - после того, как ты на это указал. А что касается формулировочек Lemura - так посмотри мои посты и вопросы к нему - они постоянно крутятся вокруг неприятия мною вольного использования им понятий.
Про авторитет - это, право, лишнее.

Между прочим, у меня был даже впечатан комментарий к его формулировочке в посте по поводу материи, образов сознания, взаимодействия непонятно чего с непонятно чем и условными понятиями в качестве "рычагов". - Все из-за ужасной пунктуации и неосторожного жонглирования словами. - Поди разбери.
Естественно заканчивался пост просьбой исправить пунктуацию и написать простыми предложениями.
Но так получилось, что окно редактирования закрылось почему-то и текст не сохранился. А набирать заново было уже лень.

Я лично за чистоту русского языка и ясность изложения.
Я существо мирное и доброе. Устав в этом "монастыре" строгий и справедливый.
Никаких претензий ни к кому у меня нет. Местным "Волкам" - уважуха, но иногда "птичку жалко". Вот и не сдержался. Простите засранца

?

Для Синь:

>>> когда я говорю о воОБРАЖении, то имею ввиду место, где хранятся ОБРАЗы (или представления) объектов, а не сами объекты

исправляюсь - когда я говорю о воОБРАЖении, то имею ввиду ОБРАЗы (или представления) объектов, а не сами объекты.

С твоими формулировками согласен и никогда не представлял себе никаких аналогий с жестким диском.

Ну а с формулировочкой по поводу высокоорганизованной материи надо тоже еще работать - есть пространство для роста