Тема форума: «Бог опять научно доказан, медали розданы :)»

Что-то не вижу, что с круговертью разобрались ты привел неплохой пример с бубликом! Если же взять пример с наэлектризованным шариком, давай наэлектризуем его аж до явственного коронного разряда, тогда увидим, как свечение этого разряда расползется к “уравновешенным” полюсам, а может даже и молния в обе стороны проскочить. А если шарик – капля диэл-й жидкости, то его и разорвать может. Вообще не врубаюсь в проблему “уравновешивания”. Силы-то всегда действуют чем-то материальным, значит, оба источника силы будут действовать на шарик, даже если в результате действия компенсируются для внешнего наблюдателя. Так что никакого “уравновешивания”, в смысле прекращения действия обоих сил, не возникает.
Что касается схемки дискретного движения по орбите, то я нарисовал ее, чисто схематически. Понятно, что в реале, чем ближе к центру орбиты, тем сильнее действие сил притяжения, что и приводит к равновесному состоянию в виде движения по орбите из первоначального приближения тела по спирали. Не врубаюсь, что значит у тебя “зигзаг никак не хотел закругляться, он был прямым”. Фраза: “на которых лежат силы, то чем меньше это несовпадение, тем меньше должен быть поворот по орбите. В реале этого несовпадения вообще нет, значит и поворот должен быть равен нулю.” тоже непонятна. Конечно, чем меньше дискрет, тем меньше отклонение, но сумма этих дискретов даст то самое отклонение. На то и приемчики дифф. исчисления, чтобы говорить о реальных вещах, получаемых из дискретов, стремящихся к нулю. В реале каждый дискрет импульса задается квантом поля притяжения.

Что касается Е = m * V^2 / 2, то это, фактически, формула кинетической энергии (автор сам сказал, что “давайте усомнимся в том, что грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем считать ее потенциальной отталкивания”), т.е. энергии, определяемой скоростью тела относительно другого тела. Ну и что, что квадрат скорости? Именно вектор скорости определяет результирующую выделяемой энергии при соударении, вот что имеется в виду (кинетическая энергия – всегда относительна того, с каким другим телом ее соизмерять. Если два тела движутся параллельно с одинаковыми скоростями, то кин.энергия – ноль, если скорости имеют разные направления, то результирующая скорость, которая в квадрате, уже даст ненулевое значение). Автор говорит о потенциальной энергии ОТТАЛКИВАНИЯ, вот в этом я и вижу противоречие, что ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия не может отвечать за отталкивание или притяжение - векторные эффекты.
“А сами нейтрино и антинейтрино это энергетические вихри, солитоны, стоячие волны” А не проще ли не делать еще один уровень элементарных частиц (частицы-тела и движение по спирали)? А сразу перейти к стоячим волнам , которые (как это реализуется, принцип Паули, что такое спин 1/2 и, соответственно, на чем основано хим. взаимодействие можно поговорить) прекрасно вписываются и в туннельный эффект и дуализм волна-частица и не нужно никое движение по спирали.

Вообще не врубаюсь в проблему “уравновешивания”.

Начнем сначала. Тебя насторожила фраза: «есть поправка: любая НЕУРАВНОВЕШЕНАЯ сила, приложенная к телу вызывает ускорение тела». Свою настороженность ты объяснил так: «Во-первых, действующие на тело силы друг на друга не влияют и не взаимодействуют, а каждая из них независимо воздействует на тело. Даже если силы направлены навстречу, т.е. “уравновешены”, то просто ускорение, придаваемое телу одной из них, компенсируется ускорением, придаваемой другой.». А после бубликов и коронных разрядов я решил поднять наше базовое разногласие на поверхность. Я согласен, что уравновешенные силы не исчезают, а действуют скрытно. В последствии могут привести к побочным эффектам (разрывы, молнии). Про исчезновение сил я не говорил, а потому ты зря настораживался и напрягался. Суть моей поправки была в том, что если все силы, действующие на тело, не компенсируют друг друга, то тело должно ускорятся, или попросту говоря менять скорость. Что касается «любых сил», то в их разряд попадают уравновешенные силы, а уравновешенные силы РЕАЛЬНОГО и НАБЛЮДАЕМОГО изменения скорости не вызывают. Можно говорить, что эти силы вызывают АБСТРАКТНЫЕ и НЕПРОЯВЛЕННЫЕ ускорения, которые являются чистой математической формализацией явлений. Выходит база нашего разногласия в том, что ты говорил об абстрактных ускорениях, а я о реальных. Теперь настороженности и неврубания быть не должно, так как всё уже разложено по полочкам.

Не врубаюсь, что значит у тебя “зигзаг никак не хотел закругляться, он был прямым”.

Скорость я оставил непрерывной, а силы притяжения и отталкивания я по твоему плану сделал импульсными и поочередными. В результате получился прямой зигзаг. На твоей картинке, кстати, силы отталкивания нет, потому у тебя зигзаг закругляется.

Фраза: “на которых лежат силы, то чем меньше это несовпадение, тем меньше должен быть поворот по орбите. В реале этого несовпадения вообще нет, значит и поворот должен быть равен нулю.” тоже непонятна.

Силы притяжения и отталкивания уравновешивают друг друга и о них вообще можно забыть и не изобретать условия, в которых они могли бы искривлять траекторию. К тому же твоё изобретение не работает. Чем больше дискретизация, тем больше силы притяжения и отталкивания уравновешивают друг друга, а искривление траектории (которое на самом деле никак не получается) при этом стремится к нулю. Не к какому-то значению, а именно к нулю.

Ну и что, что квадрат скорости?

А то что вектор в квадрате перестает быть вектором.
Ты собираешься считать кинетическую энергию векторной?

Автор говорит о потенциальной энергии ОТТАЛКИВАНИЯ, вот в этом я и вижу противоречие, что ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия не может отвечать за отталкивание или притяжение - векторные эффекты.

Кинетическая энергия это энергия движения. Отталкивание у тебя ассоциируется с векторными эффектами, а движение значит не ассоциируется и поэтому кинетическую энергию ты векторной не считаешь. НАН, ты просто играешь в слова. Может ты еще и энергию света будешь считать векторной. Свет ведь двигается, а это векторный эффект.

А не проще ли не делать еще один уровень элементарных частиц (частицы-тела и движение по спирали)?

А откуда ты знаешь как проще? Для этого сравнить нужно. А когда сравнишь, выбирай что тебе проще, я же не против.
Никто не делает еще один уровень эл. частиц. Если ты эти уровни увидел, значит ты их и сделал. Опять же, понимай как тебе удобно.

А сразу перейти к стоячим волнам, которые (как это реализуется, принцип Паули, что такое спин 1/2 и, соответственно, на чем основано хим. взаимодействие можно поговорить) прекрасно вписываются и в туннельный эффект и дуализм волна-частица и не нужно никое движение по спирали.

Почему свет это поперечные волны?
Что собой представляют волны де Бройля?

«Теперь выясним причины, заставляющие свободные частицы двигаться по винтовой линии. Сначала проведем аналогию. Известно, что в однородном магнитном поле электрический заряд, в общем случае, движется по винтовой линии, ось которой совпадает с направлением магнитного поля. Если электрический заряд заставить вращаться вокруг оси и если он не точечный, то образующееся магнитное поле заменяет внешнее с тем же результатом. Причем с увеличением скорости вращения уменьшается радиус и шаг винтовой линии. В формулах, определяющих параметры винтового движения свободного электрона отсутствует электрический заряд, но есть гравитационный заряд (масса). Если мы попытаемся объяснить винтовое
движение электрона только наличием магнитного взаимодействия, связанного с движением электрического заряда, то убедимся, что это взаимодействие очень слабо и не может вызвать такого движения. На его счет можно отнести только эффекты второго порядка. Остается единственное логичное предположение. Аналогично тому, как движущийся электрический заряд образует магнитное поле, а при его торможении излучаются фотоны, движущийся гравитационный заряд будет образовывать гравидинамическое поле - аналог магнитного, а при его торможении излучаются гравитоны. Ниже мы убедимся в том, что гравитон в отдельности не существует, его функции полностью исчерпываются фотоном.»

Откуда силы отталкивания??? Есть скорость пролетающего мимо тела, есть сила взаимного притяжения между ним и более массивным телом. К скорости пролетающего тела будет в каждый момент времени добавляться скорость – интегральное значение за прошедший период времени результата текущего ускорения действующей силы притяжения. Больше НИЧЕГО нет и не требуется! У меня возникает впечатление, что ты просто или не хочешь понять или играешь на манер Черного Кота
Нет, я не считаю кинетическую энергию вектором но и не считаю, что это потому, что имеем квадрат векторов! Откуда это расхожее мнение, что квадрат делает величину скалярной? Результат зависит только от определяемой конкретно для каждого объекта операции. Мы можем сказать, что корова – есть вектор, направленный от хвоста до рогов, но не можем перемножать таких коров или складывать, до того как определим операции над данным вектором.
В принципе любой разумный мен, дойдя до места где скорость объявляется не вектором, просто сказал бы: “ну и пошел ты…” Есть вполне определенные критерии, говорящие, что не стоит терять время дальше. Часть их была формализована в разделе Сны наяву, но большая – дается постановкой индивидуального жизненного опыта. Я знаю немало подобных Коновалову людей. Они все друг на друга похожи определенными чертами своих творений. На этом форуме это – от Кеши и mihole до Акимова и Коновалдова, отличающиеся только уровнем престидижитации, сознательно или искренне искажающие здравый смысл, основанный на жизненном опыте реальной действительности (если последние слова вызвали протест, то это симптом )
Я же продолжаю донкихотствовать, и готов продолжать попытки разгладить возмущение и непонимание “позоров” классической науки. Если только это вообще кому-нибудь нужно

Разные мэны - это интересно и увлекательно ;D 8) ??? :P

Откуда силы отталкивания???

Привет НАН! Ты явно с Луны свалился! Проведем мысленный эксперимент. Возьмем диск, на котором закреплен шарик с помощью специального механизма. После того как диск раскрутится до какой-то постоянной скорости, механизм отпускает шарик. НАН, угадай куда покатится шарик к центру или вывалится с диска? Поэтому я у тебя шутя спрашиваю, откуда силы притяжения??? Ты наверное меня понимать не хочешь или играешь как Черный Кот. ;D А теперь повторим тот же эксперимент, но шарик привяжем, чтобы он на ниточке крутился. Сила притяжения уравновесит силу отталкивания, поэтому шарик будет держаться на постоянном расстоянии от центра. Потенциальная энергия это энергия, зависящая от взаимного расположения тел. В нашем случае тела это центр и шарик, которые взаимодействуют через нитку. Так как шарик стремится улететь от центра и не улетает, потому что держится на постоянном расстоянии, то кинетическая энергия вращения одновременно является потенциальной отталкивания. А теперь еще раз почитай Коновалова, главу «Об универсальной энергии отталкивания». Там еще есть красивая картинка с двумя подобными треугольниками. Там же объясняется что равномерное прямолинейное движение аналогично движению в потенциальной яме и по геодезическим линиям. Да и вообще равномерное прямолинейное движении можно рассматривать как частный случай вращения. Если будут вопросы, обязательно подай сигнал.

Весь фокус в том, что официальная физика объясняет изменение направления вектора скорости с помощью несуществующего ускорения. Именно поэтому ты спрашиваешь, откуда силы отталкивания, потому что «чувствуешь» что какого-то притяжения не хватает. Ты же знаешь что притяжение и отталкивание уравновешены, но для объяснения закругления траектории очень хочется забыть об отталкивании, отсюда и «чувство» нехватки притяжения. НАН, я прекрасно понимаю, что именно благодаря притяжению шарик «закругляется». Я всего на всего для объяснения этого «закругления» не использую никаких ускорений. И согласен я с тобой на счет сложения векторов скоростей, но это всего лишь математика, она ничего не объясняет, она только успокаивает. Я знаю, что при вращении расстояние между центром и шариком сохраняется, а значит и внутренняя энергия системы сохраняется. Сохранение энергии говорит о том, что работа не совершается. Потому что при совершении работы, тратится энергия. А наш шарик может без энергоподкачки вращаться вечно, лишь бы трение и т.п. не мешало. Нет затраты энергии – нет ускорения. В системе центр-шарик затрата кинетической энергии шарика может происходить только при удалении шарика от центра. Но шарик не приближается к центру и не удаляется, не смотря на то, что несуществующее «ускорение» направлено к центру. И опять же: нет затраты энергии – нет ускорения.

Откуда это расхожее мнение, что квадрат делает величину скалярной?

Почему оно расхожее? Потому что все об этом говорят? Ну тогда делай выводы. А еще лучше вспомни геометрию. Вектора теряют своё направление, да и вообще перестают быть векторами, когда их «оквадрачивают». Отрицательные и положительные вектора становятся положительными «невекторами».

В принципе любой разумный мен, дойдя до места где скорость объявляется не вектором, просто сказал бы: “ну и пошел ты…”

Когда я встречаю такого мена, я мысленно ставлю ему диагноз: «инертность мышления». Причем этот диагноз самый легкий.
НАН, ты опять хитришь. Ты опять «нечаянно» забыл, что речь идет о линейной скорости вращения, которую можно представить отношением длины орбиты к периоду. А это отношение векторным не является, так как в числителе и знаменателе скалярные величины.

На этом форуме это – от Кеши и mihole до Акимова и Коновалдова, отличающиеся только уровнем престидижитации, сознательно или искренне искажающие здравый смысл, основанный на жизненном опыте реальной действительности (если последние слова вызвали протест, то это симптом)

;D Ты первый ЗАХОТЕЛ (ощутил потребность) это сказать, а не я, поэтому делай выводы. ;D

Я же продолжаю донкихотствовать, и готов продолжать попытки разгладить возмущение и непонимание “позоров” классической науки.

И правильно делаешь. Тогда продолжаем.

Разные мэны - это интересно и увлекательно

Это точно. Смотришь на них, а они как дети малые. Такие серьезные рожи корчат, а сами херней (сорри) занимаются. Да так увлекаются, что перестают замечать всё на свете. Так и счастье своё проморгать можно. Ведь кругом так много ласточек и цветочков всяких … прямо душа поёт. ;D

Интересно, почему найти очередные доказательства, что Бог опять научно доказан, медали розданы выпадает на долю мужского населения - преимущественно

Золотые слова. По-моему комментарии излишни. ;D :-

Может быть надо просто признать право существания множества "очевидных доказательств" ?

Лично я не против множества «очевидных доказательств» лишь бы они друг другу не мешали.

Я, конечно, с мужской точки зрения, рассуждаю по-девичьи.

А я с девичьей – по-мужски. Ты рассуждаешь как зритель ставший свидетелем интересной игры, но еще не успевший разглядеть правила игры. Когда правила известны, тогда интерес появляется особый и хочется поучаствовать. Вот помнится мне жил я в Раю. Скукотища то была какая, хочешь то – на, хочешь то – сколько угодно… Ну никакого удовольствия. Узнал я тогда что есть прикольное местечко – Земля. Даже реклама была: «хочешь то – фигушки, хочешь то – вот пойди и возьми». Вот это класс! Захотел я смотаться за Землю, годков эдак на 80. Здесь мне понравилось. Я так увлекся жизнью, что забыл, откуда и зачем пришел. Теперь, когда я начинаю вспоминать правила игры, жить становится всё веселее. А вообще Ад и Рай миры сугубо личные. Правильно НАН? Хм, и о чем это я?

Поэтому - с - хотя бы одним днем согласия, -- когда пусть разные точки зрения, даже конфликтные, не приведут нас в состояние, когда уже не будет возможности -- не будет чего многого....

Когда спорят дети, они не хотят друг друга слушать и поэтому день перемирия им не помешает. Но когда спорят взрослые, они ищут решение.

А к девушкам - пожелание- не надо делать конфликтным отношение между нашими природными двумя Х во имя тех, у кого всего лишь одна эта Х - может поэтому они такие агрессивные?

Это про хромосомы что ли? По-моему у мужиков вместо той X – Y. А хотя X (сорри за каламбур и не только) его знает. ;D

Прошу прощения у носителей одной Х, что я прервала вашу дискуссию, но, надеюсь, что не помешала

Извинятся не нужно. Здесь ведь место общественного посещения и для X и для Y.

Кажется, начинаю понимать, в чем наше взаимное неврубание, вот попытаюсь всё разобрать. Хочу немного поиграть формулами для пущей убедительности.

При прямолинейном движении формула для расчета ускорения выглядит так: a = v0 + v * t (a – ускорение, v0 – начальная скорость, v – конечная скорость, t – время за которое произошло изменение скорости). Из формулы хорошо видно, что ускорение это векторная величина. А теперь формула для расчета ускорения при движении по окружности: a = v^2 / r (v – линейная скорость по окружности, r – радиус окружности). Теперь «ускорение» получается скалярной величиной, потому что радиус скалярный и квадрат скорости тоже скалярный. Ты можешь мне сказать: «ага попался со своими квадратами векторов!». На что я вспомню еще одну формулу, описывающую ускорение при вращении: a = w^2 * t (w – угловая скорость). Угловая скорость это скалярная величина, так что мои квадраты здесь не причем. А теперь посмотрим на связь угловой скорости и линейной: v = w * r. Оказывается скорость движения по окружности, тоже получается скалярной величиной! И даже придраться ко мне ты не сможешь, нет тут ни векторов, ни квадратов. Да, хотя математика работает, физический смысл становится полнейшим абсурдом.

НАН, почему нитка, к которой привязан вращающийся грузик, растягивается? Должна быть какая-то растягивающая сила. Она названа силой отталкивания. Ты не знаешь, откуда она взялась? Она просто есть и всё, это как закон. Существует она неразрывно с самим движением. Силы притяжения и отталкивания уравновешены и не должны менять направление движения грузика, но ведь и ежу понятно, что траектория закругляется благодаря притяжению. И тут появляется дилемма. Или изобретать дополнительное закругляющее не скомпенсированное притягивающее ускорение неизвестно чем вызванное, или считать скорость (движения по окружности) скалярной величиной, которая, даже судя по формулам, является скалярной. Если всё же считать что при вращении появляется не скомпенсированное ускорение, то почему шарик (из моего прошлого сообщения) выпал с диска, не смотря на то что, он тоже вращался, пока был закреплен? Да потому что никакого ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО притягивающего ускорения не было. Достаточно и того притяжения, которое обеспечивается ниткой или т.п. И это ничего что притяжение уравновешено отталкиванием, потому что равновесие порождает не прямолинейное движение, а по окружности. Механизм равномерного прямолинейного движения объясняется в главе «Об универсальной энергии отталкивания». А если коротко, то оно (р. п. движение) основано на превращении потенциальной энергии отталкивания в кинетическую энергию удаления тела от произвольного центра вращения.

В современной физике вращение принято оценивать на основе представлений о равномерном прямолинейном движении. На самом деле основой должно стать движение по окружности, оно является самым простым и естественным. А вот равномерное прямолинейное движение это уже усложнение, но всё же оно является частным случаем вращения с одновременным изменением радиуса вращения. Теперь, кажется, я смог подготовить почву для переваривания книги Коновалова, поэтому попытайся еще разок, потому что для «разоблачения» Коновалова должно быть понимание его хода мыслей. Точно так же и в программировании – чтобы найти глюк, программу иногда приходится потрассировать, то есть «пройтись по ходу мыслей».

Теперь я уверен, что нет ничего такого, чего я в упор не вижу в твоих рассуждениях все банально просто, так же как спор о том, почему не падают люди снизу, если Земля круглая.
К вопросу о падении с Луны а заодно про затраты энергии и совершение работы. Пусть тело просто падает вниз под действием силы притяжения. Никакой скорости, дающей “энергию отталкивания” и, соответственно, никакого уравновешивания. Работа совершается? А ведь тело УСКОРЯЕТСЯ под действием силы тяжести. Теперь добавим небольшого пинка телу в сторону от направления падения. Траектория искривится в соответствии со сложением скорости тела и скорости, которая увеличивается в результате УСКОРЕНИЯ силой тяжести. Насчет совершаемой работы – все по прежнему. Только тело промажет и пролетит мимо более массивного тела, упав на него где-то сбоку или даже с другой стороны. Если разогнать малое тело настолько, что оно, падая на большое, так на него никогда и не упадет, все время промазывая, то это будет случаем движения по орбите. Никаких сил отталкивания не требуется. Если вдруг сила притяжения исчезнет, то просто малое тело будет продолжать свое движение и улетит по касательной к орбите. Улетит за счет своего текущего вектора скорости, а не за счет “энергии отталкивания”. Вот почему шарик в твоем примере отлетает, когда его перестаешь держать.
С веревочкой, которая растягивается, немного более усложненная история. Усложненная тем, что мы придаем скорость шарику, раскручивая его руками. При такой раскрутке мы вынуждены рукой по спирали смещать центр системы, придавая грузику все большую скорость (т.е. добавляем вектор скорости) силой нашей руки. Мы можем растянуть нить настолько, насколько хватит сил в руке. В жесткой конструкции так же для ее раскрутки прилагается внешняя сила. В отпущенной жесткой конструкции (вращающаяся, для получения искусственной гравитации, орбитальная станция) все тела внутри внешнего обода станции увлекаются придаваемой им постоянно корректируемой по вектору скоростью, они стремятся улететь по касательной круга движения и прижимаются к стенке, создавая эффект ускорения силы тяжести. Но как только откроется люк тело вылетит, все эффекты прекращаются и тело улетает вовсе не с ускорением, хотя у него остался тот же самый “гравитационный заряд”, “Потенциальная энергия отталкивания”, (как длинно, будем называть ПЭО и т.п., а с той скоростью, которую имело в момент вылета. Если бы была СИЛА отталкивания, то тело удалялось бы с ускорением. Эффект же ускорения это – следствие кругового движения, а не его причина, будто бы участвующая в некоем уравновешивании сил.
Искусственная гравитация в случае орбитальной станции – виртуальна и относительна так же как невесомость при свободном падении. Она определена не взаимодействием масс, а лишь имитирует этот эффект.

По Коновалову получается, что ПЭО, которая == кинетическая энергия – это энергия, с помощью которой реализуется сила отталкивания (как - я понять не в состоянии ) По крайней мере, именно про силу отталкивания ты все время говоришь, как компенсирующую силу притяжения, да и Коновалов пишет: “ при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого происхождения, а СИЛА ОТТАЛКИВАНИЯ от центра вращения универсальна для любых тел. Эти две силы уравновешены”. На самом деле кинетическая энергия тела – это такая же еще нереализованная энергия, как и потенциальная, только определяемая не относительным положением тел, а их относительной скоростью, в то время как Коновалов говорит об уже существующей силе отталкивания. Вот откуда и возникает представление о векторе ПЭО, несмотря на квадрат скорости Кстати, о квадрате вектора, посмотри раздел, например, в мат. энциклопедии “скалярные и векторные произведения векторов”. Вообще интересно получается: ты без особых оснований принимаешь на веру расхожее понятие (о квадрате векторов), пропустив мимо ушей то, что говорилось об определении операций над векторами, но напрочь отказываешься принимать действительно формализованное (о центростремительном ускорении)

При объявлении скорости вектором, жонглирую словами не я, а Коновалов (и ты с ним напару) Это я - про прошлый твой прикол. Вот цитата: “Когда официальная наука заявляет, что ускорение - векторная величина, имеющая направление, совпадающее с направлением изменения вектора скорости со временем и приводит соответствующую формулу и схему определения разности векторов (см. сноску на предыдущей странице), она ставит телегу впереди лошади в том смысле, что заставляет физику адекватно отражать математику, а не наоборот. С физической точки зрения основной критерий равномерного движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его движения остается постоянной V=const. Попробуем перевести это высказывание на язык математики. Очевидно, что, в данном случае, приходится считать скорость не векторной, а скалярной величиной. В противном случае перевод станет нетождественным и приобретет противоположный физический смысл V const, т.к. одинаковыми считаются векторы с равным модулем и параллельные друг другу. Поскольку математика не может дать больше того, что в нее изначально заложено, она и выдает нам ускорение, которого не существует. Это один из примеров того, что мы еще не научились правильно переводить на язык математики даже простые физические представления, это относится и к обратному переводу. Для неисправимых любителей жонглировать векторами, можно вообще отказаться от скорости со стрелочкой и заменить ее отношением длины орбиты к периоду вращения. Такое отношение при всем желании невозможно представить в виде вектора, т.к. числитель и знаменатель его скалярные величины.”
Т.е. Коновалов вначале вовсе не имел в виду “ отношением длины орбиты к периоду вращения”, а отождествил их в угоду “неисправимых любителей жонглировать векторами”. Чем, блин, не жонглирование???
Ты привел не формулу ускорения прямолинейного движения (которое на самом деле является производной скорости по времени), а некое приближение. Дальше ты написал: “ формула для расчета ускорения при движении по окружности: a = v^2 / r ” что является формулой “центростремительного ускорения” – эффекта, возникающего при вращении. Ускорение для движения по орбите рассчитывается не так. Им является ускорение силы тяжести (для случая раскручивания веревки – сила натяжения веревки). Оно дает свой вектор скорости, постоянно складывающийся с текущей линейной скоростью вращающегося тела. Все другие “ускорения” и т.п. - не причины явления, а следствия его и годятся не для того, чтобы описывать сущность явления, а только его эффекты, свойства.

Я уже столько раз нелестно отозвался о работе Коновалова, что как ночной кошмар так и просится яркая картина: внезапно физики прозревают и понимают как они все были позорно неправы. Тут такое начинается! Что уж какие-то жалкие извинения зарвавшегося Нана? Весь мир кипит от происходящих перемен. Тупые физики пачками вылетают из своей исконной профессии. Выживут только те, кто сумеет переучиваться, начиная с законов Ньютона! Портреты Коновалова затмевают жалкие картинки корифеев “классической” физики и Новая Физика шагает по трупам глупых неудачников. На больших кострах с ликованием сжигаются мегатонны ненужных больше, насмерть устаревших учебников и работ по физике. Чем не сны наяву? Какова вероятность такого сценария?
Коновалов пишет, что “Вопрос о потенциальной и кинетической энергии тела специально не исследовался, т.к. ортодоксальной наукой представляется очевидным испокон веку”. Это характерное закрывание глаз на нежелательное, позволяющее делать удивительно наглые утверждения. Испокон веков эти понятия не только многократно перелопачивались как учеными, так и практиками, но и каждый преподаватель физики, каждый вообще любопытный человек, проясняли его для себя. Но Коновалов склонен считать себя самым любопытным и самым проницательным, а других настолько тупыми и слепыми, что они способны в упор не видеть озарившее его на самом лобном месте теории.
Так заманчиво считать, что ты – есть тот самый исключительный случай в истории, ты – видящий лучше всех других до тебя, одновременно принимая всех остальных тупыми и презрительно делая заявления об их позорных ошибках. Что интересно, встречаясь с конкретными носителями “классических” представлений по жизни, трудно не отдать должное их профессионализму и уму. А вот в обезличенной массе все они скопом охаиваются!
Вот это и есть главная особенность опровергателей всех уровней, творцов самых нелепых и не очевидно нелепых теорий. Потому, что все они, от самых невежественных, до самых продвинутых в культуре (но не в понимании конечной истины, до которой человеку неизмеримо далеко) поддаются искушению торопливо огласить свою истину, опровергающую все достижения предшественников, не утруждаясь в действительно всесторонне критической проверке, в первую очередь, практикой. Коновалову такая проверка не нужна. По его заявлению “В специальных опытах, доказывающих существование гравидинамического поля нет необходимости”.
Но где КПД его теории? Он не имеет средств продвинуть ее до практики? Его притесняют ретрограды от науки? Это очень характерные отговорки тех, кто предпочитает бросить в лицо всем ретроградам от науки обвинение в позорных ошибках, а не вести разумный научный диалог, добиваясь понимания. Ретрограды не способны понять такое? Еще более характерное заявление, ставящее непризнанно гения в противовес всем остальным людям и отказывающим этим людям в возможности понимания ими гениальных идей автора. В любом случае, способен ли автор теории вести разумный диалог с другими людьми или нет, время рано или поздно ставит все на свои места. Конечно, доказать истину – очень непросто. Иначе бы уже столько “истин” надоказывали! Это трудный, но естественный процесс.
Здравый смысл диктует: если какой-то вывод “классической” науки показался неверным, то в первую очередь следует усомниться в своем понимании и перепроверить свой вывод миллион раз. По крайней мере, до фига раз, учитывая, что вероятность ошибки огромного числа людей, сформировавших “классический” вывод и проверявших его как в преподавательской практике, так и во всех своих построениях, использующих его, неизмеримо меньше вероятности собственной ошибки на таком видном месте.

НАН, я сделал позорную ошибку. Я формулу ускорения равномерного прямолинейного движения (РПД) написал не правильно. Правильно так: a = (v - v0) / t. Но всё же ускорение РПД остается вектором в отличие от центростремительного ускорения.

Попытаемся разобраться с силой отталкивания. Твоё неврубание в идею новой физики от того, что ты пытаешься влепить, что-то новое в твоё уже сформировавшееся понимание механизма вращения, и это новое естественно оказывается лишним. Чтобы врубиться, нужно забыть о стереотипах мышления и начать с нуля. Для начала объявлю закон:

Если на тело не действуют силы или их действие полностью компенсируется, то тело покоится или равномерно движется по окружности.

РПД можно рассматривать как движение по окружности бесконечно большого радиуса. Но еще его можно рассматривать как движение относительно произвольно выбранного центра вращения, при котором происходит превращение кинетической энергии (КЭ) в ПЭО и наоборот. Теперь пора объявить еще один закон:

При движении тела по окружности появляется универсальная сила отталкивания направленная от центра вращения. Причем чем больше скорость вращения и меньше радиус траектории, тем больше сила отталкивания.

Используя эти два закона можно математически описать равномерное движение и движение по окружности. Это описание, конечно, всего лишь формальность и оно математически равноправно с описанием принятым в официальной физике, но математическое описание новой физики основано на ином физическом смысле, в котором нет несуразностей.

Растолковывать РПД как вращение по окружности бесконечного радиуса нет необходимости, тут и так всё понятно даже с точки зрения официальной физики. Сила отталкивания при этом бесконечно мала, потому что радиус бесконечно большой. А вот РПД как усложненное вращение вокруг произвольного центра нужно объяснить. Воспользуемся рисунком из главы «Об универсальной энергии отталкивания» и будем одновременно рассматривать вращение и приближение-удаление от центра.

Чтобы было легче представлять весь процесс, нужна аналогия (я бы в Flash MX нарисовал, если бы умел). Представим грузик на пружине. Свободный конец пружины закреплен (точка С), но может вращаться. Пружина и будет наглядным источником универсальной силы отталкивания. Пружина извиваться не может, она всё время прямая. Грузик должен двигаться по прямой, поэтому должен быть направляющий механизм. В начале всего этого шоу, грузик находится в бесконечности А. Ему дана начальная скорость, и он движется по прямой в бесконечность В сжимая пружину. При движение грузика пружина поворачивается. Пружина эта особая, чем быстрее она поворачивается, тем труднее ее сжимать. Когда пружина не вращается она всё равно что не существует.

Что происходит в бесконечности А:
1)   КЭ приближения к центру максимальна. Эта энергия обеспечивается начальной скоростью грузика.
2)   Скорость приближения к центру максимальна. Эта скорость и выражает КЭ притяжения к центру.
3)   Скорость вращения бесконечно мала.
4)   Бесконечно мала и сила отталкивания, потому что мала скорость вращения.
5)   ПЭО бесконечно мала. Поэтому преодолевается очень легко с очень незначительными потерями КЭ притяжения к центру.

Постепенно приближаемся к центру, но еще полностью не приблизились:
1)   КЭ приближения к центру уменьшается всё быстрее.
2)   Скорость приближения к центру уменьшается всё быстрее.
3)   Скорость вращения увеличивается всё быстрее.
4)   Соответственно скорости вращения увеличивается сила отталкивания. Поэтому преодолевается уже с большими затратами КЭ приближения к центру.
5)   ПЭО возрастает за счет КЭ притяжения к центру. ПЭО выражена скоростью вращения, поэтому ее еще можно назвать КЭ вращения.

На минимальном расстоянии от центра (точка 1):
1)   КЭ приближения к центру полностью истрачена.
2)   Скорость приближения к центру равна нулю.
3)   Скорость вращения максимальна и равна скорости приближения к центру, когда тело находилось в бесконечности А.
4)   Сила отталкивания максимальна.
5)   ПЭО максимальна.

Удаляемся от центра (точка 2):
1)   КЭ УДАЛЕНИЯ от центра увеличивается всё медленнее.
2)   Скорость удаления от центра увеличивается всё медленнее.
3)   Скорость вращения уменьшается всё медленнее.
4)   Сила отталкивания уменьшается всё медленнее.
5)   ПЭО уменьшается всё медленнее.

Что происходит в бесконечности В ты наверное сам догадаешься. Это домашнее задание. Просто помни аналогию с пружиной. Для начала я хочу, чтобы ты понял, как новая физика формализует весь этот процесс, после этого уже можно будет говорить кто прав, а кто не прав. Кстати наблюдатель всего этого шоу, который сидит на вращающемся конце пружины, и естественно вращается вместе с пружиной, будет наблюдать такую картину: грузик летит прямо на наблюдателя, замедляя свою скорость. На каком-то расстоянии от наблюдателя останавливается, а потом удаляется «той же дорогой» набирая скорость. Выходит эта сила отталкивания это что-то вроде антигравитации, которая появляется только при вращении.

Пусть тело просто падает вниз под действием силы притяжения. Никакой скорости, дающей “энергию отталкивания” и, соответственно, никакого уравновешивания. Работа совершается? А ведь тело УСКОРЯЕТСЯ под действием силы тяжести.

Для того чтобы появилась сила отталкивания тело должно падать не прямо в центр притяжения, а в сторону. Чем быстрее тело проносится мимо центра притяжения, тем больше будет сила отталкивания. Работа при падении совершается, так как расходуется потенциальная энергия поднятого тела. И ускорение естественно тоже есть, так как есть неуравновешенная сила тяжести. А для того чтобы тело никогда не упало на Землю нужно 8 км/с по касательной к поверхности, чтобы образовалась достаточно жесткая «пружина». Работа не совершается, если притяжение и отталкивание уравновешены (тело держится на постоянном расстоянии от центра).

При поднятии тела нужно совершать работу (поэтому ракеты топливом заправляют ), и при падении совершается работа, благодаря которой, кстати, и ускоряется падающее тело.

Теперь добавим небольшого пинка телу в сторону от направления падения. Траектория искривится в соответствии со сложением скорости тела и скорости, которая увеличивается в результате УСКОРЕНИЯ силой тяжести. Насчет совершаемой работы – все по прежнему.

Вот этот пинок, уже создает условия, в которых появляется сила отталкивания. Ты объясняешь эту силу на основе представлений о РПД. В официальной физике сила отталкивания объявлена стремлением тела, сохранить скорость (точнее направление скорости). Потому ты и говоришь что никакая сила отталкивания не нужна, потому что этот эффект отталкивания полностью обеспечивается движением тела по орбите. А с работой всё по-прежнему – она совершается.

С веревочкой, которая растягивается, немного более усложненная история. Усложненная тем, что мы придаем скорость шарику, раскручивая его руками.

Хорошо, тогда заменим нитку стержнем. Стержень тоже растягивается. При этом уже не нужно вращать руками по спирали.

В отпущенной жесткой конструкции (вращающаяся, для получения искусственной гравитации, орбитальная станция)

Искусственная гравитация и универсальная сила отталкивания это два названия одного и того же явления.

По Коновалову получается, что ПЭО, которая == кинетическая энергия– это энергия, с помощью которой реализуется сила отталкивания (как - я понять не в состоянии)

Вот я и тужусь, пытаясь объяснить тебе, откуда эта сила берется. Не можешь понять, потому что лепишь пятое колесо к телеге. Новую телегу строить нужно. Когда построишь новую телегу, то увидишь что новая телега и старая это одно и тоже. Просто новая телега стоит колесами вниз, а потому на ней ездить можно. Новая физика всего лишь математически формализует вращение по-другому, но эта новая формализация многое ставит на место в физике.

Кстати, о квадрате вектора, посмотри раздел, например, в мат. энциклопедии “скалярные и векторные произведения векторов”.

Я же не математику отрицаю, а неверную формализацию явления с помощью математики.

Т.е. Коновалов вначале вовсе не имел в виду “ отношением длины орбиты к периоду вращения”, а отождествил их в угоду “неисправимых любителей жонглировать векторами”. Чем, блин, не жонглирование???

Это самое жонглирование показывает нестыковки физического смысла явления с точки зрения официальной физики. А саму математику никто ведь не отрицает.

Дальше ты написал: “ формула для расчета ускорения при движении по окружности: a = v^2 / r ” что является формулой “центростремительного ускорения” – эффекта, возникающего при вращении. Ускорение для движения по орбите рассчитывается не так.

Извини за неточную формулировку, я имел ввиду центростремительное ускорение, а не ускорение по кривой линии. Это центростремительное ускорение скорее математический эффект чем физический.

Твои отзывы о непризнанных гениях, окончательно меня убедили, что к ним не нужно относится серьезно. Потому что чтобы понять новое, нужно разрушить старое, а как разрушить старое трудно представить. Без разрушения старого, новое будет казаться бредом или пятым колесом. Не всё в новой физике я понимаю, я не физик. Но то что я понял, теперь моё. Это та же история что и у Черного Кота. Когда увидишь Свет и его совершенство, то поймешь что такое несовершенство. Короче поздно уже меня лечить, но еще не поздно заразить ЭТИМ тебя.

Мне по барабану, что ты “сделал позорную ошибку”. Обсуждение не должно быть способом эффектно показать позор оппонента иначе оно превращается именно в показуху и позерство, теряя действительно ценный смысл (Коновалов, вот, не удержался от позерства по всему ходу изложения своей теории). Человек в мыслях имеет поле многих вариантов развития идеи, которые ВСЕ являются в той или иной степени не идеальными, не абсолютной истиной рассматриваемого явления. Но самые “позорные” он оставляет при себе, а самое удачное (по оценке его интуиции) он формализует словами, тем самым еще больше искажая смысл. Нужно сказать очень много слов в режиме обсуждения, чтобы объективная формализация, в достаточной степени стала соответствовать явлению. Поэтому давай больше не говорить про “позор”.
Моя реплика о непризнанных гениях не предназначалась для тебя Это как истово верующего бесполезно убеждать в неестественности существования его представлений пока не удастся предельно наглядно столкнуть с их противоречивостью. А это – почти невозможно!

Должен сказать, что я вполне врубаюсь в непритязательные и вовсе не такие уж сокровенные “идеи новой физики”. Что же в них заумного? К сожалению, в своем показательном эксперименте ты не написал ничего нового. Я отлично представляю, о чем идет речь, и представляю, почему ты за это зацепился.
Коновалов просто переопределил некоторые понятия, убрал понятие центростремительного ускорения, но ввел силу отталкивания. В таких случаях вообще-то не особенно принято доказывать неверность рассуждений ( -неблагодарное и бесполезное занятие), т.к., в принципе, любая абстрактная формализация имеет право на существование, и Коновалов имеет право делать всякие определения. Но так же принято спрашивать, а что дает такая абстракция в практическом плане? Коновалов утверждает, что она устраняет “позорные” ошибки физики. Я же пытаюсь показать, что в классической механике, замеченное Коновалом, это - вовсе не ошибки. Кроме того, есть критерий, по которому предпочтительнее более простая теория, в которой не нужно наворачивать лишние слои (типа механического уровня элементарных частиц, движения по спирали и пропадание исконно волновых свойств у элементарных частиц, которые заменяются их чисто механическим движением по спирали). Ну, и теория не должна противоречить представлениям, вытекающим из опытных данных. Хотя Коновалов безапелляционно утверждает, что у него нет ни одного такого противоречия, но это не так.
Теперь про твои последние высказывания.
Для начала объявлю закон:
Если на тело не действуют силы или их действие полностью компенсируется, то тело покоится или равномерно движется по окружности.
Видоизмененный закон Ньютона Хотя в более строгой формулировке закон Ньютона куда как привлекательнее: “ скорость изменения импульса тела равна векторной сумме действующих на него сил”. Это и есть БОЛЬШАЯ странность, только усложняющая конструкцию абстракции. Насчет вставки о компенсации, то она в законе Ньютона, в принципе, не нужна, т.к. автоматически выполняется то, что при равенстве сил, направленных навстречу, их эффект компенсируется, а не нейтрализуется (взаимно уничтожается) действие сил, о чем мы уже говорили раньше. Но такая вставка становится желательна в “новой физике”, т.к. она именно таким образом объясняет не совершение работы при движении по орбите, о чем прямо говорит Коновалов. Хотя просто сложения скоростей при движении по нормали к силе притяжения точно так же достаточно для объяснения не совершения работы. Даже Коновалов говорит: “центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает.”, а заодно и в этом месте признает вектор скорости, хотя вначале путает понятие СРЕДНЕЙ скорости движения, которая действительно есть скаляр и отношение перемещения точки к промежутку времени (векторная скорость), которая в случае движения по орбите есть мгновенная скорость (так же векторная величина). Если же он имел в виду мгновенную угловую скорость, то это тоже вектор, направление которого задается правилом правого винта.

При движении тела по окружности появляется универсальная сила отталкивания направленная от центра вращения. Причем чем больше скорость вращения и меньше радиус траектории, тем больше сила отталкивания.
Это еще одна БОЛЬШАЯ странность, требующая пояснить, как сила (любая реальная сила имеет материальную основу) может появиться просто от вращения. Как, все-таки, сила проистекает из “потенциала отталкивания”? Самое интересное Коновалов так и не объясняет.
Есть понятие “сила инерции”, это векторная величина, численно равная произведению массы тела на на модуль ее ускорения и направленная противоположно ускорению, в случае движения по орбите – противоположно силе тяжести. Это неотъемлемое свойство массы, которое и “противодействует изменению скорости”, вызывая эффект искусственной гравитации – центробежную силу. Коновалов явно не это имел в виду, давая совершенно другое численное выражение. Мало того, он назвал потенциально реализуемую (а не существующую как свойство тела) кинетическую энергию потенциальной энергией отталкивания== гравитационным зарядом, т.е. свойством данного тела.

Вот и получается, что именно Коновалов добавляет лишние колеса к телеге, да не одно, а много лишних!

Вообще рекомендую заглянуть, например сюда:
http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan5.htm
http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan1.htm
и (более популярно)
http://www.karelia.ru/psu/Chairs/KOF/mathemat/lectures/lecture5_a.html

Написано гораздо серьезнее и обстоятельнее, чем у Коновалова

Мне по барабану, что ты “сделал позорную ошибку”.

Учту. И мне по барабану. Просто признаю свои ошибки, чтобы не создавать путаницу.

Моя реплика о непризнанных гениях не предназначалась для тебя

Знаю. И манией величия не страдаю (ну разве что чуть-чуть :- ).

Должен сказать, что я вполне врубаюсь в непритязательные и вовсе не такие уж сокровенные “идеи новой физики”.

любая абстрактная формализация имеет право на существование

Значит, ты считаешь, что математические описания официальной и новой физики равноправны и способны одинаково полноценно объяснять вращение. Значит теперь нужно выяснить плюсы и минусы этих двух описаний.

1)   Силы притяжения и отталкивания уравновешены, поэтому не должны искривлять траекторию, но поскольку траектория закругляется, официальная физика вынуждена изобретать дополнительное ускорение. Вот откуда оно берется, с точки зрения физики я не понимаю. С точки зрения математики – понимаю, от векторов скорости. Потому телега стоит впереди лошади.
2)   Если центростремительное ускорение направлено к центру то почему грузик стремится отдалится от центра?
3)   Официальная физика не может объяснить, почему электроны в атоме не излучают и для этого были изобретены кванты энергии и стационарные орбиты.

Но так же принято спрашивать, а что дает такая абстракция в практическом плане?

Ну если принято, значит спрошу. Что дает описание вращения официальной физики в практическом плане? Новая физика например дает упрощение, и распутывание узлов противоречий.

Кроме того, есть критерий, по которому предпочтительнее более простая теория

Тогда новая физика предпочтительнее официальной, так как в ней больше физического смысла. А это и есть простота – интуитивное чувствование физики.

пропадание исконно волновых свойств у элементарных частиц, которые заменяются их чисто механическим движением по спирали

А как официальная физика объясняет волновые свойства? Какая же теория «более простая»? Официальная физика до сих пор не знает, какова природа волн де Бройля. У меня есть книжка 1981 года «Оптика и атомная физика» (Е. М. Гершензон, Н. Н. Малов, В. С. Этнин), вот что там про эти волны пишут:

«Природу введенного им процесса де Бройль не обсуждал. Во всяком случае, волны де Бройля не электромагнитные, так как они присущи и частицам, лишенным заряда, либо движущимся с постоянной скоростью равномерно и прямолинейно, т. е. частицам, не дающим электромагнитного излучения. Дисперсия в вакууме также не существует для волн электромагнитной природы.» А волны де Бройля испытывают дисперсию в вакууме.

В переводе на «человеческий» язык это означает: «А хрен его знает, что это за волны». Поэтому глупо отрицать, ничего не предлагая взамен.

Хотя Коновалов безапелляционно утверждает, что у него нет ни одного такого противоречия, но это не так.

Вот ради того чтобы увидеть эти противоречия я и попросил тебя о рецензии, но до сих пор я этих противоречий не увидел.

Видоизмененный закон Ньютона Хотя в более строгой формулировке закон Ньютона куда как привлекательнее: “ скорость изменения импульса тела равна векторной сумме действующих на него сил”.

Лучше сказать не видоизмененный, а дополненный. Я со своим законом не претендую на наибольшую четкость определения, возможно кто-то сможет увидеть промахи и его придется переформулировать. Ньютон в своем законе говорил про прямолинейное движение, а в моем законе прямолинейное движение это частный случай вращения (по окружности бесконечного радиуса). Мой закон шире. И это не мне спасибо, а новой физике.

Это и есть БОЛЬШАЯ странность, только усложняющая конструкцию абстракции.

Возможно, тебе знакома такая ситуация, если косо просверлить дырку, то в том же месте будет очень трудно просверлить другую дырку (немного под другим углом). Такое же явление бывает при мышлении. Мышление протаптывает себе колею, и после этого очень трудно протоптать новую, более ровную. Это и есть инертность мышления. Вот откуда берутся слова о странности, да еще и большой. Нет никаких усложнений, они кажущиеся.

Но такая вставка становится желательна в “новой физике”, т.к. она именно таким образом объясняет не совершение работы при движении по орбите, о чем прямо говорит Коновалов.

Эту вставку я сделал специально для тебя, чтобы говорить «знакомыми» словами, на понятном языке. Еще когда я в школе учился, эта вставка тоже использовалась при формулировке закона Ньютона. Но там она использовалась для объяснения причин прямолинейного движения, а тут для объяснения причин вращения.

Хотя просто сложения скоростей при движении по нормали к силе притяжения точно так же достаточно для объяснения не совершения работы.

Если работа не совершается, значит энергия не тратится. Если энергия не тратится, значит силы уравновешены. Если силы уравновешены, значит нет ускорения. Так как телега стоит впереди лошади, то считается что скорость меняется, значит есть ускорение, есть сила, затрата энергии и совершение работы. Поэтому ты прав сложение скоростей действительно очень просто объясняет не совершение работы. По официальной физике условно-горизонтальная кинетическая энергия превращается в условно-вертикальную кинетическую энергию и наоборот. Выходит смысл совершающейся работы состоит в перетекании горизонтальной кинетической энергии в вертикальную и наоборот. Я это называю «взбивать воду в ступе». В новой физике это перетекание «из пустого в порожнее» называется «не совершением работы». Ну и какая теория проще?

“центростремительная сила (лучше сказать - сила притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не совершает и ускорения не вызывает.”, а заодно и в этом месте признает вектор скорости, хотя вначале путает понятие СРЕДНЕЙ скорости движения

А по-моему он не признает вектор скорости, а просто говорит на понятном языке официальной физики, и имеет ввиду мгновенную скорость направленную по касательной.

Если рассматривать маленький участок орбиты, то кривизной орбиты, а значит и силой отталкивания можно пренебречь и тогда движение можно рассматривать как равномерное прямолинейное. Но когда речь идет о большом и достаточно искривленном участке орбиты, то «простое» описание на основе РПД следует забывать, так как частным случаем не всегда просто описать общий случай.

Я так и не понял, где он путает среднюю скорость?

Если же он имел в виду мгновенную угловую скорость, то это тоже вектор, направление которого задается правилом правого винта.

Ого! Про это я еще не слышал. Что бы это значило?

Это еще одна БОЛЬШАЯ странность, требующая пояснить, как сила (любая реальная сила имеет материальную основу) может появиться просто от вращения.

Законы не объясняют, их принимают, просто потому что они есть. Если ты считаешь, что этот закон не первичен и требует объяснений на основе первичных законов, тогда кто-то из нас считает что «все небесные тела вращаются вокруг Земли». Конечно, можно и так всё объяснять, но это усложнение. Потому и следует разобраться какая теория проще. Но из-за инертности мышления простота будет казаться сложностью. Ты поставил инерцию впереди силы отталкивания, потому и привык считать, что сила отталкивания появляется благодаря инерции (стремление сохранить скорость). В новой физике приоритеты сдвинуты, а это конечно непривычно, приходится насиловать себя, чтобы мыслить по-новому. Но это новое как раз лучше соответствует действительности, это видно из соответствия физического смысла и математики.

Это неотъемлемое свойство массы, которое и “противодействует изменению скорости”, вызывая эффект искусственной гравитации – центробежную силу. Коновалов явно не это имел в виду, давая совершенно другое численное выражение.

Это я вообще не понял. Как центробежная сила (бегущая к центру) вызывает искусственную гравитацию (бегущую от центра)? Ты хочешь сказать, что Коновалов, не имел в виду, что искусственная гравитация и сила отталкивания это одно и тоже явление? Он просто принял иную основу для описания явлений, и эта основа нисколько не хуже (даже лучше) она просто другая (как другая, но равноправная система координат). То, что принято основой в официальной физике, в новой физике считается требующим объяснения на основах новой физики. Это вечный вопрос: что появилось раньше курица или яйцо? Противоречия официальной физики говорят о том, что в ней до сих пор «все небесные тела вращаются вокруг Земли», такое описание становится очень сложным и порождает противоречия от невозможности ясного представления.

Мало того, он назвал потенциально реализуемую (а не существующую как свойство тела) кинетическую энергию потенциальной энергией отталкивания== гравитационным зарядом, т.е. свойством данного тела.

Энергия есть энергия, а ее названия (потенциальная, кинетическая) зависят от ожидаемого эффекта производимого этой энергией. ПЭО названа так потому, что сам факт ее существования предполагает стремление грузика отдалится от центра вращения. Причем чем дальше от центра удаляется грузик, тем меньше его стремление удаляться от центра – наблюдается эффект затраты энергии. Но эту энергию можно назвать и КЭ, так как грузик двигается с постоянной скоростью, а значит постоянной энергией.

Где Коновалов обозвал энергию зарядом? Мы ведь это уже проходили.

Написано гораздо серьезнее и обстоятельнее, чем у Коновалова

Ну не знаю, спорить не буду. Там просто своя колея, свои основы. Не понял, что конкретно я должен был там увидеть. Я то думаю, что понимаю, как официальная физика описывает вращение, и оно мне кажется корявым.

Центробежная сила это не “бегущая к центру”, как ты выразился, а бегущая от центра в отличие от направления вектора центростремительного ускорения.

Правило винта или буравчика - это не я придумал так действительно определяется направление вектора мгновенной угловой скорости, которая равна пределу отношения угла поворота к промежутку времени.

Я писал, что Коновалов посчитал нереализованную кинетическую энергию – свойством, присущем телу, приравнивая ее энергии гравитационного заряда. Под гравитационным зарядом можно понимать только абсолютное свойство самого тела, имеющего массу. А кинетическая энергия вообще – понятие относительное: с разных точек отсчета она разная. Вот о чем идет речь. Кинетическая энергия определяется относительной скоростью, но Коновалов выделяет только ту скорость, которая соответствует вращению, т.к. утверждает, что если нет вращения, то нет и силы отталкивания: “…при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого происхождения, а сила отталкивания от центра вращения универсальна для любых тел. Эти две силы уравновешены”.
Вот и спрашивается, где физический смысл того, как из скорости появляется эта сила? Раз уж ты сказал: “То, что принято основой в официальной физике, в новой физике считается требующим объяснения на основах новой физики.” и особенно ратуешь за ясность понимания физического смысла, то вот и объясни
Нормальная физика вводит для этого понятие силы инерции, связанные с массой тела (а не из его скорости вращения ). Это понятие имеет совершенно ясный физический смысл и прямо следует из наблюдаемых в природе свойств тел, имеющих массу. Пренебрегать силой инерции – значит не видеть одного из фундаментальных свойств материи. А куда она подевалась в рассуждениях Коновалова?

Я писал, что Коновалов посчитал нереализованную кинетическую энергию – свойством, присущем телу, приравнивая ее энергии гравитационного заряда.

А где конкретно Коновалов, об этом писал? Может это ты посчитал, что Коновалов посчитал…?

Под гравитационным зарядом можно понимать только абсолютное свойство самого тела, имеющего массу.

Насколько я знаю, абсолютным называют что-то постоянное ни от чего не зависимое. Масса зависит от скорости (по теории относительности).

Почему ты думаешь, что для Коновалова масса это не свойство тела?

А кинетическая энергия вообще – понятие относительное: с разных точек отсчета она разная. Вот о чем идет речь. Кинетическая энергия определяется относительной скоростью, но Коновалов выделяет только ту скорость, которая соответствует вращению, т.к. утверждает, что если нет вращения, то нет и силы отталкивания: “…при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого происхождения, а сила отталкивания от центра вращения универсальна для любых тел. Эти две силы уравновешены”.

Не видел я, чтобы Коновалов, отождествлял кинетическую энергию с массой. Откуда вообще берутся такие выводы?

Я тоже считаю, что кинетическая энергия относительна и зависит от выбора системы отсчета. Но кинетическая энергия вращающегося тела, не относительна, а абсолютна. Эта энергия не зависит от выбора системы отсчета. Поэтому новая физика правильно сделала, что заложила в свой фундамент вращение вместо прямолинейного движения, так как нащупала действительно абсолютную основу. В официальной физике этой основы нет, потому и трудно ей ухватится за здравый смысл в бушующем море противоречий.

Вот и спрашивается, где физический смысл того, как из скорости появляется эта сила? Раз уж ты сказал: “То, что принято основой в официальной физике, в новой физике считается требующим объяснения на основах новой физики.” и особенно ратуешь за ясность понимания физического смысла, то вот и объясни

А почему ты не просишь меня объяснить, как появляется пространство, время, материя, законы природы? Я могу объяснить, но это уже не новая физика это моё мировоззрение. А своей фразой я хотел сказать, что у новой и официальной физики основы разные. Я не говорю что НФ глубже, чем ОФ. Они как разные, но равноправные системы отсчета. То, что в НФ первично – в ОФ не первично, а потому объясняется, а то, что в ОФ первично – в НФ не первично, а потому объясняется. В ОФ первично РПД, а в НФ первично вращение. По-моему «система отсчета» НФ проще, а потому в ней больше ясности (физического смыла) и нет (или меньше) противоречий.

Это объяснение вращения официальной физикой, не может дать ФИЗИЧЕСКОГО смысла, там есть только МАТЕМАТИЧЕСКИЙ смысл – изобретенное ЦУ. Получается, что ЦУ это следствие изменения направления скорости, а изменение направления скорости это следствие ЦУ. А причина то где? Где основа? Не забывай что притяжение и отталкивание уравновешены, поэтому не могут привести к изменению скорости. Так откуда взялось ЦУ? И не говори что нет никакого отталкивания, натяжение нити указывает обратное. Это важный вопрос, поэтому не уходи от ответа. Я уверен, что у тебя опять возникнет смутное, необъяснимое чувство «нехватки притяжения».

В новой физике основа есть – вращательное движение. А сила отталкивания это закон и его не нужно объяснять, так же как не нужно объяснять возникновение гравитации. Есть масса – есть гравитация, есть вращение – есть сила отталкивания (антигравитация). Ну что тут еще объяснять? Это просто закон, основа…

Нормальная физика вводит для этого понятие силы инерции, связанные с массой тела (а не из его скорости вращения). Это понятие имеет совершенно ясный физический смысл и прямо следует из наблюдаемых в природе свойств тел, имеющих массу. Пренебрегать силой инерции – значит не видеть одного из фундаментальных свойств материи. А куда она подевалась в рассуждениях Коновалова?

Я объясню инерцию с точки зрения новой физики. Новая физика считает, что при отсутствии сил действующих на тело, оно будет равномерно двигаться по окружности. РПД это движение по окружности бесконечного радиуса, поэтому стремление сохранять скорость (инерция), это просто закон сохранения энергии (кинетической). Если тело вращалось вокруг какого-то центра, а потом «оторвалось» и полетело по прямой, то это просто плавный переход с конечной окружности на бесконечную. «Нормальная» физика этот переход и называет инерцией. Для новой физики этот переход обеспечивается силой отталкивания.

В рассуждениях Коновалова инерция никуда не подевалась, он называет ее количеством движения. Это название принято так же в ОФ. Коновалов, использует это понятие, потому что оно привычно и знакомо, с точки зрения новой физики объясняется силой отталкивания и законом сохранения энергии.

Я писал не то, на что ты возражаешь. Понимаешь, я это делаю не для того, чтобы разгромить Коновалова, тут нет никаких вопросов: любой подготовленный человек это видит сразу потому как, оказалось, нет ничего такого, что нужно “суметь понять и увидеть”, а есть только моменты, которые может недопонимать не достаточно подготовленный человек. Я пишу только для того, чтобы конкретно тебе прояснить твои недоразумения и потому, что ты сам попросил. Поэтому не стоит становиться в принципиально оборонительную позицию и всеми правдами и не правдами отбивать все, что к тебе летит. Просто сам разберись и бог с тобой

Я писал, что раз Коновалов говорит об ПЭО==энергии гравитационного заряда, а гравитационный заряд – это свойство, определяемое массой, неотделимое от тела (и в этом смысле абсолютное!) в отличие от относительной (т.е. нереализованной еще) кинетической энергии (которая, как и потенциальная, проявляет себя лишь при конкретном взаимодействии с другим телом). Поэтому энергия действия гравитационного заряда не может иметь Коноваловскую зависимость от скорости (я говорю не про релятивистские скорости!, а – про зависимость, которую ввел сам Коновалов – формулу кинетической энергии. Ты же различаешь понятие полной энергии тела e=mc^ и его кинетическую энергию? Кстати, как раз Коновалов написал: “…масса тела абсолютна и ее легко измерить” ) Вот почему я и просил тебя показать, как зависит сила отталкивания от скорости, т.е. привести эту формулу, корой нет у Коновалова, он ее как-то упустил которая была бы чем-то эквивалентным формуле силы инерции.
Есть формула ПЭО Коновалова, которая, тем самым, полностью определена как описание реальности, и есть внезапный переход к силе отталкивания. Где промежуточные выкладки? Фундаментальные свойства материи (“законы природы” как данное) тут не причем и вот почему.
Энергия ПЭО относительная, раз зависит от линейной скорости (насчет относительности чуть ниже). Значит, сила отталкивания должна быть так же зависима от скорости (как это и утверждает Коновалов) и не может быть порождена гравитационным зарядом. Другое дело, если бы в формулу входило ускорение, тогда и к силе можно было бы подойти! Но тогда эта формула ничем бы не отличалась от формулы силы инерции! Делая подобные заплатки на теории Коновалова, мы неизбежно придем к формулам классической механики
Кроме того, формула ПЭО по Коновалову – это не есть кинетическая энергия вращающегося тела, т.к. он сам предложил “считать ее потенциальной отталкивания”. В mV2/2 присутствует вектор линейной скорости тела, которая для всех точек тела одинакова. Из-за разных векторов мгновенной скорости в разных точках вращающегося тела, его кинетическую энергию необходимо считать как сумму кинетических энергий точек тела (см. http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan3.htm). Коновалову пофиг такие тонкости, несмотря на то, что он любое движение объявляет криволинейным. Наверное, потому, что это усложнило бы “наглядный и зрительно понятный” физический смысл
Если, ты пишешь, что считаешь кинетическую энергию относительной и зависимой от точки отсчета, то противоречишь самому Коновалову (для которого любое движение – движение по окружности и который конкретно высказался о независимости его ПЭО от точки отсчета, что уже само по себе полный нонсенс). В этом же абзаце ты говоришь про здравый смысл
Коновалов пишет: “Параметры равномерного и прямолинейного движения свободных тел не могут быть определены из любой системы отсчета, поэтому официальная физика провозглашает принцип относительности. Новая физика считает, что все свободные тела движутся по винтовой линии. Это движение абсолютно и его параметры легко определить из любой системы отсчета, поэтому принцип относительности необходимо заменить принципом абсолютного движения. … С точки зрения рассматриваемой в этой книге новой физики, принципа относительности движений не существует ” Ему пофиг, что относительно разных тел данное тело будет иметь разные скорости и, соответственно, их кинетические энергии будут разными Тебе домашнее задание: найди прямое противоречие в его фразе подсказка: про “параметры движения”, которые упомянуты два раза.
Видимо, Коновалов имеет в виду некую абсолютную точку отсчета всех скоростей, некий пуп вселенной , но даже в этом случае появляется относительность, т.к. время (за которое переместиться тело) – относительно и с одной колокольни оно одно, а с другой – другое (Коновалов сам признает, что “ Чем больше скорость движения системы, тем медленнее течет в ней время”).

Теперь про упорную непонятку об уравновешивании сил. Еще раз проясняю, что для описания траектории движения по окружности нет необходимости в привлечении силы отталкивания, а достаточно силы притяжения и начальной скорости тела. Сила инерции – вторичный эффект, вызванный наличием инерционной массы тела, которая с этой силой препятствует изменению скорости тела силами притяжения. Вот и все! Да, действительно, как ты говоришь, ЦУ – это именно следствие изменения направления скорости, но не наоборот, т.к. причиной изменения скорости является сила притяжения. Вот, видишь, я-то не ухожу от ответа, а ты все время уходишь от понимания Это физический смысл явления, а как это описывается математически, я приводил тебе ссылки. Кстати, там приводится расчет 1,2,3-х космических скоростей. Интересно бы его получить из теории Коновалова!
Твоя фраза: “В новой физике основа есть – вращательное движение. А сила отталкивания это закон и его не нужно объяснять, так же как не нужно объяснять возникновение гравитации. Есть масса – есть гравитация, есть вращение – есть сила отталкивания (антигравитация). Ну что тут еще объяснять? Это просто закон, основа…” мне явно не нравится! Физика именно направлена на то, чтобы это объяснить (не всегда в меру понимания тех, кто эти объяснения воспринимает ), рассматривая материальные основы. А вот физика Коновалова сплошь и рядом этого избегает, объявляя некие произвольные аксиомы.
Насчет закона сохранения энергии (кинетической) – это ты вообще загнул. Закон сохранения вовсе не подразумевает сохранение определенного вида энергии! Поэтому твоя попытка так объяснить инерцию вызывает улыбку.
В разделе “ОБ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ОТТАЛКИВАНИЯ” Коновалов вообще не упоминает инерцию! Хотя тут бы ей и самое место, раз она имеет отношение к его “силе отталкивания” Больше Коновалов про инерцию в контексте своего ПЭО не упоминает НИГДЕ (немного пройдясь вскользь в его критике СТО), как будто и нет этого важнейшего фундаментального свойства материальных тел.
Ты говоришь: “В рассуждениях Коновалова инерция никуда не подевалась, он называет ее количеством движения. Это название принято так же в ОФ.” Нет, не принято. На самом деле количество движения это произведение массы на скорость тела, и не имеет отношения к инерции, которая описывает эффект ускорения тела, а не импульс. Если Коновалов путает и эти понятия, то мой ему привет

Понимаешь, я это делаю не для того, чтобы разгромить Коновалова, тут нет никаких вопросов: любой подготовленный человек это видит сразу потому как, оказалось, нет ничего такого, что нужно “суметь понять и увидеть”, а есть только моменты, которые может недопонимать не достаточно подготовленный человек.

По-моему «подготовленный» человек так привык к своему пониманию, что не может понять чего-то другого, так как оценивает новое в понятиях старого, а новое нужно понимать с нуля.

Коновалов написал: “…масса тела абсолютна и ее легко измерить”

Это он про массу покоя писал.

ПЭО==энергии гравитационного заряда, а гравитационный заряд – это свойство, определяемое массой, неотделимое от тела (и в этом смысле абсолютное!) в отличие от относительной (т.е. нереализованной еще) кинетической энергии (которая, как и потенциальная, проявляет себя лишь при конкретном взаимодействии с другим телом). Поэтому энергия действия гравитационного заряда не может иметь Коноваловскую зависимость от скорости

Значит масса абсолютна, кинетическая энергия (при РПД) относительна, и поэтому относительную энергию нельзя выражать через относительную скорость. Но почему? А причем тут абсолютная масса? Чего-то я не понимаю.

Вот почему я и просил тебя показать, как зависит сила отталкивания от скорости, т.е. привести эту формулу, корой нет у Коновалова, он ее как-то упустил которая была бы чем-то эквивалентным формуле силы инерции.

Вот формула для расчета силы отталкивания: F = m * v^2 / r.

Энергия ПЭО относительная, раз зависит от линейной скорости (насчет относительности чуть ниже).

ПЭО зависит от скорости, но если ты имеешь в виду разные системы отсчета, то ПЭО не относительна. ПЭО это внутренняя энергия системы в которой происходит вращение, поэтому ее рассматривают в системах отсчета связанных с центром вращения. Из других систем отсчета рассматривают кинетическую энергию, связанную с мгновенной скоростью.

Сила отталкивания зависит от массы. Это ускорение, связанное с этой силой не зависит от массы. Не знаю, что ты хочешь этим сказать: «сила отталкивания должна быть так же зависима от скорости (как это и утверждает Коновалов) и не может быть порождена гравитационным зарядом».

Другое дело, если бы в формулу входило ускорение, тогда и к силе можно было бы подойти! Но тогда эта формула ничем бы не отличалась от формулы силы инерции! Делая подобные заплатки на теории Коновалова, мы неизбежно придем к формулам классической механики

А как же без ускорения? Конечно и ускорение есть связанное с силой отталкивания. И формулы естественно будут совпадать. Коновалов же не математику отрицает, а отсутствие физического смысла в ОФ. Да и говорил я уже об этом: «Вот я и тужусь, пытаясь объяснить тебе, откуда эта сила берется. Не можешь понять, потому что лепишь пятое колесо к телеге. Новую телегу строить нужно. Когда построишь новую телегу, то увидишь что новая телега и старая это одно и тоже. Просто новая телега стоит колесами вниз, а потому на ней ездить можно.»

Кроме того, формула ПЭО по Коновалову – это не есть кинетическая энергия вращающегося тела, т.к. он сам предложил “считать ее потенциальной отталкивания”.

Ты всё еще не понял что такое ПЭО и как она связана с КЭ.

В mV2/2 присутствует вектор линейной скорости тела, которая для всех точек тела одинакова. Из-за разных векторов мгновенной скорости в разных точках вращающегося тела, его кинетическую энергию необходимо считать как сумму кинетических энергий точек тела … Коновалову пофиг такие тонкости, несмотря на то, что он любое движение объявляет криволинейным. Наверное, потому, что это усложнило бы “наглядный и зрительно понятный” физический смысл

Физика имеет дело с материальными точками и тела тоже рассматривает как материальные точки.
Откуда ты знаешь, что Коновалову пофиг? Коновалов, хотел дать новые идеи, а не разжевывать всякую ерунду. В чем смысл рассмотрения тела как системы материальных точек? Что именно не так в новой физике по этому поводу?

Если, ты пишешь, что считаешь кинетическую энергию относительной и зависимой от точки отсчета, то противоречишь самому Коновалову (для которого любое движение – движение по окружности и который конкретно высказался о независимости его ПЭО от точки отсчета, что уже само по себе полный нонсенс).

Теперь я вижу, что ты действительно не понимаешь что такое ПЭО. Если например, рассматривать ПЭО при РПД с произвольным центром вращения, то ПЭО будет зависеть от меняющегося радиуса и меняющейся скорости вращения. Благодаря ПЭО, вращающееся тело как раз и стремится к РПД.

Когда тело делает полный оборот, то вращаясь оно движется от выбранной системы отсчета, а потом к ней. Поэтому если сложить кинетическую энергию на полуобороте где тело удаляется от системы отсчета с энергией на полуобороте где тело приближается к системе отсчета, то как раз и получится независимая энергия вращающейся системы. А ты рассматриваешь КЭ на малом практически прямолинейном участке орбиты и говоришь, что КЭ не может быть ПЭО. Конечно не может, на таком практически прямом участке ПЭО будет всего лишь абстракцией и о ней тогда вообще нет смысла говорить. Вот потому и говорю, что ты не понимаешь что такое ПЭО. Когда говоришь о ПЭО и о КЭ не забывай о вращении и орбите.

Ему пофиг, что относительно разных тел данное тело будет иметь разные скорости и, соответственно, их кинетические энергии будут разными

Ему не пофиг, это ты так понял. Когда говоришь о ПЭО и о КЭ не забывай о вращении и орбите.

Тебе домашнее задание: найди прямое противоречие в его фразе подсказка: про “параметры движения”, которые упомянуты два раза.

Я то понимаю, о чем он говорит, потому мне трудно ИЗОБРЕСТИ такой вид непонимания, при котором возникнет противоречие. По новой физике существует абсолютная система отсчета, вот относительно этой системы и будут измеряться параметры движения. А измерять эти параметры можно по параметрам винтовой линии.

Видимо, Коновалов имеет в виду некую абсолютную точку отсчета всех скоростей, некий пуп вселенной, но даже в этом случае появляется относительность, т.к. время (за которое переместиться тело) – относительно и с одной колокольни оно одно, а с другой – другое (Коновалов сам признает, что “ Чем больше скорость движения системы, тем медленнее течет в ней время”).

По новой физике время абсолютно и не зависит от скорости. Зависимость времени жизни частиц от их скорости, объясняется строением самих частиц, а не замедлением времени.

Еще раз проясняю, что для описания траектории движения по окружности нет необходимости в привлечении силы отталкивания, а достаточно силы притяжения и начальной скорости тела.

Вот это и есть чувство «нехватки притяжения». Ты же не будешь отрицать, что нить натянута, а значит сила отталкивания (инерция) есть. Но если ты ей пренебрегаешь, то тем самым не заметно для себя считаешь что притяжение сильнее отталкивания. Почему сила притяжения производит эффект (закругление), а отталкивание не производит, хотя по закону Ньютона эти силы должны быть равны (тела действуют друг на друга с одинаковыми силами). Почему притяжение перевешивает?

Да, действительно, как ты говоришь, ЦУ – это именно следствие изменения направления скорости, но не наоборот, т.к. причиной изменения скорости является сила притяжения.

А вот теперь ты отрицаешь первый закон Ньютона. Потому что только неуравновешенная сила может влиять на скорость, а по третьему закону Ньютона, притяжение (натяжение нити) и отталкивание (инерция) уравновешены.

Это физический смысл явления, а как это описывается математически, я приводил тебе ссылки. Кстати, там приводится расчет 1,2,3-х космических скоростей. Интересно бы его получить из теории Коновалова!

В формулах отличий не будет.

Физика именно направлена на то, чтобы это объяснить (не всегда в меру понимания тех, кто эти объяснения воспринимает), рассматривая материальные основы. А вот физика Коновалова сплошь и рядом этого избегает, объявляя некие произвольные аксиомы.

Не избегает, просто для ее понимания тоже должна быть мера восприятия. Ты всё еще лепишь пятое колесо к телеге и винишь в этом новую физику.

Насчет закона сохранения энергии (кинетической) – это ты вообще загнул. Закон сохранения вовсе не подразумевает сохранение определенного вида энергии! Поэтому твоя попытка так объяснить инерцию вызывает улыбку.

А ни о каких видах я и не говорил. Потому и взял в скобки. Я так обозначил, какую энергию я имею в виду в рассматриваемой ситуации.

В разделе “ОБ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ОТТАЛКИВАНИЯ” Коновалов вообще не упоминает инерцию! Хотя тут бы ей и самое место, раз она имеет отношение к его “силе отталкивания”

Он рассчитывал на понимание, но когда нет понимания, то и упоминание инерции не поможет.

Больше Коновалов про инерцию в контексте своего ПЭО не упоминает НИГДЕ (немного пройдясь вскользь в его критике СТО), как будто и нет этого важнейшего фундаментального свойства материальных тел.

Если не упоминает, то это не значит что отрицает. Тот кто понимает что такое ПЭО не будет искать отдельных упоминаний инерции, так как она лежит на самом видном месте, в самой ПЭО.

Если Коновалов путает и эти понятия, то мой ему привет

Это не он путает это я путаю, но не понятия, я просто запутался. Но я уже разобрался со своей путаницей.

Я научился флешки рисовать, надеюсь помогут. Они на твоём ящике, здесь выложить не получилось. Там по-разному рассматривается РПД как вращение. Попытайся почувствовать силу отталкивания. Зеленый вектор это постоянная скорость при прямолинейном движении. Голубой вектор это скорость приближения-удаления от центра. Красный – линейная скорость вращения. За счет начальной скорости (голубой) возрастает кинетическая энергия вращения, выраженная скоростью вращения (красный). Чем сильнее вращение, тем больше сила отталкивания (пружина). Понаблюдай за скоростями, почувствуй, как происходит превращение энергии.