Тема форума: «ЕГЭ (плюсы и минусы)»

раз уж связи начали вырисовваться, то Яхта Паллада патриарха Кирилла >>

Самопроверьтесь и прикиньте: http://www.rosbalt.ru/eg/

Мое мнение: такая форма экзамена выявляет зубрил, а  не тех, кто с самом деле понимает предмет (это в случае наиболее "честной" реализации). Это ничем не отличается от общей тупой и порочной практики тестирования что в школе, что в вузе.

Самое первое, что удивляет - 3-4 часа на задание по предмету при относительно небольшом числе вопросов. Знания, если они есть, не требуют осмысливания. И если вопросы касаются имено тестирования знания, то, наоборот, должно быть сделано все, чтобы препятсоввать осмысливанию, как это можно видеть в некоторых адекватных психо-тестах. Осмысливается именно незнание, требующее нахождение верного решения, т.е. процесс творчества. В вопросах ЕГЭ много моментов, заставляющих заниматься не показом знания, а творчеством, типа головоломок тестов по IQ (которые давно себя дикредитировали). Но в школе делается минимум усилий, чтобы научить навыкам творческих решений. Просто потому, что никто в педагогике не представляет толком, что такое творчество и его механизмов. Новатрские разработки типа ТРИЗ так же не в теме и находятся на уровне эмпирических находок психо-теорий прошлого века, опять же потому, что без понятия о механизмах творчества.

Зачем включать головоломки в вопросы ЕГЭ?

Посмотрел несколько предметов. В вопросах по химии и информатике - навалом головоломок и минимум того, что выявляет знания. В вопросах по обществоведению (3,5 часа на 30 вопросов) поражает некомпетентность и полный атас в понятиях самого составителя вопросов. Например:

Какой из примеров иллюстрирует взаимодействие природы и общества?Начало формы

1. отношения людей в процессе материального производства

2. подсечно-огневое земледелие восточных славян

3. проповедническая деятельность религиозных организаций

4. этнографические исследования

т.е. ладно, что общество это, оказывается, не природа. Но здесь еще явное обобщение все социального с понятием общества. Общества чего? Этнос? Какая-то субкультура? Первый вопрос все это перечеркивает.

Под культурой в наиболее общем смысле понимаетсяНачало формы

1. уровень воспитанности

2. вся преобразовательная деятельность человека

3. производство материальных ценностей

4. художественное творчество

Если автор определяет культуру пусть даже "в наиболее общем смысле" как "вся преобразовательная деятельность человека" то он - просто наивный невежда.

Эмпирический и теоретический уровни знания присущиНачало формы

1. любому виду познания

2. научному познанию

3. обыденному познанию

4. рациональному познанию

Здесь - вообще без понятий, что такое знание и как оно возникает в личном познании. Не говоря о том, а что такое "обыденое" познание?

И человек, и животноеНачало формы

1. свободно определяют цель своего поведения

2. имеют индивидуальные интересы

3. осознают свою уникальность

4. зависят от природных условий

Тоже - полный наивняк и отсутствие адекватных представлений.

Верны ли следующие суждения об истине?

А. Истина относительна, потому что возможности познания зависят от реальных исторических условий, времени и места.

Б. Истина относительна, потому что возможности познания определяются уровнем развития науки, научными методами.

Явно имеет смутные представления о том, что такое истина, воняет тупой "марксистской диалектикой". И, опять же, наивность понимания о том, что такое познание.

Было бы неплохо, если вопросы по биологии прокомментировал LUCA.

Т.е. если даже не говорить о некомпетентности составителей, то такая форма тестирования не дает представления о знаниях. Она вообще не дает представления о чем-то определенном, относительно тестируемых кроме случаев упорных зубрежек (если не говорить о множестве лазеек для профанации).

Как вариант, можно отменить обязательную военную службу и тогда уровень коррупции на ЕГЭ точно снизится :) Ну а пока государство будет загонять молодых людей в угол и заставлять выбирать между службой в армии и списанным экзаменом, у образования шансов нет :) Родители растят своих детей не для того, чтобы они лезли под пули и будут делать всё, чтобы защитить своих детей.