Тема форума: «вред некоторых литераторов и философов?»

автор: Айк сообщение 34762

В результате исследования чистого разума Кант показывает, что разум, когда он пытается получить однозначные и доказательные ответы на собственно философские вопросы, неизбежно ввергает себя в противоречия; это означает, что разум не может иметь трансцендентного применения, которое позволило бы ему достигать теоретического знания о вещах в себе, поскольку, стремясь выйти за пределы опыта, он «запутывается» в паралогизмах и антиномиях (противоречиях, каждое из утверждений которых одинаково обосновано); разум в узком смысле как противоположность оперирующему категориями рассудку может иметь только регулятивное значение: быть регулятором движения мысли к целям систематического единства, давать систему принципов, которым должно удовлетворять всякое знание.

Может утром дойдёт о чём речь. Пока я вижу смыслоподобный набор слов: типа "глокая куздра..." Но, зато в процитированном отрывке особенно, хорошо виден основной недостаток философии, за который я её не люблю и к ней, после изучения основ, по учебнику господина Спиркина, в институте, не обращаюсь. Тем более сейчас.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает, а обилие терминов наводит на мысль, что созданным химерам прикрываются не доопределённые или переопреднлённые понятия. Насколько обосновано рождение этих химер, большой вопрос. На мой взгляд, в большинстве случаев, введение терминов определяется не столько стремлением к сжатию смысловой части информации, сколько к созданию выделенного языка, - проявление стайного инстинкта. Это проявляется во многих случаях. Когда основа сообщества достаточно проста, тогда, по меньшей мере, ударения в словах меняют, типа осУжденый вместо осуждЁнный. В более сложных случаях возможны более изощрённый выпендрёж. Например, при определении разума, как я помню , получается, что разумом обладают только философы, остальные пользуются, в лучшем случае, рассудком.
Потому то, и плутают нередко господа философы в трёх соснах, что в погоне за красотой мышления, число завитков напрочь забивают линию пути к нахождению сути и она становится неопределимой. Это отрыв от объективной реальности, как основы бытия, погружение в логический формализм, запутывает его путь к выводу сути. Короче, философия, это не любовь к мудрости а, любовь к мудрствованию. А, "знания" предлагаемые ею, если они не касаются естественных наук, всего лишь изложение личного миропонимания, через своё мироощущение. ИМХО

>>> Кто ясно мыслит, тот ясно излагает, а обилие терминов наводит на мысль, что созданным химерам прикрываются не доопределённые или переопреднлённые понятия.

Кант известен как раз тем, что победил множество химер своего времени. Насколько я знаю, а я не специалист по философии, его работы актуальны по сей день.

>>> Кто ясно мыслит, тот ясно излагает

Нет, изложение определяется предметом исследования. Вводится своя аксиоматика, подбирается методология исследования, способ повествования. В хорошей книге по теоретической физике ты и не такую алхимию увидишь :) Так что в данном случае твой подход порочен.

>>> я её не люблю и к ней, после изучения основ, по учебнику господина Спиркина, в институте, не обращаюсь. 

Ну это ты зря, это твоя ошибка, есть прекрасные философские работы.

>>> философия, это не любовь к мудрости а, любовь к мудрствованию

Очень спорный тезис. Тебе стоит более внимательно ознакомиться с историей науки и посмотреть, какова роль философии в формировании различных научных дисциплин. Я бы скорее задавался вопросом о том, в каких областях философия всё ещё может быть актуальна в наше время.

>>> А, "знания" предлагаемые ею, если они не касаются естественных наук, всего лишь изложение личного миропонимания, через своё мироощущение. 

Замечательно, ведь человек и его мироощущение не сводится к естественным наукам, передо мной каждодневно встает множество нравственных, эстетических, смысловых вопросов и на эти вопросы мне нужно как-то отвечать, отвечать уже сегодня и хорошо, когда есть подпорка. Это гуманитарная сфера. Гуманитарная - от слова человек. Она востребована обществом, людьми, кто-то подходит к этой сфере более осознанно, кто-то потребляет чужой суррогат, но без неё обойтись не получится.

В нашей стране, к слову, с гуманитарным образованием и уважением к гуманитариям большие проблемы. А это плохо, так как в итоге мы потребляем чужие измышлизмы, которые отнюдь не всегда отличаются хорошим качеством, а главное адекватностью для жизни и работы в нашей стране :)

автор: Айк сообщение 34766:

в данном случае твой подход порочен

...а мне кажется, что kovip этими своими словами фактически (возможно - сам того не желая) перефразировал лейтмотив приведенной тобой кантовской цитаты:

автор: Àéê сообщение № 34762:

разум в узком смысле — как противоположность оперирующему категориями рассудку — может иметь только регулятивное значение: быть регулятором движения мысли к целям систематического единства, давать систему принципов, которым должно удовлетворять всякое знание

.....

автор: kovip сообщение № 34765:

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает

 Поэтому, в этой части ваш "брейн-ринг" смотрится очаровательно! ....

 (извините мне этот мимолетный хохмизм )

>>> а мне кажется, что kovip этими своими словами фактически (возможно - сам того не желая) перефразировал лейтмотив приведенной тобой кантовской цитаты

Ясность может быть разной. Одно дело, чтобы было понятно соседке Клаве по лестничной клетке, а другое дело - специалистам в твоей предметной области :)

Второе для исследователя важнее, чем первое. Первым занимаются популяризаторы, когда есть что популяризировать. :)

автор: arctic сообщение 34763:

Ну, мож появится еще, пояснит мне, убогому )

Очень сложно преодолеть желание отстоять свою точку зрения и подавить оппонента во что бы то ни стало, это требует нехилого волевого усилия, того, за что человека называют сильным. Обычно в таких случаях раньше просто оставляли последнее ядовитое сообщение, как это сделал последним Данко2012. Нужно мужество и честность чтобы допустить правоту оппонента и добросовестно проверить его утверждения, но это - только если утверждения вообще были хоть как-то корректно обоснованы, хотя и в этом случае может быть сделана работа за оппонента ради истины. Здесь главное не поддаваться тенденции оставаться правым и баста :)

Вот W - E в свое время продемонтрировала свою силу воли, не сравнимую со многими хиляками-мужчинами, не способными скептически отнестить к своим сверхценным идеям...

 

автор: Айк сообщение 34766:

есть прекрасные философские работы

Философия как бы заменяет недостаточность фактического материала в познании, она начинается там, где кончается аксиоматика. Это, в наиболее корректной форме, - способ творческого генерирования гипотез. Но часто желание получить наиболее правдоподобную картину заставляет уходить очень далеко от аксиоматики, опираясь на ранее сделанные, но пока не проверенные предположения. Это уже не гипотезы, а фантазии. Если философское творчество взаимодействует с научной методологией, то и гипотезы получают высокое качество возможной правдоподобности, но если не учитывать принципы н.методологии, то легко напридумывать то, что очень заманчиво и кажется истинным, но очень далеко от объективной реальности.

Во многом согласен с тобой и Фридрихом:
Второе благоразумие и самозащита состоит в том, чтобы свести до возможного минимума реагирование и отстранять от себя положения и условия, где человек обречен как бы отрешиться от своей "свободы" и инициативы и обратиться в простой реагент. Я беру для сравнения общение с книгами. Ученый, который в сущности лишь "переворачивает" горы книг - средний филолог до 200 в день, - совершенно теряет в конце концов способность самостоятельно мыслить. Если он не переворачивает, он не мыслит. Он отвечает на раздражение (на прочтенную мысль), когда он мыслит, - он в конце концов только реагирует. Ученый отдает всю свою силу на утверждение и отрицание, на критику уже продуманного, - сам он не думает больше... Инстинкт самозащиты притупился в нем, иначе он оборонялся бы от книг. Ученый есть decadent. Это я видел своими глазами: одаренные, богатые и свободные натуры уже к тридцати годам "позорно начитанны", они только спички, которые надо потереть, чтобы они дали искру - "мысль". - Ранним утром, в начале дня, во всей свежести, на утренней заре своих сил читать книгу - это называю я порочным!
Не должен ускользать факт, что интересность, прославленность и польза - три большие разницы.

По поводу философии - вообще не понимаю, каким образом она - наука. Во времена дикости умение размышлять было прорывом, но сами же греки сделали следующий прорыв - умение размышлять правильно (логику), а затем европа запилила научную методологию (практическое применение логики).
Давно пора философии отправиться на одну полку с алхимией. Хоть она и бабушка науки, но не шибко трудоспособная.

>>> По поводу философии - вообще не понимаю, каким образом она - наука.

Философия не является наукой. Иногда говорят о "философии науки" разве что. Можно говорить насколько близка методика исследования и повествования используемая в философском труде к научной, но вообще эта область пестра и разнообразна, как итог, легко можно затеряться.

>>> Хоть она и бабушка науки, но не шибко трудоспособная.

Это спорые рассуждения. В философии, искусстве порою рождаются знаковые фигуры, которые решают сложные национальные и общечеловеческие вопросы (насколько успешно - другой вопрос). Весь 20-й век по сути был войной идеологий. Но видимо история учит только тому, что она ничему не учит :))

Философия не является наукой.

кафедры есть, доктора философских наук есть, а науки нет?

Это спорые рассуждения. В философии, искусстве порою рождаются знаковые фигуры, которые решают сложные национальные и общечеловеческие вопросы (насколько успешно другой вопрос). Весь 20-й век по сути был войной идеологий. Но видимо история учит только тому, что она ничему не учит

Ранговая борьба в приматах поддержана инстинктами, словесные обоснования даже не вторичны. В средние века о греках все забыли, но в крестовые походы ходили регулярно. Что греческая философия, что иудейская теология - 0 разницы. А неандертальцев вообще непонятно под каким предлогом выпилили.
Оправдание желаниям толпы будет всегда. Вопрос в красоте слога

>>> Оправдание желаниям толпы будет всегда. Вопрос в красоте слога

Возможно моё чутьё меня обманывает, но похоже, что ты пишешь в стиле проповеди и 2chan (см Lurkmore, аноним, двач).  Птааг - это мило. Но лучше ещё раз зарегистрироваться на форуме и общаться в принятом здесь стиле или идти общаться среди анонимов и тролей, которые только так и умеют общаться.

Напоминаю тебе правила ресурса, с которыми ты предварительно согласился: "8. Форумные тролли ликвидируются в момент распознавания, они банятся, их сообщения (вместе с сообщениями попавших на блесну) удаляются как будто их и не было."

Если нет желания доказывать, что ты не верблюд, то лучше не использовать стиль общения анонимных форумов и мемы им сопутствующие.

 

>>> кафедры есть, доктора философских наук есть, а науки нет?

О науке можно говорить при исследовании развития философских течений и взглядов,  а также их систематизации. Науки "философия" нет.

Из вики:

Доктор философии — учёная степень, присуждаемая в некоторых, особенно англоязычных, странах Запада. Фактическим аналогом учёной степени «доктор философии» в советской и постсоветской системе образования является учёная степень «кандидата наук». 

автор: Айк сообщение 34766

Вводится своя аксиоматика, подбирается методология исследования, способ повествования. В хорошей книге по теоретической физике ты и не такую алхимию увидишь

В том то и проблема, что теоретическая физика, в подавляющем своём большинстве, представляет такой же информационный мусор, как и в философии. По сути своей это специализированные сказки. И только практические исследования могут превратить эти сказки в знания.автор: Айк сообщение № 34766

Ну это ты зря, это твоя ошибка, есть прекрасные философские работы.

Всё в мире относительно. Я красоту предпочитаю красивости. А, философы, насколько я помню, красивость считают непременным атрибутом "хорошей" философской теории.
Здесь, я думаю, следует определиться с понятиями. Красивость отличается от красоты также, как красивый бокал из тонкого стекла от хрустального фужера. Т.е. красота эффективна а, красивость эффектна. Думаю этого достаточно для понимания сути.
Попытки найти толкования для идентификации понятия с помощью философских определений, большей частью не приводили к желаемому результату. Поэтому и доверия к ней нет.
Ещё на первом занятии преподаватель философии заявил:"Философию надо знать!" Я, спросил: "Знать или понимать?" Он ответил: "это одно и тоже". И, всё, - как преподаватель он для меня превратился в ноль. Потому, что и без изучения философии я знал, что таблицу умножения знают многие, а понимают суть умножения единицы. Хорошо, что сдавать мне пришлось не ему а, какому то мальчишке. Забавно было, два с половиной часа лялякали.
автор: Айк сообщение № 34766

Очень спорный тезис. Тебе стоит более внимательно ознакомиться с историей науки и посмотреть, какова роль философии в формировании различных научных дисциплин. Я бы скорее задавался вопросом о том, в каких областях философия всё ещё может быть актуальна в наше время.

Спорить можно о чём угодно. Но, говорить о пользе дисциплины, которая сама себя не может определить, что она такое, помоему бессмысленно.
В принципе, я признаю философию, как науку об основах бытия и не более того. Но, философия не может за 200 лет, разрешить вопрос поднятый Кантом в статье "скандал в философии". О чём ещё говорить?
автор: Айк сообщение № 34766

В нашей стране, к слову, с гуманитарным образованием и уважением к гуманитариям большие проблемы. А это плохо, так как в итоге мы потребляем чужие измышлизмы, которые отнюдь не всегда отличаются хорошим качеством, а главное адекватностью для жизни и работы в нашей стране

Вот, и всё возвращается на круги своя. Как отличить хорошие измышлизмы от плохих? Только через эмпирику естественных наук, других критериев не существует. Так в чём же польза от болтологических "наук" называемых гуманитарными? Если критерий истины один, - объективная реальность. Потому, истинность всех знаний определяется естественными науками.
автор: arctic сообщение № 34773

ощущение, что все дебилы, типа ничо не понимают, и, возможно, связанное с этим чувство, что "я никому и ничо не могу объяснить", а далее и возможное понижение самооценки.

Если не можешь объяснить значит сам не понимаешь. Понимать, в моём смысле, знать если не все, то большинство, свойств элементов системы и возможные их взаимосвязи. Если понимаешь, то, что объясняешь, то всегда найдутся способы донести это до собеседника. Проблема может возникнуть лишь в случае когда предлагаемый материал, противоречит верованию, тогда, точно, хоть на изнанку вывернись, ничего не докажешь.
автор: Айк сообщение № 34775

Философия не является наукой. Иногда говорят о "философии науки" разве что. Можно говорить насколько близка методика исследования и повествования используемая в философском труде к научной, но вообще эта область пестра и разнообразна, как итог, легко можно затеряться.

Во-во, вредно не читать неадекват а, вчитываться в него поисках "скрытых смыслов". Поэтому, лучше не забивать голову перелопачиванием навоза в поисках жемчужного зерна, а, нырнуть за ним в море, где оно обязательно находится, потому, что там оно от природы растёт.

>>> Потому, истинность всех знаний определяется естественными науками.

Корректность представлений определяется экспериментально в соответствии с выработанной методологией, а не "естественными науками".

 

>>>  теоретическая физика, в подавляющем своём большинстве, представляет такой же информационный мусор, как и в философии

Для обывателя большая часть философии, теоретической физики, разумеется, будет информационным мусором. Но большой андронный коллайдер от чего-то стоит, работает и приносит нам новые открытия (подтверждения предсказаний теоретической физики) и вопросы для теоретической физики, которая укажет направление для физики эксперементальной.

Иначе у нас получится ситуация с аборигенами, которые не замечали движущегося на их остров корабля, не будет чуткости восприятия, его предварительной подготовки. Sergish недавно про это хорошо писал.

 

>>> Так в чём же польза от болтологических "наук" называемых гуманитарными? Если критерий истины один, - объективная реальность.

Не все области исследования поддаются на текущий момент формализации, не для всех задач стоящих перед человеком и человечеством, государтсвом подходит формальный язык математики. Недостаток гуманитарного образования, уважения к гуманитарной сфере, её закостенелость, ведёт к тому, что мы потребляем чужой продукт, который рождается в чужой культурной среде, решает чужие общественные и мировоззренческие проблемы.

Утрировано: слесарь, он, конечно, крут в своём деле, но если слесарь возьмётся управлять государством, то ничего хорошего из этого не выйдет. Государство состоящее из одних слесарей, которыми управляет слесарь - утопия.

автор: Айк сообщение 34779

Корректность представлений определяется экспериментально в соответствии с выработанной методологией, а не "естественными науками".

Корректность представлений определяется экспериментально в соответствии с выработанной методологией, употребляемой "естественными науками". Так пойдёт? автор: Айк сообщение № 34779

Для обывателя большая часть философии, теоретической физики, разумеется, будет информационным мусором. Но большой андонный коллайдер от чего-то стоит, работает и приносит нам новые открытия (подтверждения предсказаний теоретической физики) и вопросы для теоретической физики, которая укажет направление для физики эксперементальной.

Твой аргумент красочный пример метода философского мышления и сопряжёнными с этим ошибками.
Во первых, возвышение себя над толпой "обывателей" и вещания "истины" с этой "высоты"
Андронный коллайдер стоит и работает благодаря практической физике а, не теоретической. И приносит открытия подтверждающие, далеко не все бредни теоретической физики а, лишь суждения из малой части её. Таким образом, отделяя зёрна истины от плевел заблуждений, и указывая направление дальнейшего поиска, следующих истин с помощью лишь очень малой части наработок этой самой теоретической физики а, отнюдь не всей её массы.
Итак, мы видим подлог границ общего на место границ частного, в суждении, создаёт впечатление истинности суждения, не имея таковой в наличии. Это и есть истино философское размышление.
автор: Айк сообщение № 34779

слесарь, он, конечно, крут в своём деле, но если слесарь возьмётся управлять государством, то ничего хорошего из этого не выйдет. Государство состоящее из одних слесарей, которыми управляет слесарь - утопия.

Слесарь профессия а, не мировоззрение. Кстати, хорошим слесарем может стать, лишь человек обладающий рациональным мышлением и соответствующим ему мировоззрением. Гуманитарии тут работать не могут. Рациональный тип мышления более успешен в любом деле, в том числе и в руководстве, по себе знаю. Не, раз убеждался на практике.
Гуманитарный тип мышления с надуманными смыслами, не умением чётко определять границы существования, и наличие, действительных а, не мнимых взаимозвязей и взаимодействий, непременно приводит к ошибкам, которые приходится исправлять рационалистам. И иногда очень жестокими методами.
Пример, перестройка в России. Я, полуграмотный слесарь почти на стену лез от возмущения тем, что делают со страной гуманитарии с высшим образованием.