Тема форума: «Армагеддончик»

"Современные исследования в области психологии человеческой судьбы показывают, что любой человек в возрасте от 3 до 6 лет получает от родителей жесткую программу своей жизни, либо создает собственную контрпрограмму, если доверие к родителям отсутствует. В обоих случаях программы основаны на сюжетах сказок:"
Сюжетные сказки у людей появились относительно недавно (сколько-то штук тысячелетий назад), а судьба у питекантропов была не менее драматична, чем у нас но больше всего мне понравилось название науки о человеческой судьбе психология человека - это понятно, но психология судьбы - это типа психология Бога? Да, в детстве закладывается очень много, но не судьба, которая может измениться в один момент от вовсе не от человека зависящим обстоятельствам. Да и как личность человек несколько раз в течении жизни меняется кардинально, когда прежний опыт приводит к новому качеству понимания.
Поведение же назвать программой трудно потому, что его основы меняются с каждым мгновением жизни, во сне и бодрствовании у любого человека. То, что он делал вчера, сегодня будет сделано по-другому.
А сказки не остаются в детстве, а сопровождают человека всю жизнь, только часто принимают неузнаваемые формы.

Кот, Волшебный мир вовсе не закрыт для меня и во снах его отблески бывают особенно ярки. Я боюсь его?! С чего ты взял? Разве так уж мало я сплел сюжетов этого мира? Но сказка это то, к чему стремится душа, а не то, что уже есть уже на самом деле. На самом-то деле все оборачивается куда круче любой сказки! Чудо отношений между людьми бывает сказкой, но бывает и куда сильнее и необычнее сказки. В такое даже Log_OS не сразу готов был поверить, когда мы заговорили про альтруизм. Тот же, кто не видит разницы между сказкой и былью, живет как во сне. Но спросонья бывает так больно, когда быль жесткими гранями не пожелает следовать желанным правилам сновидений.
Насчет пустых книг, сериалов и всего другого, тешащего поверхностные страстишки, ты прав: это заменитель реальности, уносящие жизнь. Там же алкоголизм и наркомания. Почему я с этим не борюсь? Спроси еще: почему я не ловлю бандитов, не изобличаю политиков и не делаю еще кучу всяких полезных дел? Я бы и этим не прочь заняться!
Сказочные мечты могут осветить, что можно желать и к чему стремиться. Но в передозировке и они способны заменить жизнь настолько, что быль останется лишь в физиологических отправлениях.

Log_OS, "мусор", как ты выразился, или активность вне сознания, есть у любого, даже если он нафиг супер-Гуру. Об этом будут статьи с конкретными данными в готовящемся сборнике.
А про понятие "Высокие абстракции" не забудь оформить заявку, чтобы его поместили в толковый словарь рядом с известным понятием абстракции

" Вселенский Батя, который одел «перчатку человечества» для того, что бы обзавестись опытом деятельности в физическом мире"
Значит, Бог сотворил законы, но нуждается в приобретении опыта деятельности в физическом мире?! Опыта, ценность которого отрицается Меррилл-Вольфом? Блин, кто же из них главнее?

" 1) Два электрона должны притягиваться друг к другу.
2) Христос – Живое Слово Бога-Отца. "
А как насчет варианта типа: " Речь о великих Законах Природы. Эти Программы может пересматривать только Сам наш Программист ". Где здесь критерий, этого, как это принимать и понимать, кроме как по личной убежденности в своей правоте? Кстати, первое предположение не корректное А про второе просто нечего сказать, кроме как перекреститься можно напридумывать кучу вариаций: Христос - свет любви в нашем мире и т.п.

"А Законы Бытия и так достаточно гибки, чтобы воплотить любую внутренне не противоречивую фантазию, нужно только добраться до соответствующего Уровня."
Log_OS, почему бы не выиграть пять раз по миллиончику в лотерею? Любую так любую фантазию! Ну, извини за такую приземленность! Хотя вряд ли ты отказался бы Можешь ли хотя бы теоретически представить себе, что за уровень для этого требуется? Не в миллионах, конечно дело, а в принципе: если ты не нарушаешь причинность и, соответственно, термодинамику, то миллиона пять раз подряд тебе в лотерею ну никак не выиграть. А чтобы нарушить, нужно пойти поперек законов Божьих
Раз уж ты решился побыть интерпретатором Макса, то разъясни, для чего вообще вводится понятие программ на всех уровнях, кроме как для того, чтобы показать, что все - дело рук божьих? Все твои натянутые классификационные аналогии больше ведь ничего не дают к имеющимся понятиям кроме лишних трудностей в классификации.

Нан, не надо меня интерпретретировать. Я сам.
Понятие ПРОГРАММА вводится для того, чтобы человек увидел СМЫСЛ и понял один из основных ПРИНЦИПОВ существования Вселенной. Чтобы человек задумался о том, что в Мире ВСЁ имеет условный Разум ("желудок для Информации"). А высокие Абстракции отличаются от просто Абстракций их ОБОБЩЁННОСТЬЮ, ГЛОБАЛЬНОСТЬЮ, их ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬЮ, не побоюсь этого грубого слова. Есть КОРЕННЫЕ понятия, из которых «произрастают» уже второстепенные. И пока человек не увидит этих КОРНЕЙ, до тех пор он будет блуждать в «листве», до тех пор Мир будет казаться ему РАЗДРОБЛЕННЫМ, а силы - имеющими разную природу возникновения, в основном – мёртвую, неодушевлённую.

И всё же, я буду неправ, если начну самозабвенно выбивать из-под тебя табуретку. Может ты и действительно не хочешь и не можешь слезать с неё. Ну нравится тебе там. Такая уж, знать, у тебя функция. Зачем перепрограммировать прекрасно работающую психику на другой режим восприятия? Лучше не трогать. В Природе ВСЁ на своём месте. =)))

Пока!

Log_OS, "мусор", как ты выразился, или активность вне сознания, есть у любого, даже если он нафиг супер-Гуру.

Разница в том, на сколько расширена осознаваемая область. Там где у некоторых в голове находятся источники проблем (мусор), у других – «свет разума».

А про понятие "Высокие абстракции" не забудь оформить заявку, чтобы его поместили в толковый словарь рядом с известным понятием абстракции

А зачем? Ты в те словари всё равно заглядывать не будешь. К тому же в каких-то словарях такое понятие уже есть.

" Вселенский Батя, который одел «перчатку человечества» для того, что бы обзавестись опытом деятельности в физическом мире" Значит, Бог сотворил законы, но нуждается в приобретении опыта деятельности в физическом мире?! Опыта, ценность которого отрицается Меррилл-Вольфом? Блин, кто же из них главнее?

Сейчас будем выходить на середину.

Бог это не крутой дядька, который что-то просто сотворил, в смысле придумал, собрал по кирпичикам и смотрит на это как на что-то отдельное от себя. Когда-то я написал что всё является тем чем, является/проявляется. Бог познаваем для нас «внешних» по всему тому, что он делает, а это всё что происходит в Мироздании и само Мироздание. Всё что за этими пределами нельзя назвать существующим и нельзя назвать несуществующим. И «это» называют Абсолютом. Он познаваем только в самом себе. Мироздание это «тело» Абсолюта. Это тело существует для получения опыта, для познания себя и своих возможностей. Другого способа существовать, у Абсолюта нет. Можешь это понимать как: тело существует для существования, это как упрощение трехэтажного математического выражения когда в конце остается 0=0. Знание путем тождества, это когда любая идея это уже готовая работающая модель. Но это не воображение. В Абсолюте «воображение», действие, творение это одно и тоже. Всё Мироздание это опыт Абсолюта. Абсолют неограничен и он источник всего, что может существовать, а физический мир просто занял своё место как одно из проявлений неограниченности. Вне Абсолюта нет ничего (а ничего это он сам). Меррилл-Вольф сравнивал высший опыт и «здешний», так он создал контраст, разделение, «взгляд сверху», но это одно целое в котором всё взаимосвязано. Вот ключ, помедитируй над этим, тогда ты сможешь подъехать к этому «знанию» и почувствовать его мистический смысл. Доступнее и проще это выразить, так что бы наверняка случилась «настройка» вряд ли у меня получится.

Log_OS, почему бы не выиграть пять раз по миллиончику в лотерею? … если ты не нарушаешь причинность и, соответственно, термодинамику, то миллиона пять раз подряд тебе в лотерею ну никак не выиграть

На этот вопрос отвечу отрывком из книги Андрея Сидерского «Третье открытие силы»:

- Это несколько лет назад было, весной... У нас одно воскресное мероприятие намечалось - типа спортивного, но это не важно - на стадионе, однако за ночь небо затянулось тучами, а часов около девяти утра пошел дождь. Нудный такой, знаешь, обложной, из тех, которые идут по несколько дней подряд... Обычно, если такой дождь начинается до рассвета, то ко второй половине дня может и прекратиться. Но если он пошел после рассвета - тогда пиши пропало... Будет идти весь день - до самой темноты. Ну вот, вся наша публика собралась у ворот стадиона... Стоим под зонтиками и с безнадежностью во взглядах созерцаем лужи. И понимаем, что мероприятие наше, судя по всему, в полном пролете. И тут один тип ехидно так это на меня смотрит и говорит: "А тучи разогнать и нормальную погоду часа на четыре организовать - слабо?" Совсем, как ты только что... Ну, я и завелся. "Как это так - слабо?!" - думаю. - "Ничего не слабо!" Вычислил, где примерно должно солнце находиться, зацепился за него вниманием и давай дышать: вдох - из солнца, выдох - в солнце... Как тогда, когда ты чуть с обрыва не рухнул...

...(Log_OS)...

- И ты полагаешь, что все это было результатом твоих манипуляций?..
- Я не полагаю, я точно это знаю.
- А тебе не пришло тогда в голову заглянуть в газету? Я почти уверен, что в прогнозе погоды был и дождь, и солнечный день и кратковременный ливень с грозой, градом и ветром...
- Конечно, был! Ну и что?
- Как это - "ну и что"? О каком влиянии на погоду может идти речь, если все было научно, так сказать, предсказано и определялось совершенно естественными причинами?
- Так ведь в том-то и фокус, чтобы все происходило ПО ЕСТЕСТВЕННЫМИ ДЛЯ ЭТОГО МИРА ЗАКОНАМ. Чтобы все определимые обычными человеческими методами движущие факторы были самыми обыкновенными и имели вполне человеческое объяснение. Стечения обстоятельств... Именно этим характеризуется по-настоящему высокий уровень магического искусства. А вовсе не умением творить откровенные чудеса...

НАН, знаю, это смахивает на откровенную ложь, но не в этом суть. А в том что «высшие» законы не конфликтуют с «низшими». Вот что значит Уровень. Высшее всегда неуловимо, как абстракция, вероятность, оно и есть, и его нет. В этом многомерность высших миров. Вот настоящая мистика, и мензурками и вольтметрами ее не найдешь – не тот уровень, не те проявления. Но зато если подколдовать себе «чисто естественное стечение обстоятельств» то и не нарушая законов термодинамики можно пять раз по миллиону выиграть. Только вот не занимаются этим те, кто достиг Уровня. Зачем им деньги? Весь мир в их распоряжении и не только этот.

А как насчет варианта типа: " Речь о великих Законах Природы. Эти Программы может пересматривать только Сам наш Программист ". Где здесь критерий, этого, как это принимать и понимать, кроме как по личной убежденности в своей правоте?

Не знаю. Что-то у меня волна не ловится, которая заставила Макса это сказать. Я бывает, и свои волны через какое-то время словить не могу. А если говорить в буквальном смысле, без высоких абстракций, то Макс писал «может пересматривать», а не «пересматривает». А если и «пересматривает» то соотношение констант остается прежним, а потому для нас это не заметно. Зачем что-то менять? Например, для того чтобы расширить степень дискретизации каких-то параметров/констант, чтобы можно было к нашей Вселенной приделать еще какой ни будь маленький закончик или силочку в самом оптимальном соотношении с тем что уже есть. Можешь считать, что это шутка. К тому же я не знаю, почему Макс говорит именно о великих законах природы, может физика тут и не причем. Вот например Космический Закон причины и следствия которой подразумевает наличие времени. Или законы иерархичности и подобия. Только вот эти законы вряд ли можно отменить. Без них трудно представить, как вообще может что-либо существовать.

Кстати, первое предположение не корректное А про второе просто нечего сказать, кроме как перекреститься можно напридумывать кучу вариаций: Христос - свет любви в нашем мире и т.п.

Да, первое предположение не корректное, так как я не указал условия, при том что, одноимённые электрические заряды отталкиваются. Вот здесь как раз и нужно жестко анализировать текст, а «крестится», надо было, когда ты Меррилла-Вольфа читал. Я же его для «настройки» давал.

Помнишь, я говорил о целостности, Бытии и Небытии? Так вот к этой же теме относится «Живое Слово Бога-Отца». Бытие и Небытие взаимозависимы – имеют связь. Без этой связи не может быть ни Бытия ни Небытия, они бы не различались. Небытие – «Святой Дух», небытийное проявление Абсолюта. Бытие – «Отец», принцип проявления. Связь между Бытием и Небытием как противопоставление – «Бог-Сын». Все эти ипостаси немыслимы друг без друга. Теперь понятно, почему в христианстве говорят «нераздельно и неслиянно» и что Бог-Сын рождён, а не сотворен. Бог-Сын – то, через что противоположности знают друг о друге, осознают себя как единую систему, существуют, становятся живыми. Связь между противоположностями, перетекание между ними, это «энергия», «слово», «жизнь», «сознание». Как видишь «крестится» не достаточно, это область интуиции.

Раз уж ты решился побыть интерпретатором Макса, то разъясни, для чего вообще вводится понятие программ на всех уровнях, кроме как для того, чтобы показать, что все - дело рук божьих?

Когда появился Макс в этой теме, речь шла о сознании, медитации и мистике. Вот он и захотел показать, что весь мир основан на психике. А психика это набор программ, от самых жестких до самых гибких. Расширяя сознание, например в медитации, человек становится более интегрированным в (психические) процессы Мироздания. Вот тут и начинается мистика.

Все твои натянутые классификационные аналогии больше ведь ничего не дают к имеющимся понятиям кроме лишних трудностей в классификации.

Трудность в том, что эзотерики любят всё мешать в кучу, сводить под общий знаменатель. Потому говорят что эзотерики «всеядны» – могут проглотить даже противоречивую информацию и при этом найдут в ней высший смысл. На самом деле эзотерики ничего в кучу не мешают, а выстраивают иерархию высоких абстракций. То есть даже противоречивую информацию можно довести до такого уровня абстрактности, что она займет своё законное место и гармонично впишется в общую схему. Те кто эзотериков не понимает, хотят всё четко разграничить, для них важно видеть именно отличия, а общее они отодвигают на задний план. Для них находить общее это порождать «трудности в классификации». Это разница в образе мышления, и спор кто прав, не имеет смысла, он неизбежно упрется в неосознаваемые «глубинные мотивации». Потому что тут способность мозга-инструмента познавать себя заканчивается. В идеале лучше всего обладать сразу двумя образами мышления.

>но психология судьбы - это типа психология Бога?

А это ты еще с чего взял? Если бог и есть, то он точно не вмешивается в дела этого мира, а тем более, в судьбы отдельных людей. Есть очень редкие исключения из этого правила. Фатимское чудо, например. Хотя, там не бог фигурировал, а Дева Мария И не в судьбы отдельных людей она вмешивалась, а предупреждала о том, что если люди не образумятся, они сами себя спалят к чертям собачьим. Что и произошло во время Второй Мировой.

>Да, в детстве закладывается очень много, но не судьба, которая может измениться
>в один момент от вовсе не от человека зависящим обстоятельствам.

Сюжет будущей судьбы закладывается именно в возрасте от 3 до 6 лет. И потом человек упорно реализует свой скрипт или контрскрипт. Например, Красные Шапочки упорно залезают в постель к волкам, а затем кричат "Насилуют!". Когда же приходит охотник, Шапочки с удовольствием набивают брюхо волка камнями. Это повторяется постоянно до тех пор, пока очередной волк не съест Шапочку на самом деле. Момент поедания Шапочки называется "скриптовой расплатой" и все получают свой кайф, в том числе и Шапочка, которая в последнюю минуту жизни говорит: "Вот видишь, мама, куда ты меня подтолкнула. Ты плохая - я всегда хотела тебе это сказать". Разумеется, сюжет может варьироваться: лес, в который уходит Шапочка, каждый раз другой, разные волки и охотники. Но суть одна и та же. Таких сюжетов множество: меняются обстоятельства, люди, но символическая суть сюжета остается постоянной до тех пор, пока не будет достигнута скриптовая расплата. Алкоголики, наркоманы, "акцентуированные личности", многочисленные неудачники и трудоголики - все это примеры реализации скриптов. А движущая сила скрипта - это внутренние напряжения подсознания, которые заставляют человека ходить по одним и тем же замкнутым кругам.

>Да и как личность человек несколько раз в течении жизни меняется кардинально,
>когда прежний опыт приводит к новому качеству понимания.

Это относится только к тем людям, которые способны вырваться за рамки скрипта, разрушив его первопричины, то есть, негативные паттерны подсознания. Тогда действительно, опыт может набираться конструктивно и приводить к переоценке "системе координат". Во всех остальных случаях человек лишь более изощренно начинает играть в любимые психологические игры, которые являются основным способом структурирования времени и главным смыслом жизни

>Поведение же назвать программой трудно потому, что его основы меняются с каждым
>мгновением жизни

Ты противоречишь всем школам психоанализа сразу Со времен Фрейда хорошо известно, что напряженные паттерны подсознания заставляют человека вести себя неадекватно "реальности" и создавать ситуации, в которых появляется возможность хотя бы слегка компенсировать напряг. Исследования Стэна Грофа показывают, что отдельные паттерны (травмирующие обстоятельства, вытесняемые в подсознание) образуют устойчивые напряженные структуры психики, названные Грофом СКО (системы конденсированного опыта). Именно СКО, укорененные в "мышечном панцире" и являются программами нашего поведения. Сопротивляться их власти, даже полностью осознавая ситуацию крайне сложно, так как тут же возникает крайний душевный дискомфорт.

>То, что он делал вчера, сегодня будет сделано по-другому.

Алкоголик пил, пьет и будет пить. Трудоголик работал до изнеможения, работает и будет работать, несмотря на любые здравые аргументы против такого изнасилования самого себя. Красная Шапочка трахалась, трахается и будет трахаться с волками, которые устраивают ей секс на грани изнасилования (а иногда и изнасилования). Мальчик с Эдиповым комплексом искал, ищет и будет искать подобие своей мамы, чтобы лечь рядом и замереть в "океаническом экстазе" и т.д.

Николай, не путай отдельных людей, способных к самоанализу и изменению собственного поведения на основе новой информации и подавляющее большинство населения земного шара, которые ходят по замкнутым кругам и наступают на одни и те же грабли.

>А сказки не остаются в детстве, а сопровождают человека всю жизнь, только часто
>принимают неузнаваемые формы.

Это и есть один из главных тезисов трансакционной психологии Только формы вполне узнаваемые, если ты знаешь как их распознавать.

>Я боюсь его?! С чего ты взял?

Из твоих реплик на форуме и твоего сайта, где ты старательно сжигаешь любых еретиков, делающих шаг в сторону от твоего понимания мира. Делаешь ты это крайне предвзято и очень злобно (перебивать чужые тексты собственными вставками - это неприкрытая оплеуха автору текста, на которую автор не может ответить). А когда человек с такой маниакальной настойчивостью борется с любым инакомыслием, то с вероятностью процентов в 95 можно утверждать, что в глубине души у него есть страх, обида и ревность. Элементарная житейская психология

>На самом-то деле все оборачивается куда круче любой сказки!

У нас с тобой очень разные "на самом деле". И если бы все было куда круче любой сказки, то литературных сюжетов было бы великое множество. Однако их от силы пару десятков наберется. Могу на эту тему порекомендовать тебе замечательную книгу "Идеальный роман" Макса Фрая (есть в библиотеке "Перехода"). Этот "роман" составлен исключительно из последних абзацев книг разных жанров и направлений. Вся мировая литература как на ладони

>Тот же, кто не видит разницы между сказкой и былью, живет как во сне.

А это откуда ты взял? Совершенно нелепый тезис в духе марксистско-ленинской философии.

Да, Макс, ты же не палач, чтобы выбивать табуретки Но я не только не боюсь перепрограммироваться, а постоянно волей и неволей делаю это. Ты не поверишь, как я изменился за последние три года Да и не стоит за меня опасаться, что стою всего на одной табуретке как единственной точке опоры голова у меня вовсе не кружится от неустойчивости Так что бей со всей силой аргументов, плиз, а не халтурь! Если есть чем ударить (только не гадить ).
"А высокие Абстракции отличаются от просто Абстракций их ОБОБЩЁННОСТЬЮ, ГЛОБАЛЬНОСТЬЮ, их ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬЮ, не побоюсь этого грубого слова."
А давай не побоимся говорить "грубые" слова, если они к месту? Вот сейчас самое время определиться, что же это такое "высокие абстракции" в отличие от "обычных" при том, что основная суть понятия абстракции, конечно же, должна сохраниться (иначе нафига это слово использовать). Не отказывайся в этом от посильного вклада Log_OSa, тем более, что термин, кажется, ввел он
Строить, так строить, и посему так же необходимо определиться, что же такое Разум, в контексте фразы "в Мире ВСЁ имеет условный Разум". Только вот один важный момент: раз уж мы начали использовать словесные понятия, то глупо будет бросать это хорошее дело на полдороге, заявив, что такие вещи в принципе не поддаются вербализации. Тогда вообще не нужно слова тратить, а достаточно медитировать над "у попа была собака" и смотреть друг на друга сияющим и всепонимающим взором. Другие мистики говорят о том, что все во вселенной - живое. Если Разум и Живое - по сути одно и то же понятие, то и нужно с ним определиться так, как ты говорил про корни: "пока человек не увидит этих КОРНЕЙ, до тех пор он будет блуждать в «листве», до тех пор Мир будет казаться ему РАЗДРОБЛЕННЫМ, а силы - имеющими разную природу возникновения". Здесь важно не просто отмазаться, сказав "живая", а дать определенную характеристику этому понятию, хотя бы в присущих ему определенных свойствах.
Предполагается, что получившееся представление будет выделено как исконно ваша Мистическая теория в отдельном разделе.

Log_OS, математическое равенство (тождество) это всегда сравнение двух сущностей, а не характеристика одной, и результат 0=0 в нем бессмысленен: он говорит о том, что в выражении присутствовали изначально абсолютно определенные скаляры, а не сущности игра в преобразования от всего в ничего с такими аналогиями довольна дешева Но, как мы уже выясняли, тут важны не слова, а убежденность
Как отважно ты опять посмел облекать в слова неисповедимые качества Бога типа, что он "существует для получения опыта, для познания себя и своих возможностей". А вдруг все настолько хитрозадей, что у нас пока мозжечка не хватает прикинуть даже тени намеков на это просто потому, что нет в нас ничего, что могло бы даже в далекой аналогии иметь отзвук? Ты же знаешь, что испокон веков никто не гнушался посягать на божественные тайны, и всякий раз получалось вульгарно и характеризовало самих авторов, а не бога. Так чего стоят такие попытки? Чтобы в свою очередь бесследно кануть в лету? Ведь приблизиться к этому мы можем, только развиваясь от себя туда, а не наоборот.
Насчет поймать волну в сопоставлении фразы "Речь о великих Законах Природы. Эти Программы может пересматривать только Сам наш Программист". Где здесь критерий, этого, как это принимать и понимать, кроме как по личной убежденности в своей правоте?" остается за тобой!
"Вот например Космический Закон причины и следствия которой подразумевает наличие времени." Новый закон природы? Первый раз про него слышу! Особенно, такую удивительную вещь, что вообще что-то в природе подразумевает наличие времени!
"Да, первое предположение не корректное, так как я не указал условия, при том что, одноимённые электрические заряды отталкиваются" опять не попал! Электроны действительно могут образовывать совместные устойчивые системы, перекрываясь своими стоячими волнами с противоположными спинами. Это - условие образования химических связей.
Да, действительно "эзотерики любят всё мешать в кучу" подчас доводя невежество до таких высоких абстракций, что это уже нигде не возможно использовать

Кот, посмотри как растет поросячий (кошачий, человечий) выводок. Жизнь особей данного вида находится в рамках его особенностей. Ты, фактически, говоришь об этом. Да, можно сказать, что программа развития человеческого звереныша узнаваема почти в любой особи: отсосал маму, наигрался, набирая мышечную ловкость и силу, реализовал стереотипы полового поведения, потом начинает развивать, то, что у людей называется интеллектом. Конкретное же поведение особи в зависимости от данных условий, хотя и основывается на особенностях вида, но постоянно меняется и корректируется. Даже у муравья есть один процент нереализованных связей мозга, за счет чего он может обучаться, изменяя поведение. А человечий детеныш каждое мгновение меняет связи своего мозга, меняя последующее поведение. Если ты закурил так, что пепел упал на ковер, то в следующее же мгновение ты будешь осторожнее. А в целом мы, представляющие жизнь на Земле, просто некая органическая "плесень", с далекой стороны различимая в способах размножения. Если цепи причин-следствий считать программами, как это делает Макс, то да, наше поведение - это программы, которые не отличаются принципиально от программы кирпича: его замуровали в стену, и он "знает", как себя там правильно вести
"когда человек с такой маниакальной настойчивостью борется с любым инакомыслием, то с вероятностью процентов в 95 можно утверждать, что в глубине души у него есть страх, обида и ревность. Элементарная житейская психология "
Вот именно, Кот - демонстрируешь житейский взгляд на вещи Тогда мы все здесь маньяки, пытающиеся проверить правду своих представлений в действии на обсуждениях форума И ни от каких исконно человеческих чувств, которые могут так или иначе владеть мной, я не собираюсь отказываться! Но они вовсе не мешают мне здесь, а, скорее, помогают

игра в преобразования от всего в ничего с такими аналогиями довольна дешева

В данном случае только одними словами цену не набьешь. Нужна «настройка».

Как отважно ты опять посмел облекать в слова неисповедимые качества Бога типа, что он "существует для получения опыта, для познания себя и своих возможностей". А вдруг все настолько хитрозадей, что у нас пока мозжечка не хватает прикинуть даже тени намеков на это просто потому, что нет в нас ничего, что могло бы даже в далекой аналогии иметь отзвук?

Не облекать, а намекать. Это большая разница. В данном случае для понимания того, что я сказал, кроме «антенны» нужно иметь еще некоторое количество знаний предварительно уловленных «антенной», которые переходят в качество целостной высокой абстракции. Без нее тебе просто не за что зацепиться. Вот и приходится мне говорить о том, что не будет понято, но это и есть этап накопления знаний. Когда ни будь, может и появятся нужные ассоциации и наконец вырисуется цельная осмысленная картина.

Конечно всё на самом деле очень хитрозадо. Но мои слова никак не умаляют эту хитрозадость, они лишь отражают проекцию Бога, на моё скромное восприятие. Но что бы это понять, нужно понять…

Ты же знаешь, что испокон веков никто не гнушался посягать на божественные тайны, и всякий раз получалось вульгарно и характеризовало самих авторов, а не бога.

Кто-то однажды «догадался» о троичности Бога. Дал символические названия ипостасям, указал на их взаимоотношения. Но никогда я не чувствовал в этих словах «силуэта автора» - личностного отпечатка. Было время, когда я даже не подозревал, как много значат эти слова. За этой сказкой с тремя героями стоит столько высоких абстракций и принципов, которые можно увидеть во всём. В них есть божественная тайна. Эта тайна выражена в разных религиях по-разному, но есть у всех этих точек зрения общий «абстрактный класс». Ты говоришь никто не гнушался? Ты просто не обратил внимания на то, что не имеет для тебя никакого смысла, как разобранный конструктор-игрушка. Ты не почувствовал «резонанс» «абстрактного класса», которого нет в книгах, он есть только «внутри». Я могу сказать обратное, о Боге было много сказано, но это превратилось в сказки, мифы, легенды, догмы, в которых многие не видят ничего большего. Мимо тебя пролетела огромная куча информации, которая тебя совершенно не задела, как будто это был монотонный поток нулей и единиц. Нули и единицы – это так примитивно и вульгарно, на этот никак не взаимосвязанный хаос даже внимания обращать не нужно. Да какая в них может быть глубина? Вот потому многое остается невидимым и ментально-объективно не существующим как гравитация когда-то.

Так чего стоят такие попытки? Чтобы в свою очередь бесследно кануть в лету? Ведь приблизиться к этому мы можем, только развиваясь от себя туда, а не наоборот.

Всё очень просто. Если лично ты не видишь в чем-то смысла, то лично для тебя это не будет развитием. А для других это способ найти себя – развиваться от себя «туда». И если ты думаешь, что в этом действительно не было смысла, что это уход от реальности, то даже не представляешь, как жестоко ошибаешься.

Кстати, меня порадовали твои слова «от себя туда», они вселяют надежду…

Насчет поймать волну в сопоставлении фразы "Речь о великих Законах Природы. Эти Программы может пересматривать только Сам наш Программист". Где здесь критерий, этого, как это принимать и понимать, кроме как по личной убежденности в своей правоте?" остается за тобой!

НАН, я не знаю о чем речь. Я не отмазываюсь. Не всегда есть черное и белое. У меня как раз та ситуация которую я наблюдаю в твоих комментариях к мистическим книгам, когда вижу что ты не знаешь с какой стороны подъехать к какой-то фразе. Я в таких случаях торможу и объезжаю, не портя впечатление об авторе, а ты едешь напролом, анализируя разлетающиеся обломки, которые уже ничего не означают, но больно падают на связанного автора. После этого ты говоришь о примитивности и вульгарности.

"Вот например Космический Закон причины и следствия которой подразумевает наличие времени." Новый закон природы? Первый раз про него слышу! Особенно, такую удивительную вещь, что вообще что-то в природе подразумевает наличие времени!

Что-то я не пойму. Тебе не понравилось слово «подразумевает», как будто я олицетворяю закон природы?

Не закон природы, а закон Порядка (Космический Закон), тот что из Абсолютного хаоса выделяет нечто, делая его существующим. Именно поэтому ты первый раз о нем слышишь. Кто-то на кураевском форуме сказал где-то так: «время – первая тварь», это цитата из какой-то книги, причем очень удачная. Причина всегда предшествует следствию, это подразумевает процесс во времени.

"В данном случае только одними словами цену не набьешь. Нужна «настройка»."
Говоришь так, что "настройка" может обеспечить абсолютное понимание любому, а не вызвать его личные представления. НО твоя настройка на идеи Макса пробуксовала: "НАН, я не знаю о чем речь. Я не отмазываюсь. Не всегда есть черное и белое."
"Кто-то однажды «догадался» о троичности Бога." - та же история Я мог бы сделать подборку, показывающую каким образом в культуре возникла и назрела эта идея. Думаю, что ты и сам бы при желании легко мог бы. Но ты говоришь, не проделав эту работу. Чего стоят такие слова? То, что находится в сознании людей и, особенно с его символической, словесной части, порождено всей культурой, в которой человек воспитан. Идея троичности возникла исподволь во многих предшествующих представлениях. Кто-то "первый" озвучил ее, формализовал в тексте. В этом он почерпнул то, что оказалось уже именно в его голове. У других тоже уже чесалось, и они подхватили эту идею, развивая ее. Именно такая общая готовность к восприятию этой идеи вытащила ее в общую культуру. Но эта идея характерна вовсе не для подавляющего числа религий. Есть культуры, порождающие совершенно другие религиозные системы, следующие из их уклада и особенностей жизни и культуры. И "божественная тайна" их представлений совершенно чужда нам. При этом "мимо тебя пролетела огромная куча информации, которая тебя совершенно не задела"
Насчет причинности и времени, Log_OS, тут нужна настройка, только не на мистику, а на понимание того, что из этого есть сущности, а что - человеческая абстракция. Время - само по себе не существует, а лишь обозначает наше видение разворачивающихся событий причин-следствий, характер которых определен мировыми константами и, как следствие определенной последовательностью развития событий (взаимоизменений видов энергии). А "Космический закон" вовсе не подразумевает наличие времени как сущности.

Привет, Нан!

Может ты и действительно изменился, но я как-то этого не заметил (видимо, - внешне). Извини... Иногда, конечно, ты вроде бы и вылезаешь из своего табуретного танка, начинаешь даже ромашки собирать вместе с нами (как бы «мистиками»), на небо поглядывать, но потом опять чего-то пугаешься и прячешься за бронёй привычных программ. И все твои достижения (ромашки) рассыпаются опять бесполезным мусором. =))) Надеюсь, ты ПОНИМАЕШЬ это абстрактное сравнение? Или нужно обязательно привести точную терминологию из какой-нибудь солидной науки? Иначе из танка не вылезешь?

Ладно, начнём опять от печки. Вот то, что удалось на скорую руку наковырять в Инете:

КОНКРЕТНОСТЬ - это свойство всех вещей, физических и умственных, но многие из этих же самых вещей могут служить АБСТРАКЦИЯМИ.

«АБСТРАКЦИЯ - это дар пренебрежения несущественным в целях выделения существенного, способность творческого отбора общих характеристик явлений...»
(Ганс Селье. «От мечты к открытию»)

АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstractio - отвлечение)
1). Процесс представления объекта посредством отвлечения от его конкретной внутренней организации и конкретной реализации и пополнения этих представлений новой неочевидной или ненаблюдаемой информацией об объекте.
2). В ШИРОКОМ смысле - одна из основных операций мышления, при которой мысль отвлекает нечто от непосредственно данного воспринимаемого представления и сохраняет для себя некую часть, чтобы использовать ее на последующих этапах мышления;
напр.: из представления о человеке в целом опускается несущественное для определения основы его сущности.
3) Абстракция в УЗКОМ смысле означает когнитивный процесс мышления, в котором мы отвлекаемся от единичного, случайного, несущественного и ВЫДЕЛЯЕМ ОБЩЕЕ, необходимое, существенное, чтобы достигнуть научного объективного познания. Абстракция служит базой для процессов обобщения и ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ.

Наиболее простой формой абстракции можно считать практическое ЗАМЕЩЕНИЕ одного объекта другим. В этой форме абстракция имеет место и у животных (в частности, на ней основано формирование условных рефлексов). У человека такое практическое замещение выражается и закрепляется в СЛОВЕ, в деятельности со ЗНАКАМИ (в том числе с БУКВАМИ и ЦИФРАМИ). В дальнейшем формируются представления о существенных и несущественных сторонах явлений и об отношениях зависимости.

Метод абстракции возникает на высоких ступенях развития познания.
В развитии науки в прошлом модели типа материальной точки или идеального газа обычно рассматривались как завершающий этап построения теоретической концепции, связанный с её обоснованием и выявлением границ применимости.
В отличие от этого абстракция как специальная процедура выделяется и кристаллизуется в познании только на основе специальных теоретических построениях. Опираясь на эту процедуру, современный исследователь часто с самого начала ставит задачу упрощения изучаемого явления и построения его абстрактной идеализированной модели; идеализация выступает здесь как исходный пункт в построений теории.

Абстрактный принцип логический принцип, лежащий в основе определений через абстракцию: любое отношение типа равенства, определённое на некотором исходном множестве элементов, разбивает (делит, классифицирует) исходное множество на попарно непересекающиеся классы равных (в данном отношении) элементов.

В общем: «Научные АБСТРАКЦИИ - это обобщенные понятия, вырабатываемые в процессе мышления».

«...На уровне ВЫСШЕЙ АБСТРАКЦИИ можно будет обобщить имеющиеся знания о Мире, и вывести Универсальное Знание, дающее Всеобщее Определение Миру...».

«...Чтобы понять, что представляет собой пространство и время, необходимо (на уровне высшей абстракции) сопоставить понятия: пространство и время, с понятием - Движение ...»

«... ФОРМЫ высших абстракций - ФИЛОСОФИЯ и МАТЕМАТИКА, между которыми сосредоточены менее высокие абстракции различных наук...»

«"ЛЮБОВЬ" есть один из указателей на высшую абстракцию, не формализуемую в КОНЕЧНЫХ ТЕРМИНАХ. Предлагаю вместо вышеупомянутого обсудить вопрос "взаимодействие половых комплексов с эволюцией понимания высшей абстракции"...»

«Самая высшая абстракция - это СМЕРТЬ, жизнь, это всегда конкретно...»

«Сознание достигает все больших степеней абстракции, и, конечно, человек приходит к высшей абстракции в идее БОГА».

Вот пока и всё, Нан. Если это что-то изменило в твоём понимании сути Абстракции, то в моём – абсолютно никак.

Нан, а с твоей стороны хотелось бы услышать: ЧТО в твоём понимании называется РАЗУМОМ? Тогда нам проше будет договориться о терминах. Может это будет не Разум, а, скажем, Информационная Система, Аппарат Мышления, "Желудок Информации" или ещё что-нибудь разэтакое. =))) Ты скажи... Я пойду тебе навстречу.

Говоришь так, что "настройка" может обеспечить абсолютное понимание любому, а не вызвать его личные представления.

Пусть мои слова не вызывают впечатление что «настройка» это хватание информации из воздуха. Я уже писал, что это такое: «Если читатель готов, то книга просто заставит его задуматься о том, о чем раньше не задумывался, и это станет ключом к какому-то созревшему, но еще не вылупившемуся озарению».

НО твоя настройка на идеи Макса пробуксовала

А мне часто вот так приходится буксовать при чтении разных книг. В случае со словами Макса, трудность в поддержке его сценария. Есть Программист и его программа – «физический мир». И вот мы «персонажи» размышляем о том, как он может менять законы/константы. А зачем ему что-то менять? А кто этот программист? Что считать заменой? Как он это меняет? А вдруг он меняет, но это уже другой мир, а наш остается неизменным для продолжения эксперимента? То есть начало сказки есть, а придумать продолжение сложно, и зацепок-аналогий с объективной реальностью маловато. Короче, входных параметров для «настройки» мне не достаточно чтобы я почувствовал «резонанс». А «резонанс» это полное врубание, но не на уровне конкретики, а на уровне высоких абстракций, ошибиться в которых вряд ли возможно, потому что сразу всплывут противоречия и неврубание в какие-то детали. Если в человеке эта абстракция живет, то он сразу почувствует что речь именно о ней. Это в буквальном смысле «резонанс», ощущается совпадение многих-многих параметров, которые составляют общую объемную картину. Эту картину в себе родить может сам человек, на словах ее описать, скорее всего, невозможно.

И "божественная тайна" их представлений совершенно чужда нам.

В твоих анти-эзотерических словах нет ничего удивительного – проявление твоего образа мышления.

Насчет причинности и времени, Log_OS, тут нужна настройка, только не на мистику, а на понимание того, что из этого есть сущности, а что - человеческая абстракция. Время - само по себе не существует

Сознание тоже абстракция, но я существую. А кто я?

Похоже, НАН, ты применяешь слово «существовать» только к материальным объектам. А что такое материя? Это набор СВОЙСТВ локализованных напряженностей полей. Свойства – абстракции. А пространство существует? Нет? Скажи чем, тогда отличается двумерное пространство от трехмерного? Пространство лучше считать какой-то матаматико-логической структурой, на подобии многомерных массивов в памяти компьютера. Структура двумерного и трехмерного пространства различна. Может ли не существовать то, что имеет структуру, что обладает набором свойств и проявлений? Эйнштейн не разделяет время и пространство, и судя по его формулам относится к ним как к одному и тому же. Возможно физическое время это всего лишь перенос сознания (частями которого мы являемся) из одного объемного «кадра» в другой. А «кадры» эти находятся на «астральной кинопленке». А сам астрал это четырехмерное пространство со своим временем, которое никак не соотносится с нашим. Этим даже как-то легко объяснить видения будущего и астральные путешествия в физическом времени, как «перемотка кинопленки». Эта перемотка так же естественна как для нас перемещение по всем координатным осям трехмерного пространства. Скорее всего, эта кинопленка разветвляется и похожа на дерево. А это разрешает парадокс с котом Шредингера. А что если Программист в один прекрасный момент отберет у нас свободу перемещаться по одной из осей, и запустит нас по этой оси в одном направлении со скоростью света? Так появится двумерный мир и время, которое когда-то было одной из осей трехмерного пространства. Мир вообще легко описывать как работающую программу. Твердая стена в игре «Doom» не более реальна чем «время» в этой же игре, они одинаково абстрактны. Такими равноправными их сделала сама программа, эти сущности только качественно отличаются. Ты говоришь время это абстракция, которую придумал сам человек как характеристику движения, а что тогда не абстрактно? Что реально существует?

Я применяю слово «существовать» ко всему тому, что проявляет себя. Вполне возможно, что наш Программист создавал Вселенную с помощью объектно-ориентированного программирования. Если я «узрел» один из этих объектов, то я могу его считать и сущностью и абстракцией. Для эзотерика эти понятия относительны. Всё мироздание это программа в программе.

Я тут раздобыл отличную программку «CoolProxy» и решил закешировать несколько сайтов. Вот на Переходе методом открывания книги в любом месте нарвался на «Создателя миров». НАН, советую почитать. Там есть много того, о чем здесь идет речь. Тебе понадобиться «настройка», а не буквальное понимание слов. Слова с глубоким смыслом выделены, и я уверен, что хорошо врубаюсь в их смысл, я сам об этом здесь писал. Думаю коробить тебя не будет, это сказка о реальности, а НЕ ТЕОРИЯ.

Вот с чего начался базар про абстракции:
"Абстракции не только выделяют/различают они еще и объединяют. Пример под носом, Макс пытается психику и свойства элементарных частиц свести под общий знаменатель, потому что есть в них что-то общее по важности превышающее отличия. Макс то понимает различия, но хочет их отодвинуть в сторону, чтобы ты попытался сам поискать общее. Такие объединяющие абстракции я люблю называть высокими абстракциями."
Здесь есть и то, что соответствует общепринятым (и приведенным тобой) определениям абстракций: выделение значащих признаков, которые позволяют находить общее, но есть и тенденция, не свойственная абстракциям: собственно процесс объединения. Основание для обобщения - да, но само объединение - нет. Если даже в двух явлениях находятся общие признаки, сами по себе они еще не объединяют эти два явления. Общие признаки могут быть у совершенно разных явлений, что может дать повод задуматься над обобщающей моделью. Поэтому если в человеческой психике и кирпиче наверняка есть общие свойства, то это еще не повод наделять кирпич психикой, что явно ожидается от "высоких абстракций". С другой стороны, обобщение, обоснованное одинаковыми абстракции - безусловно, объединяет, связывая различные явления в общую систему, но не отождествляет два явления по типу кирпич - разум. Критериям возможности обобщения разных явлений на основе одинаковых абстракций, является непротиворечивая модель общей системы этих явлений. В противном случае такое обобщение неправомерно. Понятно, что само по себе обобщение, так же как абстракции, не существуют в виде самостоятельных явлений а являются всего лишь игрой разума, помогающей пониманию.
Поэтому слова - словами, игры играми, все это очень относительно, а вот связи слов, отражающие связи явлений - достаточно абсолютны, в смысле адекватности таким связям в действительности. Вот почему я призывал полагаться не на сами слова типа "законы - программы", а находить понятийные взаимосвязи, помогающие судить об их непротиворечивости. Это примерно так же как то, что сам по себе зеленый цвет очень относителен и даже разными глазами воспринимается по-разному, а вот рядом с красным дает контраст, который абсолютен для любого восприятия.

Что такое разум? У мистиков нет четкого определения этому понятию и каждый воспринимает его интуитивно-житейски (как, впрочем и большинство других, даже точно определенных терминов). Но понятие "разум" не определено однозначно и в науке, просто потому, что еще нет общепринятого представления об этом явлении. Однако многие свойства того, что обозначают как разум, вполне понятны и изучены, их можно перечислить, таким образом определив само понятие в той мере, в кокой это нужно для его конкретного использования. В нашем случае - для попыток примерить его на неживую и вообще любую природу и вселенную вообще.
Т.к. никому не известен ни один пример разума, кроме разума человека и высших животных, то и свойства мы может взять только этого разума. Во-первых, это всегда адаптивная система (способная приспосабливать свою реакцию к изменяющимся условиям), позволяющая на основе личных базовых представлений о хорошем и плохом в отношении самого себя, оптимизировать поведенческие реакции, зависящие от окружающих условий. Здесь принципиальным является именно базовое личное отношение: хорошо или плохо не может быть в независимости от конкретной личности. Оно и определяет, как должно строится поведение, чтобы избегать плохо и приближаться к хорошо. Без такой базовой оценки просто нет критерия, в какую же сторону следует изменять поведение. Во-вторых, разумная адаптивная система должна обладать механизмами (как бы они ни были реализованы) для организации своей адаптивности. Она должна иметь функциональную структуру, обеспечивающую эту адаптивность.
Т.е. говоря про то, что электрон разумен, как минимум следует понять, 1. что для него является базовой системой ценностей, 2. какова структура, обеспечивающая изменяемость поведения при изменении условий, в зависимости от требований системы ценностей.
Вот минимальное число известных признаков, которыми обладает разум Понятно, что сами по себе механизмы разума - это не есть разум, а вот базовая система ценностей - это ядро разума, его суть и основа, которая, дополненная самоощущением (которое само по себе довольно не простое явление, но вполне понимаемое и описываемое), дает все наблюдаемые свойства разумной психики.

Макс, ромашки и небо - это не мистика. Красота это- то, что созвучно с самыми хорошими и желанными сторонами личного жизненного опыта. Красота не дается изначально, ее нужно научиться воспринимать, уметь видеть. Множество мистиков не умеют видеть ее. Я таких встречал немало. Поэтому не нужно делать мистиков некими возвышенными эстетами. О возвышенности мистиков было немало сказано смешного на этом форуме и продемонстрировано ими самими

Log_OS
Ты сказал, что представления Макса ен достаточны для полного понимания. Давай тогда сам предложи то мистическое, что у тебя вызвало "полное врубание", а я постараюсь показать, что оно ничем не белее целостно, чем представления Макса и задам вопросы, демонстрирующие отсутствие у тебя "полного врубания".

"Похоже, НАН, ты применяешь слово «существовать» только к материальным объектам. "
Слово "существовать" я применю не само по себе, а в сочетании со словами "как явление", т.к. как объективность.

"Сознание тоже абстракция, но я существую." Сознание вовсе не абстракция, а объективное явление. А вот то, что мы представляем с помощью сознания - абстракции. Мир ничего не знает и не подозревает о том, что человек выделяет из него абстракции и если все они исчезнут, вселенная вовсе не рухнет

"А что если Программист в один прекрасный момент отберет у нас свободу…"
Ты подчеркивал, что Программист - это не крутой дядька, однако начинаешь наделять его свойствами личности. Значит, все-таки, дядька!

Со временем у меня сейчас напряженка, особенно учитывая готовящийся сборник статей, но постараюсь прокомментировать "Создателя миров", если Кот не будет возражать. Он все пытался убедить меня, что мой метод комментариев неделикатен до оскорбительности хотя, конечно, не сам метод опечаливает автора, а то, что было сказано в разрез с его любимыми представлениями. Ведь какую бы глупость или нелепость я не сказал, если она по существу не заденет автора, то он просто ее не заметит

Ты сказал, что представления Макса ен достаточны для полного понимания. Давай тогда сам предложи то мистическое, что у тебя вызвало "полное врубание", а я постараюсь показать, что оно ничем не белее целостно, чем представления Макса и задам вопросы, демонстрирующие отсутствие у тебя "полного врубания".

Хорошо, но только при условии, что вопросы будут оставаться на уровне высоких абстракций, потому что в конкретику их опустить у меня не получится, эти знания здесь неприменимы. Можешь взять, что ни будь из книги Меррилла-Вольфа. Например, главу об Иисусе, сам факт существования которой тебя удивил. Или знание путем тождества. Но будет одна трудность. Смысловое ядро как бы скользит в словесном охвате. Пока я буду описывать одну часть целостной картины, в то же время будет сыпаться другая, так всегда происходит при попытке передать высшее в низшем, единое в раздробленном. Представь, что мне придется описать тебе, что такое разум имея под руками только простейшие механизмы этого разума. Причем разум это не механизмы и даже не совокупность всех механизмов, а как говорил Монро это: «целое которое больше чем сумма его частей». Как ты будешь понимать то, что я буду говорить, если это трудновыразимо? Опускаться в конкретику? Это ничего не даст, и ты действительно увидишь, как рассыпаются словесно-песочные имитации небесных замков.

Ты подчеркивал, что Программист - это не крутой дядька, однако начинаешь наделять его свойствами личности. Значит, все-таки, дядька!

Это так не в тему! Я же про этого Программиста написал, чтобы передать своё понимание пространства и времени, а не для того чтобы в очередной раз выразить неисповедимые качества Бога.

Какие условия, Log_OS, когда ты писал про сценарий Макса ты пытался оценить его с точки зрения именно здравого смысла, т.е. пытался составить непротиворечивое представление из его посылок.
"В случае со словами Макса, трудность в поддержке его сценария."
Ты начинаешь задавать вопросы, на которые не можешь найти ответ, и на которые от Макса трудно ожидать ответ. И " начало сказки есть, а придумать продолжение сложно". Итак, его представлений недостаточно для "полного врубания".
"А «резонанс» это полное врубание, но не на уровне конкретики, а на уровне высоких абстракций, ошибиться в которых вряд ли возможно, потому что сразу всплывут противоречия и неврубание в какие-то детали."
Поэтому я предложил тебе выдать сценарий, который у тебя проходит с "полным врубанием", т.е. не вызывает противоречий и неврубаний, не вызывает тех вопросов-без-ответа, которые ты сформулировал для Макса.
Почему бы теперь не встать на место Макса, а мне - на твое место и не задать тебе вопросы, на которые ты врубчиво ответишь? Ведь твои вопросы к Максу были вовсе не из числа "высоких абстракций":
"Есть Программист и его программа – «физический мир». И вот мы «персонажи» размышляем о том, как он может менять законы/константы. А зачем ему что-то менять? А кто этот программист? Что считать заменой? Как он это меняет? А вдруг он меняет, но это уже другой мир, а наш остается неизменным для продолжения эксперимента?".
Мне точно так же нет никакого смысла задавать тебе вопросы, никак не соприкасающиеся с нашей действительностью и вообще, что это за вопросы такие? Основы мира должна касаться нас самым непосредственным образом, и раз уж ты в первоосновы так ясно врубаешься и облекаешь в какие-то слова, то еще легче должно быть говорить о более приближенном, том, что связывает эти суперосновы с нами. В конце-то концов и ты и Макс врубились на полную катушку именно в первоосновы, и это должно бы иметь у вас некую согласованность в представлениях.
Так что, извини, условия не принимаются. Или сформулируй конкретную картину полного , способную пролить понимание, связывающее их с нашей обыденностью (раз эта обыденность из них проистекает) или будем считать, что это полный бред, никак не связанный с нами.
Хотя мистики меньше, чем о первоосновах и революционном всеохвате вселенских канонов не говорят (наверное потому, что более обыденном тут же начинают явственно демонстрировать свой профанизм), но ты уж, Log_OS, плиз, являясь убежденным теоретиком и полноврубателем вступившимся на этом армагеддончике за мистиков, сумей поржать хвост трубой

> если Кот не будет возражать

О великий боже, с каких это пор ты спрашиваешь разрешения у дьявола?

>Он все пытался убедить меня, что мой метод комментариев неделикатен до
>оскорбительности хотя, конечно, не сам метод опечаливает автора, а то, что было
>сказано в разрез с его любимыми представлениями.

Нет, Николай, ошибаешься Если бы меня опечаливали критические замечания, то я бы на этом форуме надолго не задержался. Грамотная критика - это взгляд с непривычной точки зрения. И попытка понимания такого взгляда всегда очень сильно развивает мозги и ускоряет развитие. Именно поэтому для конструктивного общения я всегда ищу людей в чем-то превосходящих меня (количеством знаний, тренированностью и изощренностью ума и т.д.). Только так я могу развиваться, а не останавливаться для сосания одних и тех же любимых сосок Я просто полностью согласен с Аристотелем, что "жизнь - это движение". Вот я и ищу места, где разница потенциалов как можно больше

А твой метод построения критического текста имеет следующие недостатки:

1. С биологической точки зрения ты таким образом метишь чужую территорию, а это раздражает других сильных самцов, которые воспринимают сам факт постановки "меток", а не то, что в "метках" содержится. Меня очень сильно заинтересовал факт моей собственной излишне эмоциональной реакции на такой способ критики и я полез искать объяснения Нашел в учебнике по биологии.
2. "Перебивки"лишают авторский текст еще одного измерения - цельного контекста. Например, авторский текст строится таким образом (привожу главные тезисы параграфов):

а) Большинство людей всегда искало Бога. В большинстве религий Бог так или иначе присутствует как Творец вселенной.
б) Есть десять способов непосредственно почувствовать присутствие Бога. Способ один - ..., способ два - ... и т.д.
в) Находятся люди, которые утверждают, что Бог, если он и существует, то не вмешивается в дела этого мира. Такие утверждения расходятся с догматами большинства религий, хотя едины с ними в главном.
г) Еще находятся люди, говорящие, что Бога нет и никогда не было, а понятие "Бог" - это проекция вовне памяти о детских впечатлениях от отца и матери.
д) Вывод: в любом случае "Бог" объективно существует в глубинах нашей психики, как некий яркий феномен, к которому может прикоснуться любой человек. Соответственно его можно и нужно изучать с помощью методов психологии. Вопрос о существовании "Бога" вне человеческой души пока остается открытым.

Вывод в этом тексте закономерно следует из главных тезисов параграфов. Теперь этот же текст с твоими, Николай, любимыми перебивками:

а) Большинство людей всегда искало Бога. В большинстве религий Бог так или иначе присутствует как Творец вселенной.

Комментарий Николая: Фигня все это! Всегда были люди, которые бога никогда не искали, а отрицали его существование. А религия - это опиум для народа, как очень правильно сказано на сайте www.ateizm.ru. Кроме того, есть религии, где Бог - не творец. И вообще есть Буддизм, где не Бог, а Нирвана!

б) Есть десять способов непосредственно почувствовать присутствие Бога. Способ один - ..., способ два - ... и т.д.

Комментарий Николая: Да, точно. Есть десять способов убежать от мира в иллюзии. Все это нужно только слабым людям, пресытившимся жизнью. Но сильным мальчишкам все это не требуется. Сильных мальчишек прет и от этого мира не по детски! Сильные, типа, пацаны - это круто!

в) Находятся люди, которые утверждают, что Бог, если он и существует, то не вмешивается в дела этого мира. Такие утверждения расходятся с догматами большинства религий, хотя едины с ними в главном.

Комментарий Николая: Если Бог существует, то почему он не вмешивается в дела этого мира? Я бы на его месте обязательно вмешался. Если ты крутой, то, блин, чего дрейфить? Если крутой, то приди и скажи: "Я, типа, крутой, и типа всех в попу трахну!" А то, сидит, понимаешь, такой крутой и не показывается! Какой же он крутой? А если не крутой, то значит не бог!

г) Еще находятся люди, говорящие, что Бога нет и никогда не было, а понятие "Бог" - это проекция вовне памяти о детских впечатлениях от отца и матери.

Комментарий Николая: Ха! Психологи, типа, - козлы. Они ни хрена не секут в нейрофизиологии и вот такие ляпсусы допускают. Моим учителем в области психологии был крутой пацан Иван Иваныч Иванов. Он в своих трудах, типа, таким психологам вставил по полной программе...

д) Вывод: в любом случае "Бог" объективно существует в глубинах нашей психики, как некий яркий феномен, к которому может прикоснуться любой человек. Соответственно его можно и нужно изучать с помощью методов психологии. Вопрос о существовании "Бога" вне человеческой души пока остается открытым.

Комментарий Николая: А!!!!!!!!!! Бог снова научно доказан, медали розданы, деньги с доверчивых граждан, покупающих такую макулатуру, сняты. Интересно, куда потратил деньги автор этой книги? Уж не на дачу ли на Канарах? Какой же он ученый, если дачу на Канарах покупает? Жулик он! Ату его!

Все, получается полная бессмыслица, а не критический текст. Вот поэтому я и призываю излагать свои критические мысли традиционным образом: в виде отдельной статьи, приводя ссылки на первоисточник, как принято в научной литературе.