Тема форума: «Софт для хранения знаний/обучения.»

Слишком риторический маркетинг:

искать и находить любую информацию 

читать со скоростью 100 страниц в час и быстрее без всякой предварительной подготовки

писать эффективные и оригинальные творческие отчёты

Все без труда – только силой заложенной магии.

Вообще у меня давно сформировалась собственная методика поиска, сопоставления и обобщения, но не берусь ее формализовать в виде универсальной методики и, тем более каждому обещать ее дармовую эффективность, - слишком разные люди и их подготовка. Не верб, что существует такая волшебная палочка всего за 8-часовой курс. Вообще когда заверяют, что изобрели дармовой двигатель или дармовое самосовершенствование, стоит быть предельно настороженными. Конечно, из всего можно извлечь посильную пользу, но среди всего, я бы поставил в последнюю очередь то, что отличается маркетинговой завлекухой столь явного дармового эффекта.

>>это прям "система" или просто набор методик

Журналист, конечно, имеет немалый опыт в таких вещах, и ему в данном случае показалось, что он способен передать свое знание несколькими видными ему самому приемами (а не видных – гораздо больше). Сами по себе эти приемы разумны так же как наставления опытного бойца типа: просто бьешь ему открытой ладонью чуть ниже уха снизу вверх.

>>> читать со скоростью 100 страниц в час и быстрее без всякой предварительной подготовки

В принципе, я нашёл способ быстро читать "без всякой предварительной подготовки". Собственно, я как раз читаю книги, сейчас англоязычные, за пару дней. Использую методику, которую используют слепые люди - помогает быстро читать, сохранять внимание и бережет глаза.

>>> методика изыскания (поиска), накопления, обработки и анализа информации

На деле всё очень просто: сначала читаешь науч-поп, потом хорошие очень дорогие учебники из Оксфорда, Кембриджа, дальше обобщающие статьи, в том числе мета-анализы и просто научные статьи. Всё.

 Основные инструменты:

• goodreads - мотивация к чтению, рекомендации, картотека
• google academy - мета-анализы
• google books - поиск нужных книг по анализу их содержания (бывает нужно)
• libgen - книги и сортировка книг по новизне (читать книги и учебники 5-ти летней давности не стоит).

Единственная сложность, нужен английский язык. На русском адекватных материалов мало, а то что есть, часто плохо переведено и на момент перевода уже устарело.

Вот неплохая лекция на тему сбора научной информации по теме:

>>> Есть вариант очень быстро читать научпоп и прочий нонфикшн

Да. В принципе, если нужно будет быстро и адекватно войти в тему, то подойдут:

1) Английская википедия (нужно будет посмотреть основную статью, ссылки на другие статьи и базовую категорию)

2) Учебники типа "A Very Short Introduction" от Oxford University Press.

Такие учебники ("Short Introduction") есть и у других университетов. При этом на самые разные темы, вплоть до того, как лучше изучать материал (handbook for student). Главное смотреть, чтобы они были не слишком старые, то есть содержали адекватные научные данные и современную терминологию.

Научпоп подходит для того, чтобы погрузиться в контекст, но в нём много ошибок. В итоге со временем накапливается большой объём неадекватных представлений. Учебники топовых западных университетов (даже "Short Introduction") гораздо надежнее.

Ещё в Москве в последнее время стало модно читать LessWrong. Появилось  научпоп-антикафе "Кочерга" вокруг этого сообщества. В общем-то, там ребята как раз исследуют методы рационального мышления, эффективной саморегуляции и постановки задач. В антикафе собираются в основном всякие гики и нерды с МехМата, Биофака и Физтеха. Рекомендовать не могу, так как был там только один раз, но место известное и сейчас на слуху.

• lesswrong.com
• vk.com/kocherga_club

>>> А для чего БЫСТРО читать научпоп? Какие это дает примемущество по сравнению с вдумчивым чтением научпопа и когда вообще это необходимо ?

Вдумчиво читать научпоп не надо. Это вредно. Вдумчиво нужно читать адекватные источники информации, после того, как у тебя есть общие представления по интересующей тебя теме.

То есть сначала ты читаешь научпоп - быстро - пару книг. Потом любой вводный учебник со средней скоростью. После, хороший учебник - вдумчиво.

>>> Т.е. тут одно из двух: либо ты читаешь то, что уже и так хорошо знаешь, либо КПД от такого быстрого чтения не велико.

Это зависит от особенностей твоей нервной системы. 

Я знаю, что мне для комфортного чтения науч-попа нужно читать книгу за 2-4 дня. Для того чтобы удержать в голове учебник, нужно читать его за 5-7 дней. Если я учусь медленнее, то запоминаю и понимаю информацию хуже.

Опять же, многое зависит от области. От того, что ты прочитаешь учебник по мат. анализу, но не сделаешь упражнения, особого толку не будет.

На мой взгляд, нужно читать около 100 нон-фикшен книг в год, если ты не учишься в ВУЗе. Причина простая, мы в среднем очень плохо образованы и по существу глупы. Чтобы хоть как-то подняться над собой, нужно ознакомиться и проработать очень большой объём информации.

You know nothing, Jon Snow.

Большей частью ты практически всегда испытываешь иллюзию компетентности. Как минимум, тебе кажется, что ты знаешь, чего ты не знаешь - мы все испытываем такую иллюзию. Но это именно иллюзия, на деле объём нашей необразованности жуткий и дела обстоят гораздо хуже, чем нам кажется. Поэтому учиться надо динамично.

>>> Можешь вкратце пояснить чем они лучше тех же российских? Лучше прям по всем-всем специальностям или только по некоторым ?

На мой взгляд, по всем специальностям за исключением сугубо российских тем.

Есть российские и советские учебники, которые нужно прочитать. Например, нужно знать Лурия, Хомскую, Выготского, Анохина - если мы говорим о нейронауках. Но общие знания и словарь всё-равно лучше получить в хороших англоязычных учебниках, они надёжнее.

Ну и давай не забывать, что наиболее полные и точные обзоры содержатся в научных статьях (не во всех, а в тех, где делается обзор и мета-анализ текущих научных данных). Научные статьи, хорошие научные статьи, всегда на английском. Чтобы их читать, ты должен знать англоязычную терминологию.

>>> В этом плане лучше самому работать над материалом и делать свой конспект.

Касательно конспектов, я их тоже делаю. Но, наверное, гораздо надёжнее сразу применять полученное знание: обсуждать, использовать в проектах, чтобы как можно быстрее отсеять весь неадекват, а его будет много.

В целом, из того что я не пробовал: это тесты и вопросы о прочитанном материале. Я тебе выше писал, что есть данные об эффективности тестов распределенных во времени по кривой запоминания для усвоения материала.

Ну и обрати внимание, что я с тобой делюсь личным наработками. То есть, это не научно-выверенные данные, а чистая эвристика. Поэтому пользоваться просто так в лоб, не стоит. Мы все довольно сильно различаемся по тому, как нам легче усваивать информацию.

Кстати, может вам пригодится. Можно довольно эффективно использовать соц сети для научных и тематических областей.

Для этого подписываетесь на хорошие тематические и научные паблики, обязательно отписываетесь ото всех (любых) развлекательных пабликов и в настройках новостей включаете фильтр "Действия->Показать->Сообщества" Этот фильтр отпишет вас ото всех друзей, их мемасиков/репостов и превратит ВК в довольно крутую новостную тематическую ленту.

>>> Айк, мы дисскутируем на сайте, где сформирована целостная модель организации психики и соответственно рассуждения в прикладных темах форума (подобно этой) должны согласовываться с этой моделью, не вступать с ней в противоречия. 

Почему?

Да, Nan, описал некоторую модель, но она не догма. Сайт и форум мировоззренческий. Тут можно общаться свободно, сообразно своим убеждениям. 

Крайне желательно общение в научном ключе и доброжелательность, и то, и другое с моей стороны было. Более того, я довольно много времени потратил, чтобы тебе ответить. Ты как-то с этим совсем не посчитался. Почему?

>>> пошло обсуждение научпопа который здесь никаким боком

 
Ну слушай, откуда в тебе столько борзости?

Научпоп имеет прямое отношение к теме. Более того, я целую полуторочасовую лекцию привёл о работе с научным материалом и погружением в тему. Дал ссылки на инструменты. Дал обоснование.

>>> которые основываются на целостном понимании работы мозга

То есть, ещё раз. В чём твоя претензия? 

1) Я привёл лекцию по сбору научных данных

2) Я пользуюсь схожей методикой и пришёл к выводу, что она эффективная

3) Человек, который читает эту лекцию - популяризатор в области нейронаук

4) Я нейронауками увлекаюсь последние 15 лет и у меня есть свои представления о работе нервной системы

5) Я дал ссылки на конкретный софт и описал, как с ним работать

6) Обосновал свой подход

7) Доброжелательно заметил, что тебе не стоит слепо ориентироваться на мои рассуждения и многие элементы - эвристика

Какие из твоих пожеланий не учтены и чем ты можешь обосновать свою грубость? 

Давай так, ты можешь выставить «галочку», что ты модератор этой темы и её вести. Но пока ты эту галочку не выставил, предполагается, что у этого форума есть администраторы, в том числе я, которые следят за соблюдением правил.

С реальными правилами ресурса, а не теми, которые ты придумал,  ты можешь ознакомиться по ссылке: 

http://scorcher.ru/forum/agreement.php 

>>> к софту нужна методика как им эффективно пользоваться

Я не могу тебе сказать с полной уверенностью, так как только разбираю этот вопрос, но, насколько мне известно, mind maps могут не работать. Во всяком случае, они, возможно, не работают на этапе усвоения информации, когда карту делает студент. Мне встречалась критика mind maps в учебнике "Memory", который посвящен современным исследованиям памяти, под редакцией Alan Baddeley.

Было бы здорово, если бы ты привёл мета-анализ эффективности Mind Maps в различных контекстах от незаинтересованных лиц, то есть не заинтересованных организаций и аффектированных с ними лиц, которые зарабатывают на этих приложениях большие деньги.

Вот пример мета-анализа:

"Learning with concept and knowledge maps: A meta-analysis"

Nesbit, J.C., Adesope, O.O. (2006). "Learning with concept and knowledge maps: A meta-analysis" (PDF). Review of Educational Research. Sage Publications.

Вот более подробные выводы:

There is evidence that concept mapping is slightly more effective than other constructive activities such as writing summaries and outlines. But the small size of this effect raises doubts about its authenticity and pedagogical significance. The advantages of concept mapping were more pronounced in better-designed studies, particularly those that used random assignment of participants to treatment groups. The significant heterogeneity associated with most mean effect sizes for concept mapping indicates that the benefits discussed here are somewhat unreliable and that carefully designed research is needed to better identify mediating conditions.

То есть нет данных о том, что создание mind maps помогает усвоению материала.

Но есть данные о том, что хорошие, сделанные преподавателями mind maps могут помочь усвоить материал:

>>> Я не говорю что ты прям все мимо кассы пишешь, просто лишнего тоже хватает.

Ну я совсем не против, чтобы ты поправлял меня и делился своими взглядами. У меня мало опыта с mind maps. Мне это интересно.

>>> Есть претензии к нюансам модели? Отлично, можно их обсудить в отдельной теме

Я обсуждаю. Делаю замечания. Постоянно. Я не могу сказать, что мои взгляды сильно, непреодолимо расходятся с Nan. Где-то расхождения нарастают, но мне кажется, что это естественный процесс. Всё что меня беспокоит, я обсуждаю, и я получаю ответы.

Вот этот момент: "Наиболее конструктивное обсуждение таких прикладных тем возможно только на общем базисе в качестве которого модель Nanа отлично подходит."

У меня свои взгляды, не взгляды Nan-а. Я не считаю, что наши взгляды принципиально расходятся. У тебя тоже должны быть свои взгляды. Ты можешь брать на вооружения модель Nan, но взгляды у тебя должны быть свои.

Это очень важный момент, который нужно понять и он согласуется с философией ресурса:

http://scorcher.ru/me/about.php

Поэтому не верьте прочитанному. Я и сам не верю, а решаюсь опубликовать только то свое мнение, в котором в достаточной степени сам уверен в силу его обоснованности. Призываю не верить, а укреплять личную уверенность, сопоставляя чужое мнение со своим опытом и развивая этот опыт на основе оптимальных методов познания.

У Nan довольно много поклонников, которые часто забывают об этом. Ты должен формировать собственное понимание - это требование ознакомления с материалами этого ресурса. Раньше, с этого требования начинались все значимые статьи. Поэтому твоё требование писать "только на общем базисе в качестве которого модель Nanа отлично подходит" не корректно. Это не сайт гуру, это не секта, не кружок поклонников. На этом сайте людей объединяют общие интересы и правила общения, которые приближены к научной дискуссии.

В идеале, ты должен обсуждать вопросы не с чьих-то позиций, а исключительно со своих.