Тема форума: «О теориях»

"Это когда человек не может поступить иначе, потому что это будет означать пойти против себя, сломать свои принципы, отречься от себя." Это не альтруизм. Чем больше человек задумывается перед своим поступком, тем меньше альтруистического порыва остается.

Этими словами я ничего не хотел сказать о раздумиях. Я как раз и пытался описать «порыв», который исходит от самоощущения. Я не могу подобрать слова, которые бы интуитивно вызвали понимание у тех, кто их прочитает, но я уверен в том, что просекаю суть альтруизма. Тебе решать, что видеть в моих словах, в них даже эгоизм можно увидеть, нужно только захотеть.

"когда человек настолько горд и честолюбив, так хочет стать героем, что забывает об угрозе смерти." Это и близко на альтруизм не похоже. Это похоже на психанутого идиота. Я ведь столько тебе в прошлый раз примеров привел, неужели напрасно?

Да, не похоже, но уже тогда когда известна причина. Эту причину не всегда можно определить по внешним признакам, пока в последствии «герой» сам себя не выдаст, даже не заметив этого. А твои примеры хорошо вписываются в «естественный альтруизм», поэтому можешь хотя бы отчасти быть уверен, что я просекаю то, что ты хочешь сказать.

Я готов тебе вернуть все те твои слова о непонимании и не умении видеть, что ты расточал все время нашего общения Если этими видами поведенческой мотивации исчерпывается твое видение альтруизма, то ни о каком «не совсем» речи просто не может идти. Только "совсем"

Иногда, от ощущения неврубания (не важно чьего), просто руки опускаются, потому что уже слов не хватает. Это ощущение всплывает на поверхность сознания и так перекрывает «область видимости», что ничего больше не остается кроме как награждать кого нужно разными «званиями» и удержаться от этого бывает трудно. И вовсе не обязательно воспринимать это как желание быть самым крутым в стаде, это всего лишь всплеск ощущения бессилия от невозможности преодолеть пропасть непонимания.

"Я не выкручиваюсь, я всего лишь, как всегда, пытаюсь показать, что мир можно видеть по-разному и если кто-то его видит не так как ты, то это не значит, что он/она ошибается." Зачем показывать очевидное и неоспоримое, что "мир можно видеть по-разному"?

Да потому что очень часто твои слова оставляют впечатление, что тот, кто видит мир не таким как ты, жестоко ошибается. Ты почему-то не принимаешь системы абстракций, отлично описывающие явления, только потому, что они для тебя не удобны и как мне кажется, тебе не удается полностью влезть в шкуру этой системы абстракций, чтобы ощутить ее внутреннюю непротиворечивость и соответствие реальным явлениям. Ты привык только сравнивать, а для сравнения ты всегда заранее выбираешь эталон.

"А в данном случае из слов Иринушки нельзя сделать вывод, что она отрицательно относится к альтруизму." Она не относится, а не просекает его сущность точно так же как и ты. Он органически чужд ей, как бывает некоторым людям чужда любовь, которую они за всю свою жизнь ни разу так и не испытали.

Почему Иринушка не просекает сущность альтруизма? Потому что ей мерещатся «энергии»? Или потому что она не дает информацию тем, кому она не нужна? Или может быть, потому что она не выдала в своих книгах ни одного клише об альтруизме? Может быть, в ее стиле письма не хватает человечности или каких-то «стандартных» антиэгоистических призывов? Между прочим, выворачивать душу на бумагу очень сложно, она как ни старайся уродливой получается, особенно если говорить конкретно, без заоблачных виртуальных шаблонов. Иринушка как раз и старалась говорить конкретно, сухо и взвешено в рамках эзотеризма, она так сказать сразу перешла к делу без лирических отступлений, для тех кто уже в курсе. В ее задачи не входило написание эмоциональных шедевров. А чего же еще ожидать от «ментальных планов»?

"нет причины альтруизма? Причина есть. Создатель хочет познать себя, свои возможности, именно поэтому он выныривает из небытия и творит миры." Круто, Log_OS а есть дураки, утверждающие, что пути Бога неисповедимы!

Опять у меня ощущение неврубания, сорри, твоего. Тут всё упирается в самого Бога, в то кто/что он такой/такое. А этот ответ ты можешь найти только сам для себя. Ты хочешь его найти? Для того чтобы я нашел свой ответ на этот вопрос, мне пришлось много размышлять и читать. Иногда даже какие-то озарения находили. Представления о Боге лежат у меня где-то внутри. Они настолько просты и естественны, что их выразить трудно и я хорошо понимаю почему Будда отвечал многозначительным молчанием на некоторые вопросы.

Ну не тот это альтруизм. Не стоит делать Бога, неким добреньким существом. Не стоит делать его чем-то отдельным от чего-то. Можешь считать Бога, самим Бытием, проявленным воплощением абсолютной неограниченности, самим Мирозданием. Бог это зерно всего что есть. Но там где нет отличий между причиной и следствием, зерно одновременно является и деревом в полном расцвете. Создатель существует только потому, что создает. Так же как человек является тем, о чем он думает, что чувствует и что делает. Все является тем, чем является/проявляется. А из моих слов в прошлом сообщении главное, что нужно было увидеть, что Бог сам себе причина и он не может не существовать, потому что он само существование и даже нечто большее чем существование, но уже за всякими рамками человеческого понимания. А слова о том, что пути Бога неисповедимы из другой оперы, так говорят когда случаются невероятные события, от которых веет божественным вмешательством или когда трудно что-то объяснить.

Любые попытки найти осмысленные причины для альтруизма их бы покоробили.

Я уже писал, что причина альтруизма в естестве, в сознательности, в самоощущении. Это из моего прошлого сообщения: «В случае естественного альтруизма его причина очень глубока, ее трудно выразить словами, а то что о нем будет сказано ничего не объясняет, а только удивляет/поражает.»

Да ради бога, подменяй понятия, если не желаешь быть понятым.

Я расширяю понятия и стараюсь дать ниточку, чтобы меня могли понять. Кажется получается.

На самом деле, как ты ни углубляйся в смысл общепринятого понятия, ты не уйдешь от его изначальной сущности.

Я не стараюсь уйти от общепринятого смысла, я стараюсь рассмотреть это понятие, со всех сторон не утрачивая изначальную сущность. Беда в том, что иногда в моих словах эта изначальная сущность становится незаметной, но не для меня. О «глубинах» всегда трудно говорить.

Да, теперь ты куда ближе к пониманию альтруизма

Привет, Nan! Вот ты сравниваешь научные теории с мистическими на основе своих претензий к некоторым статьям мистического характера. Прикольно было почитать. А вот у меня есть претензия к теории Большого Взрыва долгое время бывшей доминирующей в физике, да и сейчас ещё не утратившей всех своих позиций.
Красное смещение в спектрах поглощения отдалённых галактик смещено в красную сторону, и чем дальше галактики, тем больше это смещение. На основе эффекта Доплера делается вывод, что галактики сейчас разбегаются, а раз они разбегаются сейчас, значит, раньше они были ближе друг к другу, следовательно, раньше всё вещество могло быть заперто в очень малом объёме отсюда и название теории – теория Большого взрыва.
Но не учитывается один существенный момент, замеряется разница в спектрах поглощения между галактикой настоящего и галактикой прошлого. (Из за огромного расстояния свет очень долго идёт к нам, и приносит информацию о далёком прошлом). Значит, происходит удаление между галактикой настоящего (нашей) и галактикой прошлого и чем дальше галактика, тем больше скорость удаления. Делается вывод о факте красного смещения по информации из прошлого. Но это вовсе не означает, что эта же самая галактика, в настоящем удаляется от нас - ей ещё надо догнать нашу галактику во времени, а за это время с ней может произойти всё что угодно. Или говоря иначе только через некоторое время, зависящее от расстояния до галактики, можно будет замерить и сравнить с нашими показаниями, чтобы с уверенностью сказать разбегаются ли сейчас галактики или нет. И хотя формально ещё остаётся повод говорить о Большом Взрыве – чем дальше в прошлом была галактика, тем больше была скорость расширения и значит, возможно, была точка (сингулярность) откуда и произошло всё вещество. Но это только формальная предпосылка, поскольку, где бы и когда бы во Вселенной мы не делали эти измерения и размышления, мы придём к одному выводу, что сейчас-то она не расширяется! Чем из более ближнего прошлого мы получаем информацию и на ней строим предположение о скорости, тем меньше скорость. И выходит, что расширение происходит только между галактикой настоящего (нами) и галактиками прошлого, то бишь во времени, а не в пространстве и однозначно утверждать о Большом взрыве как то странно.
Интересно, а как ты классифицируешь теорию Большого взрыва, как научную или как мистическую?

В науке есть теории и гипотезы. Гипотеза - это предположительное обобщение фактических данных, требующее, однако, еще экспериментального подтверждения своей правомерности до того как стать теорией - вполне достоверно доказанным обобщением, которое входит в соответствующий раздел науки. Т.к. концепция Большого Взрыва не может быть пока доказана прямыми или косвенными способами, то она не может называться теорией. Это - одно из предположений.
В отличие от науки, в религиях нет такого понятия как гипотеза. Там все - непререкаемые теории, неоспоримые истины. Эти истины не доказываются и не опровергаются, а принимаются на безусловную веру. Любая противоречащая истина - ересь, с которой нет возможности мириться без ущерба.
Советская наука была во многом фанатична, со многими признаками религиозности. Ее многие гипотезы назывались априори теориями, что всячески поощрялось академическими авторитетами. В подачи таких популяризаторов науки как Шкловский, и концепция Большого Взрыва называлась теорией, хотя в серьезной литературе она называется именно концепцией или гипотезой.
Итак, Олег, ты замочил эту концепцию всего лишь неприхотливым рассуждением которое, надо думать, не приходило в головы глупым ученым Действительно, такое не приходило. Потому, что даже не требует особого размышления, чтобы видеть его ущербность, и такие вещи просто остаются в подсознании профессионалов.
"Чем из более ближнего прошлого мы получаем информацию и на ней строим предположение о скорости, тем меньше скорость."
Представь траектории разлета дробинок. Мы находимся на одной из них. Чем ближе соседняя дробинка, тем меньше окажется ее скорость относительно нас, в каком бы направлении мы не посмотрели: ни вперед разлета, ни назад, ни в бок. Надеюсь, ты это видишь? Наблюдая даже за соседями по разлету, мы вполне можем вычислить довольно точную картину происходящего и интервал времени всего процесса. В случае вселенной, разлету может воспрепятствовать лишь достаточно большая общая масса вселенной. Если она больше некой известной величины, то разлет должен прекратиться. Но мы пока не можем сказать, какая же точно масса всей вселенной однако ничто не мешает уверенно представить процесс во всем прошедшем интервале времени, независимо от того, что это - прошлое.
Великолепно описывает все эти вещи С.Хокинг в книге Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр .

Здравствуй, Nan!
Обстоятельства не позволили ответить раньше, да и опять приходится уезжать, правда, только на два три дня. Как только утрясётся с работой, обязательно прочту указанную книгу.
У меня нет проблем с пониманием того, что в равномерно расширяющемся пространстве скорость разбегания зависит от расстояния между разбегающимися объектами – чем дальше, тем больше скорость, а чем ближе, тем меньше скорость. Проблема в том, что все говорят о настоящем – «Если сейчас галактики разбегаются …», - по данным, полученным из прошлого (свет от далёких галактик идёт тысячи и миллионы лет). Потом делают экстраполяцию в прошлое – «то значит, они раньше были ближе друг к другу …», забывая при этом, что одну экстраполяция в прошлое уже сделало за них большое расстояние. По спектрам поглощения в излучениях галактик точно установлено, только то, что они раньше разбегались, а сейчас вполне возможно они успели остановиться – на что и указывает зависимость скорости от расстояния. Понимаете ли в чём дело, совершенно не корректно сопоставлять закономерности равномерно расширяющегося пространства в котором все действия происходят в режиме здесь и сейчас, с информацией из прошлого и делать на основе этого сопоставления выводы. Если расставить всё по своим местам прошлое в прошлое, а настоящее в настоящее и не смешивать их, то будет только один очевидный вывод, что сейчас галактики не разбегаются. Далее закон Хаббла однозначно ставит скорость разбегания только от расстояния до галактик, а это означает, что если сейчас галактики не разбегаются, то и всегда так было. Картина не изменится и в дальнейшем. Следовательно или с законом Хаббла, что-то не так или расширение Вселенной происходит не за счёт трёх пространственных измерений, а только за счёт четвёртого временного измерения, с постоянным процессом искривления пространство-времени и постоянным рождением вещества, компенсирующего это искривление.

Во время взрыва куски вещества начинают разлетаться. Самые быстрые опережают более медленные и через некоторое время образуется та самая картина взаимного разбегания. Чтобы куски остановились, нужна причина. Если общая масса вселенной будет достаточной для того, чтобы своим ускорением силы тяжести, затухающим от удаления, погасить полностью скорость разлета, то вещество в какой-то момент времени начнет возвращаться. Все зависит ТОЛЬКО от общей массы и скорости разлета. Больше ничего не нужно для "экстраполяций". Если действительно был Большой Взрыв и начался разлет, то все остальное уже определено и твои, Олег, рассуждения выглядят наивно.
Особенно режет слух фраза: "... или расширение Вселенной происходит не за счёт трёх пространственных измерений, а только за счёт четвёртого временного измерения,". Никакое движение не возможно вне времени не так ли? Ведь мы сами назвали все, что изменяется "движением"! Никаких "измерений" на самом деле не существует, это - наши придуманные абстракции, связанные с наблюдением движения. Есть вещество, наделенное определенными свойствами, которые полностью выводятся из нескольких мировых констант. Эти константы не меняются ни в малейшей степени не потому, что нам так кажется, а потому, что их взаимосвязь при таком изменении привела бы к невозможности существования вещества.
Как заметил Чарльз Дженкинс в статье http://www.seed.slb.com/ru/watch/cosmos/index.htm Ваши уши не удаляются друг от друга по причине расширения Вселенной. Или вот вполне удачная популяризация: http://citadel.pioner-samara.ru/distance/zeldovic.html

Здравствуй Nan!
А вот меня режет слух твоя фраза: «Во время взрыва куски вещества начинают разлетаться. Самые быстрые опережают более медленные и через некоторое время образуется та самая картина взаимного разбегания». Как это может пустота взорваться на разлетающиеся с различной скоростью куски вещества? И прежде чем говорить о причинах, которые могут остановить данное разбегание кусков, нужно сначала посмотреть, насколько корректно определено возникновение вещества. И знаешь, скорее наивно настаивать на возможности Большого Взрыва, когда не существует однозначного вывода из экспериментальных данных (более ничем не подтверждаемых), нежели высказывать сомнения в возможности такого возникновения вещества.
Вспомните один из ваших признаков виртуального шаблона указывающего с вашей точки зрения на мистическую теорию (концепцию) «2. Корректность выводов. Т.е. действительно ли можно сделать однозначный вывод из полученных данных или могут существовать и другие возможные объяснения. В последнем случае вывод будет некорректным»
Чтобы уточнить точку зрения на моё понимание направления в котором может расширяется Вселенная приведу собственные рассуждения с другого форума - оно несколько расширяет и уточняет то что было представлено на твоём форуме.

«Внутри любого равномерно расширяющегося пространства, чем дальше находятся объекты, тем выше скорость их разбегания и при наличии космологических масштабов расстояний с какой бы малой скоростью не расширялось пространство, должна будет существовать вполне определённая линия, движущаяся со скоростью света. Или точнее сказать разбухающая со скоростью света сфера. Тогда любое равномерно расширяющееся пространство условно можно считать некоторого рода чёрной дырой, за пределы которой ничего не может выйти. Далее, чем дальше объект от наблюдателя, тем о более раннем периоде существования Вселенной сведения приносят излучаемые этим объектом электромагнитные волны, следовательно, информация о первых мгновениях, Большого Взрыва приходит от этой сферы. Следовательно, в условиях существования четвёртого временного измерения - «электромагнитные волны приносят информацию о прошлом» - данная сфера фактически является «точкой взрыва» и для внутреннего наблюдателя Вселенная как бы взорвалась внутрь. А что если это не как бы, а действительно так, и для внешнего наблюдателя, некоторого антисущества в Антивселенной, сфера не разбухает вовсе или разбухает относительно медленно и постепенно поглощает его Вселенную, его вещество и его излучение, для него она является настоящей чёрной дырой? Тогда как, для нас расширение нашей Вселенной происходит внутрь за счёт четвёртого измерения, если конечно предполагать, что четвёртое временное направление может иметь не только привычный, но и геометрический характер.
Утверждая, что всё вещество в прошлом было упаковано в малом объёме, все совершают двойную экстраполяцию в прошлое – первую экстраполяцию за них сделало большое расстояние и необходимость огромного количества времени на его преодоление, а затем ещё и умозрительную. Минус на минус даёт плюс? (Эстраполяция это такая штука которая не останавливается на полпути и выясняет есть ли у процесса начало, конец или он бесконечен. Одну экстраполяцию сделало большое растояние и приводит в крайнюю точку прошлого, затем делается ещё одна мысленная экстраполяция и минуя сейчас приводит в крайнюю точку будущего, которая и выдаётся за прошлое.) Может, остановимся на одной экстраполяции, тогда станет ясно, что вещество не было в прошлом упаковано в малом объёме. Не зря же выше говорил, что снаружи, из Антивселенной наша Вселенная выглядит как черная дыра поглощающее её вещество. С одной стороны происходит аннигиляция вещества (выпрямление кривизны), а с другой стороны рождение вещества (искривление пространства). Вещество и рождается и исчезает на границе между трёхмерной Вселенной и трёхмерной Антивселенной, существующих в четырёхмерном мире. Причём этому предположению способствует то, что формула соотношения энергии и массы похожа на формулу определения площади сферы. В таком случае полная энергия системы Вселенная-Антивселенная будет равна площади их перпендикулярного пересечения.
Перпендикулярное пересечение плоскостей даёт линию, перпендикулярное пересечение двух трёхмерных пространств должно дать плоскость, то бишь сферу (из-за нечётности измерений плоскость будет самозамкнутой). Перпендикулярное пересечение же двух четырёхмерных пространств (трёхмерное пространство), из-за чётности количества измерений не будет самозамкнуто, а будет бесконечно. Следовательно нужно говорить о бесконечном пространстве ограниченом сферой, бесконечность же определяется направленым внутрь от сферы четвёртым направлением. Наблюдаемая Вселенная трёхмерных физических объектов бесконечна, но не безгранична и чтобы такое мироустройство могло существовать, максимальная скорость, для трёхмерных объектов, должна быть ограничена скоростью света и напрямую зависеть от абсолютных размеров ограничивающей сферы. Иначе не впихивается трёхмерная Антивселенная в четырёхмерное пространство-время, мы же с вами, в конце концов, не теологи, что бы считать, что вселенная возникла по воле Всевышнего»

Чтобы хорошо представить направление нормали четвёртого измерения перпендикулярного к трём пространственным представь себе, что твой гипотетический собеседник начнёт «сжиматься» и при этом орать от удивления, что всё окружающее пространство распухает (значит, все функции организма работают нормально). С одной стороны его координаты относительно пространственных измерений не изменяется, но всё же он куда то движется, совсем как в нашем случае с разбуханием Вселенной.

Начнем с того, что коллапс вещества и черные дыры - довольно прочно утверждаются как существующие явления. Условия возникновения коллапса вполне строги и если они выполняются, то начинается процесс схлопывания в нулевую точку. С некоторого момента вещество начинает терять свои структурные свойства, определяемые составляющими частицами и их взаимодействиями. Все виды взаимодействий сводятся к единственному, которое и пытается описывать не созданная еще, но во множестве вариантов заявленная единая теория поля. Уже нет как таковых ни "элементарных" частиц, ни зарядов (определяемых соответствующими взаимодействиями), нет движения чего бы то ни было, значит, нет энергии, нет ни времени изменения чего бы то ни было, ни пространства, занимаемого чем бы то ни было. Это состояние совершенно не мыслимо с позиции нашего опыта и представлений, мы о нем вообще ничего не можем сказать и ничего не знаем.
По мере приближения к коллапсу, время событий схлопывающейся материи замедляется для внешнего наблюдателя по экспоненте, пока события как бы ни замирают, хотя процесс-то идет для самой схлопывающейся материи.
Те же условия коллапса применимы и ко всей вселенной, что и описывается гипотезой пульсирующей вселенной. Но описываются лишь до того предела, когда процесс вообще может быть описываем представимыми нами законами и представимой логикой. При отмене известных взаимодействий логика меняется и становится непредставимой (не нужно доказывать, что логика - это прямое следствие известных закономерностей и если эти закономерности радикально меняются, то меняется и логика? ). В сиглуярности нет ни квантов (и нет квантово-механической логики), нет частиц (и нет термодинамики) и т.п.
Поэтому некорректно говорить вообще о "бесконечности" существования пульсирующей вселенной. Потому, что интервал ее описания категориями времени, заканчивается в определенный момент коллапса. Затем нет никакого "затем" как бы странно это ни звучало. Это трудно понять именно в силу привычной логики описания явлений. Но от нее следует отказаться.
Поэтому нельзя говорить о пульсирующей вселенной, как о некоторой последовательности состояний. Нет последовательности, есть только один цикл в рамках доступной нам логики.
По той же причине мы ничего не знаем и не можем сказать, что именно заставляет взрываться вселенную из сингулярности. Можно только утверждать, что гравитации нет (нет частиц, нет массы в абсолютно единой однородности "протоэнергии") в сингулярности точно так же как и любых других взаимодействий, и она не может сдерживать в это время начавшийся процесс. Уже процесс! Уже временное событие, движение, начало времен. И с этого момента, с возникновением привычной материи, появившиеся взаимодействия оказываются слабее того первоначального импульса.
Только с этого момента вступают в силу известные нам законы, которые уже вполне корректно описывают дальнейший процесс.
Все сводится к тому, что начавшийся процесс прекрасно описывается до своего нового конца, а то, что "происходит" (совершенно некорректное слово для этого! ) в стадии сингулярности выпадает из доступного нам описания. Для этого нужна некая вневременная, непространственная "физика".
Но то, что наша вселенная не была вечно, а возникла вполне определенное время назад - доказано точно многими способами, дающими примерно один результат. Например, скорость сжигания водорода в гелий в звездах. Судя по сегодняшнему соотношению гелия и водорода, наши звезды еще очень молоды.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВОНЬ РЕЛЯТИВИЗМА (адресовано ярым релятивистам)

Эксперимент SAMPLE, ПРОВЕДЁННЫЙ В MIT/Bates центре линейных ускорителей, выявил присутствие у протона АНАПОЛЬНОГО МОМЕНТА (момента тороидального диполя). С анапольным моментом связан особый электромагнитный эффект, когда протон по разному взаимодействует с электронами левой и правой круговой поляризации...
Источник: http://unisci.com
Как видим, СТРОЕНИЕ ПРОТОНА НАХОДИТСЯ В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ТЕОРИЕЙ ГАЗОПОДОБНОГО ЭФИРА.
Как и следовало ожидать, протон представляет собой тороидальный эфирный вихрь [1]. Релятивисты с ослиным упрямством упорно "не замечают" этого факта, так как признание этого факта автоматически означает признание существования газоподобного эфира и ставит крест на маразматической эйнштейновой "теории".
А как же быть с "экспериментальным подтверждением" теории относительности (которым релятивисты упорно козыряют)??
Заглянем в Большую Советскую Энциклопедию, где в 15-м томе имеется статья "Майкельсона опыт" [2]. Бросается в глаза вопиющая безграмотность и невежество авторов этой статьи, которые писали статью, не удосужившись познакомиться с вопросом и изучить первоисточники (до В.А.Ацюковского никто из российских (советских) учёных никогда не читал статьи Майкельсона, Морли, Миллера, Кеннеди, и то, что эти статьи были всё же переведены на русский язык - заслуга Ацюковского!). В действительности, результат опытов с интерферометром НИКОГДА НЕ БЫЛ НУЛЕВЫМ [3]!!!
Далее описывается опыт с мазерами ("подтверждающий" ТО):
"В 1958 в Колумбийском ун-те (США) было ещё раз продемонстрировано отсутствие неподвижного эфира [а с чего вы взяли, что газоподобный эфир может быть неподвижным]. Пучки излучения двух одинаковых квантовых генераторов микроволн (мазеров) направлялись в противоположные стороны - по движению Земли и против движения - и сравнивались их частоты. С огромной точностью (...) было установлено, что частоты остаются одинаковыми, в то время как "эфирный ветер" привёл бы к появлению различия этих частот на величину, почти в 500 раз превосходящую точность измерений." [2].
Господа релятивисты! Учились ли вы в школе? А если учились, то, видимо, как и ваш кумир А.Эйнштейн, были троечниками!
Каждый нормальный школьник знает, что У ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫХ ИСТОЧНИКА И ПРИЁМНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ ДОППЛЕРОВСКИЙ ЭФФЕКТ ОТСУТСТВУЕТ!!! "Эфирный ветер" в вышеупомянутом эксперименте, поставленном безграмотными невеждами, привёл бы не к изменению частоты, а лишь к изменению фазы.
Вышеупомянутая статья в БСЭ написана такими же безграмотными невеждами, какими явл. вышеупомянутые "экспериментаторы". И в редакции БСЭ, видимо, сидели такие же маразматики!
Все эксперименты, "подтверждающие" эйнштейнову ТО, либо поставлены безграмотными невеждами, либо их результаты сфальсифицированы (как, например, в случае отклонения светового луча в гравитационном поле Солнца: теневой конус Луны, возникающий в земной атмосфере во время солнечного затмения, приводит к возникновению воздушных вихрей, которые по своему влиянию превосходят все прочие (каждый, кто хоть раз смотрел в нормальный телескоп, знает, как смещают изображение воздушные потоки, связанные, например, с разностью температур)).
Если безграмотные эксперименты можно считать подтверждением маразматической "теории", то меня вполне можно считать римским папой, а также Патриархом всея Руси, а также и Иисусом Христом и Богом-Отцом в одном лице!!! И в этом случае я отлучаю от Церкви и предаю анафеме всех релятивистов за преступления против Истины, идолопоклонство и сатанизм!
Вы, господа релятивисты, можете кричать, биться в истерике, можете даже вешаться (вследствие угрызений совести или вследствие осознания того факта, что все вы - НИЧ-ТО-ЖЕ-СТВА!!!)(в этом случае могу презентовать вам верёвку - одну на всех), но факты - как игрушка-неваляшка. Рано или поздно придётся их признать!
Несмотря на преступную политику, планомерно проводимую преступным компрадорским режимом и направленную на дебилизацию населения (которая идёт полным ходом), у нас в стране всё ещё есть нормальные здравомыслящие люди, которым надоело нюхать релятивистское концептуальное дерьмо столетней давности!!! Так что, господа релятивисты, сами нагадили - сами и убирайте за собой! Хуже будет, если вас заставят силой!!!
********
Литература.
1) Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М.: Энергоатомиздат, 1990.
2) БСЭ, том 15 (третье издание), М., 1974, С. 218.
3) Эфирный ветер: Сб. статей // под ред. В.А. Ацюковского. - М.: Энергоатомиздат, 1993.

"Так что, господа релятивисты, сами нагадили - сами и убирайте за собой! Хуже будет, если вас заставят силой!!!"
Это такой способ доказательства правоты своей концепции? Силой заставлять? Я фигею.. Диоген, плиз, скажи, почему такой личностный подход к фундаментальным проблемам мироздания?? Понятно, когда в думе начинают мочить друг друга кулаками, но в физике?!
Что же касается эфира, у меня тут на сайте кстати есть статьи другого авторов про это:
http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/rykov.htm
Есть еще такая: http://www.scorcher.ru/mist/science/0.htm, но это уже эфирный примитивист. Так вот хотелось бы выслушать твое мнение относительно этой версии концепции эфира.
Но, чтобы не было однобокого представления, что ты можешь сказать про
http://www.scorcher.ru/art/theory/alemanov/field.htm и http://localhost/art/theory/hoking/suoer_lines.php ?
И не получится ли так, что газоподобный эфир - всего лишь взгляд с другой стороны на свойства поля, описываемые двумя последними работами?
Только я особо прошу высказаться обосновано и доказательно, желательно не занимая одну из непримиримых воинствующих позиций

Сперва - огромное спасибо. С наслаждением прочел. О альтруизме , а не о Большом Взрыве.

Вот вопросец у меня созрел. Если не сложно - просветили бы.

Когда человек совершает "бескорыстный и альтруистический" поступок, девочку спасает, сам тонет, на гранату падает, или телом своим соратника прикрывает - находится ли его мозг в адекватно функционирующем состоянии?
Т.е - происходит ли стандартный просчет последствий из возникшей ситуации?

Или ум в момент альтруизма - отключается?

Если да, то один вариант. А если нет, то...Хе хе.

Если процесс протекает по схеме - стресс, адреналовый выброс, активация зон прямо отвечающих за выживание то прав nan, и альтруизм присущ как естественно-рефлекторный ответ, направленный только не на выживание самого, а вида.

А вот спасение кошечки, или...

Махонький пример.
Одна немецкая молоденькая актрисочка остановилась на дороге, что бы с асфальта убрать ежика.
Оставив дальний свет. Перешла на противоположную сторону, взяла зверушку и была сбита ослепленным водителем , едущим по встречной полосе.

Что это?
Альтруизм?
Или просто отключенный аналитический ум, который не просчитал вариантов ситуации?

А подавание милостыни - это альтруизм?

С ув. Grau.

Для Grau:
АЛЬТРУИЗМ, Готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими интересами. (Ожигов)
Разные точки отсчета: что для одного бескорыстие, для другого глупость, хитрость или мудрость. А вот есть в биологии понятие апоптоз, он то чем является?

Тестирование на альтруизм: http://www.scorcher.ru/art/altruizm.php

Насчет апоптоза, не вижу никакой связи с альтруизмом Это - совершенно естественный процесс, обусловленный программой развития организма, которая оптимизирована отбором. Что-то выполняет свою функцию или больше не используется или даже должно быть рассосано. Молочные зубы выпадают, щитовидки атрофируется и кое-то в ней отмирает и т.п.
7октября 2002 г. Нобелевский комитет по физиологии и медицине в Каролинском институте Стокгольма объявил о присуждении премии С.Бреннеру , X.P.Xopвицу и Дж.Салстону «за открытие в области генетической регуляции развития органов и запрограммированной смерти клетки».
Онтогенез невозможен без ликвидации отдельных клеток, участков тканей и даже целых органов, возникающих на определенных этапах индивидуального развития, чтобы затем исчезнуть при формировании взрослого организма.

Спасибо kak.
Спасибо nan.

Статью "Тестирование на альтруизм" я уже читал.



А вот все таки хотелось услышать бы мнение ваше на заданный вопрос.

[brown]Когда человек совершает "бескорыстный и альтруистический" поступок, девочку спасает, сам тонет, на гранату падает, или телом своим соратника прикрывает - находится ли его мозг в адекватно функционирующем состоянии?
Т.е - происходит ли стандартный просчет последствий из возникшей ситуации?[/brown]

Именно просчет, а не поиск "выгоды".
К примеру, когда вы видите в лесу большую нору, и слышите в ней шум вы же сперва подумаете, а что же в ней?
Или просто влезете с криком - "Но пасаран!"?

Кстати, ув. nan.
Два Вами приводимых взгляда на альтруизм - со стороны "каббалы на иврите" и "научно маркс.-лен. этики"

Понятие альтруизма используется в каббале уже более пяти тысяч лет подряд. Только на иврите это гораздо более глубокое понятие. В каббале есть определение абсолютного эгоизма - "килим дэ каббала", или, если проще, желания получать. Так обозначается наша эгоистическая природа. А есть ещё понятие Творца, или просто Создателя. Его природа обозначается как "ашпаа" - оно же желание отдавать, оно же вселенский альтруизм. А вот с совковой точки зрения, которая дана в Б. Советской Энциклопедии: "В бурж. этике проповедь альтруизма обычно лицемерно прикрывает эгоистическую сущность капитализма. Научная марксистско-ленинская этика установила, что в основе нравственности лежат не отношения между отдельными личностями, а, прежде всего, взаимоотношения между общественными классами".

для меня глубоко одинаковы. Ибо рассматривают понятия - одинаково оторванные от реалии. Хе хе...

Согласно некоторым эволюционным теориям морали (например, П.А.Кропоткина, К.Кесслера, В.П.Эфроимсона), человечество проходило в своем становлении групповой отбор на моральность, в частности, на альтруистичность: выживали те группы, у индивидов которых появляется и закрепляется генетическая структура, определяющая альтруистическое - помогающее, самоотверженное, жертвенное - поведение.

Чудесно. Но все таки от обсуждения этих теорий позвольте воздержаться до ответа на мой навязчивый вопрос.

Итак - "случай" альтруизма с особюь человеческого рода.
Находится ли эта "особь" в нормально функционирующем состоянии?
Или это состояние аффекта?
Или что иное?

Буду весьма благодарен за разъяснение.




С ув. Grau.

И еще одно.
Объясните, пожалуйста, мне бестолковому этот пассаж.

Как все "правильные" (с точки зрения личной системы ценностей, основа которой заложена генетически) поведенческие акты поощряются состоянием удовлетворения, как и половое поведение, точно так же альтруизм приводит к удовлетворению, что в последующем еще более предопределяет такое поведение. Это остается принять как есть.

Если альтруизм, как и все поведенческие реакции поощряется состоянием удовлетворения, то каким же образом он может быть бескорыстным?

Вот если бы он наказывался, то я бы смог бы уяснить - да - альтруизм бескорыстен.
А так. Хе хе...

Надеюсь на ответ.
С ув. Grau.