Тема форума: «Наука vs Мистика»

Да что ты говоришь? Неужели? Это твоё принципиальное утверждение?

Ну, чтобы не травмировать твоё сознание прям так уж сразу, могу делать это в более щадящем режиме.

Для начала всякий, кто изучал физику в вузе, знает то, что состояние системы из 3-х и более тел, описываемой уравнениями классической механики, не может быть точно определено для любого момента времени. Просто потому, что система дифференциальных уравнений такой модели не имеет аналитического решения. Можно, конечно, численные методы использовать, но тот, кто знаком с вычислительной математикой, знает, что в ходе итерационных вычислений накапливаются погрешности. В этом вопросе остаётся только одно: надеяться (или верить - кому что), что в конце концов будет создан такой математический аппарат, который позволит найти решение. Т.е. на данный момент существуют нерешаемые задачи (пока не говорю, что принципиально).

Далее сейчас в математике модно направление исследований, называемое "Детерминированный хаос". В Интернете можно найти массу материалов на эту тему. Например, http://www.math.spbu.ru/ru/mmeh/Courses/uch3lw/node2.html (кстати, специально для nan - там физические основы есть.)

Ню-ню.

Кстати, очень веский аргумент для учёного - все мистики немедленно повержены в прах.

"Секта какая-то." Ни фига. Ты же строго следуешь математическим методам? Или нет?

В третий раз повторяю, что следование или неследование каким-то методам определяется характером работ, а не "природой естества" человека. Пока ты будешь говорить, что следовать научному методу человек обязан "во всём", я буду утверждать что такой экстремизм похож на сектантство.

А ты, как специалист "в проблемах, связанных с ИИ", знаешь, что такое вообще интеллект? Не спеши бить себя в грудь.

Поспешу, ударяя себя в грудь, заверить (хотя можешь и не поверить - твоё дело), что ни одна живая душа среди учёных понятия не имеет, что такое интеллект. И ты тоже, кстати. Поэтому твоё незнание ничем не отличается от незнания всех прочих. Есть так называемый тест Тьюринга, но, во-первых, он якобы должен выявить соответствие человеческому интеллекту, а не интеллекту вообще (мало ли, какие интеллекты бывают), а, во-вторых, поскольку никто не знает, что такое интеллект, даже этот тест представляется логически ущербным.

Человек – это "ИИ", уже успешно реализованное природой

Некорректно. Даже в кавычках. Первая буква И означает искусственный, а человек (ну, так уж принято) считается существом естественным. Вот когда человек на основании своих знаний умудрится сделать что-нибудь, содержащее интеллект (хотя бы в том смысле, чтобы он проходил тест Тьюринга) - искусственный интеллект, вот тогда уже можно говорить, что человек вполне адекватно понял то, что успешно реализовано природой в нём самом. При этом "дети из пробирки" в счёт не идут - там много естественных процессов, например, развитие эмбриона, да и самый исходнй материал тоже естественный.

Совершенно не важно из какого именно материала они будут реализованы.

Согласен. Только в части создания живого из неживого успехи науки примерно на уровне успехов в области искусственного интеллекта. Хотя, говорят, какие-то там структуры не размножающиеся, но осуществляющие обмен веществ, кем-то где-то получались. Так что, может быть, интеллект, функционирующий на основе электронных или квантовых процессов (в том смысле, в каком они в электронике понимаются), будет получен быстрее. Не знаю.

"В этом вопросе у нас слишком разные весовые категории." Не смеши мои тапочки. В языках формализации ты уже показал, что так же "силен" как в ИИ. Без обид Это, между прочем, тесно связанные вещи.

Это аргумент вида "ню-ню". Так я их далее буду называть. И буду воздерживаться от ответов типа "сам дурак". Чего желаю и остальным, а то погибнет эта тема в зарослях флуда, и лишится всякого подобия дискуссии.

Кстати, обращаю внимание так называемых учёных, ибо не я эту практику в теме завёл, что ссылка авторитеты - это либо акт веры, либо призыв к такому акту читателей темы. По меньшей мере говорить о том, что ссылка на авторитет эквивалентна обретению личного опыта, было бы некорректно. Для этого нужно идеализировать авторитет, т.е. всякое его высказывание полагать априорно истинным. Но так как, во-первых, авторитет - человек, и как всякий человек, может ошибаться, а во-вторых, признание авторитета означает неумение, нежелание, отсутствие времени разобраться с вопросом самостоятельно, что подрывает основы научного метода, такое "заигрывание" авторитетностью - источник мистификаций в науке, чем, кстати, многие лжеучёные и пользуются.

"Ничего универсального нет " Да ну? Совсем-совсем?? А по Геделю, оказывается и познание ограничено

Как бы тебе объяснить понятнее... Для меня бесконечность познания полностью эквивалентна ограниченности познания. Ибо человек не вечен, да и Вселенная, говорят, тоже. Конкретное познание всегда имеет границы как в своей общности (а лучше сказать, глубине), так и в своей области применимости.

Ты говорил, про ненаучный метод познания. Это значит, что есть метод, отличный от научного, который определяет, формализует как конкретно можно достоверно (а по-другому никому на фиг не нужно) познать что-то.

Надеюсь, твоих способностей к математической логике достаточно, чтобы делать в таких случаях непредвзятый вывод?

Я уже отмечал парадоксальность твоих мыслей. Например, почему ненаучный метод должен быть формализуем? Это будет опять игра слов, как со словом "учёный", а именно: ты слово "метод" наделяешь смыслом "научного метода", а потом, отбрасывая то, что не является методом (т.е. научным методом), ты тем самым докажешь, что вот только научный метод и существует, а других не существует. А между тем это будет тавтология (предвосхищение основания) - разновидность грубой логической ошибки. Вот это мой непредвзятый вывод.

И всё же по поводу примера с Гитлером. Ты говоришь о достоверности (корень слова, кстати, "вера"), однако вера - это и есть получение истинного знания, не требующего доказательств. С точки зрения Гитлера, полученное им знание являлось достоверным. А если ты хочешь, чтобы оно являлось достоверным и для тебя, то это уже будет научный метод, а не ненаучный. Ты же сам говорил, что ничего кроме научного метода не признаёшь, даже пару аксиом ввёл. А раз так - см. выше про тавтологию.

И всё же я верну тебя к твоей же постановке задачи:

Ты очень хорошо подумаешь и сообщишь пример (хотя бы один, но несомненный не только для тебя) получения деенаправленных (полезных для реальных действий) знания (познания) не научным методом.

Про достоверность ты ничего не говорил, ты говорил о деенаправленности. И, кстати, действия вполне могут быть в каком-то смысле ошибочными (например, в случае Гитлера, мы видим большую ошибку), однако в каком-то смысле и полезными - т.е. с их помощью можно достичь определённых результатов, например, тот же Гитлер стал главой партии и главой государства - создал себе условия для реализации своих идей.

На будущее: даже не пытайся подменять задания задним числом или хитрости какие использовать, у меня на это чутьё развито - по работе заказчики часто этим грешат, пытясь под договора подвести то, о чём не договаривались.

Для начала всякий, кто изучал физику в вузе, знает то, что состояние системы из 3-х и более тел, описываемой уравнениями классической механики, не может быть точно определено для любого момента времени. Просто потому, что система дифференциальных уравнений такой модели не имеет аналитического решения. Можно, конечно, численные методы использовать, но тот, кто знаком с вычислительной математикой, знает, что в ходе итерационных вычислений накапливаются погрешности. В этом вопросе остаётся только одно: надеяться (или верить - кому что), что в конце концов будет создан такой математический аппарат, который позволит найти решение. Т.е. на данный момент существуют нерешаемые задачи (пока не говорю, что принципиально).

Ничего себе "щадящий режим" - да это ж прямая попытка разрушить моё сознание наукообразным бредом. Особенно мне нравится вот этот приёмчик:

Для начала всякий, кто изучал физику в вузе, знает то, что...

Этот тоже ничего себе такой:

но тот, кто знаком с вычислительной математикой, знает, что...

Ну я прямо даже не знаю уже, чем и возразить-то тебе, Dimka. Такие авторитетные научные знания...

Н-да уж, я даже доводов приводить не буду - верь во что веришь.

nan, а можно я приведу пример?
В своей же собственной статье про психологию ты пишешь о неоценимом вкладе психологов-клиницистов, которые действовали исключительно на основе своего опыта и субъективных представлений. Если я правильно понял, что ты имел в виду, то, по твоим же словам, психотерапия - вполне дееспособная область знаний, полученных ненаучным путем. И наоборот, научный метод в плане практического приложения в психологии дал крайне мало.

Ну я прямо даже не знаю уже, чем и возразить-то тебе, Dimka. Такие авторитетные научные знания...

Дело в том, что они не авторитетные. Я не призываю верить лично мне, я указываю области, со знаниями в которых ты можешь познакомиться самостоятельно, в том числе и с применением научного метода - т.е. взять и проверить. Ну а если не хочешь знакомиться - остаётся верить или не верить. Что означает стратегическую победу мистики над наукой.

Что означает стратегическую победу мистики над наукой.

Как минимум для тебя - это верно. Как минимум для меня - неверно.

Мой ответ - победа того над этим или этого над тем просто невозможна. По тем же самым причинам, по которым возникают погрешности при эксперементальной проверке предварительных расчётов.

Кстати, у меня закрадываются подозрения, что теперь уже и в ВУЗах всяческие "аналитические вычислители математической физики" парят студням мозги, наводя кучу тумана (т.е. мистики) в их неспелые мозги. Вспомнилось выражение одного из персонажей мультфильма "Южный парк": "Ничего не могу с собой поделать - этот фильм извратил мой хрупкий детский умишко".

nucleo, меня поражает твоя логика - где вот из этого:

В своей же собственной статье про психологию ты пишешь о неоценимом вкладе психологов-клиницистов, которые действовали исключительно на основе своего опыта и субъективных представлений.

следует вот это:

Если я правильно понял, что ты имел в виду, то, по твоим же словам, психотерапия - вполне дееспособная область знаний, полученных ненаучным путем. И наоборот, научный метод в плане практического приложения в психологии дал крайне мало.

???????????????

Да, Dimka, затоптали ученые дяденьки . Без сильной аргументации тут тяжело.

Кстати, как успехи в области ИИ?

Мой ответ - победа того над этим или этого над тем просто невозможна.

В этом смысле - да. Но стратегическая победа мистики над наукой (той, которую nan декларирует) имеет место быть в том смысле, что нет и не будет окончательной победы науки над мистикой.

Поэтому здесь я с тобой согласен.

Кстати, у меня закрадываются подозрения, что теперь уже и в ВУЗах всяческие "аналитические вычислители математической физики" парят студням мозги, наводя кучу тумана (т.е. мистики) в их неспелые мозги.

Может быть и так, в моём случае это был солидного возраста профессор, зав.кафедры. Что ещё раз возвращает к вопросу о доверии авторитетам.

Что же касается этого известного скепсиса физиков, то слышал от математиков следующее недоумение: "Как у этих физиков всё сходится? Возьмут что-то сопоставят в "первом приближении" с погрешностями плюс-минус лапоть, и у них готов закон природы."

Я слегка на работе, поэтому по мере возможности буду отправлять лишь некоторые комментарии.
Как примеры о сложности решения задач движения нескольких тел связаны с мистикой?
С таким же успехом можно было бы привести пример трудности с разложением большого числа на простые множители или расшифровку одноразового блокнота.
То, что есть интересные, трудные или принципиально неразрешимые вопросы, означает только, что они есть. Может эти задачи мистика легко решает? ))

А вывод о равнозначности мистики и науки на основе утверждения, что введение в заблуждение или другими словами мистификация влияет на поведение людей, эквивалентно утверждению, что грипп косит много людей и является неотъемлемой и важной частью каждого человека, и борьба с ним необоснованна.

А сходится все у физиков в пределах погрешностей.

Как примеры о сложности решения задач движения нескольких тел связаны с мистикой?

Никак. Эти задачи связаны с ограниченностью научного познания (временной или принципиальной). Мистификации - следствие ограниченности научного познания. Их может и не быть, но чаще всего они бывают.

С таким же успехом можно было бы привести пример трудности с разложением большого числа на простые множители или расшифровку одноразового блокнота.

Трудности с разложением большого числа на простые множители - это трудности решения класса NP-полных задач. Если будут созданы применимые в прикладных расчётах квантовые компьютеры, можно будет "побороть" экспоненциальную сложность решения таких задач, свести её к линейной сложности. Алгоритмы, в принципе, уже есть, осталось создать компьютеры. Однако, помимо класса сложных вычислительных задач, например, NP-полных, есть класс вычислительных задач, принципиально не решаемых.

То, что есть интересные, трудные или принципиально неразрешимые вопросы, означает только, что они есть. Может эти задачи мистика легко решает?

А причём тут мистика?

А вывод о равнозначности мистики и науки

О равнозначности речи не шло. Откуда ты это взял? Вообще сравнивать можно лишь то, что сравнимо.

А сходится все у физиков в пределах погрешностей.

Которые "плюс-минус лапоть". Дело не в том, сколь точно что-то сходится, дело в том, для чего нужна определённая точность. Например, при расчёте времени перегона поезда от станции до станции учитывать коэффиценты из теории относительности бессмысленно.

P.S. Складывается впечатление, что отдельные возражающие плохо понимают предмет обсуждения.

"Вообще сравнивать можно лишь то, что сравнимо"
Согласен, но тема, то твоя - "Наука vs Мистика"

"Мистификации - следствие ограниченности научного познания. Их может и не быть, но чаще всего они бывают."
Констатация факта, без вывода.

"Однако, помимо класса сложных вычислительных задач, например, NP-полных, есть класс вычислительных задач, принципиально не решаемых."
Клево, я все это знаю, при чем тут тема? Одноразовый блокнот нельзя расшифровать по более очевидным соображением.

"Складывается впечатление, что отдельные возражающие плохо понимают предмет обсуждения."
Поясните, я постараюсь понять.

Сорри, вклинюсь...

Dimka: "чтобы не травмировать твоё сознание прям так уж сразу, могу делать это в более щадящем режиме... специально для nan - там физические основы есть"
Ой, спасибочки! Оказывается это - вопрос о детерминизме, а не о познаваемости. А мы, c дуру лоханувшись, превратно подумали про "в последнее время выявлен класс процессов, для которых принципиально невозможно делать прогнозы". Процессы-то вполне познаваемы и прогнозируемы в рамках соответствующей статистики и приближений, а вот отдельные результаты измерений, конечно, не всегда определенны (хотя эта фишка уже начинает использоваться в кв.криптографии). У меня, елки, поводу возможности предсказаний давно статья на сайте о детерминизме лежит: http://www.scorcher.ru/art/theory/determinism/determinism.php

"Пока ты будешь говорить, что следовать научному методу человек обязан "во всём"..." я буду типа тоже непримирим? (сорри за вольное изложении позиции)
А ну-ка найди, где я такое говорил?? Кто это может тебя обязать следовать научному методу?

"Поспешу, ударяя себя в грудь, заверить (хотя можешь и не поверить - твоё дело), что ни одна живая душа среди учёных понятия не имеет, что такое интеллект."
А вдруг это не так? Или твоя вера в этом случае заменяет истину? Елки, а я-то дурень думал, что так вопрос стоял 20 лет назад а он, оказывается, и сейчас стоит и пофиг то, что такие чисто психологические понятия как эмоции, интеллект, бессознательное и т.п. не имеют конкретного воплощения в механизмах психики и попытки их определить строго - некорректны. Вот об этом: http://www.scorcher.ru/collection/Intellect.php Не читай ни в коем случае это - только сосулька макушки айсберга для приманки, и по ссылкам там засосет нафиг в совсем не мистические откровения о том, как же выглядят психические явления изнутри.

"когда человек на основании своих знаний умудрится сделать что-нибудь, содержащее интеллект..."
Перво-напрево нужно понимать, что же стоит за тем, что мы в быту (и не только) называем интеллектом. А всякие дяденьки, которые несмотря на это начинают разрабатывать теории "ИИ" вполне по заслугам получают свои неудачи

"Некорректно. Даже в кавычках. Первая буква И означает искусственный"
Корректно. Искусственный или естественный – это определения человечьи, а для природы то, на чем основаны механизмы адаптивного поведения пофиг.

"ссылка авторитеты - это либо акт веры, либо призыв к такому акту читателей темы"
Неверно. Я вообще нигде не говорю, что вот плиз, высказывание такого-то и верьте ему (чего о тебе не скажешь ) Ссылки в основном даю на свои статьи, и это - всего лишь мое мнение, которое можно учитывать для сопоставлений, а не для веры в него. Ссылки на других – то же самое и не более того. У меня это задекларировано как принцип подачи материала на сайте вот как: http://www.scorcher.ru/me/about.php Забудь про авторитеты на этом сайте. Здесь нет академиков, согласно его правилам: http://www.scorcher.ru/forum/agreement.php

"Ничего универсального нет …Как бы тебе объяснить понятнее... бесконечность познания полностью эквивалентна ограниченности познания. Ибо человек не вечен..."
Твое утверждение категорически кричало об отсутствии универсальности. Нет ответа То, что процесс познания будет вечен - одно, о утверждение о том, что он принципиально чем-то ограничен и мы раз! И остановились у этой границы – совсем другое. Твое утверждение со ссылкой на Геделя оказалось двусмысленно.

"Я уже отмечал парадоксальность твоих мыслей. Например, почему ненаучный метод должен быть формализуем?"
А что такое "метод" познания если не формализация того как можно познать? Слово метод что значит? Иначе ни фига это не метод Метод познания должен приносить полезные, вполне используемее результаты, иначе он бесполезен - вот так уже предельно упрощенно. И не нужно отмазываться, ты прекрасно понимаешь, что подошел к самому важному: а нафига вообще нужна мистика, если она на практике не дает ничего, кроме радужных мечт. Между прочим, тому, кто сможет показать, как можно с помощью мистики что-то узнать, ждет реальный приз в миллион баксов (без шуток).

"это будет тавтология (предвосхищение основания) - разновидность грубой логической ошибки"
Тавтология – это совсем другое никак с логическими ошибками не связанное

"Ты же сам говорил, что ничего кроме научного метода не признаёшь"
Слушай, не нужно мне в пасть вкладывать того, что я не говорил, плиз Эта фраза никуда не годится.

"даже не пытайся подменять задания задним числом "
Какие задания? Это же не ТЗ Это было сказано для того, чтобы предметно показать: мистика не является методом познания. Ничего достоверно, а соответственно и деенаправлено не познается с помощью мистических откровений. Попробуй оппонировать сам себе, как если бы кто-то начал всерьез утверждать, что откровение может дать знание, на которое можно положиться уверенно. Конечно, любой глюк может влиять на поведение и выбор, но это не есть достоверное знание, которое можно использовать на практике. Вот в чем прагматическое отличие науки от мистики.

"означает стратегическую победу мистики над наукой"
Вспомни свое: "очень веский аргумент - все мистики немедленно повержены в прах". Ну, давай размечтаемся, что мистика в самом деле нафиг победила науку. Ты в самом деле этого желаешь?
Она побеждает науку лишь в головах реальных людей. Тех, кто при достаточной доверчивости не хочет (не может) познавать и творить сам, а желает легкого пути (типа в рай или чтобы вся истина открылась в откровении хотя бы после смерти ).

"нет и не будет окончательной победы науки над мистикой."
Ни в коем разе Хотя бы потому, что мистика – необходимый путь развития индивида. Ну и вообще у науки своих дел хватает

"в моём случае это был солидного возраста профессор, зав.кафедры"
Таких безответственных козлов нужно кастрировать, чтобы не разводили толпы лохов в качестве добычи для всяких мошенников.


nucleo: "Если я правильно понял, что ты имел в виду, то, по твоим же словам, психотерапия - вполне дееспособная область знаний, полученных ненаучным путем."
Психология, точнее некоторые ее направления и ответвления (она очень разношерстна от трансперсональной до действительно научной) как правило, накапливала опыт только эмпирическим путем, (почти как медицина). И для конкретных сходных условий такой опыт дает статистически распределенные результаты. Иногда они попадают в цель, а иногда – нет. Отход психологии от научного метода в том, что она не способна дать строгое определение границ использования своих утверждений (из-за слишком разных условий), а без этого утверждение не имеет области корректного применения.

__br__tag_ "Складывается впечатление, что отдельные возражающие плохо понимают предмет обсуждения." Поясните, я постараюсь понять.

Есть и более непонимающие

nan, возмем что-нибудь конкретное. Например, гештальт-терапия. Это эффективный метод психотерапии, я прав? Как получались сведения этой школы, я думаю, не стоит напоминать? Был талантливый психотерапевт Перлз, который эмпирически (НЕ НАУЧНО!) получил определенные сведения, составил определенную модель психики, предложил определенные методы, и они принесли пользу. Вся "теория" строилась исключительно на его собственной интуиции, он сам об этом пишет, разделяя психологов на "клиницистов" и "экспериментаторов". Перлз пишет о том, что клиницисты пользуются методами, которые для экспериментатора являются просто жуткими: они неподтверждены экспериментами, никак не доказана их эффективность, даже нет подходящего обема данных, выборки для исследования. Но поскольку психология развивается не так быстро, как хотелось бы, то тысячи и тысячи пациентов, которым помогли гештальтисты, так бы и продолжали страдать, потому что методы научно не подтверждены. Для клиницистов всегда существует необходимость бросать в бой неопробованные методы, основанные на их личном представлении.
Совершенно аналогично рассуждает Роджерс и даже Фрейд.
В пользу ненаучности таких методов и представлений свидетельствует и тот факт, что многие действительно эффективные методы, разработанные Роджерсом, Перлзом, Эриксоном просто не работают у тех, кто пытается их повторить. О какой научной достоверности может идти речь, если при повторении действий экспериментатора и условий эксперимента никто не может воспроизвести тот же результат. Никакой статистикой тут и не пахнет, все новые методы начинают использовать без подтверждения их эффективности.
Тебе подходит такой пример?

nan, не делай поспешных выводов.

Таких безответственных козлов нужно кастрировать, чтобы не разводили толпы лохов в качестве добычи для всяких мошенников.

Есть и другая версия - возможно Dimka просто плохо посещал своего профессора, слушал в пол уха, предпочитал учёбе гоняться за юбками и т.д. и т.п. Как результат - несёт исключительную околесицу, при этом свято веря в то, что он и другие понимают его.

Так, что не надо заранее проявлять свой "праведный" инквизиторский пыл. Надо принимать ко вниманию все возможные варианты. Тем более, что Dimka уже дал достаточно подсказок о своей учёности:

ссылки на статьи не являются ответом

nucleo, твой Перлз лепит перл за перлом, полностью подтверждая свою фамилию. Всё, что он тебе нагородил есть пример типичного мошенничества и мистификации.

Поясните, я постараюсь понять.

Пожалуйста. Заодно будет краткое резюме с моей точки зрения.

Почитав статьи на этом ресурсте, я увидел в них негативное (я бы даже сказал, воинственное) отношение автора к мистикам. Мне стало интересно, из каких таких убеждений проистекает подобный радикализм. Но так как по правилам хорошего тона при ведении дискуссий (которые не ораторские состязания), вообще говоря, переходить на личности не следует (применять так называемый argumentum ad hominem (довод к человеку - аргумент не к разуму, а к чувствам)), ибо обсуждаются не личности, а некий вопрос, да и меня более интересует общий случай, а не личные мотивы автора, я начал эту тему с общих вопросов. Сначала с определений. Потом, наблюдая отсутствие прогресса по определениям, при обсуждении которых всё более выявлялись расхождения в понимании смысла слов, а плана не было, я попытался перевести обсуждение в прагматическую плоскость - о пользе для человека и общества науки и мистики как культурных феноменов: ответить на вопрос, для чего они существуют, какие функции выполняют? Но и тут как-то далее безаппеляционного "мистика - плохо, наука - хорошо" дело не пошло. Помимо этого я упомянул о границах научного познания. Собственно, сейчас о них идёт речь. Ибо если границы есть, то всегда будет оставаться почва для мистики. Я исхожу из того, что такие границы существуют, и вот как раз обсуждаем эту подтему. Из неё, кстати, будет вытекать ответ на вопрос о том, что как видится наука с мистических позиций - по плану, выше мною предложенному.

"Мистификации - следствие ограниченности научного познания. Их может и не быть, но чаще всего они бывают." Констатация факта, без вывода.

Кстати, выводы - это очень часто интерпретации фактов, когда внутренний (интенсиональный) смысл заменяется внешним (экстенсиональным) смыслом. Факты есть факты, а вот их оценка и взаимное увязывание - это уже игра ума, создающего абстракций. В теме, в частности, подразумевается, что если обыграть факты в уме определённым образом, то получим достоверное знание о реальности. Хорошие абстракции позволяют предвидеть ранее неизвестные факты. Опять же, в этом вопросе, если впасть в крайность, можно полагать, что существующие на сегодняшний день представления есть единственно верные представления о реальности. Однако на примере, скажем, того же теплорода в физике или системы Птолемея в астрономии можно сделать вывод, что такое мнение не имеет "твёрдой почвы". Кстати, именно поэтому, если учёный опровергает заявления лжеучёного (или просто допустившего ошибку коллеги), он не будет безаппеляционно утверждать, что что-то там является неправдой, а будет искать факты, необъяснимые с помощью представленной теории. К моему прискорбию в этой теме мнения, провокации и открытое выражение пренебрежения преобладают над если не фактами, то хотя бы общими местами (loci communes - общеизвестными, "избитыми" истинами).