J.E.N.
Sr. Poster
Род: 
Сообщений: 162
!!!
 Оценок: 5
список всех сообщений
clons
Сообщение № 5397 показать отдельно Август 23, 2006, 02:41:21 PM
ответ -только после авторизации
| Советую тебе отвечать только по теме,и игнорировать глупости J.E.N. Если есть что сказать,вмешивайся всегда,это приветствуется |
Не думаю, что твои советы мне понадобятся!  | 1 Мне думается,что боли боятся из-за того что она боль,а смерти не бояться потомучто не ценят жизнь,и не видят в ней ничего хорошего,и смерть никак не связана с болью,она может рассматриваться как конец боли,а ЭТО(заголовок темы) бояться по совсем другим причинам.. |
Займись йогой или карате и научись не бояться боли и сделай своё тело железным!  2 Что такое смерть?Она для многих неприятна всеголишь процесом,а так - во многих случаях выход из тупика.Мне кажется,что многие нисколько не бояться смерти,или бояться всеголишь процеса смерти,а так - что в ней плохого?На сайте Е К Дулумана есть афоризмы о религии(всем советую почитать,кроме верующих, - это супер) - Спросили известного деятеля, - как он относится к тому что он умрет и его не будет,он ответил - (примерно)"Никак меня это не волнует,учитывая то сколько меня времени не было".
Если бы все(или слишком много)боялись смерти,то ценили бы жизнь,чего не наблюдается за последними... |
Ты боишься того, что потом неведомо что? На, узнай, что такое альтернатива: Сейчас я хочу попробовать уяснить, что же такое информационное поле и как с ним может быть связано представление человека о том, что называется "телом света".
Прежде всего хочу заметить, что сложные органические соединения, которые составляют наши тела и тела других биологических организмов, имеют свойства, отличающие их от остального вещества. Прежде всего тем, что они не имеют свойства фазового перехода. Если простой сахар имеет кристаллическую форму и при нагревании до определённой температуры плавится, переходя в жидкую фазу, а после испаряется, то сложный полисахарид, например, хитин, при нагревании в начале теряет некоторые свои свойства благодаря расщеплению молекулы, далее, доходя до определённого порога, просто воспламеняется. Я ни разу не видела, чтобы возможно было подобное соединение превратить в жидкость без изменения состава и, как следствие, свойств, а после в пар. То же и о белках. Они в начале денатурируются, а после горят. Горит древесина (сахар целлюлоза) после того, как из неё испарится вся вода, горит кожа при высыхании... Горят спирты - жидкости органического происхождения. Кристаллическое тело, как правило, имеет жидкую фазу, а чтобы испарённая и перешедшая в газообразное состояние жидкость воспламенилась, то есть перешла в четвёртое агрегатное состояние, именуемое плазмой, должна быть, по-моему, очень большая температура. Точнее я уясню позже при помощи учебника химии. Так или иначе, но химическая реакция горения происходит с органикой совершенно иначе, чем с неорганикой. Аморфные смолы - это своего рода "твёрдая жидкость" и к ним применимы законы аморфных тел.
Наш организм состоин из органики и неорганики равноправно. Но, видимо, наблюдая за поведением огня, который у всех народов обожествлялся, наши предки решили, что самое универсальное тело - это тело огня, плазма.
Но тем не менее я сомневаюсь, что это утверждение верно даже если предположить возможность такого перехода. Дело в том, что плазмоид не имеет возможности хранить и перерабатывать информацию. Ему её просто некуда писать. Она может быть записана на кристалле. природные кристаллы, в отличие от промышленных, из которых готовят расходные, живут практически бесконечно, растут так, как у них пишется инфо, и хранить в себе могут её бесконечно большой объём. Видимо, этим и обясняется связь с магнетизмом планеты и залежами руд наличия общего информационного поля. Но кристалл не способен хранимую в себе информацию применять. Они могут только хранить её. Зато уже имеющейся в памяти планеты информацией могут пользоваться плазменные тела, обладающие полем и создающие колебания в электромагнитном поле. То есть, у них есть возможность энергоинформационного обмена. Но они не способны генерировать ничего нового. Так же, как и кристаллы.
То есть, это надо понимать так, что тело человека есть универсальный синтез записывающего устройства, приёмника-передатчика да ещё и генератора идей в силу его биологическо-кристаллического строения!
Так что, делайте выводы, во что можно превратиться более универсальное после смерти? |
| 3 Насколько можно снизить страх? |
Конкретнее: тебя что, кто-то убьёт скоро или что? От смерти ты не застрахован всё равно. Боишься или нет - тебе это не поможет стать бессмертным. | 4 Неужели научившись смотреть на то что в заголовке темы - я теперь не такой как все?это круто.. |
Для тебя это важно? Лично мне всё равно как на меня смотрят. Такая-не-такая... Комплексы всё это... | 5 Меня раньше всегда посещала иллюзия оптимизма... но потом я понял что всеголишь себя так настраиваю, искать в жизни интерес,удовольствие(не в социальном контексте)это исскуство.. |
Так ты недоволен жизнью? Смысла не видишь, как я поняла??? Сейчас держу в своих руках уникальный материал. Это – книга «Леонардо да Винчи» в авторстве Леонида Михайловича Баткина, специалиста по истории и теории культуры.Так почему же данное направление, которое является само по себе хорошо забытым старым, не подать в свете его истинных корней? Стоит только процитировать упомянутого в книге Марсилио Фичино. Да, герметизм был достаточно популярен в эпоху Возрождения. «Асклепий» был переведён на латынь и тосканский и «вызывал в последней трети XV века волну заимствований и комментариев, настоящий культ «герметизма»». По утверждению Фичино, человек «содержит в себе божественные идеи, от которых он зависит, а так же разумные основания и примеры для низших творений, которые он известным образом производит сам. И будучи посредине всего, владеет всеми способностями. И поскольку это так, он переходит во всё. И поелику он составляет истинную связь вселенной, - когда переходит в одно, не покидает и другого, но, обращаясь в отдельное, всегда сберегает целое, так что он заслуженно может быть наречён центром природы, средоточием вселенной, всемирным родом, всеобщим ликом, и узами, и скрепой мира…… Бог и плоть в природе составляют её крайности, в наибольшей мере разнящиеся между собой…… В Божьей вселенной должна быть положена величайшая связанность частей, дабы вселенная была единым творением единого Бога…… Ангел не связывает их (Бога и плоть), ибо, возносясь всецело к Богу, пренебрегает телесным… Качество же не связывает крайности, ибо склоняется к телесному и покидает высшее…… В соответствии с неким естественным инстинктом он (человек) поднимается к высшему, опускается к низшему…… Вещи, которые располагаются над разумной душой, только вечные; те же, что располагаются под нею, только смертные; а разумная душа отчасти вечная, отчасти смертная…… И когда он (человек) поднимается, не расстаётся с низшим. И когда опускается, не оставляет высокого, ибо, если бы человек покинул одну из крайностей, он склонился бы к другой крайности и тогда перестал бы служить истинной скрепой предлежащего мира… »
Л.М. Баткин:«Совпадение в человеке вертикали и круга, открытости (вверх и вниз) и замыкания (верха и низа) мы вправе, вслед за Фичино, сформулировать ещё иначе: человек одновременно «и неподвижен и подвижен». Любое уклонение человеческой природы – к Богу или к плоти – оказывается мнимым уклонением. «Так как человек близок к обоим, он жаждет обоих». Возвышаясь, человек не удаляется от низа; опускаясь, не удаляется от верха. То есть, двигаясь, он не двигается; приобщаясь к крайностям, всё равно остаётся в центре, равным самому себе. Подвижность только выявляет его неподвижность.Но его неподвижность – тоже мнимая. Она источник его движения. Она позволяет ему быть всюду и во всём, «переходить во всё». Центральность обеспечивается вездесущностью и незакреплённостью, хотя Фичино решающего акцента на этом не делает; зато делает Пико делла Мирандола. Но и в построениях Фичино отсутствие у человека собственного облика логически предусмотрено: постоянное нарушение вселенского равновесия – необходимое условие этого равновесия, которое осуществляется в человеке как всеобщем способе и месте встречи мировых различий и противоположностей.Соединяя небо и землю, дух и плоть, человек их отнюдь не «снимает» (в гегелевском смысле). Они остаются тезой и антитезой сущего. Но в человеке обнаруживается их тяготение друг к другу, их способность к синтезу. Человек уравнивает собой, примиряет, совмещает многообразные и сталкивающиеся силы вселенной, воплощая сам принцип примирительности и неразлучности. Когда человек включает нечто частное и определённое, становится Этим, занимает одну из космических позиций, другая не становится ему чуждой, он и её по-прежнему включает в себя, будучи синтезом вселенского диалога.»
Л.М.Баткин, статья «Об истоках трагического в Высоком Возрождении»:«Тем не менее тот, кто захочет истолковать итальянский Ренессанс как торжество беззаботного и безоглядно светлого начала, рискует ничего не понять в нём…… «Нет ничего прочного под луной! И если причина стольких зол посреди немногих и бренных благ – долгая жизнь, то, значит, счастлив тот, кто испустил дух в колыбели». Подобные расхожие места – оборотная сторона снедавшей Высокое Возрождение тоски по абсолюту. «Тоска эта свойственна человеку», - утверждал Фичино. «Жажда бессмертия - естественна». Притом бессмертия «не только в роде, но и в собственной субстанции». Эта индивидуальная субстанция, это «наше бытие – не что иное, как целокупность души и тела». Преодолевая средневековый христианский трагизм ничтожности и греховности посюстороннего существования, ренессансная культура тем самым теряла и возможность средневекового христианского катарсиса…… Загробное слияние с Богом и вечностью не могло больше служить безусловным утешением, если индивид при этом должен был расстаться с неповторимым духовно-телесным бытием, с «собственной субстанцией». Ренессанс столкнулся с проблемой, которая, конечно, стоит перед всеми эпохами и всеми культурами, но для Ренессанса, с его мифологизацией реальности, неминуемо оказалась специфически трудной. Как совместить земную божественность человека со смертью?…… Ренессансное сознание, по-видимому, было не способно вместить в себя смерть. Ренессансный человек не желал и не мог взглянуть ей в глаза с той прямотой, с той трансцендентной надеждой или спокойной безнадёжностью, которые доступны последовательно религиозному или атеистическому сознанию, чистому спиритуализму или трезвому материализму. Высокое Возрождение (и, следовательно, Возрождение в целом) не было ни тем, ни другим, его пафос выражался в совмещении, взаимопронизывании духовности и телесности, вечности и посюсторонности. Поэтому проблема смерти не могла – как, например, в средние века – служить краеугольным камнем мировоззрения, она в этом смысле выталкивалась из системы мышления, как и всякая трагедийность, несовместимая с мифом о человеке, с героической и гармонизующей сублимацией наличного бытия…»
Сбственно, учитывая всё вышеприведённое, есть ли смысл задаваться |
|
- админ 
Я - все моложе и веселее! 
) Главное - ответы-то появляются. А там уж - пусть каждый сам решает - какой ответ ему больше по душе. 
Присмотрись внимательнее - маразма вокруг гораздо больше, чем ты думаешь. Просто ты к нему - привык.
Полностью согласен. Рад, что ты это понимаешь. Теперь у тебя есть очень неплохой критерий для того, чтобы самостоятельно найти ответы на свои вопросы - есть ли вещи, в которые ты сам ... глубоко веришь? Если есть - то вот там и ты будешь тем, кто ничего не слушает...
