Тема форума: «Множество личностей в мозге! »

Да, какая "конструкция личности" в моих представлениях влияет на то что такое человек "как духовное существо" ,как личность("ты" в обычной жизни).
Ну и как влияет-то? Чем грозит? Расскажи.

"Для меня слишком неприятно изменять свое отношение к людям."
Надеюсь, что твоё отношение к людям (кошкам, собакам) не столь зависит от того, что ты прочитал про анатомию и физиологию людей (кошек, собак). Надеюсь, что данные о физиологии не позволят, например, причинить другому существу физическую боль, а данные о многомерности личности (давай не будем спорить о терминах - они все равно формальны) позволят лучше понимать человека и быть к нему более снисходительным, зная откуда "уши торчат" в его текущем проявлении.
Сейчас же ты напоминаешь человека, который в кабинете биологии увидав картинку-разрез брюшной полости, ужаснулся и подумал: "Боже ж мой! И этот вот кошмар — это Человек?? Фу, как это неэстетично, как это бездуховно."

"Все таки связываешь..,не просто "теоретически" знаешь,а и применяешь эти знания на практике - своем отношении к человеку.. Уже хорошо,что хоть это признаешь,менять свое отношение к людям - неизбежно,а до этого отрицал.)"
Погодь. Ничего я не отрицал (впрочем допускаю, что случилось недопонимание с ствоей стороны в связи с общим несовершенством инет-общения). Любые сведения, полученные (прочитанные) о человеке, откладываются в "копилку" этих сведений. Многое из сведений подтверждается собственным жизненным опытом. Точно так же как у абсолютно неграмотного человека откладываются в его "копилку" не сведения, а просто жизненный опыт. Влияют ли накопленные сведения и опыт на что-либо в том числе на т.н. "вообще отношение к людям"? Влияют конечно. Но я бы уточнил: не на ОТНОШЕНИЕ к людям, а на ПОНИМАНИЕ людей. Это же очевидно. Способно ли то, что я прочитал в статье, кардинально изменить моё ОТНОШЕНИЕ к людям? Нет, не способно.

"Такое отношение вобще рушит нормы "обычного" отношения.и т д.."
В отношении этой твоей мысли у меня есть два важных пункта-соображения :
1. Я вообще не понимаю словосочетание "нормы обычного отношения".
2. Словосочетание "нормы обычного отношения" я не понимаю вообще.

Мы спорим ни о чём. Ты придрался к следующей фразе в статье: "Но ты и сам вовсе не стабилен по жизни и меняешься настолько, что, если судить по разительным отличиям психики, можно говорить о последовательном существовании нескольких личностей в одном теле в течении его жизни." Эту мысль ты "обогатил" каким-то новым, неведомым мне и "страшным" смыслом для себя. Что ты об этом напридумывал? Если я тебя спрошу - меняешься ли ты за свою жизнь, то ты скажешь "Да". Если я попрошу тебя подробнейше описать мне тебя "5-летнего" и тебя "20-летего", то эти описания, мягко говоря, сойдутся в очень немногом. Да? Да. В чем проблема, Red?
Впрочем, знаешь, никто ведь не предлагает тебе безоговорочно принимать эту мысль, коли так страшит она тебя, да ещё вызывает такие сомнения в толковании личностей людских.

"Возникает впечатление что ты обращаешь внимание только на мои последние сообщения перед тем как отвечать, а все что я объяснял до этого - не воспринимаешь, и мне приходиться вновь возвращаться к старому!"
Хорошо сказано. Ни прибавить, ни убавить. В отношении тебя

"В крайнем случае придется попытаться забыть на что я не смог найти ответа, и взять со статьи то немногое с чем я могу согласиться.."
Хорошая мысль. Здравая. Я вот было сунулся в "Теорию суперструн" (в подростковом возрасте невероятно и до фанатизма увлекался астрономией), но понял, что не дотягиваю просто до этого материала. И Хокинга мне непросто читать. Но это же не беда. Есть куда развиваться. Если есть охота.

Ты привел обширную цитату из статьи. Замечательно. Вот давай её и раздраконим. Если ты категорически и ни в чем не согласен с ней, то сформулируй четко свою мысль-антипод. Мол, "это всё не так, и они нифига не могут составлять свой неразделенный социум, потому что ....". Вот после "потому что" хотелось бы видеть твои десять-пятнадцать строк.

"Качественная в "человеческом" представлении характеристика человека статьей не затрагивается,ты утверждаешь.Откуда такая уверенность? Откуда?"
Потому что не увидел там об этом ни слова.

Моя попытка вытащить из тебя подробные контрдоводы провалилась. Ладно. Мои многочисленные попытки объяснить тебе на пальцах про тебя "5-летнего" и про тебя "20-летнего" не увенчались успехом. Ты это вообще никак не комментируешь. Мои аналогии, иллюстрирующие, что введение понятия "многоличности" никак не ущемляет тебя единого и цельного, тоже отметаются на за уши притянутом основании что мол "солнце - это неодушевленное". Аналогия, знаешь ли, это не доказательство, а приём в дискуссии, поэтому неодушевленность солнца не имеет никакого значения. Пример со спектром должен был продемонстрировать тебе некую условность и виртуальность такого деления света на составляющие, которые к качественной характеристике света (ласковое Солнце, например) практически не имеют отношения. Как и деление личности на эти "градации" не влияет на моё отношение к конкретному человеку. Но, увы, пример этот тебя не убедил и ты предпочитаешь лёгкую "паранойю".

Я так понял под "по сути" - он имел ввиду базовое самоощущение. И от этого все люди одно и тоже?
Да, именно в этом смысле - смысле базового самоощущения. А не обще-вульгарно "одно и то же". Не вырывай из контекста. Слова без контекста - бессмысленный набор звуков (утрирую).

Что же касается обращения на "ты" в статье, то, знаешь ли, так принято обращаться к человеку в единственном числе. Ты (в качестве читателя статьи) - в единственном числе. Пусть даже твою личность составляет тот симбиоз, о котором говорится в статье.

А насчет "интегрального слияния в единый разум", то мне не грозит ни с кем слиться - не доживу наверное. И, кстати, произойдет ли это, и если произойдет, то каким образом и в каком виде — это неизвестно никому. Поэтому я с удовольствием пребываю сейчас в "наивном" состоянии, не будоража себя попусту и не готовясь заранее к "фильму ужасов".

Это же не условное разделение на множество "ты",которые взаимодействуют в реальном времени.. в статье утверждается что они реально сосуществуют в одном отдельно взятом мозге..
Это по любому условное разделение. Каждая из частей твоей личности (частей симбиоза) проявляет себя в нужной ситуации, в нужном контексте. При этом ты остаешься цельным. Как личность. (не помню точно, но кажется об этом я говорю уже в 5-й раз )

Можно попробовать по другому,я или ты выбираем главные утверждения нас обоих и представим их НАНУ(после взаимного обсуждения,выбрав их из нашей долго дисскусии).Пусть он согласиться с твоими или моими утверждениями и скажет почему. Твои доводы нисколько меня не убеждают,и если они действительно верны,пусть он подтвердит их.
Мне нет нужды сдавать "контрольную работу" "учителю". Мы с тобой обсуждаем статью и мысли в ней высказанные, а не занимаемся каждый сочинением своей личной теорией личности (я во всяком случае точно не занимаюсь). То, как я понял сказанное в статье - я написал. Если ты до сих пор остаешься совсем в ином понимании, то отчего ж не обратишься к автору за РАЗЪЯСНЕНИЕМ? Коли обращение ко мне за ТОЛКОВАНИЕМ не помогло.

Те,кто соизволил взглянуть сюда,наверно не нашли ничего важного. Удивительно))))
А может это косвенное подтверждение, Red, что твои "страхи" насчет сказанного в статье надуманны?

Это по любому условное разделение. Каждая из частей твоей личности (частей симбиоза) проявляет себя в нужной ситуации, в нужном контексте. При этом ты остаешься цельным. Как личность. (не помню точно, но кажется об этом я говорю уже в 5-й раз

Выходит, я тебе обьясняю почему это не так, а в ответ ты мне просто говоришь "это так" как "отношение к солнцу".. Вроде бы я не знаю что ты считаешь "так".. Почему это "так" как "отношение к солнцу"..?

Вот что признал nan точно - так это что "образ о людях измениться"
А nan-у я напишу здесь вопросы.

Выходит, я тебе обьясняю почему это не так, а в ответ ты мне просто говоришь "это так" как "отношение к солнцу"..
Нет, ты не объясняешь почему это не так.

Вроде бы я не знаю что ты считаешь "так".. Почему это "так" как "отношение к солнцу"..?
То, о чем я прочел в статье, прекрасно стыкуется с прочитаным мною ранее и (что самое важное) с моим личным опытом общения и взаимодействия с людьми. Ничто ничему НЕ противоречит.

Доходит до смешного.. Ну ведь "прекрасно стыкуется с прочитаным мною ранее и (что самое важное) с моим личным опытом общения и взаимодействия с людьми. Ничто ничему НЕ противоречит." только из за того что ты считаешь что "это "так" как "отношение к солнцу" ".. а почему это "так" как "отношение к солнцу"..??

Да Солнце - это просто аналогия. Мне она показалась удачной в связке "Солнце — спектр", то есть "Личность - симбиоз". Почему это так, а не по-твоему (до сих пор, кстати, не совсем ясно - а как это будет "по-твоему") я не знаю. Мне это кажется очевидным. Тебе — нет. Никаких железобетонных законов тут не существует. Ты вправе считать по-своему и исходя из этого корректировать свои взгляды на мир и на людей. Тебе нравится мой ответ?
Кстати. Не очень понимаю, что стоит за твоим "изменением взгляда на людей и на отношение к людям". Может нет в этом ничего страшного и радикального?

Подтверждения от nan-а твоего "толкования", как видишь, Filename не последовало.. Хотя нет, он "подтверждал" его раньше, но без всяких объяснений. Это лучше чем ничего, но недопустимо мало...
Все это делает мои худшие опасения все более правдоподобными. И у тебя нет фактов или доказательств, говорящих в пользу твоего "толкования". Тебе это показалось "очевидным", всего то, Filename...

Не грузись, Red. Не последовало подтверждения/опровержения "истины"? Не беда. Главное - есть толкование. На основании своего толкования можно построить религию. Можно найти последователей и сформировать паству. Это невероятно повысит самооценку и после этого совершенно уже не будешь озадачиваться вопросом - совпадает ли толкование с "истиной".

Вот несколько месяцев назад один посетитель этого форума по имени Сава (давно что-то его не видно) страстно убеждал меня, что человек - это "социальное животное". И в рамках этой концепции он вопросами духовности/бездуховности человека тогда не озадачивался. Видишь, Red, сколько разных взглядов на человека существует?

Red, пока ты в своей голове смешиваешь "зеленое" со "сладким" (условное представление личности человека в виде симбиоза и "проблему" уничтожения духовности, якобы возникающую из-за этого) толку не будет никакого.

Ведь писал nan про операции на мозге, и это подтверждало что личность не одна.
Чавооо? Это где такая инфа, что вскрыв мозг, обнаружили муравейник личностей?? Ты не путаешь? )))

Red, давай я спасу твой мозг. Ты можешь не принимать концепцию и представление личности в статье. Твоя концепция - мол личность одна и точка. Но скажи - одна эта (итоговая) личность - она в разных контекстах проявляет себя по-разному? Да, проявляет. Что позволяет ей проявлять себя по-разному? Какая такая "начинка" позволяет ей капризничать, как ребенок, в одной ситуации и стучать кулаком по столу на совещании в другой? Начав отвечать на эти мои вопросы, ты вынужден будешь объяснить эту "начинку", обосновать это явление. Ты можешь придумать для этого совсем другой ОБРАЗ для обоснования - мол, не множество ЛИЧНОСТЕЙ, а множество ПСИХОТИПОВ, или кубетанов, или зарапегов. Тебе придется дать определение последним двум терминам, если ты их вводишь. Автор в статье не вводит новых терминов и подтерминов. То, что он имеет в виду под симбиозом личностей вполне понятно из всего КОНТЕКСТА вокруг этого понятия в статье. Открой глаза. И перестань спекулировать т.н. "духовностью".