Тема форума: «Какова природа лени?»

Именно поэтому я и предлагала воспользоваться рамками.
Две разные вещи:
- намерение при отсутствии возможностей и
- отсутствие намерения при наличии возможностей.

Не мог не порадоваться правильному подходу к обобщающей классификации Попытаюсь заткнуть недостающие бреши...
"социальная коммуникабельность личности (???);"
Все, что делает человек, так или иначе направлено на социум. Для себя он делает относительно не много, особенно в плане творчества. Человеку жизненно нужно быть кому-то нужным, чем большему числу людей, тем лучше. Не в плане раздачи себя по рукам, а в плане того, что он может посильно предложить и это будет с восторгом востребовано. Ненужность никому убивает почти всю мотивацию.

"система ценностей личности (???);"
эта система также по большей части формируется социумом настолько, насколько велика социальная коммуникабельность. В замкнутой семье - только родители, близкие, если шире - то преобладающей субкультурой, в которой оказался. Если вокруг патриотизм, возвышенные порывы, все бросаются на пулеметы, всеобщая альтруистическая эйфория, то просто невозможно не следовать тому, без чего тебя не может быть в этом обществе. Мало кто способен искренне не принимать такое окружение. Если ты просто обязан защитить девушку от обидчика, то ты сделаешь это, не задумываясь о последствиях. Если все ноздря к нозде трудятся для своего муравейника, ты будешь с ними перевыполнять нормы и утром вставать с радостной мыслью о том, что сегодня уже точно опередишь социального соперника, и заслуженное одобрение головокружительно поднимет тебя. Ты жаждешь этого, елки вот такой принцип мотивации, обусловленной тем, что для тебя считается хорошо, а что - плохо...

"Мотивация есть, хочется, но все равно пальцем пошевельнуть лень."
Хочется вообще чего-то, выхода, но когда задумаешься чего конкретно хочется, получается не мотивация, а декларация потребностей, чаще всего с проблемным удовлетворением Мотивация актуальна, когда интуиция (прежний опыт) подсказывает конкретный выход, вот он - возможен и достижим, тогда загорается нужный огонь для ее достижения (нужная доза адреналина и т.п.). Если опыт не подсказывает выход, а любое пожелание натыкается на блоки, препятствующие выполнению, мотивация отсутствует.

Прошу простить великодушно)

Проблемный вопрос.

Человек, индивид, гражданин, личность. Сравнительный анализ.


Начиная с античности, философия пытается дать ответ на вопрос «что такое человек?».
Античные философы рассматривали понятия души и тела и «человеческим» признавали душу. Душа - есть проявление идеи, считал Платон, душа – это форма человека, утверждал Аристотель.
В средние века философы вводят понятие духовности, определяющую человечность. Духовность – связь человека с Богом посредством веры, любви, надежды, совести.
Философы нового времени определяют, что человек – существо разумное, действующее по законам разума. Этой точки зрения придерживались Локк и Кант. По Марксу человек – проявление общественных отношений, по Ницше – существо волевое и страстное.
Философские школы 20 века продолжили исследования вопроса о человеке. Существо, осваивающее мир с феноменологической работой сознания (Гуссерль и другие феноменологи). Существо, бытийствующее в мире и стремящееся к его пониманию посредством языка и переживаний (заботы, страха, надежды на будущее) - (Хайдеггер, другие герменевтики). Существо, границей которого, его подлинной природой является язык (Витгенштейн, Остин и другие философы-аналитики). Существо, всегда отличающее себя от принятых в обществе норм, бунтующее против однообразного (Деррида, Фуко, Лиотар и другие постмодернисты). Существо, в котором бессознательное господствует над сознательным (Фрейд и его последователи).
Таким образом, человек определяется не в рамках биологического, а в рамках социально-духовного бытия. Только человеку свойственно стремление осмысливать свое предназначение, искать ответ на вопрос о смысле жизни, выделять себя из окружающей действительности, быть субъектом культуры. Как и любое сложное образование, человек в своем проявлении неоднозначен, часто противоречив, так как он – единство телесного (природного) и духовного (надприродного), индивидуального (обособленного) и социального (группо¬вого, общественного). Тело, душа и дух – главные составляющие структу¬ры человека, не всегда находятся в гармонии и не всегда подчинены единым устремле¬ниям. Целью человеческого существования является стремление добиться полноты и длительности гармонии между этими составляющими. Разрешение конфликтов между ними и удовлетворение потребностей, идущих от этих сфер, человек может ощущать как счастье, как полноту жизни.
Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность» являются едиными в характеристике человека, они отражают различные проявления и стороны его бытия. Понятие «индивид» обозначает уникаль¬ность, дискретность, значимость человека как представителя высших су¬ществ на земле. Поэтому это понятие, как правило, применимо только к человеку. Кроме того, оно обозначает наделенность каждого человека та¬кими чертами, качествами и свойствами, которые присущи только данному индивиду, которые выделяют его из себе подобных, и которые в то же вре¬мя, в том же отношении принадлежат людям как представителям рода человеческого. Данные отличия принято называть индивидуальностью. Индивидуальность имеет выра¬жение на биологическом (генотип, физи¬ческие данные, продук¬тивность и пр.), психологическом (тип нервной сис-темы, темперамент, полушарная дифференциация мозга, память и т.д.) и социальном (среда, семья, тип общества, система воспитания, эпоха…) уровнях, и тем не менее является только фундаментом, предпосылкой к личностной сущности человека.
Личность – основная категория философской антропологии. Вопрос о том, что такое «личность»? Любой ли человек является личностью? А если «да», то какой личностью? Как соотносится понятие «личность» с понятиями «инди¬вид», «индивидуальность» – ряд проблем философской антропологии как части философского знания. Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность» являются едиными в характеристике человека, они отражают различные проявления и стороны его бытия.
Философия (экзистенциализм, персонализм, марксизм, современная антропо¬логия) считает, что личностью человек становится, может стать только в процессе жизнедеятельности, в процессе социализации, реализуя и утверждая свою индивидуальность в социуме, приобретая исторический опыт и вырабатывая свое собственное видение мира, свою собственную позицию. Личностями не рождаются, ими становятся – такова позиция большинства философских концепций. Личность – это уме-ние обосновывать и аргументировано отстаивать свою позицию, личность – это творчество, это свобода. Обладание внутренней свободой и понимани¬е ответственности за свое собственное бытие и, более того, за бытие в целом, философия считает основными характеристиками уровня личностного развития.
Слово «гражданин» восходит к церковно-славянскому языку, в современном русском языке соответствует слову «горожанин». В древнем русском языке в значении «город» употреблялось слово «место», а его обитатель назывался «мещанин». В западноевропейских языках соответствующие термины произошли от старогерманского «бург» – город, немецкое – «бюргер», французское – «буржуа». Таким образом, под словом гражданин первоначально подразумевали человека, ведущего городской образ жизни, отличный от сельского (крестьянско-феодального) патриархального уклада. В патриар¬хальном обществе, основанном на родственных отношениях, личной зависимости, авторитете предков и вождей, жизнь человека всецело подчинялась ритмам природы, капризам погоды, прихотям феодалов и воле государей. Основной единицей гражданского общества с первых этапов его зарождения выступал независимый индивид, способный принимать решения и свободно проявлять свою волю в выборе вида деятельности, в способе проведения досуга, следуя своим умонастроениям и велению совести. Становление свободы и независимости горожан обеспечивалось их правом на частную собственность, которая не только являлась источником независимого от государства дохода, но муниципальными законами была защищена от проявления произвольной односторонней регламентации со стороны государственных органов власти.
Проявление человека в качестве гражданина немыслимо без «гражданского общества». Считается, что впервые термин «гражданское общество» был употреблен в 16 в. в одном из французских комментариев к «Политике» Аристотеля. Начиная с Гоббса, философы-просветители с этим понятием связывали своего рода социальный идеал – результат преодоления нечеловеческого первобытного состояния «войны всех против всех» на основе «общественного договора» свободных, цивилизованных граждан о соблюдении их естественных прав. По мере становления развитых буржуазных отношений термин «гражданское общество» стали активно использовать в политико-правовых трактатах с целью выделить и охватить единой связью всю совокупность неполитических духовных и экономических отношений общества. Развернутая разработка вопроса о противоположности государства и гражданского общества принадлежит Гегелю, который понимал под гражданским обществом совокупность корпораций, общин, сословий, базирующихся на особых потребностях и опосредствующем их труде. Противопоставляя всеобщую (политическую) жизнь граждан их частной (гражданской), основание последней он видел в разнообразии материальных интересов индивидов и в их праве владения собственностью, из которой своим трудом они извлекают пользу. При этом решающую роль в предоставлении соответствующих прав и возможностей Гегель отводил государству.
Сегодня под гражданским обществом понимают сферу самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан (это могут быть союзы предпринимателей, профессиональные союзы, общественные организации, клубы по интересам и т.д.), деятельность которых ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства со стороны государства и его органов.

"Ну, и что и как оно определяет? Это не определение, это лирика."
ё... нельзя же вот так настолько глупо... даже подказал специально, чтобы поняли в чем прикол, все равно воспринимают с детской непосредственностью

Ну, не прикольно. И к теме "любви" - http://www.vz.ru/culture/2008/2/6/142829.html

Т.е. под простеньким вопросом Что такое лень? скрывается мировоззренческий вопрос: Что есть Природа?


Под простеньким вопросом “Что такое пень?” или “Что такое тень?” тоже скрывается мировоззренческий вопрос “Что есть Природа”. В сущности все вопросы упираются в это, но дискуссия должна отталкиваться от каких-нибудь признанных (пусть условно) понятий и определений. Иначе любой вопрос зайдет в философские дебри.

ой, надо же, Платон как клево отмазался!..
а мы не на заре уже познания, типа? уже сильно крутые?..
А вообще из любого вопроса можно сделать мировоззренческую проблему, есть очень талантливые в этом искусстве мэны и мэнши
"нельзя отождествлять ленивого ребенка с лентяем взрослым и уж тем паче с ленивым стариком"
прикол в том, что механизмы этого явления у всех возрастных групп и вообще всех существ, обладающих механизмами личной оценки, одинаковы

"прежде надо ответить на весьма объемный вопрос: Что есть человеческая личность? ... Конечно, можно не копать вглубь, а как всегда пройтись по верхушкам, ну и какова будет польза от этого?"
ну, если не порхать по верхушкам, а прямо вглубь означенного вопроса, то плиз:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/psy_basic/psy_basic.php
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ego/ego.php
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/society&person/society&person.php

Р�РЅ-сен, просто чУдно. Не очень плохо сформулировать для начала собственные мысли о "человеке" и всем перечислинном. Высказаться о "лени" Вы себе позволили, птому что кто-то осмелился это сделать до Вас?

Р�РЅ-сен, сильно ошибается тот, кто считает, что понятие культуры сводится к неприятию слова "ж..."

Мы тут посовещались с Платоном, и решили, что вероятность понимания Вами "человечности" категорически стремится к нулю.