Тема форума: «Попытка объять необъятное»

Так как ты ссылаешься на то, что сам смутно представляешь: это по вопросу «само-», та глупость, которая написана, можно объяснить, твоей торопливостью, наверно, необходимо более плотно познакомиться с разделами по аутопоэзу (Матурана, Капра, Малинецкий и др.).
Что же касается по вопросу адаптационного поведения, то есть чем принципиально отличается оно у одноклеточных и многоклеточных – у тебя ответа нет; ну, а с логикой… здесь уже ничего не поделаешь – либо будем тренироваться, либо останешься с той, которая есть.
Да, для справки:
МЕХАНИЗМ, -а, мужской род. 1. Внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие. 2. переносное значение Система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности. Государственный мужской род 3. переносное значение Последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-нибудь действие, явление. мужской род. (Ожигов)
Я надеюсь, что это определение механизма подскажет тебе, что подразумевается под механизмом эволюции.
Не всегда быстрый ответ – залог успеха (если, конечно, ты не играешь в КВН). Поэтому, надеюсь, что через некоторое время ты дашь исчерпывающий ответ.

kak: "Ни словом о том, что оценка происходит без личности." а к чему тогда относится твой явный упрек: "проблему понимания мира ты свел к проблеме личности к ее оценочной сущности"?
С некоторой печалью говоря, внимательно проанализировав твои, kak, реакции, понимание, стиль общения в этом обсуждении, я вижу, что пока что вряд ли есть реальная возможность выпутаться из бесконечных циклов тенденциозных возражений-утверждений, которые при этом еще не основываются на понимании сути сказанного собеседником... Поэтому оставляю попытку ответить на мировоззренческие вопросы. Слишком много времени будет потеряно бесплодно, в отличие от случая, когда человек в самом деле открыт для обсуждения и понимания.
Это не означает, что мое отношение тебе стало хуже. И на конкретные вопросы, все же, попробую ответить.
Опуская то, что он приписал мне в сообщении №10501 как мои высказывания (явно взято из литературных источников, на которые я ссылался в качестве материалов, послуживших основой для обобщений, в частности из http://scorcher.ru/neuro/science/recept/mem147.htm ), вот прозвучавшие вопросы:
1. "где та граница сложного/не сложного, которая из командного нейрона превращается в фокус взаимодействия."
совершенно неверное представление организации мозга. "командный нейрон" – понятие условное даже в нейрофизиологии, а вообще любой нейрон – "командный", т.е. имеющий эффекторное значение для последующих структур точно так же как любой нейрон имеет рецепторное значение, выполняя функцию селективного распознавателя. Тем более непродуктивно пытаться проводить какие-то границы по критерию "сложности". Фокус внимание – понятие введенное для описания локально выделенных структур, которые активны вследствие распознавания стимулов, специфичных их настройке проводимостей синапсов этой группы. Как правило такая группа самоподдерживает свою активность за счет положительных обратных связей и латерально притормаживает соседние структуры. За счет такого торможения сама группа и выделяется, конртастируясь.
Таких локально активных зон может набираться немало даже после того, как канал восприятия от активизировавших их рецепторов уже прерван торможением переключения внимания.
Только одна из таких активностей может иметь открытые каналы для связи с ассоциирующимися (вследствие распознавания) системами рецепции значимости и системами контроля за фазами текущих поведенческих программам, а так же системой моделирования возможных результатов поведения. Все эти "системы" – организованы идентично, - как специализированные распознаватели. Их совокупность составляет текущий фокус осознания.
Об этом написано подробно в нескольких статьях и нет никакого смысла здесь выкладывать это. Но конкретных и корректных вопросов по описанным механизмам, к сожалению, не прозвучало. Трудно догадаться, что именно нужно в них пояснить.

2. "ты наделяешь специфичностью синапсы этих «фокусов» и самое главное, ты считаешь, что в них происходит «…сопоставления имевшийся ранее информации с новой…а это уже чистый «гомункулус».», "
Я не наделяю. Вот как звучит фраза в тексте у Иваницкого:
" В последние годы все большее признание получает идея о том, что субъективный опыт возникает за счет сопоставления имевшийся ранее информации с новой, отражающей изменения во внешней или внутренней среде. Сама по себе эта идея не нова. Еще Д.Юм /33/ писал о том, что чувство "я", важнейший элемент субъективного опыта, возникает в результате движения восприятий вдоль событий прошлого. "
Надеюсь, ты не посчитал, что сопоставление происходит в синапсах?.. Но по-любому, где, конкретно, гомункулус? Если сопоставление – то сразу гомункулус? не зависимо от того, как определена эта функеция сопоставления?

Два следующих вопроса хорошо освещены с статьях. Было бы конкретно не задавать вопрос так, как будто ничего вообще не говорилось, а конкретизировать, что именно непонятно в этих статьях.
3. Каков механизм формирование личности (интеллекта) в филогенезе?
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/consciousness/consciousness.php
4. Почему личность (интеллект) может оценивать и прогнозировать?
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/algorithm/algorithm.php

5. Предложенное автором сайта разъяснение не дает логичного ответа, а практически сводится к дуализму и даже больше – личность поставлена над телом, то есть материей.
Опять голословное, тенденциозное заявление. Плиз, проясни конкретно: каким именно образом "личность поставлена над телом, то есть материей"?

nan, анализируя наши полемики, вроде как обнаружил причину разногласий, несмотря на то, что мы используем одни и те же факты, причем, рассматриваем их чаще всего одинаково. Оно кроется в разных точках отсчета: ты рассматриваешь как статичную картину мира (фотография), со всеми ее отношениями и закономерностями, что получается у тебя очень здорово, я же выстраиваю картину в динамике и те же самые явления рассматриваю до и после, то есть за счет чего они появились и куда и как изменились, отсюда, моя любовь к «потокам» и твоя неприязнь к ним. В качестве примера - на 3 вопрос последнего поста (о филогенезе), я ответа в твоих ссылках и не нашел, зато, описания отношений между физиологическим данными и психологическими очень подробно. Естественно, это ИМХО.
Да, кем я б стал без тех, кто до меня?
И кто же я без тех, кто окружает?
А где мой след в потоках бытия,
Коль без потомков бег свой продолжает?

gsvano: «…что ты, попросту, не хочешь это узнать» А ты не рассматриваешь такой вариант, что проблема в тебе?
Есть мерило любой теории (представления, гипотезы и т.д.) это практика. Она у тебя есть?

Говорят, есть два подхода к описанию мира: объектный и процессный. Различаются они примерно так же, как фото и видео соответственно. kak, твои потоки чем-нибудь отличаются от процессов?

Я думаю, что это одно и тоже (процессный и потоковый). Для уточнения, конечно, хотелось бы услышать, что ты понимаешь под процессным (это не придирки).

gsvano, я не собираюсь обсуждать твои личные качества, оценка их в твоих постах. Но, кроме того, что говориться, наверно, что-то тобой и делается – так и что?

kak

Да, процесс это динамика, анализ изменений с целью узнать, что будет потом.

Правда, особенности нашего восприятия накладывают здесь определенные ограничения. Исходный видеоряд приходится разбивать на кадры, выявлять в них закономерности, а уже потом смотреть изменения. Поэтому, объекты тоже необходимы.

Но я все-таки считаю, что даже "плывя в потоке" и не имея никакой "воли" его поменять, мы не должны особо по этому поводу печалиться. "Не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней" . Да, и кроме того, получение знаний (как материальный процесс) позволяет нам все-таки в своем роде корректировать траекторию как раз за счет прогноза.

Для amapanth:
Да, есть такая зацепка в «безволии», что куда смотрю, то и вижу, то есть направлением взгляда, мол, управляем. Блажен, кто верует… в объекты.
На счет видоряда и срезов (кадров) в нем, безусловно, в силу особенностей нашей физики (ограниченности рецептивным полем, рефрактерностью рецепторов от нескольких миллисекунд до минут), возникает образность или покадровость рецептивного поля. Правда, если учесть, что все это происходит на границе субъекта, у которой есть инерция (изменение конфигурации границы некий процесс, то есть имеет длительность), то покадровость несколько нивелируется, тем более, что люфт (флюктуация) совпадения событий с такой организацией рецептивного поля позволяет использовать предыдущие наборы событий (память) с соответствующей реакцией и тем самым прогнозировать.