Тема форума: «Обоснованная критика сайта Форнит и его админа»

достаточно прочитать тому, кто захочет воспринять (а обиженные сайтом мистики и мошенники лишь тупо порадуются :) и те, у кого уровень восприятия повыше и позволяет увидеть абсурд написанного. Но, в самом деле, стоит сделать по этому феноменчику хотя бы очень короткое резюме, чтобы не пропадал даром.

Тут не лишне будет заметить, что работа этой тетеньки в 6-й детской психушке (info@dpb6.ru - ящик в профиле не закрыт от просмотра) наложила заметный отпечаток. Не было почти ни одного здравого сообщения - сплошная шиза. Если я мягко предлагал помочь выйти из зависимости абсурдного реагирования, то теперь говорю это прямо.

С самого начала - непримиримое стремление дистанцироваться прямо проявлялось и в непримиримости к любым возражениям вообще, что заставило сделать предупреждение о том, что ее сообщения в прежнем стиле необоснованных до абсурда утверждениях будут модерироваться.

Те, кто станут читать, легко заметят, что возмущение возникло как раз тогда, когда посмели модерировать ее сообщения. Это тут же вызвало слепой праведный гнев: самомнение - очень высокое. Любое несоответствие самомнения и мнения окружающих вызывает историческую реакцию, это - основы психиатрии.

Вовсе не корректность обсуждения волновала тетеньку, а поползновения на ее претензию говорить все, что она вздумает, и этого хлебнул до меня еще Синь. В ходе истерической выходки все стали плохи на этом сайте и удостоились эпитетов в лучшем стиле эффективности подачи (уже говорилось в теме о Гордоне) для благодарных зрителей. Вот это она эффектно отработала, тут не отнимешь.

Казалось бы чего тут устраивать сцены. На любом форуме модерирование не обсуждаемо, а здесь я обычно стараюсь как-то помочь выйти из тупиков обсуждения, что провоцирует у некоторых наглость. Это не значит, что я введу жесткость и неподсудность модерирования. Нет, но стоит из происшедшего сделать выводы и использовать на пользу обсуждению.

Конечно же, при любом проявлении агрессии в обсуждении это необходимо тут же прекращать вплоть до бана. Пришел с гневом (в гостевую или на форум) - значит ты не прав. В том числе замечания по модерации и правилам корректно формулируются вовсе не в агрессивном, а в конструктивном контексте улучшения форума, а не поливания его грязью.

Суровый получается топик :) но на то он и есть, чтобы точки ставить...

ну надо же! прогнали, так лезет в другую дырку :) какая настырность! Уже так облажалась во всех отношениях, но все равно ведь хочется подпудриться :) Довольно забавный оборот, поэтому не удаляю.

Я знал лично немало журналюг, в том числе - и моего брата (правда, он неизмеримо умнее Вас :)  и почти все они с СДВГ, что Вы ярко здесь и демонстрируете все время. Вы только производите впечатление, что говорите что-то разумное, и очень эффектно для лохов (именно на этом руку и набили). Вот такие тупые, невежественные пахари массмедиа создают фильмы типа о живой воде и другую чушь, базарят на "диспутах", всякие битвы экстрасенсов устраивают, умнО рассуждают обо всем на свете, не имея к этому никакого отношения. Людей совсем не жалко? пусть тупеют на этом еще больше? А может Вы все же не журналистка, а из той психушки? Ведь не различишь как похоже :)

Нет, в психушку не писал :) в спонсорах просто не нуждаюсь, но если бы даже нужно было, то на такое пустое предложение не ответил бы, не так это делается когда в самом деле есть намерение помочь. Но т.к. Вы указали этот адрес, то туда идут уведомления об ответах и там, конечно, балдеют и должны быть Вам за это чисто по-человески благодарны :) Но Вам пофиг.

А теперь - чисто (не)по-мужски и c предельно доступным Вам юмором: вали(те) вон с этого сайта :)

Ладно, Гостья - профессиональная словоблудка, вместо того, чтобы говорить по существу, просто имела цель нагадить. А ты зачем следуешь по этому пути? Что тебя мотивирует не просто реагировать на чужое мнение, а невменяемо его не замечать и продолжать говорить только свое?

Оказалось, что ты имел целью продвинуть идею в стиле теории заговора. И эта идея для тебя имеет очень высокое значение (неважно почему). Конечно же, во всех таких случаях, никакие доводы, фальсифицирующие ее не замечаются или с негодованием отметаются, чаще всего методом отмазок и риторики. И вместо обсуждения темы начинает переход на обсуждение тех, кто попирает Идею. Это - чрезвычайно симптоматично, механизмы возникновения идеи-фикс были досконально рассмотрены.

И вот ты еще раз демонстрируешь то же самое, что на этом сайте было уже сотни раз по одному и тому же сценарию. Вокруг, естественно, исключительно враги и апологеты главного злодея сайта, который никогда не скажет искренне, а только интригует. А эти "апологеты" мне ошибок и неточностей  не прощают (что случается не редко).

Просто посмотри, как ты скатываешься на всякую фигню, вместо обсуждения по-существу. Ну, кому это интересно?..

Ты хочешь проповедовать все, что только вздумаешь так, чтобы никто не сказал ничего противоречащего? Так не пройдет, каждый может высказать свое мнение, но обосновано, а не просто потому, что оно ему очень важно по какой-то причине. Видишь ли, здесь нет свободы высказываний любого абсурда, тем более свободы навязывания своего мнения, и это совершенно очевидно тем, кто читает правила. Те, кто это понять не в силах пусть ищут другое место для бурного потока своих мыслей.

Ты наговорил столько фигни в адрес сайта и его организации и столько раз нарушил правила обсуждения, что только надежда, что ты не как Гостья желаешь нагадить, а добросовестно заблудился не дает тебя забанить.

Хочешь, попробуй еще разок: открой тему "Власть 2" и там, последовательно, без "меня понесло", сделай основное утверждение, чтобы потом, после его обкатки двигаться дальше.

Те, кто так не может, здесь не уживаются.

А вот Гостья тебя уже не поправит: ее сообщений больше на этом сайте не будет, разве что удастся пролезть под другой личиной, но если последует та же мерзость, то опять это здесь кончится ничем.

Давай попытаемся разобраться, что привело тебя к такому выводу. Я посвятил статью конкретному человеку. У нас принято вешать на людей ярлыки, и учитывая его принадлежность к конкретной общественной организации, вполне естественно повесить на него ярлык "кобровец". Дальше мы вешаем на КОБР ярлык " псевдонаучной теории основанной на вариации теории заговора" и пошли-поехали "лирические отступления". XXXXXXXXXXXX [удалено вранье про Синь] КОБР, что дает повод для разрастания дискуссии в геометрической прогрессии.
Как иначе я могу интерпретировать твои мотивы ? Ну, наверное, возможен вариант, что ты просто не правильно понимаешь мои цели и мотивы. Довольно неосмотрительно с моей стороны, что я не сформулировал их сразу прямым текстом, хотя я старался избегать непоняток, вывешивая "красные плакаты". Здесь я, конечно, схалтурил, что привело к куче потерянного времени и "нервов" (мне все-таки хотелось бы надеяться, что у меня есть основания взять это слово в кавычки ).

В общем, формулирую : мои цели и мотивы – это общение (в моем извращенном понимании этого слова) на тему о социальных проблемах. Константин Павлович Петров – это человек, который тоже любил общаться с людьми на эту тему. И имел примерно такое же извращенное представления о том, что такое общение с людьми. Я, конечно, не такой добрый, как он, но это еще не повод для того, чтобы обвинить меня в недоброжелательности. А кроме того, что Петров был хорошим человеком (в моем субъективном представлении), он еще и кучу ВУЗов позаканчивал и космические корабли строил – т.е. как бы есть основания для того, чтобы прислушаться к его мнению. Конечно, при условии, что он не вешает лапшу на уши, а говорит то, что думает. А тут уж никакие ссылки не помогут, человек сам должен для себя сделать эти выводы. А пока кроме голословной антирекламы я ничего здесь не наблюдаю. Ну, спасибо хоть за рекламу, хотя ничего полезного я в этом не вижу, только сбивает с толку. Я ведь не о КОБРе, а, как бы, о Петрове. Или о содержании статьи, которая вряд ли чем-то противоречит позиции Петрова. А всякие там кобры-шмобры – это уже "лирические отсупления". И я, конечно же, старался предотвратить и этот вид галлюцинации, " вызванной неверным пониманием задач, стоящих перед социологией". Нан, я не разу не пошутил просто так, от нефиг делать. На всякий случай даже сказал об этом открытым текстом :

Нан, мне бы все-таки хотелось рассчитывать на обоснованную критику. Перечитай нашу "дискуссию" и найди хоть одно место, в котором я бы противоречил своим целям и мотивам, или ты понимал бы их правильно.

Те места, в которых наша беседа приобретала некий пафосный оттенок, были связаны с тем, что я не только не вижу содействия с твоей стороны, но и, как бы, наоборот.

Чтобы не быть голословным, приведу твое высказывание из обсуждения статьи (думаю, уместнее поместить это здесь, а не в обсуждении) :

Axby :

"В первую очередь отметим, что человек – существо разумное, и это обстоятельство предполагает некие принципиальные различия в социальном поведении людей и животных. "

Nan :

"в чем именно принципиальные различия так и не показано, хотя в другой теме вопрос прямо встал. Но продолжается разговор непонятно о каких принципиальных отличиях. То, что у человека есть процессоры Intell и он пользуется огнем - не принципиальные различия, а навык адаптации. Медведя можно тоже научить ездить на велосипеде и зажигать газ-плиту. А если бы тебя воспитали медведи, то был бы точно таким же по отношению к огню как и они."

В целях экономии времени отвечу на твой вопрос рядом фрагментов из предыдущих диалогов :

Нан :

Axby :

Нан :

Axby :

Нан :

ВРАНЬЕ, так nan не говорил

Axby :

Нан :

Axby :

…

Я называю это толчением воды в ступе. Ты выдергиваешь фразы из контекста, а я тебе это объясняю. Надеюсь, на этот раз ты не обвинишь меня в некорректности, и будешь хоть как-то пытаться понимать меня так, как я понимаю сам себя. Или назови места, где я тебя не правильно понял. Тогда, возможно, у нас сможет получится продуктивная беседа.

Со своей стороны могу предложить такой вариант : приведи пример, где я вышел за рамки граничных условий, оговоренных следующей дефиницией :

Разум – это нечто, что дает человеку некоторые преимущества перед животными.

Такой пример замечания дал бы мне основания отнести его к такой категории, как "возражение по существу".

ну, все, достаточно. Конечно же, очень трудно поверить, что чел в самом деле в упор не видит, что вдруг принялся делать не просто необоснованные , но еще и абсурдные утверждения. В сесь сайт должен замереть и теперь начать исследовать этот феномен :)

В конце концев, какая разница: шизик-дурак или троль-мошенник? Так что гуд бай, родной :) хватит твоего специфического юмора здесь и тупи где-нибудь в другом месте :)