Тема форума: «Доминирование. Повышение собственной значимости. »

>>Когда лист слетает с дерева,  дерево остается. Пример не корректный.

Пример показывает запрограммированность этапов развития. Почему не корректный, конкретно? А гибель куста малины на второй год развития - корректный? А гибель мотылька однодневки к концу дня? Все же стоит пытаться понять суть сказанного, тем более, что столько материалов я предложил для ознакомления с вопросом, который ты посчитал настолько важным для себя. Ты куда-то спешишь? Мы тут что, спорим, или ты в самом деле что-то хочешь понять? Или что-то доказать мне? Или другим? В таком случае необходимо особо тщательно составить аксиоматику утверждений и предложить обобщающую статью. Пожалуйста, не нужно так гнать, мы никуда не спешим.

>>При смерти и размножении происходит разложение старого организма и зарождение  нового

Если уж говорить о корректности, то тут  далеко не так все однозначно. По любому нужно четко определить что имеется в виду под "смерть" и "зарождение нового". Вот когда личинка превращается в бабочку это что? и т.п.

>>Покажи, в каком месте   гомеостаз предусматривает смерть?

А где я такое утверждал, что он предусматривает смерть?... опять же что считать смертью и чего смертью. Разума? тела? определенной формы? Многозначительные утверждения делают невозможным их обсуждение.

Я задавал тебе вопрос: "И почему это гомеостаз не совместим со смертью?" потому, что ты сказал: "Смерть противоречит гомеостазу, потому как данное тело разрушается". Но гомеостаз - одно, а состояние после функционирования организма другое. Как это можно сопоставлять? Перед смертью в результате конца программы развития и начинающегося самоубивания организма гомеостаз этим и занимается, он имеет далеко не те параметры регуляции, что в расцвете.

Так почему именно гомеостаз не совместим со смертью - в качестве его причины?

>>При размножении человека  не получается уже "себя".

Где критерии "себя? А при твоем переходе из детства во взрослое состояние, когда уже член работает и многие другие качества меняется ты остаешься "собой"? Опять - очень размытые понятия, но попытки строить утверждения на этой зыбкой почве...

>>Нет оснований утвреждать, что к примеру в древних участках мозга не может быть заложено поведенческих каких-то стремлений.

У меня нет оснований? Или у тебя? Я их уже приводил. По второму кругу уже влом, сорри. Но если у тебя есть основания утверждать, что в "древних участках мозга" могут быть заложены поведенческие какие-то "стремления", то здесь ты просто обязан показать это. Или сравни: "Нет оснований утверждать, что, к примеру, в мире не может быть Бога.", ну и что?  

Пожалуйста, не спеши написать новый пост, у меня нет возможности много времени посвящать общению именно с тобой и делать это достаточно качественно. Не перекладывай на меня то, что можешь сделать сам в понимании.

Это грубейшая ошибка в рассуждениях, которую делают все религиозники, философы и даже многие ученые: делать вывод из предположения.

Предположение – это просто заглушка, временная пробка. За ней может следовать только проверка. Правильная схема исследования (приводящая к новым знаниям): предположение – проверка – вывод – предположение – проверка ….

Все попытки перепрыгнуть проверку приводят к фантазийным теориям, потому, что действительно научная теория – это хорошо сцементированная кладка кирпичей, а не просто куча кирпичей, сколь бы хитро не сложенная. Сколь бы ясным, очевидным, многообъясняющим не казалось предположение – оно все равно не дает оснований делать из него выводы. Их делают только из фактов.

Стало быть все рассуждения типа: а давайте предположим, что… - бессмысленны, если не предполагают проверки.

- А давайте предположим, что бог есть.

- Давайте, а кто и как это будет проверять? Никто? Зачем тогда предполагать? Просто так, потрындеть?

Действительный исследователь очень осторожен в выводах и тем более предположениях – сто раз подумает и пощупает, прежде чем наступить на очередную подозрительную кочку. Но шизики решили, что это пустая трата времени, можно просто прыгать куда нибудь, ведь так быстрее и легче - но по факту это самый быстрый путь в трясину.

Поэтому, касательно твоих предположений о том, что если какие то простые рефлексы заложены от рождения, то может и более сложные так же предопределены: а у тебя есть факты, подтверждающие это? Или может ты готов провести корректные исследования на эту тему? Если нет, то и смысла в твоем посте нет – ты просто сделал вброс каких то фантазий и пытаешся спровоцировать их обсуждение.

Нет, ты просто дрочил себе мозг, воображая, что чего то исследуешь. Исследования это: гипотеза - проверка - вывод - гипотеза. Все другие схемы - варианты психоонанизма.

>>> (Palarm) Действительный исследователь очень осторожен в выводах и тем более предположениях

Palarm, касательно "тем более предположениях", - тут очень спорно. Предположений ты можешь делать великое множество, есть всем известная методика:

Метод мозгового штурма (мозговой штурм, мозговая атака, англ. brainstorming) — оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать как можно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастичных. Затем из общего числа высказанных идей отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике. Является методом экспертного оценивания.

Я бы даже сказал, что смелые предположения и некоторая наглость мышления полезны, так как помогают прощупывать плохо изведанные уголки мира, культуры, природы. Что собственно говоря делает философия и известные космологические гипотезы (например, теория струн). Ты, конечно, можешь удариться в маргинальность и обесценить, разнести в пух и прах смелые космологические гипотезы и филосовский поиск, но на вряд ли это будет широко разделяемая точка зрения :)

А вот закреплять вывод без проверки, разумеется, нельзя.

Для Сейчас.

>>это "линька", генотип тот же. просто другая форма одного и того же организма

а смерть разума в результате атеросклероза - тоже линька и все ок, - многих более устраивает такая метафора своих богатеньких родственников :) Ты не дал определение "организм", но пользуешься им. А для меня личинка и бабочка или человек в детстве и во взрослом состоянии - два разных организма. Будем спорить о словах?

>>смерть - означает прекращение жизни организма с определенным генотипом.

А если сделаем организм из клетки родителеля, это будет тот же организм? Как тебе еще показать, что такой стиль рассуждения - порочен, что ты постоянно делаешь методологические ошибки в обсуждениях? Что этим нужно заняться тебе в первую очередь! :)

>>Когда куколка превращается в бабочку - генотип организма не меняется

Точно не меняется? От Ламарка к Дарвину... и обратно и множество работ по изменчивости генома в организме, например вот и любые вообще методики воздействия на экспрессию (новое направление в медицине, кстати и геронтологии), что оставляет роль генома лишь как один из факторов, определяющих развитие огранизма. А ты их него делаешь основу. Вот тебе и генотип - это далеко не зыбкая почва.

>>Тогда в этот самый гомеостаз можно запихнуть всю эволюцию начиная с одноклеточных.

Ты точно понимаешь смысл того, что хотел сказать?.. Для меня это - полный шизо-абсурд.

>>Если ты обозначишь конкретно, что ты подразумеваешь под богом, то тогда может можно будет что-то предположить. Да.

Нет оснований утвреждать, что к примеру в древних участках мозга не может быть заложено поведенческих каких-то стремлений.

И что с того?.. какие практически выводы от мастурбирования такими далекими от конкретной аксиоматики рассуждениями? Но у меня-то есть основания утверждать, что в генотипе и на уровне формирования первичных структур ничего такого не "заложено", хотя может и предопределяться в развитии при определенных условиях. Я и уже приводил эти основания, но ты опять вылетел из понимания...

>>Стремление к размножению ведь заложено? Заложено.

Считаю тебя обязанным доказать обоснованость такого утверждения. Где заложено, в каком виде.

А теперь говорю как админ, блюдущий корректность обсуждений.

Ты так и оставил без каких-то обоснований свои важные утверждения:

У теории гомеостаза все хорошо, кроме размножения....Была бы основой гоместостаз с системой значимости, смерть бы не предусматривалась....Вот и получается, что формирование мозга и поведение человека объяснить гомеостазом с системой значимости - это зациклиться на этом. А это уже религия.

Мало того, что сами формулировки нелепы и многозначительны во множестве неопределенностей, которые тебе показывал, так что остается пытаться угадать, а что же ты имеешь в виду. Но и вообще твое: "формирование мозга и поведение человека объяснить гомеостазом с системой значимости" повисает в воздухе потому, как такую формулировку вообще я не давал, но ты ее оспариваешь как будто это - некая основа обобщений на этом сайте. И это все начало ветвится в попытках уточнений и отмазках без шансов вообще сойтись в каком-то взаимопонимании.

Не сайт должен адаптироваться к тебе, а ты - к сайту, если хочешь здесь быть в адеквате.

Аванс своего статуса ты исчерпал и тебе нужно резко переосмыслить свой стиль сообщений, который до сих пор не вписывается в Правила обсуждений.