Тема форума: «Эмоции у животных»

Я почитал кое-что из того же кладезя мудрости на этологическом сайте, чтобы лоренцевская гипотеза оказалась способной сдержать сдвоенный натиск эмоциональных контекстов и системы значимости. Или хотя бы отступить с гордо поднятой головой .
Оценка ее у современных этологов очень неоднозначна, очень многие клянут ее за механицизм и чрезмерное упование на рефлекторную теорию. Особо оговариваеется отсутствие в ней универсальности и неспособность объяснить целый ряд фактов.
Перекрест ее с психоанализом виден невооруженным глазом, в этой “ответственной морали” так и хочется признать Сверх-Я. Эмпирический материал был накоплен преимущественно из циклов экспериментов только с рыбами и птицами, все оформившиеся теоретические выкладки были перенесены в краткий срок на человека. Понятие эмоции и эмоционального подкрепления(системы значимости) в ней просто не фигурировало, было только “специфическое побуждение” с достаточно размытыми свойствами.


"Сорри, Торманс, конечно же, я пользуюсь понятием "система значимости" в далеко не очевидном смысле (если не прочитать формализаций моих представлений), поэтому попробую коротко показать как совершенно естественным образом все организуется с учетом эволюционного усложнения механизмов".


Nan, в свою очередь сорри, я по непостижимым причинам до этого времени прочел только введение к нейрокомпу.Если бы прочел ранее основную часть, никакого неврубона не возникло бы .На моем языке система значимости это конечное эмоциональное подкрепление, являющееся замыкающим звеном каждого поведенческого акта и определяющее вектор дальнейшей активности.Тогда “ответственную мораль” в трактовке Лоренца и систему значимости аналогизировать целиком уже невозможно, так как последняя может основываться и на эмоциональной притягательности поведенческой активности и сугубо асоциального толка . Лоренц же рассматривал этот охранительный механизм как абсолютно инородное образование по отношению и к спонтанным эмоциям, и к истинктам, призванное их всячески обуздывать во имя требований общественной морали, что вызывает страдания и психологический дискомфорт.Еще один кивок в сторону психоанализа, одним словом.


"Эмоциональный контекст при этом совершенно нерешающ, эти стимулы зачинают агрессивные действия вне зависимости от знака превалирующей эмоции."
“На то оно и эмоция, чтобы при предъявлении достаточно значащего стимула стиль поведения мгновенно бы изменился. Разве не так? Да, если сила стимула способна превысить порог переключения эмоционального состояния, то тварь моментально меняет стиль, например, походит в ярость и бросается в атаку. Стимул сам по себе непрямую не включает эффекторные программы, которых у высокоразвитой твари наготовлено на все многие случаи жизни. Нет реакции по типу стимул-ответ, а все реакции опосредуются через механизм выбора программы ответа, что и делается с помощью эмоционального контекста. Сначала стимул, затем прогнозирующая (или непосредственная, врожденная?) оценка, затем переключение стиля поведения, затем, в рамках этого стиля, выбор конкретного действия.”


Все так , но дело в том, что в концепции отводится первостепенное значение именно определенной совокупности тех “разрешающих” стимулов, перцептивное опознание которых и является поводом для обращения к тому же специфическому стилю поведения , на который ты указываешь, эмоциональная же компонента и вытекающая из нее мотивационная направленность выступают как бы менее критичными. Вот такой пример из наблюдений Тинбергена: "Как показали наблюдения за озерной чайкой Larus redibundus, угрожающее поведение самцов на границе двух территорий включает пять поз, характер и последовательность которых зависят от реакций противника. Каждая из поз отражает определенную степень конфликта между противоположными внутренними побуждениями: агрессивностью — стремлением напасть на противника и страхом — стремлением убежать от него"
Видишь, полнейшая детерминированность эмоциональной деятельности простым предъявлением сочетанных рядов стимулов, относящихся здесь к реакции агрессии-избегания. Влияние прошлого эмоционального опыта(системы значимости) в подобных стычках у каждого из самцов как будто молчаливо подразумевается, но всерьез не учитывается.Здесь ясно прослеживается общая рефлекторная подоплека всех лоренцевских построений—афферентные проводящие пути—ядро анализатора—эфферентные проводящие пути. Рефлекторная дуга по Павлову, ничего лишнего.
Свидетельство редуцирования явлений многокомпоненного поведенческого акта к схематическими построениями более низкого уровня, нежели это необходимо. Наверняка являющееся данью специфическому контингенту исследованных видов, в отношение которых они правда должны были показывать значительную меру
применимости. Только рыбы и птицы, никого, хотя бы отдаленно напоминающего человека


"Просто по объему мозга можно слона причислить к самым умным ты же знаешь, что важны размеры, вся площадь рецепторов и эффекторов, чем их больше, тем и мозга должно быть больше".



Разумеется, объем мозга может связан с “разумностью” только опосредованными, а не прямыми, связями потому как само по себе значительное количество мозгового вещества абсолютно не показательно. Законы соматотопической проекции никто не отменял, чем больше рецепторов на поверхности тела, тем большее пространство в мозге занимают поля, обслуживающие эти рецепторы. У человека явной корреляции между умственными способностями и размерами мозга нет совершенно, у Анатоля Франса, и, кажется, у Достоевского была разница почти в тысячу кубических сантиметров мозга, что на их нетленках нисколько не отражалось . Но мозг действительно эволюционировал, как это видно по отсканированным полостям в черепных коробках всех палеоантропов, и есть все основания утверждать, что наиболее рельефным изменениям подвергались именно наиболее поздние структурообразования—в числе прочего, неокортекс и фронтальная кора. Так что со скачкообразностью полный порядок .


"А насчет того, что досознательных вербальных структур не существует, утверждение, на мой взгляд, поверхностное. Если говорить о сознаваемом как фокусе внимания на поведенческие модели, основанные на системе значимости, которые и есть база личностного отношения, то все становится вполне ясно и не нужно продираться сквозь туман определений сознания. Психологи чисто интуитивно пытались навести здесь порядок, но туману не убавилось"


Я говорил не о досознательных вербальных структурах, а о довербальных сознательных структурах . Если первое есть определенный эквивалент подсознательного, то есть это все то месиво абстрактных воззрений, ассоциаций, антиципаций, разрозненных сведений, которое путем вовлечения в текущий сенситивизированный фокус внимания самой разнохарактерной информации помогает мне составлять этот пост , то никакой необходимости оспаривать его просто нет. Но даже при огромном количестве одновременно совершающихся в подсознании процессов, ускользающих либо попадающих в ситуативный фокус внимания, вся их специфика в том, что они подобно сознанию опосредуют именно комбинации вербальных символов, только не в форме строго упорядоченной, как это происходит на уровне сознания, а в предельно хаотизированных сочетаниях. Но без речи понятия и сознания и подсознательного полностью теряют смысл. Это сходится и с нейрофизиологическими данными, в узком смысле сознание—это всего навсего неспецифический паттерн нейрональной активности в создании динамического контура возбуждения, охватывающего прежде всего фронтальную кору и речевые центры Брока и Вернике. Поэтому довербального сознания нету. Могу подкрепить аргументированными ссылками.



"Суть концепции этолога Лоренца в том и заключается, что если бы у нас были в природном оснащении ядовитые зубы, то ни рапир, ни пистолетов, ни водородной бомбы попросту не возникло бы."
Думаю, что особь, которая имела бы не достаточно длинные зубы (руки, сильные мускулы), поморщив лоб, изобрела бы лук (пращу, пистолет) и получила бы преимущества, что и произошло в самом деле. Длинные зубы вообще не преимущество перед каменным кулаком, т.к. действуют на слишком короткой дистанции Лоренс и здесь идеализирует"



Если идти по лыжне рассуждений Лоренца, то можно представить разумное существо-хищника с каким-нибудь органическим аналогом Кольта в качестве естественного элемента соматической конституции. Это кажется совершенно невозможным , но тогда эволюция жала с парализующим ядом у насекомых настолько же невозможна. Этим опаснейшим природным оснащением, полностью дифференцировавшимся на какой-то стадии филогенеза, обладают все особи данного вида. На каком-то этапе развития цивилизации они сталкиваются с нехваткой ресурсов. Означает ли это, что в силу развившихся социальных отношений и неравного распределения малочисленных благ они начнут маскироваться вычурными идеологиями, ища только повод для взаимного истребления, благо они от природы являются щедро одаренными для этих целей? Если уж их взаимоотношения с природной средой, с их жертвами и природными врагами, вообще со всей трудноформализуемой гаммой факторов природного окружения снабдили их потенциальной способностью быстрого и эффективного самоистребления, то не является ли это причиной указать и на целесообразность ограничения внутривидовой агрессии? Какого рода будут эти повелительные воззвания Матушки-природы к взаимной терпимости, совершенно другой вопрос. Может это будут комплексный запрет и на уровне системы значимости, и на уровне инстинктивных стилей поведения.
Неважно, какие он примет формы, важно что любые противоречия при перераспределении благ будут разрешаться без насилия. Люди ничем похожим похвалиться не могут, так как изначально серьезным образом друг другу навредить не могли. Вот в чем стержень концепции Лоренца. Дальше начинаются умозрения, которые ты не очень любишь . У меня нет пока сведений, как это пересекается с современными взглядами этологов, так как я нейропсихолог, а не этолог, поэтому предлагаю замять этот вопрос до установления ясности, вследствие большей информированности .

"На моем языке система значимости это конечное эмоциональное подкрепление"
Ноу, Торманс эмоции - не подкрепление, их "знак" лишь определяет тип устанавливаемых связей: возбуждающие или тормозные. Связи же в ансамбле сама укрепляются неспецифически (для всей окружающей топологически зоны) тогда, когда отклик детекторов нового (важнейшая составная часть фокусировки "внимания") для данной зоны откроет (подвозбудит) подходящий уровень иерархии активности системы значимости (эмоцию), что позволит выделится в данной зоне нейропептидам, ответственным за синтез проводящих белков в синоптической щели. Специфическое же условие установление связи - возбуждение нейронов по обе стороны от синоптической щели. Таким образом обеспечивается закрепление уже возбужденного, реверберирующего контура (мысленного образа) кратковременной памяти в долговременную. Кстати, вот откуда "произведение новизны на значимость".

"ясно прослеживается общая рефлекторная подоплека всех лоренцевских построений—афферентные проводящие пути—ядро анализатора—эфферентные проводящие пути. Рефлекторная дуга по Павлову, ничего лишнего."
Ой, споткнулся затронув анализ поля восприятия на признаки, следует не меньшее внимание уделить и синтезу, который начинает буквально сразу на уровне анализа: образование все более сложный и специализированных детекторов, конечным результатом которых оказывает ответное действие, чего Павлов не учитывал. Как раз в этом процессе очень важны системы, способные фокусировать выделенные вниманием только значимые признаки (из всех совокупности поступающих), все боле сузить, вплоть до конечного действия (двигательного, регуляторного или остающегося на уровне психики). Что и делается с помощью эмоциональных контекстов. Можно вообще не употреблять слово эмоция, а оперировать понятием регуляции внимания (которое определяется формулой произведения новизны на значимость). Это дело чисто психологической классификации, подразделять ту или иную специфику назначения фокусировки внимания в виде разных эмоций и давать им названия. И при таком понимании, конечно, знак эмоции становится более понятен в том смысле, что внимание открывает наиболее желанные для личности варианты действий и блокирует нежелательные. И получается, что все, что мы совершаем - желанный исход, как бы мерзко это ни было, по принципу, иначе будет еще хуже

" благо они от природы являются щедро одаренными для этих целей "
Ты знаешь, у человекообразных есть одна непонятная особенность, которая не позволяет им удовлетвориться даже на фоне самого полного благополучия. Это самое благополучие начинает выводить их из себя, они перестают быть людьми. Они (конечно не все) никогда не удовлетворяются существующим Я не могу ничем, кроме этого объяснить то, что происходит с человеком и в смысле все большего усложнения своего бытия и в смысле неистребимости совершенно не практичного творчества.

kak, я надеюсь, с эмоциями все яснее и яснее?

Если понять Ваши слова: «… назначения фокусировки внимания в виде разных эмоций…
… и получается, что все, что мы совершаем - желанный исход…», что эмоции – это внимание, которое формирует прогноз поведения, тогда вполне реально проградуировать животный мир по его эмоциональным возможностям и рассматривать интеллект как продолжение эмоциональной оценки в виде логического построения предвиденья будущего результата. Хотя каков механизм (физика), объясняющий суть происходящего, по-видимому, у Вас ответа нет или есть?

Да, примерно так! тут важно понимание "внимания" как системы, выделяющей (с помощью тормозных и возбуждающих влияний) наиболее адекватную (с точки зрения жизненного опыта) специфику активности из огромного поля возможных. С каждым уточнением жизненного опыта эта специфика подправляется: плохой результат, вызывая негативную оценку системы значимости, притормаживает на будущее такой вариант реагирования, а хороший - еще более облегчат, делает его более уверенным.
И еще стоит не забывать, что все эти функциональные подразделения делаются только нами, а на самом деле нейронная сеть совершенно однотипна по функциям ее отдельных элементов: Неронов и межнейронных переключателей (синапсов). Сложность описания высокоорганизованной психики проистекает лишь из сложности двух базовых факторов: системы изначально предопределенных связей и аксонных ветвлений (которые обеспечивают облегченное сочетания нейронов в "нужных" зонах мозга) и сложность приобретаемого жизненного опыта (потенциал развития которого и определяется спецификой предопределенных аксонных ветвлений и заготовленных полей нейронов, пока еще не связанных между собой. А также хронологической программой последовательности развития, через стадию пейсмеккерной активности, слоев детекторов входных признаков и детекторов ээфекторных программ действия, которая у человека - особенно долго осуществляемая).
Интеллект можно интуитивно определить как эффективность психической активности в задаче определенной специфики поведения. Понятно, что жизненный опыт специализируется на определенной специфике задач и есть такие задачи, которые этот опыт уже хорошо знает, а есть еще совершенно новые. Интеллект , уверенность решения знакомых задач, конечно же выше. Интеллект, поэтому, некорректно сопоставлять "в общем", просто как интеллект этого человека и интеллект другого. Можно только сопоставлять, например, интеллект выживания в данном лесу. И окажется, что такой интеллект у волка будет выше, чем у большинства людей.
Эффективность психической активности можно подразделить на эффективность распознавания признаков восприятия, когда буквально одного-двух признаков оказывается достаточно для уверенного распознавания, а дополнительные признаки дают безошибочную уверенность, и другой интеллект - действия, т.е. эффективность программ ответных действий, когда нужный результат достигается минимумом действий. Поэтому интеллект можно характеризовать количественно для сопоставлений (во всяком случае есть критерий сопоставления): интеллект тем выше, чем меньшее число признаков восприятия (действия) достаточно для уверенного распознавания (действия).
Да, животных можно проградуировать по возможностям интеллектуальных механизмов, определяемых потенциалом строения мозга, обеспечивающим распознавание с одной стороны и действия - с другой. Окажется, что волк не вовсе не так далек от нас по возможностям развития выживания в диких условиях, которые требуют программ сочетаний более непосредственно восприятия и действия, требующих лишь механизмов эмоций для переключения программ, но будет отставать там, где, кроме эмоциональных механизмов, требуются дополнительные промежуточные механизмы типа вербальных, необходимых для коммуникации. Морфологически мозг человека имеет значительно больше потенциал для сочетаний в зонах, ответственных за формирование вербальных сложных детекторов, которые одним символом определяют сложные понятия. Но эта сложность - лишь количественного характера. Вообще, можно сказать, что, начиная с виноградной улитки, в мозгу имеются уже все механизмы и сложность различается лишь количественно, хотя приводит к совершенно разному качеству психической реализации.

Ваше согласие по поводу эмоционально-интеллектуальной градуировке животных, позволяет мне продолжить свои предположения. Тем более, что работы Крушинского Л.В. дают право утверждать, что интеллект является свойством системы предвидеть будущий результат, а из Ваших рассуждений - эмоциональная составляющая дает общую генерацию подготовки организма к предстоящему действию. И тогда эмоции это невербализируемый (подсознательный) прогноз.
Проблема, которую Вы затронули об условиях применимости интеллекта того или иного животного, естественно существует, но как раз эволюция и показала последовательность появления животных со все большим разнообразием эмоционально – интеллектуального набора, а значит расширением возможности выживания и адаптации и “независимости” от внешних условия.
К сожалению, я так и не услышал о механизме (суть: физический смысл) прогноза. Взаимоотношения нейронов, глии, а также молекулярные отношения в нервной системе это следствие. Какова физическая картина, почему возможен прогноз в этом Мире, мне кажется, Вы знаете ответ, судя по сайту.

Все же нужны уточнения. Эмоция - это не прогноз, а уточнение, обострение тех исходных данных, на основе которых осуществляется прогноз. Эмоция - это контекст, определяющий смысл воспринимаемого и возможных реакций. Смысл - как определенность того или иного отношения личности к этому. Эмоция создает фон, отсеивая то, что жизненным опытом не считается значимым и максимально акцентируя значимое. Она реализуется в виде тормозящего влияния по отношению к мешающему и подвозбуждающего в направлении желанного: того, что прежний опыт с какой-то вероятностью, определенностью, уверенностью может посчитать желанным. Конечно, не буквально "посчитать", а имеется в виду, что прежний опыт уже сочетал нежелательные последствия попыток с отрицательной оценкой, определив его блокировку, а желалательные - с подвозбуждающей.
Т.е. нет никаких органов в мозгу, специализирующихся на оценке или определению новизны и т.п. которые бы чем-то отличались от типичных нейронных сетей со специфической и неспецифической активацией и торможением.
Воздействие психотропных средств, нейромодуляторов, недостатка или избытка кислорода и питательных веществ - это неспецифические факторы. Изменяющие общие характеристики нейронной активности, хотя при этом могут проявлятся довольно специфические реакции (например, при понижении общего порога возбуждения в некоторых зонах мозга, вызванных гипоксией, некоторые контуры возбуждения (мыслеобразы) могут оказаться связаны между собой, хотя раньше казались не ассоциированными). Кстати, так же и глия, обеспечивая общий метаболизм нейронов и участвуя в обмене нейропептидами при образовании долговременной памяти, также оказывает неспецифическое воздействие.
Итак, когда эмоция обострила канал восприятия и приоткрыла каналы возможных программ действия, срабатывает механизм опережающего возбуждения (опережающего любое действие), которые открыл еще Павлов. Еще недостаточно сильное, чтобы вызвать действие, но способное подвозбудить каналы к этому действию, оно возбуждает и всю память об оценке последствий такого действия, которое имело когда-то место. Становится ясна сопутствующая картина, которая, в свою очередь, может вызвать новое дерево новых прогностических подвозбуждений. Внимание будет следовать за этим процессом, прикрывая нежелательное по мере перебора открывающихся перспектив, пока не найдет наиболее желаемый исход или не найдет его и останется в тупике нерешительности.
Это чрезвычайно сложный процесс, который у людей достигает непостижимой изощренности. Все намного сложнее, если учесть, что такой процесс протекает вовсе не только в главном фокусе внимания, определяющим осознавание, но и в тех, которые оказались хотя и изолированными от внимания, но продолжают свою активность (кратковременная память обо всех событиях текущего дня, представленная реверберирующими контурами возбуждения, которые гасятся лишь во время сна да и то не полностью). Если в таком изолированном неосознаваемом процессе вдруг будет достигнут прогноз достаточно значимый, чтобы возникшим подвозбуждением прорвать блокировку изолирующего внимания, то оно окажется в осознаваемом фокусе внимания в виде эффекта внезапно появившейся идеи.
Здесь очень много можно сказать и стоит уточнить, но это будет слишком долгая история. Скажу только, что очевидно, что любой прогноз базируется на уже существующем опыте. Как и любая интуиция, механизм которой только что был коротко описан. Но этот опыт вовсе не обязательно должен быть буквальным. Он может быть составным (суперпозиция нескольких образов в новую общую картину) и тогда осуществляется оценка, насколько возможет положительный или отрицательный результат. И эта оценка - опять-таки результат жизненного опыта, который, использует те или иные знакомые признаки, пытается распознать значимость последствий. А это, как упоминал в прошлом посте, есть, выделенная абстрактно, функция интеллекта. В данном случае он не просто имеет дело с восприятием или ответными действиями, а распознает сложную ситуацию промежуточного характера с уверенностью оценки, зависящей от прежнего опыта. Это есть самый что ни на есть творческий процесс. Он хотя и непосредственно связан с механизмом прогноза (опережающим возбуждением), но есть сам этот прогноз Но, конечно, любое выделение функциональности из общего процесса мозга - лишь наша условная абстракция.

А Вы хитрец, за потоком слов («Здесь очень много можно сказать…») и сложностью («Это чрезвычайно сложный процесс…»), ушли от прямых вопросов о смысле прогноза. Ну, да ладно, видимо эти вопросы надо рассматривать в другой теме, а эта тема о возможности градуировки эмоций у животных себя исчерпала. Не знаю, правда на сколько она была принята автором (Гудвин).

Надо же, а я-то думал, что удалось просто и коротко дать суть механизма прогноза
Не собираюсь уходить от ответов тем более, что основы концепции были опубликованы еще 20 лет назад.
Основа прогноза - механизм опережающего возбуждения. Он оптимизируется точно так же как и любой другой жизненный опыт, постоянным наслоением тормозного и возбуждающих влияний по результатам каждого опыта, все более уточняя цепь последовательных активностей, начиная от нелепых проб и ошибок, до полной уверенности и мастерства. Этот механизм невозможно формализовать в виде некоего алгоритма или последовательной логики (типа булевских логических последовательностей). От такого подхода к механизмам мозга нужно принципиально отказаться. Может быть, поэтому показалось, что я толком ничего не сказал? Да, от алгоритмической, последовательной логики уйти непросто, но нужно потому, что у мозга нет ничего общего с алгоритмами

«Основа прогноза - механизм опережающего возбуждения…» И если не трудно, расшифруйте, что такое “опережающее возбуждение” и за одно “прогностическое подвозбуждение” в Вашем понимании. Феноменологическое описание некоторых психологических представлений не являются механизмом прогноза и как Вы правильно заметили, могут быть только концепциями и/или гипотезами. Интерес представляет мировозренческое объяснение такого явления как прогноз, предвиденье и т.п. Во всяком случае, можете ли Вы сказать, когда появился такой феномен как прогноз, на какой стадии эволюции или развития Мира?

Действительно, понятие опережающего возбуждения очень важно, поэтому сделал отдельную статейку в сборник по психическим явлениям:
http://www.scorcher.ru//neuro/science/emotion/prognos.php

Прогноз - механизм опережающего возбуждения - предпусковая интеграция - предвидение будущего результата - предупредительная деятельность - заготовленное возбуждение - опережающее отражение действительности - … и т.д. и т.п. этот список можно продолжать, но на вопрос ПОЧЕМУ? ответа нет. Я уже не говору о вопросе ЗАЧЕМ? Важность прогноза вряд ли кто оспаривает, описано множество ситуаций, опытов, составлены блок схемы, но в чем суть? Почему набор физико-химических реакций формирует феномен ПРОГНОЗ? С какого момента эволюции он появился? И какое будущее (прогноз) у него?

"С какого момента эволюции он появился?"
Был ответ:
даже простейшие реакции насекомых типа стимул-ответ, уже содержат элемент жизненного опыта вида, элемент записи предвидения, который отшлифован естественным отбором. С усложнением же нервной системы, когда между стимулом и ответом включаются промежуточные этапы формирования, становится и более сложным механизм прогноза, хотя принципиально он остается одним и тем же.
Как сказал бы поэт: если это не ответ, то что же? Конечно же, и по этому поводу можно написать целую книгу, но гораздо важнее ухватить сам принцип: любой след памяти о прошедших событиях (наследственно ли предопределенный или приобретенный) содержит данные о том, что будет, если ситуация повториться в той или иной степени заново. Но это не след памяти компьютера, который сам по себе обезличен (не имеет оценки полезности или вредности произошедшего) и никак сам по себе не ориентирован на действие. Когда мы говорим о прогнозе, то речь может идти только о памяти, включающей в себя отношение к результату. В самых простейших организмах, где существует предопределенные нервные связи, направленность их на определенные действия уже тем самым определяет отношение, закрепившееся отбором: действия избавляющие от ситуации или действия принимающие воздействие ситуации. Вот отсюда все и началось в эволюционном плане развитие как системы оценки-значимости, так и прогностического просмотра былых ситуаций, чтобы выбрать из них наиболее желаемое.
Самые простейшие оргазмы просто не смогли бы существовать, если бы у них не было таких наследственных механизмов оценки ситуаций по характеризующим их признакам (касание тела улитки вызывает ее сворачивание и т.п.) и реагирования на них. У бабочек, несмотря на очень малое число нейронов, есть эффективная система оценки, куда и как укорачиваться от препятствий, чего избегать, а куда стремиться (на горящую лампочку, например). Это и есть примитивный механизм прогноза и реагирования на входные признаки. Вопрос ПОЧЕМУ совершенно очевиден, вопрос ЗЕЧЕМ не менее очевиден... Какое будущее? Самое светлое - для тех, чей механизм эффективно функционирует - обеспечивается наработка жизненного опыта (интеллекта), но никогда не возникнет нечто вроде считывания вселенских прогнозов в инфо-поле космического разума Хотя при достаточном уровне коммуникабельности прогностический потенциал общества может оказаться непредставимо большим, а реализованный в идее коллективного творчества, может привести к грандиозным результатам. Для этого необходимо, чтобы уровень взаимодействия личностей был сопоставим с таким в мозге. Потому, что непосредственно творить может только единая личность, а не "коллектив". Почему? В силу специфики этого механизма, о котором уже упоминалось. Я же предупреждал, что сказать об этом можно еще очень много

«Когда мы говорим о прогнозе, то речь может идти только о памяти…» тогда размножение простейших (амеба, инфузория и т.д.) также является актом прогноза. Наследственная память + условия существования, которые и формируют поведение этих простейших. А это значит, что зачатки предвидения есть и у тех, у кого нет нервной системы. А может быть что-то подобное можно наблюдать и у сложных молекулярных комплексов?

Здесь аналогия с "информацией". Для нас элементы наблюдаемого информативны настолько, насколько мы способны соотнести свои знания с этой информацией. То, что для нас совершенно незнакомо, одновременно и неинформативно. Если читанное в книге для знающего полно информации, то для ребенка это - всего лишь непонятная и неказистая штуковина, с которой даже неприятно играть.
Так же как в природе нет информации, а она выявляется из воспринимаемого только при соотнесении ее системой личной значимости, так же и любая сохраненная память информативна только в задевающей нас чем-то части. Поэтому реакции насекомых типа стимул ответ не информативны, а жестко обусловлены, как элементы окружающего мира в причинно-следственных связях. Только личное отношение выделяет информацию памяти, способную использоваться в целях прогноза. Только начиная с систем, которые выбирают тип реагирования и сами реакции в контексте личного отношения, можно говорить об прогнозировании.
НО это все - всего лишь человеческие абстракции, облеченные в понятия. В природе ничего не абстрагировано и нет границ этих абстракций. Нет четкой грани, чтобы можно было сказать: вот эта тварь разумная и прогнозирует, у нее эмоции и они способна извлекать информацию из воспринимаемого. Но если задаться целью построить интеллектуальную искусственную личность, то без личного отношения обойтись будет невозможно, и, соответственно, без всех механизмов реализации личного отношения в связи между воспринимаемым и поведением.
В творчестве мы не можем обойтись без абстракций поэтому и нужны, все же, достаточно определенные понятия, классификация и т.п.
Есть мистики, которые не учитывают этого, но интуитивно чувствуют неразрывную взаимосвязь всего в природе. Тогда они делают выводы типа: "зачатки предвидения есть и у тех, у кого нет нервной системы. А может быть что-то подобное можно наблюдать и у сложных молекулярных комплексов?". Конечно, "зачатки" есть, но предвидения нет

Вы ввели в наш разговор две сущности: информация и знания, не дав им Вашу интерпретацию и используя их, сделали заключение по объектам насекомые. Во-первых: было бы неосмотрительно допускать, что объекты, которые выделены с помощью нашей нервной системой, реально существуют в тех же границах. Вполне возможно, что особи-насекомые это часть другой системы, которые в силу отсутствия у нас соответствующих рецептивных полей не позволяют видеть целиком всю систему. Во-вторых: если для «простейших» биоорганизмов существует причинно-следственная связь, почему Вы отказываете в этом «высшим» существам, подставляя понятие «личное отношение»?