Тема форума: «Попытка объять необъятное»

Что все-таки с памятью? Мы так и не разобрались с этим в обсуждениях just blue.

Для amapanth:
«…память же представляет собой систему проводимостей между нейронами (синапсами), всех тех элементарных признаков восприятия…» http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/prognos.php. От себя добавлю, что
память это фиксированное субъектом динамическое равновесие, то есть это не только структурные изменения (проводимость) между нейронами, но изменение в иммунной системе между ее элементами, да, и в общем, это относится ко всей элементам организующимся в структуру организма (субъекта). Меняется схема проведение по структуре субъекта, а это возможно только, если есть поток. Вот эти изменение и есть память.

kak: "вроде как обнаружил причину разногласий, несмотря на то, что мы используем одни и те же факты, причем, рассматриваем их чаще всего одинаково. Оно кроется в разных точках отсчета: ты рассматриваешь как статичную картину мира (фотография), со всеми ее отношениями и закономерностями, что получается у тебя очень здорово, я же выстраиваю картину в динамике и те же самые явления рассматриваю до и после, то есть за счет чего они появились и куда и как изменились, отсюда, моя любовь к «потокам» и твоя неприязнь к ним. В качестве примера - на 3 вопрос последнего поста (о филогенезе), я ответа в твоих ссылках и не нашел..."
классно! читал и не верил мотив: типа я мыслю одномерно, ты - многомерно и ответа на развитие НС в филогенезе ты никак не нашел в ссылках! сорри, это я не ехидничаю, а балдею что позволено декларацией прав человека
Ладно, теперь по существу. kak, особый акцент во всем изложении делается на рассмотрение того, как возникала НС эволюционно. Как и почему возникали последовательности приобретений и механизмов, но все - на основе уже хорошо отработанного, что не терялось, а только развивалось. И в филогенезе, отрабатывая наращенные с каждым таким приобретением цепочки наследственного кода, каждая тварь повторят все открытия на самой себе. Рассмотрение начинается с шикарной книги С.В. Савельева Происхождение мозга, посвященной только этому вопросу. Не зря рассматриваются работы по цнс улиток (классика исследоуваний) и насекомых (Физиология насекомых). Только так и выстраивается общая картина. При этом отдельно рассматривались вопросы наследования. Если это не "динамика", то что это? Не говоря о рассматриваемых данных по развитию этих механизмов, прокладке путей аксонами и т.п. при развитии организма.
И у меня нет неприязни к потокам просто потому, что я не знаю, что ты имеешь в виду точно: ты так и не определил, что это значит.
Знаешь, когда на сайт присылают работы, я всегда вычитываю их и, чаще всего, размещаю свои комментарии мест, которые показались наиболее интересными или непонятными в расчете прояснить. При этом давлю свои домыслы и стараюсь уловить только обоснованность сказанного. У меня создается впечатление, что ты довольно бегло читал статьи, по которым задаешь вопросы, судя по этим вопросам и вообще по тому как ты показываешь свое понимание. Возможно, что, читаешь, находясь в состоянии доминирующих своих предположений, которые по силе заслоняют прочитанное и мешают понять не с твоей привычной позиции. В любом случае, как уже заметил, пока что очень пессимистический прогноз на понимание. Это при том, что деталировка представленных моделей такова, что просто удивляет то, что кто-то при серьезном желании затрудняется уловить даже самую общую суть и обоснованность этих моделей. Хорошо понимаю причины, которые этому могут мешать, но не от меня зависит как обойти это
И появляются перлы типа: "я все-таки считаю, что даже "плывя в потоке" и не имея никакой "воли" его поменять, мы не должны особо по этому поводу печалиться. "Не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней" "
придумываются "гомункулусы" на пустом месте и иллюзия "воли" при том, что не удосуживаются определить эти понятия в утвержедниях, а в данном случае это - просто необходимо чтобы созранить здравый смысл таких утверждений.

«…типа я мыслю одномерно, ты – многомерно…» Это твое мнение и я не собираюсь его ни опровергать, ни соглашаться с ним. Еще раз сделаю попытку рассказать о различных точках отсчета. Для тебя мозг, НС, нейрон, эмоции и др. и пр. объекты, которыми ты оперируешь, переставляя в своих образах картинках. Да, они меняются в пределах своей объектности, не теряя своей сути, при определенных условиях один объект может переходить в другой, например: яйцо в курицу, кусок глины в горшок и т.д., но для тебя это все объекты и мир твой состоит из объектов. Меня же интересует изменение свойств (не объект, а явления, процесс на моей границе), наверно, можно сказать феноменология. А также переходы и сочетания этих свойств; условия, при которых свойства одного уровня формируют свойства другого уровня. То есть динамика, течение не объектов, а явлений. Поэтому и была метафора : «Русло ручья это память теченья…». Меня не интересует русло как объект, я пытаясь понять как русло образовывается и почему оно обладает именно такими свойствами и при каких условиях эти свойства будут меняться. Это возможно только при том, что рассматривается все как потоки (с их градиентами и динамикой), но к сожалению, наш язык хорош для описания объектов и их отношений, а не для потоков. Я надеюсь, что ты понял меня.

kak: "для тебя это все объекты и мир твой состоит из объектов"
буду считать, что это ты так полагаешь, что я думаю, говоря за меня. На самом деле именно так я не думаю даже в принципе

"Меня не интересует русло как объект, я пытаясь понять как русло образовывается и почему оно обладает именно такими свойствами"
не видишь некоторого противоречия? ты сам выделил русло "не как объект", но по присущим ему свойствам. Так поступает любое восприятие. И нет другого способа для восприятия и познания. Это не мешает рассматривать все явления в самом общем плане, вселенную - как объект (выделяя ее условно из того, что только может быть вне ее или подразумевая это). Это не мешает нам исследовать более общие причины-следствия, в которых образуются "русла", в том их понимании, которое мы сами определили.

"Я надеюсь, что ты понял меня."
На то, как я тебя понял, я уже прореагировал в первых двух моих сообщениях в теме. С тех пор ты никак не изменил моего понимания о "потоках". И я остаюсь в большой уверенности, что ты следуешь очень явно порочной методологии (уже говорилось) и это неминуемо разовьет твою неадекватность в этой области, которая все более резко начнет о себе давать знать во всем, что затрагивает твою тему.

«И нет другого способа для восприятия и познания» да, для нашего тела, то есть тому, что условно относится к бессознательному, и этому бессознательному глубоко плевать как субъект поделил мир на объекты при агрегации восприятия, то есть при вербализации. И вот такой агрегатный (объектный) и есть наш язык. То, чему можно выделить границу, присваивается имя «объект» и только в некоторых языковых играх и задачах предлагают угадать по набору свойств как этот объект называется. Вспомни обучение: это то и называется так, это - это и имеет имя такое-то. И только много позднее, некоторые начинают понимать (осознавать, так как тело и так понимает), что обладающее тем или иным именем имеют свои наборы свойств.

А что такое граница?

Для w.Thyme:
Если исходит из твоих ответов, то у тебя инструкция для тех, кому страшно. А вывод: необъятное это страшное.
Тогда, что такое страшное?

Да, да, не страшно ехать по колее и толпой (в поезде).