Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Мне вот что интересно: 208 тыс. снялось с у чета - какой % из них сделал это в связи с новыми налогами? Может эту цифру просто для шухера приплели? И потом, ты упускаешь важную деталь:
-----------------
для подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах (список № 1):

4% в 2013 году,
6% в 2014 году,
9% в 2015 году;

для тяжёлых условий труда (список № 2):

2% в 2013 году,
4% в 2014 году,
6% в 2015 году.
------------------

По моему, тут эффект может быть другой. Дело в том, что сейчас даже на гос. предприятиях, и тем более частных лавочках, связанных с производством, активно снимают "вредности", подтасовывая аттестации рабочих мест. Скажем работяга, работающих на сухой шлифовке вдруг перестает быть "вредником", лишаясь положенных по закону льгот: доп. отпуск, доплаты, и прочее. Значит, это еще более подстегнет перевод работников в более "благоприятные условия".

Макаревич рассуждает на удивление здраво:

В ролике:

...

- Я прекрасно себе представляю все его (Путина) ответы на все мои вопросы.

- Серьезно?!

- Конечно!

Вот одного этого достаточно, чтобы послать его на со своей самоуверенностью.

 

- Как вы думаете, что бы он ответил на вопрос о том...

- Почему все так? (перебил ведущую)

- Да

- Он бы ответил, что потому, что, к сожалению большому, с нашим народом нельзя по-другому. И когда я пришел к власти, я был другим человеком, я был наивен, и мне казалось, что все это можно изменить реформами, а потом я понял, что это болото затягивает всех, и нельза, к сожалению, в России ничего сделать, кроме как иметь твердую руку и опираться на простой народ.

А я моделирую совершенно другой его ответ. Но то, что ответил бы Путин может сказать ТОЛЬКО сам Путин.

....

- Он (Путин) такой пацанчик дворовый, упертый...

....

- А вы к нему как относитесь?

- Как я могу к нему относиться? Я его видел два раза рядом... а в третий раз в Питере... вот и все (короче типа нет отношения, хотя до этого он его прямо высказал: дворовый пацанчик)

Очень симптаматический прокол - как раз в теме обсуждения теста на зомбирование. Макаревич зомбирует.

...

- Получается, что у нас второй, третий, пятый, десятый (правитель) и че-то один хуже другого (но отношения типа нет). Может не в правителе дело? ... если третий муж бъет по морде, значит дело - в морде.

- Значит, народ сам виноват, он заслуживает таких лидеров?
- Боюсь, во многом это - так.

Потом он начал про гены и вековую запуганность.

Макаревич - типичный представитель наглой арт.прослойки, особи которой привыкли говорить с большим апломбом, конечно, маскируя его достаточной этикой. Он никогда всерьез и корректно ничего такого не исследовать, только тусовался среди подобных, а теперь он типа запросто говорит за Путина и за народ. Он - тупой чувак (именно тупой, не способный к адекватным сопоставлениям и обобщениям), наработавший автоматизмы коммуникации в своей среде и не более того.

Я люблю его творчество, как и творчество Шевчука и многих других представителей русского рока. Поэтому, наверное, смотрю мягче на такого рода интервью :)

>>> типичный представитель наглой арт. прослойки, особи которой привыкли говорить с большим апломбом

Ну это да. Мне понравились конечные выводы. О том, что всё меняется постепенно, но быстрее, чем нам кажется. О том, что люди, которые нагло самоуверенно утверждают, что знают, что нужно России, вызывают у него настороженность. Заинтересовал акцент на российское общество и то, что впервую очередь на нём лежит ответственность за текущее политическое состояние в России и что даже такой политик, как Путин заложник внутренней культуры общества, что нельзя прыгнуть выше головы и нужно просто поступательно развиваться.

 

>>> как раз в теме обсуждения теста на зомбирование. Макаревич зомбирует

Nan, у меня к термину "зомбирование" крайне скептичное отношение. То что представители публичных профессий привыкли управлять публикой и знают, как её задеть, какие слова сказать - это понятно. Но сам термин плохой, в серьёзной литературе он, по-моему, не встречается. Я хотел об этом в комментариях к статье написать, но как-то не нашел повода.

>>Я люблю его творчество

мне тоже нравятся его песни, но вот его фильмы - нет: слишком он выпячивает там то, что хочет сказать, как для дураков, а вдруг не поймут, с песнями не сравнить. Вот бы оставался он певцом, и все было бы хорошо, но он активно ЛЕЗЕТ В ПОЛИТИКУ и говорит на публику то, что ему кажется - как Познер. Вот и этот ролик сделан потому, что на него народ в блогах наехал. Тут же появилась петиция от таких же наглых в попсовках "представителей культуры".

>>конечные выводы. О том, что всё меняется постепенно, но быстрее, чем нам кажется

вот если все меняется естественным образом за счет механизмов личной и, вторично, социальной адаптивности - тогда на ошибках учатся, формируется более правильная культура, но если устраивают революции и ломают культуру, то если что и меняется, то - в неадекват.

>>О том, что люди, которые нагло самоуверенно утверждают, что знают, что нужно России, вызывают у него настороженность

Это - правильная реакция, но при этом он сам сделал ровно то же самое, заявляя бескомпромиссно про знание Путина.

>>что даже такой политик, как Путин заложник внутренней культуры общества

вот только он не выразил это так. Он сказал, что Путин - дворовый пацинчик (т.е. тупой до предела) с дворовыми амбициями, а вовсе не то, что Путин понимает, как отслеживать и влиять на общество. Есть нечто общее у правителей и народа - культура, в рамках которой возможно взаимопонимание и, соответственно, координация. У Макаревича же Путин противопоставляется народу типа у него бзик показать доминантность, ну а народ в России - ваще что-то невообразимое и, пожалуй, заслуживает плетей.

>>сам термин плохой, в серьёзной литературе он, по-моему, не встречается

термин "зомбирование" - политический и, вторично, социальный. Он возник из совершенно реально выполняемой доктрины промывания мозгов. В статье его границы и определение конкретизируются: зомбирование - процесс безусловного подчинения идеи и ее значимости. Это полезно в возрасте доверчивого обучения и это - всегда вредно в возрасте выше детского.

автор: Айк сообщение 41193:

нельзя прыгнуть выше головы и нужно просто поступательно развиваться.

Власти могли бы подстегнуть этот процесс, например создав в школьной программе специальный предмет, например "Методология познания и этика общения", где бы разбирались на примерах принципы научной методологии, искусства корректного ведения дискуссий, этика общения.

..........перечитываем "Собачье сердце" и пересматриваем "Восстание планеты обезьян".......... однако(с) :-)

автор: дикар сообщение 41196:

Если человек здраво думает то ни одной власти он не нужен(разве тока как верный слуга)

Насколько я понимаю психологию начальника, это дорвавшийся до больших возможностей обыватель - среднестатистическое Я социума. Вот если бы нами управляли аннунаки, тогда да, всех бы тупо прозомбировали например для работы в каменоломнях или растили на консервы. Но чиновник - это просто социальный Мэм, сумевший реализоваться и он буквально "выражает интересы народа", его тайные, заветные желания. Меняется власть - меняется социум, меняется социум - меняется власть. Но в первом случае социум меняется быстрее. Если все равно с какого боку начинать меняться, почему бы не пустить инициативу сверху.

Думаю проблема в том, что часть чиновников воображает себя аннунаками, живущих в каких то других мирах, а другая часть вообще ни о чем не думает, а тупо рефлексирует: хвать - бежать, хвать - бежать... Но есть наверное и небольшой % которые думают и обладают властью достаточной, чтобы подталкивать развитие отношений власть-социум. Вот они бы могли его ускорить, сделав например то, что выше обозначил.

автор: skuLL сообщение № 41199:

.перечитываем "Собачье сердце" и пересматриваем "Восстание планеты обезьян".......... однако :-)

Пример не корректный, потому, что исходит из предпосылки: власть сама по себе, народ сам по себе. Профессор Преображенский, оперирующий Шарикова, ученые, "разгоняющие" мозг обезьян - варианты байки про создателей, живущих "где то там" и которые вдруг чего то сотворили с нами. Но ведь это враки - власть ничего не может сделать с нами такого, чего мы сами с собой не делаем постоянно. "Кому то другому" можно прооперировать мозг, а вот самому себе нельзя.

Если рассматривать власть как производную социума, тогда меняющийся социум будет поставлять во власть изменившихся чиновников, а меняющийся чиновник, будет создавать законы, меняющие социум. Манипуляции идут с обоих сторон, и подстегивать их можно так же с любой стороны. Думаю, это и происходит, но пока не в столь явном виде, больше заметны манипуляции власти. Но с развитием коммуникативных технологий крен будет выравниваться, что уже местами заметно, например в случаях с Вики или Сноуденом, или на примере революций, которые все чаще буксуют а некоторые даже начинают откатываться, как в Египте. Потому, что любое масштабное действие властей становится доступным на обсуждение всему миру уже буквально через несколько часов, причем тенденция идет к тому, что начинают обсуждать уже на стадии планирования операций, что сводит на нет фактор внезапности.

Интересно, что практически во всех фэнтези про могучие космические или сказочные миры мусолится одна и та же тема в разных вариантах: завоевания - отвоевания. Стало быть ничего другого в головах у нас не крутится и реальная власть именно это и воплощает на практике: правитель должен сидеть на троне и чего нить завоевывать или бороться с другим завоевателем.

автор: Palarm сообщение 41201:

Если рассматривать власть как производную социума, тогда меняющийся социум будет поставлять во власть изменившихся чиновников, а меняющийся чиновник, будет создавать законы, меняющие социум.

По теме уже было обоснование: Власть - как социально-психическое явление

Природа тоже ничего особенного не делает с животными, кроме как постоянно испытывая их на прочность - и это заставляет их эволюционировать. В начале прошлого века было принято разгонять демонстрации пулеметами, сейчас это делают водометами. Сами демонстранты тогда активно строили баррикады и отстреливались от полиции, сейчас все больше баталий смещается в виртуальное пространство. Формы отношений социума с властями меняются потому, что меняется социум и власть, как его проекция. Как же это может происходить, если по твоему ничто не может изменить порядок отношений? Или ты другое имеешь в виду?

И вообще, приводить в качестве аргументов художественные произведения не есть гут, потому как например Библию тоже можно отнести к культурным ценностям, может тогда сразу с нее начнем? И так мы плавно перейдем к обсуждению, кто из поэтов, художников, писателей глубже и точнее, а главное "правильнее" описывает реальность.

Кроме того, выражения типа "перечитываем,... пересматриваем,... переосмысливаем" - ты еще пассы руками поделай, пристальным взглядом и чеканным голосом усиль воздействие :) Скал, в который раз тебя прошу, выражайся конкретнее.