Тема форума: «О мировом правительстве»

 Стоит заметить, что теория заговора срабатывает только на людях, у которых нет достаточно надежных и достоверных представлений о предмете. Но есть некоторый опыт того, что в принципе, бывает, что происходят самые, казалось бы, абсурдные вещи. И такие люди, просто из естественной осторожности, допускают немалую вероятность того, что сказанное, несмотря на гротескность и необычность, может быть в реальности. Этот опыт развивается в направлении: чем необычнее и абсурднее ложь, высказанная с полной убежденностью, тем она кажется правдивее.

 Иногда такую ложь высказывают с намерением опорочить - зная о таком феномене. Но иногда развитие субъективного опыта доходит до столь высокой степени самоубежденности (та самая философская интоксикация), что эта идея-фикс начинает распространяться по головам.

Единственным надежным приемом от теорий заговора является достоверность знания предмета и поэтому с такой теорией трудно бороться. Но распознавать по определенным признакам научиться можно и уже это дает возможность противопоставить ей скептицизм.

Статья, вроде бы (посмотрел быстро) хорошо показывает некоторые признаки некорректности, приводящей к параноидальному синдрому, там пример Старикова, его я не разбирал. Конечно же, не только КОБ, огромное количество теор.творений погружено в такую шизу и от нее нет спасения ни кому, кто пренебрежет определенной гигиеной, методологией исследования и определений. Тут всегда нужно разбирать конкретно. Если у тебя есть такой интересный разбор, то поделись, плиз.

 >>Чем можно объяснить склонность некоторых людей, или даже групп людей, к теориям заговора?

 Об этом только что было:

 Стоит заметить, что теория заговора срабатывает только на людях, у которых нет достаточно надежных и достоверных представлений о предмете. Но есть некоторый опыт того, что в принципе, бывает, что происходят самые, казалось бы, абсурдные вещи. И такие люди, просто из естественной осторожности, допускают немалую вероятность того, что сказанное, несмотря на гротескность и необычность, может быть в реальности. Этот опыт развивается в направлении: чем необычнее и абсурднее ложь, высказанная с полной убежденностью, тем она кажется правдивее.

  Иногда такую ложь высказывают с намерением опорочить - зная о таком феномене. Но иногда развитие субъективного опыта доходит до столь высокой степени самоубежденности (та самая философская интоксикация), что эта идея-фикс начинает распространяться по головам.

 Единственным надежным приемом от теорий заговора является достоверность знания предмета и поэтому с такой теорией трудно бороться. Но распознавать по определенным признакам научиться можно и уже это дает возможность противопоставить ей скептицизм.

И вот еще:

 Люди верят в теории заговора из естественной потребности

Самые опасные заблуждения, псевдонауки и суеверия

Безусловно, то в популяризации, что претендует на истину, но является ложью наносит прямой вред доверчивым людям, не имеющим навыка сопоставлений. Но есть еще и целый жанр худ.литературы, когда пишут так как будто это достоверно происходило, например Р.Бах, Кастанеда и т.п. Многие люди даже не различают, литература ли, научная ли публикация, раз написано так как в жизни, значит - правда. Этому можно противопоставить только проясняющие аннотации по такой литературе и выводить их в топ поисковиков.

 Я не верю в эффективность рецензирования в рамках академической науки потому, что автор рецензии или группа авторов всего лишь высказывает свое мнение, пусть и профессиональное, но в отношении чего-то нового в рецензируемом тексте. В идеале это - работа над явными ошибками, ну как редактирование орфографии, только в несколько иной специфике. Да, так можно не пропустить что-то явно крамольное, но никак не пресечь потому как рецензия не публикуется, все делается и остается втихаря, подковерно.

 На самом деле именно максимально открыто высказываемое мнение хоть чего-то стоит в случае его достаточно очевидной обоснованности. А в плане верификации это никуда не годится. Только (не)подтверждение независимыми исследователями чего-то стоит.

Я отношусь негативно к существующей системе академического рецензирования, видя гораздо большей вред от множества побочных явлений.

 Да, я понимаю, как хочется чего-то идеального, на что можно положиться. Но в реальности система рецензирования - болячка академической науки. Потому, что рецензент - всегда просто реальный человек, часто не более образованный (несмотря на регалии) в данной теме и вообще в методологии, чем рецензируемый автор. Но получивший право судить с позиции высшей истины.

 Вот кто рецензировал эту туфтень:

 Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс

 ??

 Здесь, даже не говоря о антинаучной сути, сам текст намерено запутан и содержит ошибки формализации.

 Таких "работ", с подобными даже формальными ошибками - огромное количество. Еще больше "работ", ни в чем ни для кого не представляющих интерес - просто хлам. Что статьи, что диссертации - большинство - план по валу потому, что так нужно не для науки, а для формального продвижения данного тупаря по лестнице званий. Поэтому публикуют все, что есть за душой, а не в самом деле интересное в науке, а научные журналисты ковыряются в этой огромной куче, выискивая очень редкие в самом деле стоящие статьи.

 Там, где есть запретительный фильтр, всегда процветает пролазание по знакомству и за бабло.

 Нужно лишить публикации вот этого негативного функционала и пусть публикуют все и все, что хотят, но не получая от этого совершенно не научных выгод. Только научный приоритет и формализация достижений должна быть. А хочешь рецензировать то, что зацепило, то, что выходит в топ популярности и в фокус внимания сообщества - да пожалуйста, хоть в обсуждении статьи, которое должно быть модерируемым, хоть своей отдельной статье, но открытой для всех. Но академические научники с самого начала своего развития в системе погрязают в пороках этой системы и восприняли бы это как кощунство и как наезд на науку, а не на болячки ее организации. Сколько я их навидался, тупых и никчемных, но с огромным апломбом. Как и везде процент в самом деле стоящих исследователей очень мал. В лучшем случае это - хороший чернорабочий в науке, но все типа равны и есть круговая порука.

Вот почему научное сообщество молчит или очень ласково отзывается о фрике С.Савельеве? Несмотря на то, что он выпустил в народ столько антинаучной туфты, он продолжает занимать научные посты и типа свой, не подлежащий открытой прямой критике в научных кругах. Все исповедуют некий запрет на такую критику. Вот в японии опарафилисся ученый на подтасовках (там тоже это дело денежное) так он харакири делает, а Савельев продолжает мутить воду и обрастает сектой фанатов. Вот они - побочные явления академической науки.