Тема форума: «Моя картина мира :)»

>Ты можешь хорошо сознавать свойства пламени и в то же время не почувствовать никаких
>внутренних препятствий для того, чтобы сунуть туда руку

Ох, Николай, надо быть полным идиотом, чтобы осознавая свойства пламени, туда руку запихивать Что-то ты уже немного зарапоротовался, как мне кажется Внутренние препятствия и блоки здесь совершенно не причем На основе чего мы решения принимаем? Разумно или под влиянием блоков и "внутренних препятствий"? Холотропная терапия направлена как раз на то, чтобы поведение человека строилось на основе позитивных эмоций и разумных решений. Блоки-то как раз и заставляют нас руку в огонь засовывать (образно говоря). Блоки = негативные невротические шаблоны поведения. Ты хочешь сказать, что ходить по замкнутому кругу и постоянно наступать на одни и те же грабли, под влиянием эмоций негативных - это хорошо?

А вообще, как мне видится мы пришли к одному из ключевых вопросов нашего бытия Что называть личностью? Вообще, до сих пор нет единого определения личности даже в рамках науки. В психологии десяток разных определений, наверняка ты с точки зрения нейрофизиологии сможешь свое определение дать. И все они будут верны в рамках своих систем. Но это не означает, что такие определения исчерпывающи... А есть еще и определения личности в мистических и религиозных системах...

Можно ли считать невротические шаблоны поведения частью личности? Да, они часть характера. Но характер - это проявление личности среди себе подобных. И характер может меняться, как под влиянием внешних, так и внутренних причин. Человек способен обучаться, и способен сознательно менять характер. В том числе избавляться от разных блоков и бессознательных шаблонов поведения которые ему мешают жить. Но личность-то при этом не меняется. Она управляет процессом смены характера. Это на самом деле задача оптимизации поведения. На основе жизненного опыта ты осознаешь, что каких-то качеств в тебе не хватает для реализации того способа жизни, который тебе видится наиболее привлекательным. А другие черты характера тебе просто мешают. Ты начинаешь наблюдать за собой, отмечать ситуации, в которых срабатывают те самые негативные шаблоны, лезешь в литературу разную, чтобы узнать о природе этих шаблонов, ищешь рецепты по их ликвидации. И с другой стороны стараешься сознательно развить в себе качества, которых не хватает. Это достигается путем тренировки, путем сознательных усилий. Тебе приходится анализировать причины по которым ты не способен вести себя тем или иным способом. Делать те или иные упражнения и стараться применять полученные навыки на практике. Все это требует полного включения в реальность. Психологи называют такое состояние сознания "здесь и сейчас" - то есть ты полностью воспринимаешь как поток информации из окружающего мира, так и отдаешь себе отчет в том, что происходит внутри тебя. Так разве это плохо? Вся наша полемика с самого начала крутится вокруг этого вопроса. Ты пытаешься уже год доказать (со времен "Котов на небесах"), что сознательно менять характер нельзя. Это "ненаучно". Мне, знаешь ли, не очень понятна такая позиция.

Разумеется, очень многое зависит от того, какой способ жизни ты видишь наиболее привлекательным. Хаббардисты, например, стремятся к материальному успеху в обществе американского типа, и готовы на все, что угодно в стремлении к "переформатированию". Собственно, именно на этой почве я в свое время разругался со своим начальником. Люди в роботов превращаются, в зомби натуральных, которым совершенно чужды нормальные человеческие эмоции. Все заменяется на довольно простые шаблоны, которые надо просто тупо выполнять, не задумываясь о том, куда тебя это ведет. Никакого критического отношения к словам "гуру". Начнет тебя критиковать любимый человек - не слушай его, а просто тупо пошли на хрен. Ничто не должно тебе мешать стать машиной по добыванию денег... Лично мне с этими ребятами не по пути...

На самом деле жизненные ценности - это область веры, как бы ты, Николай, не открещивался от нее. И область философии, которая к вере примыкает непосредственно. Я, вот, например, верю в абсолютную ценность любви, творчества и познания. Это просто вера, так как я не могу привести ни одного разумного аргумента в пользу такого стиля жизни - я чувствую, что это эти ценности важны. И чувства эти совершенно иррациональны. Мало того, в современном обществе такой стиль жизни просто вреден, так как во имя высших идеалов, тебе приходится отказываться от очень многого. И в первую очередь от сделок с самим собой на почве материальных интересов. И приходится менять свой характер, чтобы ничего не мешало жить так, как ты считаешь нужным. Собственно, это и есть причина моего трехлетнего психологического марафона. Я просто стал избавляться от всего, что мне мешает. И в первую очередь - от тех самых невротических шаблонов, которые мешали мне общаться с людьми, и втягивали меня в разные психологические игры. Игра ведь - это не конструктивный стиль поведения. Да, для окружающих моя эпопея стала не самым приятным впечатлением... Я уже говорил где-то, что из теории игр психологических (Эрик Берн) хорошо известно: как только один из участников пытается выйти из устоявшейся игры, на него обрушивается лавина негативных эмоций других людей. Его начинают обвинять черт-знает-в-чем, придумывать разные небылицы, шантажировать чувствами ("если ты так сделаешь, то разобьешь мое сердце") причем этим занимаются довольно разумные люди. Игры-то - это форма поведения, которая наиболее полно удовлетворяет твои напряги подсознательные, те самые блоки... Ты выходишь из игры - все остальные чувствуют безумный дискомфорт, так как ты удовлетворял негативные шаблоны подсознательные этих людей - отсюда и волна негативных эмоций. И тебя всеми силами пытаются затащить назад против твоей воли. Любые средства для этого хороши. Мой опыт подтвердил теоретические положения трансакционного анализа (анализа игр) Берна целиком и полностью... Я удивляться не переставал, насколько люди до маразма доходят... Вот отсюда демон и взялся, кстати. Я отлично осознаю, что делал больно очень многим людям. Но, пардон, в их игры я играть не хочу. Мне хреново от этих игр было, и они только отдаляли меня от нормальных отношений человеческих и мешали мне реализовать свой потенциал.

Ну а для разрушения блоков, которые мне жить мешали я выбрал наиболее эффективный способ - холотропную терапию. И получил то, что хотел. Это путь был не самый простой, так как в холотропной терапии оказалась целая куча подводных камней, связанных в первую очередь с низкой квалификацией консультантов, и с тем, что человек живет в обществе, а не изолировано. И резкие изменения в твоем характере, все болезненные симптомы, которые ты переживаешь, непосредственно отражаются на твоих близких, с которыми ты был связан играми различными. Но игры - это не любовь. Какая, к черту, любовь, когда "любимые" орут на тебя, например, частенько, срывая на тебе свое раздражение. Или навязывают тебе определенный стиль поведения, прибегая к тому же самому шантажу с помощью твоих чувств... Любовь - это радость, созидание, а не вопли и бесконечные терзания друг друга. И не может быть в любви задирания носа и объявления себя всезнающим и самым крутым, а тебя - полным неучем и козлом. Взаимопонимание - это одна из сторон любви. А если ты всегда не прав, все всегда делаешь не так, всегда заблуждаешься, или "доживешь до моих лет и поймешь, какой ты глупый", то это игра психологическая, а не любовь...

>Это болезненно только для окружающих, но вовсе не для этой новой личности, которая, если у нее
>все в порядке, радуется своей новой жизни. Но для окружающих этот чужой может быть даже
>опасен, когда это личность, появившаяся, например, в результате переформатирования по методике
>Хаббарда. Этот чужой может быть даже во многом более приспособлен к жизни, более прыток и
>сделает карьеру, сминая конкурентов. Но его искусственно взращенная ментальность далека от
>окружающей культуры и он с ней будет конфликтовать.

Вот об этом-то и разговор. Только в случае с Грофом "ментальность" эта не "искуственно взращенная". Это твоя естественная ментальность, освобожденная от негативных шаблонов невротических. И "чужой" в моем случае не "более приспособлен к жизни и сминанию конкурентов". Он более приспособлен к любви, творчеству и познанию. И настроен на конструктивное взаимодействие с людьми, а не на конкуренцию, как это у хаббардистов происходит. А демоном я являюсь лишь для людей, которые играют в игры психологические - я их за километр чую. Не проходят все эти фокусы теперь... Да и вообще, я странный демон очень. Как-то подозрительно меня дети любят практически все - я с ними в одну секунду общий язык нахожу и баловаться отправляюсь У деток другие игры - не такие как у надутых и пафосных взрослых... "Маленький принц" Экзюпери - это одна из моих любимых книг. Короче, я демон лишь для взрослых, которые не втыкают что удава, проглотившего слона нельзя называть шляпой...

Да, вот тут фотка моя новая. Разве я похож на маньяка-хаббардиста со стеклянными глазами?

Значит, я полный идиот, раз прекрасно вижу те обстоятельства, что могут меня заставить сунуть руку в пламя, несмотря на то, что я прекрасно знаю его свойства! Я смогу это сделать, если нужно станет, а есть люди, которые не смогут преодолеть блок. Вот о чем шла речь К сожалению, ты понял не то, о чем я хотел сказать, а своеобразно и далеко от вкладываемого мной смысла. Может быть, у меня копоти не хватило, может быть, ты просто не вдумываясь читал, чего уж гадать? Тут надо говорить снова какими-то другими словами, но если и их опять прочесть по-диагонали, то опять толку не будет. Кстати, ты все время употребляешь слово "эмоции" не в терминологическом, а бытовом, устаканеном смысле, хотя говоришь о специальных вещах. И смысл разъезжается. Вот пример: "Ты хочешь сказать, что ходить по замкнутому кругу и постоянно наступать на одни и те же грабли, под влиянием эмоций негативных - это хорошо?" Затем ты их уже начинаешь называть негативными шаблонами, что уже гораздо ближе к сути.
Понятие личности, можно было бы считать ключевым вопросом бытия, если считать его синонимом индивидуальности. Тогда, действительно, весь мир, все бытие воспринимается из башни нашего танка, преломляясь индивидуальным, отношением. Но под личностью обычно понимают то характерное, что достаточно резко выделает среди других индивидуумов. Как раз то, что можно так легко потерять. Иногда лишь временно под шоком обстоятельств (японцы говорит о потери лица). Но понятно, что нет двух одинаковых индивидуумов и поэтому всех можно считать личностями, т.е. индивидуум==личность. Пусть это различие и незаметно, но человеку всегда есть, что терять

На самом деле жизненные ценности - это область веры, как бы ты, Николай, не открещивался от нее. И область философии, которая к вере примыкает непосредственно. Я, вот, например, верю в абсолютную ценность любви, творчества и познания.

Любовь - очень древнее переживание, доступное уже в самом раннем возрасте. В нее не нужно верить, она дана нам как основа полюса Хорошо. Вся твоя шкала ценностей основывается на нескольких заранее данных тебе состояниях относительно которых ты оцениваешь все, что воспринимаешь и все результаты собственных действий. Это не вера. Ты можешь верить или не верить во всякие условности, связанные с данностью любви, поверяя на собственной шкуре, -другое дело.
Насчет чужих и социальной адаптации хочу напомнить основу сюжетов многих ужастиков: как-то по недосмотру или игре рока вылупляется некая тварь, совершенно чужая в основе людям. Она сильна, полна энергии жизни, радости жизни, любви, блин, какой-то своей, но могучей. Она первоначально, как ребенок, любит весь мир и хочет, чтобы все было "хорошо". И вот столкновение с людьми, корежатся представления, льется кровь в неизбежных конфликтах, начинается ненависть и война. Вот так и только что переформатированная личность по очень многим параметрам не может вписаться в общепринятое и старается это общепринятое подмять под себя. Она или сможет это и общество сильно и резко измениться через конфликты и трагедии всех, кто жил этим общепринятым, или новая личность сумеет заново приспособиться и станет в достаточной степени заурядной, или она погибнет. Вот и весь расклад.

Короче, здесь я смотрю, у нас особых разногласий нет. Есть небольшие различия в терминологии...

>Вот так и только что переформатированная личность по очень многим
>параметрам не может вписаться в общепринятое и старается это
>общепринятое подмять под себя. Она или сможет это и общество сильно и
>резко измениться через конфликты и трагедии всех, кто жил этим
>общепринятым, или новая личность сумеет заново приспособиться и станет
>в достаточной степени заурядной, или она погибнет. Вот и весь расклад.

Да, это примерно так и есть. Подобные конфликты - залог движения. Иначе жизнь остановилась бы... Поэтому я в "переформатировании" вижу абсолютный позитив. И Гроф это тоже видит. Отсюда и его техники. Кроме того, все мистические техники на подобном "переформатировании" как раз и построены... И есть ребята типа меня, которые всем этим делом пользуются и начинают активно на мир воздействовать потом, так как мир видится весьма странным после того, как ты освободился от большей части его "замкнутых кругов", и очистишь собственную голову от негативных шаблонов.

Ну а на счет того, чтобы руку в огонь сунуть... Не знаю уж зачем это нужно. Это просто элементарный здравый смысл Я лучше руки целыми оставлю - они мне нужны чтобы на гитаре играть

И на счет любви ты прав абсолютно. Ты говоришь тоже самое, что говорят и мистики. Просто немного на другом языке. Любовь - это одно из первичных чувств. Мистики только задаются вопросом - откуда она взялась. Откуда в нас столь мощный движок, который толкает нас к развитию?

Ладно. По части мифов чуть позже выскажусь. Там есть о чем поговорить... А потом потихоньку и к мистике всякой перейдем.

Как раз в таких делах крайности особенно опасны, поэтому не стоит думать о переформатировании как об "абсолютном позитиве". Мечтать о том, что возродишься достаточно сильным чужим, способным перелопатить мир, не приходится. Как правило те, кто попал в условия, когда единственным шансом спастись стало переформатирование, тем самым доказали, что изначально не обладают достаточным личностным потенциалом. Скорее всего, им придется с трудом и болезненно, во многом заново, приспосабливаться к жизни в обществе. Хотя, как говориться, у них и не было другого выхода.
Но пойти на кардинальное изменение себя просто из любопытства совершенно ничем не оправдано: это перечеркивает прошлою жизнь и нет никаких гарантий высоких достижений в новой потому, что эти достижения чаще всего не зависят от личных планов и личных способностей, хотя личные способности дают другой начальный импульс для расклада игральных костей судьбы. Почему это так - другой разговор

Николай, ну что же ты такой упорный в своем неприятии разных техник самосовершенствования? Зачем обязательно мир перелопачивать? У каждого есть свои причины заняться этим интереснейшим делом. И совсем необязательно, что у таких людей недостаточный личностный потенциал. Наша культура, увы, не способствует душевному здоровью. У каждого человека обязательно найдутся те или иные комплексы, в первую очередь сексуальные. Традиции воспитания детей, увы, у нас такие... Неврозы в нашей цивилизации - это норма, а не исключение. Поэтому здесь не "любопытство", а совсем другие силы действуют...

Ты какими-то страшными терминами пользуешься: "чужой", "переформатирование", которые несут отпечаток твоего негативного отношения. А на самом-то деле, никаких страшных "чужих" не появляется. У людей просто меняется характер и меняются жизненные утановки. Вот и все. И техники эти не имеют оттенка "слепой холодной нечеловеческой безжалостной силы" (один из оттенков слова "переформатирование")...

Похоже, НАН, ты негативно относишься не только к ХД, ЛСД, но еще и к медитациям. Ну с медитациями явный перебор. Не думаю, что Творец предусмотрел возможность нарушения работы мозга особым видом мозговой деятельности, или наоборот бездеятельности. Хотя возможно, таким образом, он защищает Врата Рая от «неправильных» людей. Медитация – полезная штука, даже марсоход «Спирит» провел 60 сеансов медитации. А буддизм, по-твоему, получается практикой для самоубийц, хотя они то же самое могут сказать о нас – «цивилизованных» людях. И их аргументация будет на порядок сильнее любых научных доводов. Достаточно посмотреть на их счастливую жизнь и духовные достижения, а потом на наши проблемы. По мне так лучше быть счастливым идиотом, чем депрессивным «умником». Ну конечно не полным идиотом, а таким как медитаторы достигшие, определенных успехов.

Радует то, что ты находишь относительные плюсы переформатирования: «Хотя, как говориться, у них и не было другого выхода.» Ты сам говорил что мы в течении жизни много раз сами себя хороним (свои прежние личности). Процесс видать природный и полезный. Что касается сознательного переформатирования то тут нужно судить по плодам. Вот я и сужу – довольно не плохой Черный Кот получился, к тому же сам себе стал больше нравиться. На счет того, что человек через эти «фокусы» теряет накопленный опыт, это ты тоже перестарался. По Черному Коту я симптомов не замечаю, он довольно неплохо уживается в разных реальностях и ведет себя вполне адекватно. Даже если потеря опыта и происходит то не затрагивает долговременную память, а значит всё можно быстренько восстановить. К тому же смотреть на мир «свежим» взглядом это большой плюс. Человек плотнее соприкасается с реальностью – «здесь и сейчас» что и приводит к творчеству и плодотворной деятельности. Как говорится в здоровом духе, здоровое тело. (Хм, смутное ощущение, что я что-то перепутал, но смысл вроде тот. )

Как ты сам меня упрекал в том, что я единственный (как ни странно) кто понимает Коновалова, я могу в том же упрекнуть тебя. Многие века буддисты достигали просветления с помощью своих «форматирующих» практик, а ты единственный кто узрел в этом негатив. Да что может знать сравнительно молодая наука о мозге, когда еще многое не объяснено. А медитации тем временем цветут и пахнут. Значит всё это возникло не на пустом месте, и практика многих поколений доказала что это не совсем то что ты называешь «переформатированием», иначе бы всё это дело давно заглохло. Эффект сознания насколько я знаю еще не объяснен, так что вряд ли здесь всё дело только в физиологии, есть что-то еще…

Ну всё пора переходить к «чему-то еще» – к мистическому десерту. Публика требует…

Заметки по поводу критики Николая "Философии науки и роли парадигм" (первой части вступления к книге "За пределами мозга)

Сначала об общем впечатлении. Николай, обвинять человека во лжи, подтасовке фактов и манипуляции сознанием можно только в том случае, если у тебя есть явные доказательства. Например, как в случае с Хаббардом. Есть ряд свидетельств людей, заслуживающих доверия, которые слышали лично от Хаббарда циничные заявления о том, что он хочет заработать миллион долларов на создании новой религии. Кроме того, церковь сайентологии имеет все черты тоталитарной секты, и запрещена во многих странах по этой причине. Это те самые доказательства... Во всех остальных случаях та или иная ошибка в философской работе называется "ошибкой". Да и то, это слово надо употреблять очень осторожно, так как в философии существует множество взглядов на одну и ту же проблему. И в рамках своих систем они верны. Поэтому, как мне кажется, лучше использовать конструкцию "это построение сомнительно потому, что...". А так твоя работа похожа на распальцовки сексуально озабоченного подростка: "типа, они придурки, типа они мудаки, типа по понятиям не говорят, типа я их раком поставлю, типа я их..."

Твои обвинения в том, что психолог Гроф манипулирует сознанием читателя не лезут ни в какие ворота. Так можно любого литератора обвинить в том же самом. Меня, например. Я знаю особенности восприятния текста людьми. И пользуюсь этими знаниями и в журналистской работе, и в своих художественных творениях. Текст должен быть интересен. Для того, чтобы его сделать таким, есть ряд художественных приемов, которые направлены на то, чтобы читатель не заснул. По сути любой писатель всегда манипулирует сознанием читателя. Если он это делает хорошо, то благодарные читатели говорят "о, это интересная книга!". Гроф пользуется этими приемами - и честь ему и хвала за это, так как большинство ученых писать не умеют совершенно. Кроме того, ты почему-то склонен видеть в художественных образах строгие утверждения. Иначе как сознательным предвзятым "опусканием" это назвать нельзя. Ну, нельзя не увидеть в аналогии с очками самый обычный художественный прием. Ты же видишь что-то свое и на счет этого "своего" ругаешься: "А-а-а! Во-о-от! Вот он злодей, ни хрена не понимает, а еще психолог!" А Гроф применил всего лишь широко распространенный оборот, который иллюстрирует его тезис. И не более того. Ну а твои замечания по типу "при этом читатель невольно забывает конкретику доводов, но у него остается общее навязанное впечатление" тоже всерьез нельзя воспринимать. Ты людей за идиотов что ли держишь? Какие читатели "невольно забывают конкретику доводов"? О ком ты говоришь? О себе? Я по другому эти места воспринимаю, поэтому ко мне этот твой пассаж не относится. Так каких ты читателей изобличаешь в глупости? И вообще, с кем ты в этой своей работе воюешь без конца? С Грофом? Так ему по барабану какие-то статейки в рунете на малоизвестных сайтах. Трасперсональной психологии ты не помешаешь своими трудами. Меня ты тоже не переубедил. У тебя не меньше сомнительных высказываний, чем у Грофа...

"За пределами мозга" - это хорошая научно-популярная книга, а не строгая научная работа, написанная для "узкого круга специалистов". Книга ориентирована на широкий круг хорошо образованных читателей (а не глупых "обывателей"), интересующихся психологией. И для таких читателей она очень интересна. Гроф, выпустив такую книгу, действует в традициях американских психоаналитиков, которые пишут облегченные работы для своих клиентов, чтобы клиенты владели специфической терминологией, и им не нужно было объяснять базовые тезисы, когда они приходят к аналитику решать свои проблемы. Книги такие должны быть в первую очередь интересны и увлекательны. Отсюда отказ от строгого научного стиля и привнесение элементов художественной литературы. Поэтому при оценке таких книг нельзя цепляться к художественным оборотам, в поисках злого умысла автора. И нельзя кричать, что "нет никаких строгих доказательств" или "а где точные факты, точные документы" и т.д. Цель у книги просто другая - познакомить читателя с обобщенными результатами исследований психоделиков. Обратить внимание на те или иные социальные феномены, на странное положение вещей, которое сложилось во многих областях. А также получить некоторое количество клиентов для своей психоаналитической практики. Ну, а если ты специалист, то обращайся в Эсаленский институт или Мэрилендский центр психиатрических исследований напрямую, приезжай на конференции и т.д. То есть общайся с профессионалами в рамках действительно научной полемики, а не разговоров в Интернете, да еще и таких агрессивных, как ты ведешь, где чуть ли не через абзац вопли "обман! интриги! мошенничество! пропаганда наркомании! мистицизм!"

Далее. Ты продемонстрировал полное непонимание того, что такое психология. Предмет ее исследования - внутренний мир человека. В ней никогда не было, не будет и не может быть черт естественных наук. И психологические термины никогда не обозначают "явления и предметы реального мира". Все термины относятся к субъективному миру человека. Для тебя это все "слова"... Но для психолога - реально существующие являения субъективного мира человека. Помнишь, я сказал, что "астрал" - это группа феноменов человеческой психики? Так вот это подход психологии. И совершенно закономерно, что "астрал" становится объектом исследования. При этом вопросы соответствия другим наукам оставляются за бортом. И совершенно правильно, так как они отвлекают от предмета исследования. Почему бы ученым-психологам не исследовать что происходит в сознании человека во время медитации? Или во время сенсорной изоляции? Или во время приема наркотиков? Или во время приема психоделиков?

Так вот Гроф пишет исходя из этих очевидных вещей, которые я изложил выше. Отсюда его отверждения об относительности научных парадигм и т.д. И он совершенно прав, на мой взгляд на счет любых общественных наук - это я уже говорил. Да, с физикой он дал маху немного и сам запутался пару раз (это у тебя хорошо отражено). Но, блин, не физик он, да еще он пересказывает выводы другого исследователя. А по сути, как мне видится, он прав. Сейчас совершенно бредовая ситуация сложилась, когда параллельно в психологии сосуществует целая куча школ и направлений, которые опираются на самые разные представления о мире и природе человека. И существует ряд феноменов человеческой психики, которые не объясняются в рамках современной науки. Я тебя уже пару раз спрашивал на счет являений синхронности ("неслучайные случайности"), которыми много Юнг занимался. Ты ушел от ответов. И ты все мне пытаешься доказать, что Гроф - это злодей, который бабки делает на том, что несчастных безвольных людей, уставших от жизни, и потерявших смысл существования, заводит в иллюзорные миры. А не так это... Хотя бы потому, что я не такой. Никогда я не был безвольным, слабым, несчастным и т.д. И сейчас таким не являюсь. Если бы это было так, то "Переход" никогда бы не был создан, песни никогда бы я не записал, сказки бы не закончил... И ты до сих пор не сказал ничего вразумительного по поводу моей статьи "Круги смерти и рождения" где как раз идет разговор о самых ярких феноменах психоделических. Например, откуда берется такое яркое воспроизведение телом содержимого видений? Почему это столь болезненно? И почему под психоделиками кармические видения со столь мощными телесными отображениями - это столь часто встречаемое являение, причем у людей самых разных социальных групп, и вероисповеданий. Ты не обратил внимание на то, что у Грофа есть описания того, как священники христианские имеют такие видения? Вот у них-то такого быть точно не может, если следовать твоей логике - они не верят в карму просто. Это ересь с точки зрения христианства, запрещенная и осужденная. А тут бац - и прошлые жизни... И я видел сам подобные вещи, когда люди открывали в себе то, что прямо противоречило их сознательным убеждениям и их самой сильной вере...

В общем, реально, я с твоей помощью увидел пару мест, где Гроф в "Философии науки и роли парадигм" запутался в своих комментариях к Куну, увлекся и выдал желаемое за действительное. Но я не согласен с тобой на счет твоей критики теории парадигм. Мне кажется, что в общественных науках и в психологии они играют ведущую роль. Да и в остальных науках их роль не стоит недооценивать. По большому счету только физика соответствует тому, что написано в статье академика Микдала. Во всех остальных дисциплинах роль "человеческого фактора" достаточно велика. Не случайно физики ведь посмеиваются над теми же химиками... Говорят, что химия - это не наука, а так - кулинарное искусство по варке разных веществ. Нет в химии той строгости, которая есть в физике. И не случайно слово "гуманитарий" в среде физиков является презрительной кличкой. Но разве гуманитарные науки - не науки?

Кроме того, есть большие нестыковки между теориями разных научных дисциплин. Наш разговор здесь - яркое тому подтверждение. Я пользуюсь преимущественно психоаналитической терминологией и мыслю в рамках понятий психоанализа, а ты меня в мистики записываешь Я же тебе подыгрываю время от времени И я вижу, что ты постоянно скатываешься к одному и тому же финту: если что-то не лезет в твою теорию и твой опыт, то ты стремишься предвзято это "опустить", используя эмоциональные обвинения во лжи, в манипуляциях, в пропаганде наркомании и еще черт-знает в какой ерунде. Ну и зачем? Ты тут уже столько и про психологов наговорил, и про философов и про кого угодно. Все они хирней занимаются. Один ты у нас прав. Ну и останешься ты со своей "правотой" в результате, в гордом одиночестве, так как всерьез вот такие пассажи твои воспринимать нельзя даже при сильном желании тебя понять:

"Да, можно разными словами выразить одну и ту же мысль, но невозможно одно и то же явление объективной реальности объяснить несколькими различными причинами, как бы это ни утверждали философы. "

То есть философы - идиоты. И психологи - идиоты, так как на счет многих объективных феноменов человеческой психики есть целая куча совершенно противоречивых теорий. И все прочие ученые - идиоты, так как они выдвигают гипотезы, в котороых указываются на совершенно разные причины многих не до конца исследованных явлений. Все идиоты, так как они спорят друг с другом, копья ломают, отстаивают свои взгляды. Им не надо это делать. Надо к Николаю сходить - он скажет что есть истина, а где здесь мистики спрятались, которых надо зачморить, опустить, и книги их закопать, так как мистики (читай - идиоты) деньги за них получают... Так нельзя! Нельзя идиотам деньги давать...

По поводу следующей части чуть позже пройдусь. Мне работать пора...

Пока отвечаю на предыдущее.

Есть крылатая фраза: "В этой жизни нужно попробовать ВСЕ". Обычно она произносится со специфическим тупым сиянием в глазах. Смысла нет перечислять, что именно пробовать не стоит (например, выпорхнуть из высокого окна, дать менту по яйцам и т.п.) и, по той же причине - какие методики самосовершенствования применять не стоит. Критерий довольно прост: если совершенство это - оптимум соответствия реальному миру и взаимодействию с ним в смысле реализации своих целей, то и методики должны включать как можно более плотный контакт именно с проявлениями внешнего мира, а не с миром внутренним - как чрезвычайно искаженным и невообразимо неполным отражением мира внешнего. И когда под влиянием ведра спирта или дозы ЛСД человек все же взлетает к небу с 14-го этажа, то потому, что у него уже не только нет барьера, мешающему сделать непоправимое, но и есть непреодолимый порыв пойти тем заманчивым путем, который внезапно открылся ему. Можно сказать, что нужна техника безопасности, мешающая сделать то, что кажется таким естественным. Но эта неестественная естественность все равно формирует в голове новые пути, не соответствующие реальному. Не локо старые мосты сжигаются, но строится до фига новых, идеи которых черпаются из иллюзий. Так можно ли называть самосовершенствованием то, что не приближает к миру, а делает его более чужим?
Log_OS говорит, что вот, какой классный Кот получился! Но Кот грохнул не то, что искажало его опыт общения с внешним миром, а некоторые функциональные порочные связи и блоки, возникшие как раз по причине неразрешимых (используемыми методами в данных условиях) конфликтов. Но при этом приобрел множество связей (идей, устремлений, убеждений, данных иллюзорным опытом) с которыми ему пришлось серьезно поработать немалое время, до сих пор выправляя иллюзорность до уровня приемлемой адекватности с окружающими реалиями.
Я не знаю, возможно, в его случае лучшего пути не нашлось, хотя мне кажется, что если бы с ним в то время оказался по-настоящему близкий человек, да еще и понимающий, что происходит, то можно было бы обойтись без переформатирования. Думаю, что тот Кот был бы значительно мудрее, т.к. не пришлось бы проходить периода заново синхронизируемых с реальностью представлений, а развивался бы уже обретенный, прежний опыт. Конечно, развитие этого опыта рано или поздно привело бы к постепенному появлению качественно другой личности. Но это был бы следующий качественный уровень развития, а не повторение предыдущего на новом уровне, т.е. без потерь. Думаю, что Кот не только ни в чем не стал бы хуже прежнего, а оказался бы во многом более зрелым, опытным. Да, у него не было бы опыта психоделических полетов, как не было бы опыта полета из высокого окна или опыта глумления над ментами. Но не было бы и соответствующих потерь (не говоря про вполне материальные потери). Писал бы он не хуже, чем сейчас, а, скорее всего, более зрело, но это уже не проверишь, т.к. нет того Кота.
Я знаю людей, которым уже точно не поможет ничего кроме переформатирования, у которых началась критическая деградация личности. Но это запущенные случаи, которые могли бы быть разрешены в свое время с помощью близкого человека.
В любом случае, методики неспецифического переформатирования Грофа и подобные, хотя и незаменимы в безвыходных ситуациях, на самом деле являются очень сырыми главным образом потому, что авторы не понимают истиной картины происходящего при этом, а, чаще всего, объясняют все мистическими причинами.
Чтобы совершалось не случайно обширное переформатирование, а строго определенное, нужно во-первых, предварительно полное торможение всех активных зон крепким достаточно длительным сном или другими средствами, во-вторых, четкое представление лечащего психиатра, какие именно активные профили приводят к порочному блоку и умение их провоцировать в момент процесса переформатирования, в то же время не вызывая к активности остальные (темное, беззвучное помещение).
Что же касается медитации, то они, в конечном счете, приводят к тому же, что и психоделические сеансы, если доходят до стадии осознанной разбалансировки процессов возбуждения-торможения.
Те же формы медитации, что нацелены на создание осознанных реакций, не могут считаться совершенствованием именно потому, что эти реакции управляются не сложившейся жизненным опытом организма системой авторегулировки, отслеживающей все необходимые параметры организма и среды. Я уже говорил о неестественности попыток автоматические реакции переводить в осознанные. Эта неестественность, может быть, не видна так сразу, хотя примеры приводились вполне подходящие. Умение останавливать сердце или вызывать "нужное" психологическое состояние вне зависимости от обстоятельств, безусловно, может оказаться полезным, но назвать это самосовершенствованием в смысле оптимальной адаптации к среде, нельзя. Тогда ношение пистолета, с помощью которого можно остановить не только свое, но и чужое сердце или ношение препарата, который может сделать из моего психического состояния нужное (ярость, либидо, нечувствительность к боли), можно объявить так же актом самосовершенствования, причем без особых усилий и куда более эффективным и безотказным.
Говоря же про самосовершенствование духа, мистики вообще никогда толком не уточняют, а что же это такое конкретно. Они и на собственном примере толком ничего не могут продемонстрировать в этом плане. Здесь начинается поле индивидуальных (и этнически-индивидуальных) представлений о совершенстве, добре и зле.
Можно говорить о кардинальном подходе к совершенствованию духа как "очищению". Да, можно убрать все мирские заботы, все земные проблемы. В конце концов, ведь все проблемы - внутри нас. Можно достичь гармонии и благой достаточности с тем, что после этого останется. Но я, например, не хочу жить счастливым дауном. Такая судьба с рождения дарована некоторым избранным блаженным безо всякой медитации и вызывает только жалость у окружающих. А зачем тогда вообще быть человеком?
Log_OS, эффект сознания не может быть "объяснен" так же, как не может быть описан запах фиалки. Это нужно самому понять, исходя из имеющихся уже данных о работе мозга. Мы недавно начали было попытки (медитации ) в этом направлении, но как раз в то время у Кота сбился прицел на некоторое время, и попытка так и осталась завершенной. На самом деле тут нет ничего загадочного, как нет загадочного и в источниках Любви, о которой Кот сказал, что мистики все не найдут ее причину (мне кажется, что они и не ищут, просто свалив все, как всегда, на Бога).

С ходу принципиальное возражение по предыдущей реплике (старина Log_OS, прости, что влезаю на твою территорию )

>Критерий довольно прост: если совершенство это - оптимум соответствия реальному
>миру и взаимодействию с ним в смысле реализации своих целей, то и методики должны
>включать как можно более плотный контакт именно с проявлениями внешнего мира, а
>не с миром внутренним - как чрезвычайно искаженным и невообразимо неполным
>отражением мира внешнего

Во первых, в начале этой фразы есть очень сомнительное утверждение "совершенство это - оптимум соответствия реальному миру". Совершенство, на мой взгляд, - это гармония мира внутреннего и мира внешнего. Человек имеет возможность менять окружающий мир - это одно из главных его отличий от животного. И делает это он на основе своих представлений что такое "хорошо", и что такое "плохо". Может он менять и свой внутренний мир. Так вот констатировать достижение совершенства, как мне кажется, можно лишь в том случае, если и в душе у человека гармония, радость и любовь, и сделал он все, чтобы мир окружающий был таким же...

Это, кстати, один из главных тезисов, на которых построен "Переход".

В во-вторых, без "плотного контакта" с внутренним миром ни один человек не способен ничего сделать в мире внешнем, так как идеи он черпает в своей собственной голове. И если в собственной голове - бардак, то и идеи - соответствующие. Поэтому начинать любые действия, как мне кажется, надо именно с "плотного контакта" с миром внутренним. А индикаторы состояния "все хорошо" выработаны веками и очевидны - позитивные эмоции (любовь, радость, смех), трезвое адекватное мышление, открытость окружающему миру и конструктивное с ним взаимодействие.

>И когда под влиянием ведра спирта или дозы ЛСД человек все же взлетает к небу с
>14-го этажа, то потому, что у него уже не только нет барьера, мешающему сделать
>непоправимое, но и есть непреодолимый порыв пойти тем заманчивым путем, который
>внезапно открылся ему.

Опять страшные байки про страшный ЛСД Надо быть непоправимым дураком, чтобы взлететь к небу с 14 этажа под влиянием дозы ЛСД Техники приема психоделиков разработаны уже давно. И один из главных принципов - наличие страховки (ситтера рядом), и программирование сессии с помощью музыки. Тогда никуда не упорхнешь...

>Но эта неестественная естественность все равно формирует в голове новые пути, не
>соответствующие реальному

Если есть возможность установления какой-либо связи, то при развитии системы она рано или поздно будет обязательно установлена. Дальше появляется новая задача - научиться использовать новые возможности (даруемые этой связью). Это задача решаемая. После этого человек, обладающий новыми связями получает и дополнительный творческий потенциал. Это элементарно все, Николай. Не случайно, те же самые нейрофизиологи говорят, что мы используем потенциал головного мозга от силы на 3 процента. Лично мне хочется его использовать на все 100. С какой стати столько добра пропадает Так вот техники медитации, ХД, психоделики и т.д. позволяют более полно раскрыть наш потенциал.

Ну, а на счет твоих фантазий по поводу каким бы я был - оставим их как смешной казус Я смотрю на это иначе. И у тебя нет ни одного здравого довода против моего подхода. Ты все пересказываешь мне содержимое книг по нейрофизиологии. И все твои высказывания сводятся к простой мысли: тот, кто отходит от состояния, которое описано в таких книгах как "норма" - тот деградирует или "витает в облаках". А это не так. Опыт показывает жизненный, что не так это. Собственно, разговор-то и идет о том, что все мистические системы - от разных видов медитации до современных психотерапевтических техник (которые к мистике примыкают непосредственно) - вводят человека в состояние "не норма" (относительно того, что считают нейрофизиологи и всякие психиатры). Но оказывается в результате, что "переформатирование" приводит к созданию более эффективной и жизнеспособной системы. Я - тому живой пример

Кстати, писал я раньше намного хуже (на переходе в разделе "Ремесло" мои старые тексты собраны). И с музыкой у меня не все так хорошо обстояло как сейчас. И вообще, меня теперь и калачом не заманишь в состояние "я раньше". Как совершенно справедливо заметил Log_OS, критерий здесь прост: был бы человек доволен...

Ну а мудрым я буду, думаю, когда мне будет лет 100. До этого я предпочитаю учиться и мудрым себя не мнить

Поздравляю, Кот с признанием: значит ты не мистик, а так, только для меня выпендриваешься Значит, все-таки, нет "разумных мистиков"?
По поводу разгрома Котом моего разгрома Грофа, констатирую: я "до сих пор не сказал ничего вразумительного по поводу статьи "Круги смерти и рождения", я ушел от ответов по поводу явлений синхронности. Как я могу что-то сказать о синхронности, если нет ни одного достоверно зафиксированного случая? Если тебе такой известен, поделись не только со мной, а и с пребывающим в неведении миром. Только не посылай меня в заморский универ за описанием опытов. Если бы достоверные случаи были зафиксированы, весь мир бы уже стоял на ушах. Он стоит и не по гораздо мене значительному поводу. В первую очередь, об этом постарались бы мистики, которые что только за уши не пытаются притянуть, хватаясь даже за самые сомнительные факты. Но нет достоверно зафиксированных описаний в сети. Нет воспроизводимости даже не достоверно зафиксированных явлений. Когда есть малейшие совпадения, то радостно заявляется о синхронности, а их в подавляющем числе случаем нет, а число совпадений корелируется со статичстической случайносьтью. Про такую интерпретацию совпадений я писал в Человекообразных, настолько она комична.
По поводу твоей статьи "Круги смерти и рождения" я тоже вполне однозначно откликался и мы говорили. Можем еще поговорить конкретно, я никогда не ухожу от ответа, зря ты так. Там так же нет ни одного достоверного случая. Ты сам толком себя не можешь в них убедить, даже находил причины этих видений во вполне реальных предыдущих переживаниях.
По-твоему, мистиков я объявил идиотами, а себя - всезнайкой! Все так просто, что и отвечать нечего. Наверное, дождусь "следующей части": вдруг там будут более разумные замечания, по существу, а не просто отзвук обуревающего негодования Вот тогда все сразу и можно будет обсудить в смысле прояснить. Всерьез же разбирать сгоряча предъявленное, рука не поднимается - слишком легкая добыча для того, кто хотел бы урезонить, а я не хочу никого урезонивать. Я хочу сделать так, чтобы звучали не эпитеты, а доводы, каким бы эмоциональным ни было обсуждение, говорить не о личностях обсуждающих, а о предмете. Это очень важно. Тогда каждый сможет сделать свои выводы, помогая друг другу, а не переводить все в пустой базар.

Про гармонию. А что такое гармония мира внутреннего и мира внешнего конкретно, плиз? если не то, о чем я говорил?
" Человек имеет возможность менять окружающий мир - это одно из главных его отличий от животного." Нет такого различия, сорри ЛЮБОЕ животное меняет окружающий мир и животные, начиная с пресмыкающих, могут менять свой внутренний мир, ощущать не менее сильную любовь, радость и т.п., только окращенные в их специфический (зеленый ) цвет. Это медицинский факт, как говорил один философ
"идеи человек черпает в своей собственной голове". Ну, а как же Космический Банк Знаний? Но если ты не мистик и К. Разум мы всерьез не рассматриваем, то считать, что идеи черпаются в собственной голове, все же, очень самонадеянно и, главное, неверно. Выходит ребенок, едва родившись, выдавать идеи?

Про страшные байки об ЛСД - нет проблем. Если хочешь, я заместо тебя наберу до фига жутких случившихся на самом деле трагедий, а вовсе не байки. Ты же не отрицаешь, что при этом нужна серьезная техника безопасности?

" Если есть возможность установления какой-либо связи, то при развитии системы она рано или поздно будет обязательно установлена. " Неверно. В мозге у человека существует неизмеримое число потенциальных связей (10 миллиардов нейронов имеет каждый в среднем 10 тысяч потенциальных связей), но устанавливается только незначительная часть, иначе все засветилось бы в равномерный фон. Никогда никто поэтому не может использовать мозг на 100%.

>Как я могу что-то сказать о синхронности, если нет ни одного достоверно
>зафиксированного случая? Если тебе такой известен, поделись не только со мной, а
>и с пребывающим в неведении миром. Только не посылай меня в заморский универ за
>описанием опытов. Если бы достоверные случаи были зафиксированы, весь мир бы уже
>стоял на ушах. Он стоит и не по гораздо мене значительному поводу. В первую
>очередь, об этом постарались бы мистики, которые что только за уши не пытаются
>притянуть, хватаясь даже за самые сомнительные факты. Но нет достоверно
>зафиксированных описаний в сети. Нет воспроизводимости даже не достоверно
>зафиксированных явлений. Когда есть малейшие совпадения, то радостно заявляется о
>синхронности, а их в подавляющем числе случаем нет, а число совпадений
>корелируется со статичстической случайносьтью. Про такую интерпретацию совпадений
>я писал в Человекообразных, настолько она комична.

Достоверных случаев проявления синхронности в жизни каждого человека - хоть отбавляй. Сны о том, что происходит с другими людьми, которые сбываются, хотя ты ничего о них не знаешь... Любая мать тебе расскажет кучу историй о том, как она почувствовала, что с ее ребенком что-то произошло. Мать места себе не находит, и бац - известие, подтверждающее ее состояние. Различные гадания всегда выходят за границы "случайностей". Как-то подозрительно себя оракулы ведут. Астрология, которая отлично работает, несмотря на все попытки ее закопать. Карл Густав Юнг, который ввел термин "синхронность" массу таких случаев собрал. И психологи давно уже ведут кучу исследований на эту тему. Не бихевиористы, разумеется. Юнгианцы и примыкающие к ним школы...

Знаешь, в детстве мой отец сказал, что если подбросить монету сто раз, то орел и решка выпадут в соотношении 50х50. Я решил это утверждение проверить. Бросаю - получается соотношение 80х20 в пользу "решки". При этом я обратил внимание на то, что я хотел видеть именно решку. Много раз я проводил этот простейший эксперимент и много раз убеждался в том, что как только за подобные вещи берется человек, а не генератор случайных чисел, то все происходит совсем не так, как наука утверждает. Вот тогда я и задумался о многих странностях нашей жизни связанных со случаем. Две шестерки на игральных костях мне выкинуть несколько раз подряд при определенном настроении - не проблема. Да, бывает, я не чувствую костей - тогда результат получается случайный. Поэтому я не могу говорить, что все это воспроизводимо. В жизни у меня всегда с собой мешочек с рунами. После работ Юнга я перестал относиться к гаданиям как к "суевериям". И работают рунические гадания на все сто. Иначе никто не стал бы всем этим делом пользоваться. Та же самая фишка с астрологией. Она работает, хоть ты разбейся.

Ну а все проблемы у ортодоксальных ученых начинаются при исследовании подобных феноменов именно в силу того, что они ждут повторяемости результатов при любых условиях. Но такого никогда не будет, так как все очень сильно зависит от внутреннего настроя человека. Я - не будда и не великий маг. Соответственно, не научился в должной степени владеть собой и находиться в уравновешенном состоянии при любых условиях. Нужный настрой элементарно сбивается в окружении людей, с которыми мне некомфортно. Кроме того, нестыковки начинаются при трактовке сложных комбинаций символов. Здесь принципиально другое мышление нужно, которое плохо совместимо с научным. Например, чувствуя внутреннюю напряженность, я тяну руну из мешочка. Беру ту, которая мне на ощупь кажется теплой (все остальные холодные). Открываю. Это руна "хагалаз" (град, разрушения). Ученый, который везде видит прямые связи, мыслит конкретно (по понятиям ) будет склонен трактовать такую руну как предсказание града, который должен выпасть в ближайшем будущем. И не увидя града, будет кричать, что все это туфта. Я же понимаю, что руна мне говорит: мой внутренний напряг связан с тем, что я не хочу разорвать связь, которая исчерпала себя. Мне надо разрушить ее и освободиться. Иначе это будет бесконечный самообман... Вот в таком контексте руны работают на сто процентов и случайных результатов здесь не бывает. Но ученые будут до конца воевать с собственным непониманием принципов работы оракула, хотя чудеса - вот они, перед носом... А трехрунный расклад вообще для ученых непостижим в принципе, не говоря уже об астрологии, где символов и разнообразных связей между ними куда больше.

Ну а на счет того, что "мир давно стоял бы на ушах" - он и стоит. Это ты просто ничего не хочешь замечать. Есть люди, которые живут реальности скучных панельных домов, автомобильных пробок, нервотрепки на работе и потрясающе глупых газет. А есть те, кто живет в иных мирах. И наш с Вель мир "Перехода" - один из таких миров. Он развивается, увеличивается в размерах, начинает взаимодействовать с окружающими мирами, оказывает на них влияние и т.д. И мне пофиг эта самая "реальность", в которой ученые никак не врубятся в принципы работы оракулов. Не хотят врубаться - и не надо...

А страшные случае о приеме ЛСД оставь для промывания мозгов впечатлительным старушкам Я тебе могу рассказать о кошмарных автокатастрофах и ужасных случаях переезда машинами людей - от них только мокрое место остается. Но это разве повод запрещать машины? На любое явление этого мира можно посмотреть трезво, попытаться увидеть все его стороны - и хорошие, и плохие. А можно видеть только плохое и кричать, что явление природы надо запретить. Ну, запрети псилоцибиновые грибы, которые растут в подмосковье в изобилии. Псилоцибин мало чем от ЛСД по действию отличается. Удивительно, что ты ратуешь за адекватное взаимодействие с реальностью, а как только до дела доходит ты готов эту самую реальность причесать и часть ее выкинуть. А я вот стараюсь ее во всем многообразии принимать. И мир окружающий, и внутренний мир человека...

Кот! В твоей интерпретации понятие "ученые" приобрело символ "неучей" ;D Очень сильно попахивает мнением бабулей на лавочке... :D Для меня - ученый - это человек, который ВСЕГДА отталкивается в своих научных интересах от фактов, которые, на данный момент, часто абсолютно непонятны. И чем непонятней, тем интересней ??? Неуемное любопытство и желание разгадать и хоть как-то приблизиться к пониманию - вот что характеризует настоящих ученых ;D ;D ;D А понимание и связи изучаемых явлений достаточно часто изменяются и совершенствуются, а иначе все это не имеет смысла. К примеру, в молекулярной генетике смена основных положений происходит 2-3 раза в год. Но это - очень условно, иногда и чаще. Так что не знаю, где ты таких ученых откапываешь, о которых пишешь ;D, я таких - учеными не называю ;D С моей точки зрения, ты тоже младший научный сотрудник в лаборатории паронормальных явлений ??? 8) ;D Правда, желающий защитить докторскую диссертацию :D :D :D Успехов! :P :D

О, прошу прощения - оговорилась! :D Конечно же, смена основных положений в молекулярной генетике происходит 2-3 раза в десять лет, а не в год :D А 2-3 раза в год, а то и чаще, появляются факты, которые требуют корректировки направлений исследования.... Прямо, как у Кота - в его личностной ориентации :D

Кот, а вот ты точно уходишь от ответов на конкретные вопросы! Я спросил:
1.что, по-твоему, есть гармония мира внутреннего и мира внешнего конкретно? Вопрос достаточно важный, чтобы от него отмахиваться.
2. так откуда идеи в голове? Из Косм. Банка Знаний или из бреда подсознания? Если из КБЗ, то что это за "чистые знания", плавающие в море знаний сами по себе?

Об опасности ЛСД и т.п. Да, Кот, автомобили постоянно трескают друг друга и людей, вот Светку вчера тоже (испугом и синяком отделалась)… Но если мы дадим людям, перед тем как им выйти на улицу ЛСД, то будет кардинально другой расклад А как насчет того, чтобы кормить ими детей? Вот уж у них фантазия отщебучит поистине невозможное! Да эта операция на психике не менее опасна и ответственна, чем операция на теле, и допускать ее следует в крайних случаях и очень профессионально, а не кому попало, когда вздумается. Это что, спорные истины?
О синхронности. Мне как-то не вериться, что ты так примитивно понимаешь вероятность событий. Почему это ты считаешь из 100? Ладно, считай из 100, но не один раз, а накапливая статистику. Знаю, когда у тебя получится сильная разница, ты будешь объявлять ее результатом удачного расположения духа. Так вот, чтобы так не получилось, накапливай статистику, не зная о ее результатах. Проведи такие опыты. Выкидывай по 100 раз в самые твои классные моменты силы духа, но кости пусть считает кто-то другой, беспристрастный. Результат ты не должен знать. Так проведи несколько серий в самые твои продуктивные моменты. Потом пусть тебе откроют результат. Вот это и будут называться достоверными данными. Ты так делал? Если ты решишься проделать это и получишь очевидный дисбаланс, плиз!!!!!! позови меня. Я давно мечтаю увидеть именно такое.
Мать постоянно тревожится за своих детей. Но в те случаи, когда ее тревога оправдывается, ты объявляешь синхронностью. У тебя есть мать, которая отличается повышенной чувствительностью вообще и к тебе в особенности. Пусть она фиксирует все случаи своего предвидения. В правой графе потом должно записываться случаи, когда они сбываются. Безусловно, при достаточном количестве позывов на предвидение, какое-то из них может совпасть с реально случившимся потому, что с тобой постоянно что-то случается. Поэтому пусть она заранее говорит, предвидит хорошее или плохое. Так можно будет заиметь достоверную статистику.
Прочитай начало Человекообразных. Там есть методика опыта по фиксации достоверной синхронности, который можно провести в семейном кругу. Плиз, поставь этот простой опыт. Обрати внимание, задание давал беспристрастный человек, это очень важно!
Про астрологию, плиз, объясни, как могут быть одинаковые судьбы (в рамках астропредсказания) у тысяч людей, родившийся в одно и то же время?
Про прогнозы ясновидящих. Они с некоторых пор публикуются за конкретные годы предсказания. В ближайшем магазине есть такие. Во-первых, уже был позорный базар о том, что ничего из предсказанного не сбывается, во-вторых, просто сам купи такую книжку и посмотри, что будет на следующий год.
Надеюсь, ты не уйдешь от ответов на эти вопросы и предложения тогда, наконец-то мы подойдем к конкретике.