Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Да обкатанные конечно, статья уж слишком "откровенна" в деталях изложения прямолинейности замыслов. Меняет ли это что-нибудь, я думаю несколько меняет :) http://forum.vorota.de/thread-227886-post-2844929.html#pid2844929 Допустимы ли такие статьи в условиях "информационной войны"? Думаю что вполне...

Автор "первоисточника", судя по всему, все же Юрий Кубасов (по крайней мере никаких других первоисточников вроде как бы и нет, ...или?), пишет статьи "за Родину за Сталина", в общем все-таки немного это другой жанр.

А это классика конечно:

"...Я не могу подробно рассказать, как именно попала запись этого разговора в мои руки. Я также не могу с полной уверенностью судить, насколько изложенные в разговоре факты соответствуют действительности. Однако, я испытываю полное доверие к тем людям, посредством которых мне была предоставлена эта запись..."

Более менее "нетопорная" пропаганда такой быть и должна... Самое главное выводы к которым подводится и что как бы само и напрашивается в выводах:

"...Но самое главное, России необходимо срочно выработать собственную идеологию развития, которая объяснила бы россиянам, почему им необходимо испытывать экономические лишения, противодействуя политике США, а не разоружаться. Такой идеологии, к глубокому сожалению, у России до сих пор нет. А ведь только она может дать людям уверенность в своей правоте и позволит им не только выстоять в разгорающейся борьбе, преодолеть трудности, но и создать крепкое и процветающее государство. Без такой идеологии России просто не выстоять..."

А вот, что именно (идеологически, и т.д.), так "ненавязчиво" подталкивается Кубасовым можно узнать почитав его статьи...

Плохо то что пытаются продвигать под видом "другого не дано" таким образом, оборонный православный фундаментализм сталинского типа :) Что толку от такой "исключительности" в архаике, оно вообще лучше когда исключительность где нибудь в сфере технологий обретается. Но для этого потребна вовсе никакая не религия, вот в чем дело.

Стоит смотреть и проверять источники. В таких случаях, как и в этом, когда есть отсылки и ссылаются на неких персон, учреждения, другие СМИ, точно стоит. (Хотя бы просто потому, что информация от первоисточника может расходится с той что представляется, она может быть искажена проинтерпретирована по другому и т.д.) Иначе будет как у тебя здесь, ты сам представил это типа аналитикой(по ту сторону), даже как бы получше уровнем что ли?:)) хотя и не однозначной, а подача шла под видом слива и истории с закрытым герметичным сюжетом на самом деле пропагандонства.

В таком случае ничем. Но не об этом случае речь, важен не "уважаемый эксперт" в вакууме(именно на это расчитывал как раз автор этой статьи кстати) а первначальный источник, если на него есть отсылка, как и что было сказано там. Выше уже  было: Хотя бы просто потому, что информация от первоисточника может расходится с той что представляется, она может быть искажена проинтерпретирована по другому и т.д. Ты не заметил? А в процессе простой перепроверки(профессор учреждение, некая газета) уже вдруг выясняется что это просто фейк. Важная деталь, автору вдруг понадобилось создать виртуального иностранного эксперта чьими словами он пишет то, что ему представляется нужным интерпретативно от себя. Такое относится к категории манипуляции, в данном случае предваряет переход к пропагандируемым выводам. Что пропагандируется известно. Вообще-то по твоим же подходам это как раз зомбирование и есть :) Двойные стандарты? :) Но это можно понять.

Да не так топорно как это бывает, но если бы не было виртуального эксперта то это уже не так "удобно". Почему же он понадобился то? :) Текст к слову мог бы быть и получше, все-таки заметно что читателя ведут, "правдоподобие" это всего лишь подобие, реальное же положение дел может быть иным. Там и не все выглядит правдоподобно.

nan, вот правда интересно, ты избавлен от любых когнитивных искажений? Рассмотрение политического текста и его приятие может происходить и в силу того что это в русле политических(а не научных) взглядов и убеждений человека. Или вот ты полностью избавлен от политических взглядов и убеждений? Т.е. они у тебя только строго научные? Ну тогда пора выдавать формализованные подходы "научной политики". Это не тролинг, но вот действительно, я думаю что так не бывает :)

:)) Вот именно, "апелляция к авторитету", как вариация, да.

Не не не, в условиях инфовойны полезно и даже необходимо показывать и объяснять, правда есть побочный эффект от такого ликбеза, ведь "своя" пропаганда часто основана на том же самом :)

По теме того, за счет чего это работает и как используется: http://www.jourclub.ru/22/1404/7/ ; http://koapiya.do.am/publ/mif_i_stereotip_v_politicheskoj_propagande/1-1-0-17 ; http://www.mylect.ru/polytolog/obchee/432-politicculture.html?start=7

***

Момент конечно интересный, небольшой фрагмент в котором коротко и ясно показано (хотя истиной в последней инстанции разумеется не является), в общем виде, почему с этим проблемы. Можно также кратко добавить: любая политика включает "интересы" и "ценности", которые не исключают волюнтаризма и мракобесия. :)

Политология (теория и история политической науки)

Политика как наука

Говорить о политике как о науке и искусстве можно лишь условно, поскольку сама по себе как практическая деятельность она не является ни наукой, ни искусством в прямом смысле этих слов. Распространенные в литературе по политологии характеристики политики как науки и искусства связаны с образной оценкой ее В. И. Лениным, который писал, что «политика есть наука и искусство, которое с неба не падает, даром не дается». [Кстати действительно, очень уж многие русскоязычные политологические статьи и учебники изобилуют презентацией политики как науки и искусства, а оказца вот вероятно откуда пошла сия изящная сентенция]

Научность политики, по В. И. Ленину, заключается в том, что она должна осуществляться на научных принципах. Это требует, во-первых, учета опыта других стран; во-вторых, учет всех сил, групп, партий, классов, масс, которые действуют внутри данной страны, отнюдь не определение политики на основании только желаний и взглядов, ступени сознания и готовности к борьбе одной только группы или партии.

Против этих установок трудно что то возразить. Такая политика требует учета чужого опыта и соотношения сил. Однако для научности политики только этого мало. Глубинной научной основой политики является познание закономерностей общественного, особенно политического, развития и применения их в практической деятельности. Эта засада делает проблематичной научность реальной политики, поскольку конкретные такие закономерности и даже вообще само их наличие нередко берутся под сомнение или отрицаются в принципе. Как уже отмечалось, позитивизм отрицает существование закономерностей общественного развития, а на этой основе - и научный статус обществознания.

Проблематичной научность политики делает и ее идеологический характер. Политика является наиболее идеологизированной сферой человеческой деятельности, поскольку напрямую связана с социальными интересами, осуществляется политическими силами как выразителями тех или иных социальных интересов и имеет определенное идеологическое, следовательно, и ценностное, а не только чисто научное обоснование. В политике обычными является стремление политических сил монополизировать истину, попытка выдать желаемое за действительное. Что произошло с одним из таких «единственно верных учений» - марксизмом-ленинизмом, как теоретическим обоснованием коммунизма, - общеизвестно. Однако не стоит преувеличивать и научность, истинность других идейно-политических течений - либерализма, консерватизма и социал-демократизма.

Наиболее эффективной является не та политика, которая последовательно основывается на каком либо идейно-политическом учении, и направлена на достижения некой конечной цели, а та, которая прагматичное сориентирована, отвечает насущным интересам и потребностям как можно большей части членов общества. Научность политики заключается не в ее соответствии какому-нибудь идейно-политическому учению, а во всестороннем научном обосновании конкретных политических решений, особенно в прогнозировании последствий их реализации, в пределах определенного на основе общественного консенсуса политического курса с учетом, конечно, объективных тенденций общественного развития, соотношение сил, чужого опыта и т. д.

http://banauka.ru/2228.html (Я немного подправил орфографию и ошибки кое-где отсутствующих предлогов, это украинское издание переведено в электронный вид с помарками)