Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

>>> Хотя, вот в такой области деятельности как наука нашли подход который позволяет это пресекать хотя бы в процессе самой научной работы, ее публикаций. Впрочем и с там есть и возникают определенные проблемы.

Есть свои проблемы:

1) Модные тренды - научные публикации в некоторых областях публикуются и финансируются охотнее, чем в других.

2) ВАУ эффект - в интернете есть много статей, в которых научная публикация подаётся с оттенком желтезны, при этом зачастую это выгодно самим ученым (популярность, возможно, повысит цитируемость, поможет привлечь инвесторов).

3) Само научное сообщество во многих своих направлениях еще не свободно от весьма чудных представлений ( тот же Фрейд, Юнг в психотерапии).

4) Гос заказ на "науку". Вообще везде: история, "нанотехнологии", кибернетика - лженаука etc.

5) Способы получения финансирования далеки от объективных. Используются личные связи, ВАУ подача.

6) Слабое представление о научной методологии и научных взглядах за пределами своей области. Число суеверных, идейных людей среди ученых велико.

7) Низкокачественные исследования - по некоторым оценкам до 40% публикаций в открытых фондах научных статей содержат либо поддельные результаты, либо спорны с точки зрения методологии. Равно как хорошо известны скандалы с крупными научными журналами, когда публиковались работы с подделанными результатами.

В общем, декларируемая объективность познания и методология, на деле сталкивается с манипулятивной культурой и всё становится как везде.

>>> Нет, это именно прямое назначение государства, без чего просто не возможно было бы консолидировать страну даже в самое древнее время истории. То, что делается на публику разными правителями в силу своих целей и понимания, не отменяет главную функцию государства.

То есть монголо-татарское нашествие несло законность и порядок диким варварам? :)
 
Пара забавных определений, которые, мягко говоря, отходят от этой точки зрения (взял из wiki):

Государство - это особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа. (с) В. В. Лазарев

Государство - это особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий. (с) Гринин Л. Е.

Государство - машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы. (с) Ленин В. И.

Я как-то с трудом представляю себе рабов, которые хотят быть рабами. Самыми адекватными кажутся слова Ленина: "машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы." Такое определение гораздо лучше отражает реально наблюдаемые явления: массовую пропаганду, культуру, навязывание религии, разрыв между доходами людей и законность, по которой тех кто вчера сажал в тюрьмы, теперь самих сажают и расстреливают (см. последние события на Украине и Ближнем Востоке).

>>> Другой дело когда культура подвергается умелой трансформации исподволь так, что обрастает искусственными элементами. Тут результат будет зависеть от того, насколько эти искусственные образования окажутся соответствующими реалиям окружения этой культуры и противоречивыми. Вот с совке насаждались такие элементы, несогласные устранялись, податливые стали носителями искусственной культуры. Это постоянно приводило к конфликтам нестыкующихся элементов культуры как между собой, так и в отношении окружающих культур. Это не выдержало испытанием временем и получился откат в бескультурье и необходимость наращивать новую.

Надумано ведь. У Советского Союза были две очевидные проблемы на момент распада - экономика и военная мощь. Закончились деньги - потерялась возможность промывать мозги из центра, на передовую вышли местные манипуляторы, которые повели стадо за собой.

Реальность оказалась другой: каждая из стран нуждается в рынках сбыта, итогом стало СНГ, томоженный союз, - то есть опять-таки, интересы не идейные (культурные), а сугубо ресурсные.

Украина в этом смысле замечательный пример: она объективно нужна Западу и России, как рынок сбыта и источник ресурсов, а США, как источник напряженности, - каждый тянет одеяло в свою сторону, включая пропагандийскую машину и играя на стадных чувствах электората, население оказывается удивительно податливым и внушаемым (почву для манипулирования Запад, США и Россия подготавливали десятки лет, если не больше).

Если называть вещи своими именами, то на Украине сейчас идёт гибридная война. Гражданская война - это лишь видимая её часть. Дмитрий Медведев сегодня прямо сказал: "Если бы не позиция отдельных государств, которые по сути подогревали процессы, способствовали государственному перевороту, все могло бы обойтись, можно было бы спокойно провести выборы президента, парламента, но все было навязано, по сути навязано с использованием очень специфических технологий".

НАТО: "Гибридная война – это смешение классического ведения войны с использованием нерегулярных вооруженных формирований. Государство, которое ведет гибридную войну, совершает сделку с негосударственными исполнителями – боевиками, группами местного населения, организациями, связь с которыми формально полностью отрицается. Эти исполнители могут делать такие вещи, которые само государство делать не может, потому что любое государство обязано следовать Женевской конвенции и Гаагской конвенции о законах сухопутной войны, договоренностям с другими странами. Всю грязную работу можно переложить на плечи негосударственных формирований"

Alexfox, да, согласен во всём :)

Попробую ответить в порядке вбросов идей :)

Вот у меня возникает такое же впечатление в отношении тебя :) похоже, затронутые вопросы достаточно сложны и новы в возникшем контексте. Так что придется все это проговорить.

>>Идеи в науке(если мы говорим о науке, а не мошеннической псевдонауке, или случаях намеренных или нет фальсификаций, искажений вследствие ангажированности, которые в научном мире порицаются и выявляются) не продвигаются мошенническим манипулятивными способами, там предусмотрены механизмы защиты от такого.

Вот возьмем Петрика. Он сам себя ни в коем случае к мошенникам не относит, напротив, считает себя передовым ученым, видящем то, что другие замшелые очкарики в упор не видят и эти придурки только мешаются под ногами, их запросто подкупаешь на конфетку, ловишь на очевидных глупостях. И так думают, почти все фраудаторы: вот - фраудатор потому как... А он и его фанаты думают: вот настоящий борец за Идею! Мало кто из деятелей считают себя откровенными фраудаторами ( я вообще таких не знаю). Все они - непризнанные типа гении.

Науки нет в природе как некоей объективной сущности, а есть те, кто в той или иной степени соблюдают или думают, что соблюдают научность методологии. И нет такой судьи, который бы был вправе вершить суд о том, кто научен, а кто - нет, это делается как некая общность мнения носителей науки.

Те, кто занимается популяризацией, в еще большей степени оказываются вне научности методологии, но другого пути нет, раз ты пошел на упрощение понимания и обрезаешь часть обоснований, оставляя свою попсовую интерпретацию. Это уже по любому наукой не назовешь, но это - необходимый элемент преемственности в культуре, и его принципы реализации касаются любых видов культурной преемственности, а не только в науке.

Это - для тебя оно - иго, а для них - именно следование законности. Очень стоит посмотреть фильм Орда, он сделан на мой взгляд, очень удачно в показе мотиваций и особенностей культур, хотя и заряжен своим православным зомбированием. В орде закон поддерживался не только силой властных структур, но и очень сильными, непререкаемыми традициями, которые во многих ситуациях оказываются сильнее любой власти.

"Государство - это особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа. (с) В. В. Лазарев"

Это - профанация, а не определение.. :) Непонимание того, что такое власть и как формируются ее представители. Вот если бы власть захватили марсиане, то да, людишки оказались в полной и безнадежной кабеле культуры марсиашек, и в полном непонимании, чего ждать от этой власти. Народ сегодня во многом так же недопонимает субкультуру представителей власти, но культура с ее основополагающими моментами, все же, общая.

"Государство - машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы. (с) Ленин В. И."

а это - параноидальные фантазии очень далекого от науки (прочтите его "философские тетради")  шизика-революционера.

>>Такое определение гораздо лучше отражает реально наблюдаемые явления

оно отражает именно личностно наблюдаемые некоторые явления, сопровождающие государственность, а восе не отражают ее сущность.

>>Я как-то с трудом представляю себе рабов, которые хотят быть рабами

А вот это - твой пробел в понимании..  Понятие раба очень широко и поэтому зависимо от контекста, но в общем случае - это зависимость от воли того, кого называют хозяином (в одном из частный случай - раб самого себя, отдавший себя на волю страстям, Богу (раб божий) и т.п. невольники). Если не ограничивать себя идеологией безусловного отвергания рабства, а посмотреть шире, то очень много можно увидеть интересного. В истории и современности очень много рабов, которых устраивает их положение и страшит его потеря. Конечно, фильмы, где рабов бьют, их детей унижают и отравляют им постоянно житуху много, это - зомбирующие фильмы, прививающие определенный, очень узкий взгляд на вещи. Конечно, само слово раб сегодня в нашей культуре уже достаточно однозначно понимается, но явление намного шире его попсового понимания. Не говоря даже про таких рабов, как домашние животные, обладающие также сознанием и личностями, которые не убегут потому что им противно это рабство, а разве что из любопытства и исследовательско-игровой мотивации, есть рабы, не подозревающие, что они рабы и даже пользующиеся своим влиянием на хозяев. Это, к примеру, те женщины (и не только), что полностью обеспечиваются кем-то, не имея никаких своих навыков самообеспечения, но имеющие нечто, из-за чего их держат (хотя бы угрызения совести хозяина, не смеющего бросить, но чаще привязнность, взаимоиспользование и т.п.). Много историй о рабах, которые умирали за своего хозяина совершенно искренне, они не видели пропагандирующих свободу фильмов.

Некорректности могут содержаться в форме любых субъективных утверждений и заявлений, даже если это - утверждения очень признанного ученого. И это нужно четко понимать и ожидать. При этом само выражение на публику своего представления - уже попытка как-то в чем-то убедить или повлиять. Выше сказал более обстоятельно, надеюсь.. :)

 >>не надо смешивать науку и политику

 Пожалуйста, процитируй место, где я смешивал науку и политику? И как вообще такие разные вещи можно смешивать?

 Не думаю, что у нас с тобой есть разнопонимание сути и роли научной методологии. Попробуй исходить из этого.

А вот точно есть разнопонимание в возможностях и механизмах явлений при передаче сведений одного другому (и тут точно не важно, какого рода сведения передаются, "научные" или "политические").

Мне кажется, что очень даже нет пока... :)

Вот тут резюме и его книжки для скачивания: http://www.shapovalov.org/publ/7-1-0-12

Резюме - наивная болтанка, даже разбирать нет желания (настолько отвратительно :), скачал про будущее - еще более откровенный наивняк при максимуме уверенности, сорри.. :)

>>психологические механизмы взаимовлияния естественно общие.

Вот это - очень важно то, что они не зависят от того, какие темы затрагиваются.

Давай в самом общем виде вообще не будем разделять темы взаимовлияния в контексте механизмов психики, а возьмем то, что является в самом деле основополагающим при личной адаптивности: (не)адекватность поведенческой реакции (восприятие-действие).

В любой области занятий, без исключения, можно выделить на основе личной оценки: вот это мое представление-действие не дает достаточно желаемого в данных условиях или вполне устраивает меня. Вот что такое направленность формирования поведенческих навыков: это не то, что другой считает в тебе (не)адекватным, а именно то, что так оцениваешь ты сам, как бы другой ни пытался убедить тебя в ином, даже если он в перспективе правее тебя неизмеримо. Понимание этого момента очень важно и напрямую определяет: человек использует собственную систему адаптивности или чужие навязанные догмы. В первом случае он способен продвигаться к желаемому и приспосабливаться, во втором - он просто придаток чужой системы адаптации (системы значимости и навыков творчества). Понятно, что если мы говорим о личности, то приемлемо только первое (и оно выделяется после периода доверчивого обучения в игровом режиме), второе же делает из особи зомби.

Чем бы ты не занимался, если ты - личность, то ты используешь навыки исследования и творчества, нарабатывая всю систему адаптивности. При этом, конечно, ты можешь воспользоваться чужими находками, а не бить голову с нуля, особенно находками научной методологии. Если ты ее просек, и она стала твоими знаниями, то ты ее применяешь везде, в том числе и политике. Но пока это не твои знания, а лишь сведения, то ты должен сделать усилия практического применения этого на себе, только тогда ты не будет в этом зомби.

Какими бы ни были педагогические способности твоего учителя науки (т.е. научной методологии: исследования, метрологии и формализации), поначалу он дает тебе лишь готовенькое сведение, которое в твоем конкретном случае, с учетом твоих особенностей восприятия и действий должно войти как твой навык.

Популяризация - лишь начало преподавания таких сведений. Чем выше уровень популяризации, тем больше сведения приближаются к практическим. Но без самого первого уровня обойтись невозможно потому, что необходимо сформировать все необходимые промежуточные понятия и умения. Поэтому популяризация вынуждена прибегать к тем заведомо неадекватным упрощениям, которые позволяют начально зацепиться ученику. И это никак не зависит от осваиваемой предметной области потому, что любое восприятие и действие основано на одинаковых принципах и только контекст условий применения меняется.

Что же касается попыток обмана (политического или религиозного), т.е. попыток внедрить в тебя нечто неадекватное, но убедительное, что сделает из тебя зомби в этом вопросе, то это, конечно, не желательно в идеале для общества, хотя есть элементы социальных ниш, когда зомбо-поведение имеет преимущества и выгодно в целом социуму, но за счет нивелирования личности зомби.

В идеале обман навязыванием убеждений государством должен бы пресекаться, в каком-то будущем при достаточной общеразделяемой культуре.

Так что твоя фраза: "популяризации" как общего явления то популяризация науки это одно, популяризация политических и религиозных идей другое если рассматривать в таком смысле не есть верна :) нужно распознавать есть ли попытки сделать из тебя зомби (а это возможно и в науке, но ученого при этом не получишь) и не зависит от предметной области никак.

Итак, первые уровни популяризации включают в себя максимально приближенные к возможностям понимания аналогии. Если на этом ученик ограничиться, то он получит просто зомбирование как в период доверчивого обучения: например, некоторые факты и методы. Это будет настолько доброкачественное зомбирование, насколько эти сведения оказываются адекватными для данных условий. Вот только в случае иных условий, где они уже не будут адекватными, остановивший обучение ничего поделать не сможет если только не начнет исследовать сам.

>>политические идеи практически всегда идут в русле какой-либо идеологии

Это некорректное утверждение и я вижу, где оно неверно, в том числе и на уровне определений.