Тема форума: «Моя картина мира :)»

[move]Медитации[/move] бывают разными. Вот мне и интересно какие именно вызывают переформатирование? Что происходит при концентрации на единственной мысли, или в состоянии без мыслей или почти без мыслей?

Некоторые медитативные состояния очень близки к состоянию сна, они тоже форматирующие? А сам сон? Что происходит при осознанных сновидениях?

Что происходит с человеком, усердно пишущим компьютерную программу. Да так, что забывает обо всем на свете. И только изредка очухивается с мыслью: «Где я? Кто я?»? Такая усердная деятельность тоже очень смахивает на медитацию.

Что происходит с человеком, который погрязает в суетливых буднях настолько, что себя перестает замечать? И только на выходных он словно просыпается и делает сенсационное открытие о том, что мир гораздо больше, чем ему часто кажется.

Вообще есть ли место «естественному» переформатированию в обычной жизни среднестатистического «цивилизованного» человека?

Для Ласточки:

>В твоей интерпретации понятие "ученые" приобрело символ "неучей" Очень сильно
>попахивает мнением бабулей на лавочке... Для меня - ученый - это человек,
>который ВСЕГДА отталкивается в своих научных интересах от фактов, которые, на
>данный момент, часто абсолютно непонятны. И чем непонятней, тем интересней

Ласточка, разумеется ученые бывают разные. Я совершенно не склонен всех под одну гребенку грести. Я спорю только с попытками обожествления своей области науки и объявления ее положений, которые в учебниках написаны, единственным "адекватным" набором представлений о мире. Ты разве никогда не слышала от разумных вроде бы людей презрительные высказывания о "гуманитариях"? Не встречала полное отсутствие интереса к чему-либо кроме своей узкой области работы? Или перенесение своих методов решения задач в те области, где эти методы не работают? К сожалению, агрессивное навязывание своих взглядов, нежелание признавать за другими людьми право на собственный стиль жизни и иную систему представлений о мире - это скорее норма в научной среде. Если что-то "доказано", то это объявляется вселенским законом бытия и распространяется на весь сложный и противоречивый мир. Пофиг, что "доказательство" работает только в рамках системы представлений одной научной дисциплины. И пофиг, что в течении 10 лет эти "доказательства" 2-3 раза пересматриваются. Мы будем руководствоваться этими представлениями везде и переносить их на все остальные области... Законы химии у нас распростряняются на психологию, законы биологии - на социологию, законы геологии - на историю... Я утрирую немного, конечно, но я столько раз встречался с подобными финтами, что уже устал указывать на спекулятивность такого хода мысли. Нельзя данные химии без оглядки распространять на область психологии. Бред получается. Или психиатрия современная, где на все вопросы один ответ - аминазин. Или если в нейрофизиологии приняты понятия "норм", которые хорошо вписываются в те или иные теории, то нельзя эти "нормы" распространять на всю остальную жизнь. Тогда получается, что буддисты - абсолютно ненормальны. И тантристы тоже. И йоги. А это, простите, большая часть населения земного шара. Совершенно иная цивилизация, которая сильно отличается от западной... Мы тоже буддистам психами кажемся со своим невниманием к душе, и попытками душу таблетками лечить, причем даже в таких случаях, которые совершенно очевидны. Любому буддисту покажется просто диким "лечение" состояния "крийи" - болезненных судорог и спонтанных движений на фоне истерических реакций, которые появляются на одном из этапов занятия медитацией. Тем не менее, на западе подобные состояния однозначно относятся к психотическим. И плевать, что опыт буддистов показывает совершенно позитивный выход из этого состояния, который приводит к избавлению от блоков. Мы будем аминазином все глушить, так как биохимия и нейрофизиология "доказали", что состояние "крия" - это психоз... Не "норма", короче.

Вот поэтому у меня упертые ученые, которые совершенно не способны посмотреть на предмет исследования со стороны другой цивилизации, со стороны иных представлений о "норме" и вызывают не самые радужные чувства. От нейрофизиологического понятния "норма" до попытки тотального уничтожения буддизма и отправки всех лам в психиатрические больницы - один шаг. Нашелся бы политик, который имеет IQ чуть выше обезьяны (чтобы в учебники заглянуть) и сделал бы соответствующие выводы... А там все просто - пропаганда, митинги, и в Тибет летят истребители-невидимки с бомбами заряженными аминазином.... Сколько раз уже в истории западной цивилизации такая история повторялась? Одни фундаментальными исследованиями занимаются, а другие эти исследования для наказания непокорных используют.

Для Николая:

>1.что, по-твоему, есть гармония мира внутреннего и мира внешнего конкретно?
>Вопрос достаточно важный, чтобы от него отмахиваться.

Слово "гармония" обозначает "согласованность, стройность чего-либо" (словарь Ожегова) с явным позитивным чувственным окрасом (например, музыкальная гармония - соответствие определенной системы звуков и наших позитивных чувств, возникающих при прослушивании; если система звуков пробуждает позитивные эмоции, то ее называют "гармоничной" ). Поэтому гармония внутреннего и внешнего мира - это примерно тоже самое, что говоришь и ты, т. е. стройное соотвествие внешнего и внутренного. Однако, в отличие от тебя, я наделяю эту связь возможностью приложения сил в обе стороны (внутреннее влияет на внешнее и наоборот), и специальным индикатором, который определяет качество приложения сил - позитивными эмоциями. Если при взаимодействии возникают позитивные эмоции, то такое взаимодействие можно назвать "гармоничным". При этом не важно что на что влияет. Если человек действует во внешнем мире на основе своих убеждений, и его действия вызывают позитивные эмоции как у него, так и у других людей, а также не приводят к нарушению гармонии природы, то его действия можно назвать "совершенными". И наоборот, если информация, которая поступает из внешнего мира не вызывает отрицательных эмоций у человека и используется конструктивно, то такое взаимодействие тоже можно назвать "совершенным". Увы, "совершенство" это достижимо только в теории. Вот поэтому оно и называется "совершенством"

Но в целом я лично стремлюсь именно к такому взаимодействию. И в первую очередь это касается восприятия информации. Я не отвергаю ничего и стараюсь воспринимать информацию конструктивно, по возможности рассматривая любой вопрос с разных сторон, в рамках разных систем, которые были рождены в этом мире. Дыма без огня не бывает, как известно. Соответственно, если та или иная система представлений появилась и выжила, значит есть силы, которые придают ей жизнестойкость. А если система еще и будит позитивные эмоции у людей-носителей, то я присматриваюсь к такой системе вдвойне и стараюсь понять ее изнутри. Ну а не сойти с ума в таком калейдоскопе можно лишь с помощью аксиомы: истина - это сумма всех возможных систем представлений, в том числе ложных (как показывающих "темную сторону" истины) и еще не придуманных и не открытых.

Ну а по части поведения пока достичь совершенства сложно Любые действия встречают противодействие, как известно. Единственный способ действовать гармонично - постичь законы поведения людей в разных системах и согласовать свое поведение с их представлениями о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Не теряя при этом понимания своей цели. То есть встретили препятствие - не надо ломиться напролом, так как препятствие всегда можно обойти. Собственно, в жизни не всегда это получается, но я к такому стилю поведения стремлюсь. Это на самом деле старый восточный принцип "инь/янь", которым владеют все хорошие бойцы у-шу. На удар надо отвечать не противодействующим жестким блоком, а уклонением - тогда никакой ураган не сломает тоненький прутик Уклоняйся до тех пор, пока не почувствуешь, что ты нашел слабину у урагана и твой удар в брешь будет смертельным. Но вот здесь настоящие мастера у-шу останавливаются и не наносят этот удар, разве что во имя защиты собственной жизни... Так как от этого нарушится гармония мира. Ураган учит прутик быть гибким - в этом смысл его существования. Поэтому, когда прутик перерос своего учителя ему имеет смысл пойти поискать нового, а ураган пусть ищет новых учеников...


Это, собственно, мои представления о совершенстве и гармоничном взаимодействии внутренного и внешнего миров...

>2. так откуда идеи в голове? Из Косм. Банка Знаний или из бреда подсознания? Если
>из КБЗ, то что это за "чистые знания", плавающие в море знаний сами по себе?

А мы этого не знаем. Есть ряд конкурирующих представлений на эту тему и у каждого их них есть свои серьезные доводы. Доводы за "космический банк знаний просты": единство всех религий (различий в них куда меньше, чем общего) и тот факт, что все хорошие идеи всегда витают в воздухе.

Николай, по части знаний у меня есть хороший принцип: "Я знаю лишь то, что я ничего не знаю на самом деле". Это залог учебы нормальной и открытости новой информации. Вот поэтому я не могу однозначно ответить на этот вопрос. Я могу здесь лишь сказать: "Я верю, что этот банк знаний есть". И не более того. Доказать его существование невозмножно, как впрочем, доказать и обратное...

>Но если мы дадим людям, перед тем как им выйти на улицу ЛСД, то будет кардинально
>другой расклад А как насчет того, чтобы кормить ими детей? Вот уж у них фантазия
>отщебучит поистине невозможное!

Николай, ну что ты за ерунду говоришь? Психоделики - это опасные вещества, которые если и принимать, то четко понимая зачем ты это делаешь, понимая все возможные последствия таких рискованных экспериментов, и по возможности, имея страховку. Это очень похоже на альпинизм внутренний. Ты ведь когда идешь в горы отлично понимаешь, что это предприятие крайне рискованное, что ты можешь погибнуть в любой момент, так как вероятность твоих ошибок и ошибок партнеров в экстремальной ситуации возрастает многократно плюс неподконтрольные тебе факторы (камнепад, гроза, лавина и т.д.). Но что-то тебя заставляет в гору лезть. А иногда и без страховки. Любой "разумный" человек скажет, что альпинисты - психи ненормальные, так как какой нормальный человек поедет на край света, где нет горячей воды и телевизора, и только за тем, чтобы иметь все шансы голову там свернуть. Если следовать твоей логике, то и альпинизм надо запретить, так как это очень опасно. Рассказать тебе как люди в горах гибнут? Думаю, ты сам знаешь, какие идиотские причины бывают у несчастных случаев в горах. Так вот погибших альпинистов куда больше, чем погибших "психонавтов"...

>Про астрологию, плиз, объясни, как могут быть одинаковые судьбы (в рамках
>астропредсказания) у тысяч людей, родившийся в одно и то же время?

Кто говорит об одинаковых судьбах? Ты даже вопрос ставишь бессмысленный. Почитай на "Переходе" сначала раздел об астрологии ("Злодеи/Укрощение энергий")...

>Про прогнозы ясновидящих. Они с некоторых пор публикуются за конкретные годы
>предсказания. В ближайшем магазине есть такие.

Я знаю только трех ясновидящих, к которым отношусь серьезно. Это пророк Даниил, Иоанн Богослов и Мишель Нострадамус. Говорят, что Ванга имела удивительные способности, но у меня слишком мало информации, чтобы вынести более-менее вразумительное суждение. Остальные ясновидящие что-то часто лажаются...

На счет синхронностей всяких вот что я хочу сказать. Ты пытаешься навязать метод исследования, который здесь не подходит совершенно. Когда есть факт о том, что матери приснилась смерть собственного сына, а наутро ей звонят из другого города и говорят, что сын погиб в автокатастрофе, то такой факт невозможно воспроизвести в лабораторных условиях. И вообще такое переживание возможно лишь один раз в жизни. Но когда количество таких свидетельств от разных людей начинает превышать определенный порог, то у нас появляется обильная пища для размышления, так как есть такая наука статистика... Та же самая ситуация со случаями воспоминания прошлой жизни, один из которых, например, описан у Грофа ("Путешествие в поисах себя", параграф "Переживания прошлых воплощений" в главе "Выход за пределы линейного времени"). Художник Карл после сеансов с ЛСД нарисовал ряд рисунков, которые изображали крепость, сцены битвы, подземелья и т.д. И когда неожиданно обнаружилось, что нарисованный замок есть в Ирландии, да еще и реальная история полностью соответствует той, что была восстановлена по отрывочным деталям из ЛСД сеансов, то это тоже дает факт, который в ряду статистики подобных свидетельств занимает полноценное место. Обычно оппоненты прибегают для отрицания подобных фактов обвинения во лжи (вольной или невольной), подлоге и т.д. - короче, обвиняют исследователя, который собирает такую статистику в некомпетентности и желании на дешевой сенсации сделать деньги. То есть обзывают его "козлом", "дерьмом" и т.д. по сути... В общем, в ход идут совершенно бесчестные приемы, и как следствие - уход исследователя из системы науки и создание собственной школы. Случаев таких - сколько хочешь.

Или еще пример. Ты до сих пор не дал вразумительный ответ на мой вопрос, который поставлен в "Удивительных приключениях на психоделических островах": как я мог разгуливать по различным бардо, не читая до этого "Тибетской книги мертвых"? Почему древние тибетские монахи без кетамина имели те же самые видения, что и молодой музыкант в конце XX века под кетамином? Ты, конечно, можешь обозвать меня лжецом или сказать, что я невольно все это придумал. То есть первым делом поставишь под сомнение мои человеческие качества, мою способность к трезвому и адекватному мышлению, к трезвому наблюдению за собой. И это повторяется постоянно в научной среде.

"К сожалению, агрессивное навязывание своих взглядов, нежелание признавать за другими людьми право на собственный стиль жизни и иную систему представлений о мире - это скорее норма в научной среде" -
Кот! На мой взгляд - это скорее норма для любого человеческого сообщества, где существует определенная иерархия. Разве в школе ты делал, что хотел? Читал, что хотел? Писал сочинения, которые хотел написать? Нет! Ты ДОЛЖЕН был усвоить то, что диктовали тебе учителя. А свое мнение поощрялось очень редкими учителями и его еще надо было доказать....( Я в свое время, кстати, всегда писала сочинение на свободную тему :D. ) А вот именно в научной среде среди своего круга людей, а не тех, о которых ты тут толкуешь, -свое мнение можно доказать, если сможешь и если оно имеет право на жизнь и развитие;D И это очень важно, что есть люди, среди которых это можно сделать! - Попробуй докажи право на собственное мышление - кто ж тебя сразу будет слушать? ;D ;D Даже пророкам не сразу верили ;D :P
"Если что-то "доказано", то это объявляется вселенским законом бытия и распространяется на весь сложный и противоречивый мир. Пофиг, что "доказательство" работает только в рамках системы представлений одной научной дисциплины. И пофиг, что в течении 10 лет эти "доказательства" 2-3 раза пересматриваются. Мы будем руководствоваться этими представлениями везде и переносить их на все остальные области"" -
Именно в области серьезных научных исследований основные положения и пересматриваются достаточно часто... Тебе хочется конкретных примеров? Наука не может развиваться, не отвергая ложных или ошибочных утверждений - это же очевидно :D
Говоря о психиатрии - ты имеешь ввиду, конечно же, врачей - а врачи наиболее консервативная часть публики, получающей высшее образование Так их учат - ни в коем случае не отступать от того, чему их научили, от схем лечения - поэтому-то и думать они, как правило, не умеют. А ты их тоже записал в ученые - смешно!!! Врачи - это самые большие консерваторы на свете! Посмотри, какими лекарствами пользуются наши терапевты! Ты давно в поликлинике был? Тот же тетрациклин, что и 30 лет назад, - в большинстве случаев. А про новые лекарства в нашей поликлинике наши врачи часто узнают именно от тех пациентов, которых ты так нелестно обзываешь - ученые :D
Так что, во всех твоих рассуждениях сквозит твой личный "человеческий фактор" :D Не повезло тебе, видать, с твоими учеными ;D ;D ;D Либо, ты их просто плохо понимаешь... ;D :o ??? :P
"Мы будем аминазином все глушить, так как биохимия и нейрофизиология "доказали", что состояние "крия" - это психоз... Не "норма", короче. "
Это врачебная практика., а не биохимия или нейрофизиология доказали. В науке нет однозначных данных - всегда есть элемент сомнения...И по поводу аминазина есть достаточно негативных публикаций - читать надо!
"Вот поэтому у меня упертые ученые, которые совершенно не способны посмотреть на предмет исследования со стороны другой цивилизации, со стороны иных представлений о "норме" и вызывают не самые радужные чувства."
Кот! Это все было тысяча раз в истории человечества! А в нашей стране - даже далеко ходить не надо - ты, наверное, имена Лысенко и Мичурина слышал? А вот о таких, как Вавилов и Серебровский, которых в тюрьмах и лагерях уничтожили, и которые имели свой собственный вгляд на генетику в Советской России еще в 30 годы, когда еще весь мир сомневался о существовании той единицы, которую потом нарекли геном, ты, наверняка, не слышал. А они и были настоящими учеными, а не Лысенко и Мичуриным... Так что людям с собственным мнением всегда приходилось туговато!! -Вывод простой - Нужно иметь бойцовский характер, чтобы что-то доказывать, а не "размазывать сопли по лицу"", обвиняя всех кругом D Забыл костры инквизиции? -это, конечно, же круто :D- Но, человека, убежденного в своей правоте и сумевшего доказать свою точку зрения, поймут и оценят со временем -иначе, не давали бы Нобелевские премии за научные открытия, сделанные полвека назад, как было в прошлом году :D Поэтому, Кот, твои наезды на ученых относятся к области все той же психики - твоего собственно восприятия, которое дальше собственного носа, пока!!!, не желает видеть :D

Для Log_OS.
Я не готов провести подробный анализ каждой методики медитации. К тому же они реализуются очень индивидуально. Но можно обрисовать общие представления, когда будут формироваться неестественный (не имеющие достаточного соответствия с внешним миром) опыт. Это достаточно просто, если представлять сам механизм образования опыта. А он таков, что каждая поведенческая реакция (или отсутствие такой) во время взаимодействия в внешним создает подкрепляющие связи, если при этом личная система значимости сигнализирует о благоприятном, хорошем для личности. И создает тормозные блоки в данном направлении, если результат неблагоприятный. В следующий раз, чтобы рискнуть действовать так же в тех же условиях (или бездействовать) нужно уже достаточный стимул (потребность действовать таким образом), чтобы преодолеть блокирующие порог.
Если внешнее явление влияет неблагоприятно и нет никакого опыта реакций для данной ситуации, то перебираются варианты: как уйти от явления. Если это не удается, то, вместо более-менее определенных, начинаются хаотические реакции (потому, что поиск выхода это - понижение порога общего торможения до тех пор, пока не станет рельефным (активным) профиль какой-то реакции, а если отсутствуют наиболее рельефные, то начинают хором выходить на передний план сразу много менее специфичных к данному контексту). Успешный уход от явления, как и успешное активное противодействие явлению, приводит к положительному результату и закреплению этой реакции для данных условий.
Каждое столкновение с похожим явлением все более уточняет, оптимизирует накатанные варианты ответов для новых особенностей ситуации: каждый раз притормаживая нежелательные и активизируя удачные.
Отсюда ясно, что для формирования адекватного реальности опыта нужно постоянная обкатка реальностью, а опыт, знание (ситуации) представляет собой сугубо личностное образование: не может быть вне личной шкалы ценностей - отношения "что такое хорошо и что такое плохо" (например, плавать в виде чего-то непонятного в море Космического Знания).
Во сне зоны воспоминаний о событиях дня, в ходе общего торможения все более обостряются, прорываясь на уровень осознания, и разрешаются как сновидения, вызывая ту же проблему поведенческого выбора и оценки его результатов системой значимости. При этом закрепляется опыт, основанный на реально происходивших событиях, но развивающихся по законам ассоциации со всеми другими активными зонами, накопившимися за день и составляющими активное подсознание. Результат такого сюжета может быть совершенно фантастический, но мы наглядно начинаем понимать, почему именно не захотим иметь связь с этой неприятной чем-то женщиной из сновидения или почему будем теперь избегать такой-то ситуации.
Существует два основных способа формирования неадекватного опыта.
1 . В случае дисбаланса медиаторов (чем бы это ни было вызвано) соответственно изменяются пороги прежних барьеров, как тормозных, так и подкрепляющих, лишая прежнего опыта, которым ими и выражался. Теперь на данный стимул может последовать совершенно непредсказуемая реакция. Но новый опыт будет формироваться совершенно так же как и раньше, т.е. результат будет оценен и сформированы связи на фоне дисбаланса медиаторов. Это значит, что когда баланс придет в норму, то возникшие связи окажутся уже неверными. Взамен прежнего опыта для данной ситуации возникнет совершенно неадекватный.
2. Опыт будет формироваться не на основе тех активных зон, что появились, отражая реальные события, а тех, что появились в результате собственного мыслительного творчества. Обычно мы как бы маркируем такие фантазии как реально не существующие (связывая с фактом собственного процесса фантазирования), не "верим" в них как в существующее. Поэтому деенаправленных реакций он не формирует, хотя формирует опыт отношения к таким ситуациям на случай, если бы они встретились в реальности. Но если такие образы чем-то настолько желанны, что сознание возвращается к ним постоянно, становятся конкурирующими по значимости с реальными, то все сильнее влияют на опыт отношений. Но, т.к. они не являются реальными, то и формирующийся опыт не имеет реального объекта, которому может быть адекватным.
В период доверчивого обучения (который во многом может затянуться на всю жизнь), некоторые вербальные символы, не имеющие соответствия с реальностью, могут, все же приниматься на веру как реальность и полноценно формируют жизненный опыт в их отношении, который не может быть ни с чем быть востребован, т.е. не адекватен. Но т.к. нет жизненного опыта с четко выраженными границами, то такой неестественный опыт начинает связываться со всем остальным опытом во всех случаях возможных ассоциаций.
Про осознанные сновидения - было в теме Лирика физикиСон. Если во время нормально завершающегося сновидения (переходящего с более глубокую фазу после сновидения, которая тормозит само активное сновидение) опыт не выходит из рамок, определенных активированными реальностью воспоминаниями, то прерванные сновидения сами оставляют активную зону, которая, будучи уже не основанной на реальности (фантастические сочетания дневных эпизодов реальных воспоминаний), становится порочным звеном для формирования опыта. Неизгладимые впечатления от прерванного сновидения (а во сне автоматически видится самое значимое, что произошло за день или осталось незагашенным от предыдущих переживаний) ассоциирует новые впечатления дня, связываясь с ними и окрашивая новый опыт уже не адекватными реальности деталями. Осознанное сновидение, как и медитативное сновидение, как и чрезмерная увлеченность беседами (развивающими по законам сновидений, но базирующихся не неадекватных элементах), все это формирует опыт, мало связанный с реальностью. О людях, с немалой долей такого опыта говорят как о витающих в облаках (в лучшем случае) и мало приспособленных к реагированию в реальных ситуациях, касающихся такого опыта. Еще говорят о "книжных знаниях". Обладатели такого характера опыта немало уверены в своей подготовленности к почерпнутым в книгах (беседах, размышлениях) ситуациях, но реальность всегда резко ставит их на место, совершенно неожиданное для них и потому обидно, давая основание для истерических реакций.
Современный человек во многих ситуациях с запасом безопасен от неадекватности реальности, ему это сходит с рук. Он может даже в социальном плане стать занимательным собеседником, душой общества, хотя весь его опыт - пустая шелуха.
Если осмыслить в этом контексте художественные творения людей, то те из них имею по-настоящему большую силу и влияние, которые основаны не на иллюзорном, а на реальном опыте, какими бы фантастическими по существу они ни были. В этом отношении никакая искусственная фантазия не может сравниться на творении, основанном на реальности потому, что в голове отражена, да и то скаженно, лишь ничтожная часть многообразия и значимости явлений реальности.

" Что происходит с человеком, усердно пишущим компьютерную программу. Да так, что забывает обо всем на свете."?
Обычно в таких случаях цикла сна не хватает, чтобы погасить оперативную память - активные зоны, занятые решением задачи. Появляются очаги непрерывной активности подсознания, в которых продолжается поиск решения (самыми чудовищно бредовыми, не сдерживаемыми сознательно способами), даже если зона сознания не связана с задачей. Решая задачу в разных условиях (утром, днем, вечером, дома, на транспорте) поваляются все новые активные зоны с этой задачей. Эта тема становится доминирующей (поэтому даже была теория доминант). Сны снятся из зон с этой задачей в самых фантастических ее проявлениях, но ограниченных некоей внутренней логикой возможного развития - личным опытом решения задач. Как только окажутся выполненными некоторые критерии, указывающие на решение задачи, та зона, в которой это произошло, по значимости становится достаточной, чтобы сместить на себя фокус сознания. Это может произойти и во сне. В сознании "вдруг" всплывает клевая идея, или даже целое откровение.

Для Кота
1. Давай определимся с "учеными". Их до фига на свете, самых разных. Подавляющее большинство из них посредственности, как в познавательно-научных, так и в чисто социальных качествах. Некоторые как пацаны не преминут показать превосходство в том, в чем им оно мерещится и обзывают гуманитариев. Другие больше похожи на попов, чем на искателей истины. Только единицы остаются в истории. Я полностью согласен с одним таким умом, который считает, что достаточно уничтожить сто самых лучших умов нации, чтобы нация стала варварски отсталой и беспомощной. Спартанцы отсеивали эти умы в потенции, сбрасывая хилых детей в пропасть, а почти все выдающиеся умы (как насмешка?) - хилые и в чем-то неудавшееся как мэны и поэтому в компенсацию развивающие себя в научной стезе. Но подавляющее число посредственностей среди ученых создают самое широкое мнение об ученых именно потому, что их большинство. А ты, Кот, судишь по ним о тех, кто является действительным носителем научной методологии

2. Если "Совершенство, на мой взгляд, - это гармония мира внутреннего и мира внешнего." и "гармония внутреннего и внешнего мира - это примерно тоже самое, что говоришь и ты, т. е. стройное соответствие внешнего и внутреннего.", то любое искажение этого соответствия, искажение связей внешнего с реакциями на них, определяемая личной системой значимости, под действием психоделических сеансов явно с такой гармонией не вяжется. Кстати, такое определение гармонии внутреннего и внешнего вовсе не отрицает гармоничности соответствия негативных переживаний и реакций нежелательным влияниям внешнего, с чем я абсолютно согласен: боль не является врагом, она так же необходима как радость.

3. "Я верю, что этот банк знаний есть". Тогда давай определимся, что такое знания и могут ли они существовать в разрыве от личности, сами по себе. Ведь тогда можно было бы формализовать любые знания в каком-то носителе и сделать их общедоступными.

4. Итак, психоделики - это опасные вещества и методики, требующие профессионального мастерства пользования ими, иначе будет примерно то же самое, что бывает с чайниками, попершимися на снежную стенку. И, как и альпинизм, это далеко не безнаказанное развлечение. Ок, я согласен, о том и говорил

5. Кот, у тебя повально, по твоим же словам, "получается соотношение 80х20 в пользу "решки". ". Для тебя " Две шестерки на игральных костях мне выкинуть несколько раз подряд при определенном настроении - не проблема. " Так о чем речь? Тебе же цены нет! При чем здесь " метод исследования, который здесь не подходит совершенно"? Все прекрасненько, все лучше некуда! Этого - очень даже достаточно! Плюс - предложенные мной эксперименты по синхронности, и мы, наконец, выйдем из пустой болтовни к очень интересным вещам. Давай остановимся на этих опытах!

Только что провел чистый эксперимент. 10 раз подбросил 5 рублевую монету щелчком большого пальца, ярко представив, что она ложится на ладонь орлом. Результат: 8 орлов и 2 решки. Причем еще до того, как выпала решка, я чувствовал, что орла не получится - я терял сосредоточение, и начинал сомневаться в результате. Этот фокус у меня с детства хорошо получается Еще в школе я в "трясучку" таким манером народ без проблем обыгрывал, зарабатывая себе мелочь на вкусные плюшки. Сейчас Вель приедет - с ней продолжим эксперименты в качестве независимого наблюдателя. А то вдруг у меня глюки

Надо с двумя кубиками игральными еще потренироваться. Шестерка на одном уверенно ложится, а вот второй кубик не желает пока слушаться. А вообще, Николай, это обычные шаманские дела... Ничего удивительного...

Прекрасно! Появилась надежда, но нужно ее не задушить, подшаманивая результат. Нужно так будет зафиксировать этот результат, чтобы ни у кого не возникало сомнений. Это не сложно. Есть видеокамера или цифровой фотик? Но это можно сделать потом. Сначала отработать хорошие результаты по безупречной (в смысле подшаманивания) методики.
Вот она в первом приближении (сейчас мне кажется, что она может обеспечить необходимую достоверность). Чего следует остерегаться? Обмануть самого себя, в первую очередь. Т.е. в предельном случае я могу положить монету на большой палец конкретной стороной, чуть подкинуть ее и без труда словить в нужном положении. (я, например, могу крутануть острый нож и легко поймать его за ручку) Как избежать такого? Во-первых, ты не должен знать, какой стороной начинает лететь монета. Во-вторых, она должна падать не на твою ладонь а на случайное жесткое место. Как максимально обеспечить нужный результат? Понять, какое число подбрасываний подряд ты может поддержать ментально с достаточной эффективностью и какое время тебе нужно на восстановление. Делать опыты вот такими сериями и только в моменты, когда ты психологически готов. Не обязательно в один день. Желательно растянуть на много дней, фиксируя результаты. Но чем больше общее число опытов, тем убедительнее результат. Общее число опытов должно быть больше 200-300, чтобы можно было говорить об отклонении от среднестатистических ворот (срез колокола графика распределения) для подобного распределения, которые для такого числа опытов составляют +-10 процентов. Ты не должен знать о результатах опыта или проявить твердость, не выбраковывая "неудачную" серию. Ты проводишь ее в своем лучшем состоянии и, если эффект есть, он проявит тебя точно.
С кубиками еще лучше. Здесь вполне достаточно серий по 3-4 бросания. Кубики должны перемешиваться перед броском, падать на твердую поверхность и результат ты должен не знать или проявлять твердую честность, фиксируя результат, каким бы он ни был. Ты можешь сколько угодно тренироваться до того, оттачивая способности, но когда пошла серия в несколько дней, уже фиксировать все результаты, полученные в состоянии твоей наибольшей силы.
Просто подбросить на ладонь монету, да еще заранее положенную известной стороной - не катит, для такого результата никаких параспособнестей не требуется, а достаточно просто набить руку. Это я и сам могу.
Давай, Кот!

"Давай определимся с "учеными". Их до фига на свете, самых разных. Подавляющее большинство из них посредственности, как в познавательно-научных, так и в чисто социальных качествах. "
Nan! Самое печальное для нашей страны, что на противоположной стороне земного шарика все это совсем не так Хотя для чистой науки в плане ее развития это, конечно, же благоприятная ситуация. Здесь ученые - прекрасные профессионалы , хотя, если бы у нас было все то, на чем они работают, и мы могли бы так работать и так же "двигать " науку. Ну, а кроме профессионалов здесь много талантливых людей, концентрация которых просто поражает! :o Конечно, все о чем пишет Кот, это наследие нашей советской науки по плану, а не по уму .

Я, конечно, в натуре, не знаю насколько поголовно блистательны ученые там, у вас но, все равно же не могут быть все одинаково передовыми. Другое дело, что наши передовые по сравнению с тамошними посредственностями могут казаться просто неандертальцами причины тому есть: мозги-то самые крутые утекают! Но даже если там у вас культура качественно выше, чем те обломки, что образуются от наших постоянных революций, люди - есть люди со всеми их недостатками и ничто человеческое им не чуждо. а ошибки - это вообще чисто человеческая прерогатива без них и в самом деле никак нельзя. Поэтому ученые это - люди, а наука - то, что развивают ее самые передовые носители. И это образование - самое стройное, непротиворечивое и дееспособное, что только сумел сотворить человек за свою историю.

Да, Nan, утекают! Когда я вижу, какие люди "утекают" и "утекли", - я невольно думаю, а если б эти люди остались и учили бы наших детишек с экрана телевизора, со страниц газет, с кафедр университетов... И так становится горько.. . Это я по поводу тех, которые "утекли" навсегда... К их числу мы себя не причисляем - еще поборемся ;D! Но с другой стороны можно только порадоваться, что в нынешней ситуации возможна адекватная утечка - если можно так сказать ;D А не так. как 50 лет назад - либо ты за Лысенко, либо в лагеря... Но и сейчас наследники лысенко, как правило, управленческие кадры, чиновники, которыми так богата наша Академия Наук, стараются всех поставить по ранжиру. И если ты не вписываешься в категорию ученых, которых так не любит Кот ;D, то...гуляй Но, нынешние лысенковцы (категория обширная ;D) более гуманны - либо, -как думают они, - либо - за границу, а не в лагеря... ;D Вот поэтому здесь и получается такая концентрация неординарных личностей из России... Для которых понятие - наука- не политика и не лестница достижения академической пенсии, - а жизнь и смысл ее... Но каждый из них (могу утверждать) мечтает и стремится вернуться, если есть шанс... Но этот шанс пропорционален смыслу жизни ученого современной России.... Вопрос - у кого хватит характера и желания почувствовать себя гражданином одной страны, а не космополитен - что, вообщем-то, тоже неплохо :D Если бы не видеть воочию, как талантливы все наши, коими бы они ни были... ;D :D :o И какой перспективы лишается и может лишиться наша Россия - ведь здесь так много нашей молодежи после университетов!!!, Которые не имеют того множества рецепторов, которыми всех нас цепляет наша удивительная Земля, чтобы вернуться.... Но с точки зрения наших чиновников - это вопрос личностный. С их позиций , ученый, который поработал в передовых лабораториях Запада, - это не повод, чтобы вносить его в реестр командования Академической Наукой России- отголоски прошлого (-предатель ;D) Знаю прекрасного ученого из МГУ, который, не смотря на передовые публикации и индексы цитирования, из-за того, что уехал без согласия с тогдашними начальниками кафедр, лишился кафедры..Но, с точки зрения мировой науки - он все равно лучший из наших - пусть кусают себе локти наши лысенковские ;D ;D ;D Но эта постоянная революция сознания, которая почти что закрепилась в генах (уже ведь четверное поколение пошло ) , - так сильно сказывается -молодежь после 5 курса университетов уже без мысли едет на Запад, ощущая себя гражданами мира.....правда, -может и у меня отголоски прошлого -и это совсем неплохо?!! ???

Для Николая:

Интересно, а что докажет этот эксперимент? Во-первых, я не декларирую наличие у себя каких-либо "параспособностей". Для фокусов с монетами, кубиками, рунами и гексаграммами "Книги перемен" не требуется ничего из ряда вон выходящего - все это может делать любой человек. Полет монеты полностью зависит от щелчка пальца (даже если она приземляется на пол, а не в руку). Щелчок пальца зависит от многих факторов, в числе которых есть и эмоциональное состояние. Собственно, гадание по "Книге Перемен" и строится на этом принципе: если монеты подбрасываются не случайно, и движение руки в разные моменты времени - это отражение эмоционального состояния и процесоов, которые происходят в подсознании, то можно составить словарь, переводящий результаты бросков монеты в информацию о подсознании человека. Что мы в "Книге перемен" и имеем в символическом виде. Работает все это дело изумительно, о чем сказал еще Юнг

Та же самая ситуация с прочими оракулами. Нужные руны ложатся в руку не просто так. Когда засовываешь руку в мешочек, ярко представляя себе вопрос, то одни руны остаются холодными, а другие становятся теплыми. Но я же не утверждаю, что это руны мистическим образом нагреваются. Это меняются ощущения в руке. Знаки нанесены на руны, соответственно мы тактильно их отличаем друг от друга, даже не видя знаков. Кроме того, чем дольше ты общаешься с оракулом, тем лучше результаты. То есть руки привыкают к глиняным пластинкам, которые совсем не одинаковые. Это очень похоже на то, как опытные игроки в карты распознают козыри по обратной стороне... А ощущения в руках во время прикосновения "втемную" к рунам возникают под управлением подсознания. Собственно для проникновения в него оракулы и нужны, точно также как и осознаваемые сновидения, астрология, медитация и т.д.

Удивительно здесь то, что во первых, древние нашли ключи к нашему подсознанию и символическим системам, которые отражают принципы структурирования информации в подсознании. А во-вторых то, что архаичные символы действительно вызывают отклик в подсознании на невербальном уровне. Ну а хорошо или плохо в собственное подсознание лазить - это другой разговор. Я вот считаю, что это нужно любому развитому человеку. И опираюсь в своих убеждениях и на собственный опыт, и на опыт большого количества людей с глубокой древности и до наших дней, а также на открытия хороших ученых-психологов. Кстати ученых, которые занимаются психологией я очень люблю и почитаю. Даже бихевиористов, с которыми у меня лично сильные нестыковки по теоретической части. У меня непонятки возникают с представителями естественных наук как правило, и ругаюсь я на них большей частью, так как именно они чаще всего склонны говорить, что психология - это лженаука (сам лично такие заявления слышал, от очень даже ученых людей со степенями научными и т.д.). Ну, блин, гуманитарий я

А если уж о параспособностях разговаривать, то ведь есть четко зафиксированные феномены, как бы ты, Николай, не утверждал обратное. Например, могу дать почитать книгу "Парапсихология и современное естествознание" В.Н.Пушкина и А.П.Дубова. Там целая куча фотографий, сделанных в лаборатории, изложение методик экспериментов и т.д. Вениамин Ноевич Пушкин - доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории эвристики НИИ общей и педагогической психологии АПН, автор более 170 статей и 8 монографий. Он умер в 1979 году. Александр Петрович Дубов - биофизик, доктор биологических наук, работал в Институте общей генетики, Институте физики земли, НИИ рефлексотерапии Минздрава СССР, автор более чем 100 научных работ. Эта книга была издана на западе еще в 1980 году (в СССР, понятно, ее издать тогда было невозможно по идеологическим причинам), и выдержала несколько переизданий в разных странах. В России ее издали только в 1990. Вот там ты найдешь достоверную информацию (с фотографиями и т.д.) о том, как люди предметы разные в воздухе держат, как влияют своим эмоциональным настроем на рост растений и подобной мистике. Кстати, сами авторы придерживаются строгой материалистической ориентации и считают, что вся эта мистика вполне изучаема в рамках строгой научной методологии.

Но при любом раскладе идея Бога никак не соотносится со всеми этими экспериментами. Даже если телепатия будет доказана на все 100 процентов, и люди научатся так разговаривать вместо мобильных телефонов, то это никак не докажет наличие или отсутствие Бога, как творца вселенной, а также единого "космического банка знаний", которым Бог заправляет Точнее - КБЦ это и есть Бог, так как сей бородатый дяденька, как известно, всеведущ и всемогущ

Для Ласточки:

Мне кажется, что ничего нет плохого в том, что люди считают себя "гражданами мира" Я, вот, например, себя таковым и считаю, несмотря на то, что живу в России. Я ведь вырос на мировой культуре, а не только на отечественной. Например, немец Герман Гессе для меня значит куда больше, чем все гении отечественной литературы. А чьи я сказки в детстве читал? Русские народные были месте на десятом... А на первом - мифы Древней Греции и Древнего Мира. И по сравнению со многими индусами, я куда больший индус чем они, так как культуру их страны, знаю очень неплохо...

Думаю, чем больше будет "граждан мира", тем меньше у нас будет агрессии между соседями на почве банального непонимания друг друга...

Для Ласточки:

Меня тоже в последнее время интересовала тема утечки мозгов. Думаю, об этом думают или говорят сейчас процентов 90 населения бывшего Советского Союза. «Мозги» ведь не просто утекают. Это обычные люди со своими ожиданиями, потребностями и запросами. Из России они утекли еще не в той мере, в какой утекли из бывших союзных республик, особенно азиатских, кавказских.
А почему они, в принципе, должны оставаться там, где не предоставляется никаких условий ни для деятельности, ни для творчества?
Ласточка, а почему ты сама-то уехала в Америку?

Когда я вижу, какие люди "утекают" и "утекли", - я невольно думаю, а если б эти люди остались и учили бы наших детишек с экрана телевизора, со страниц газет, с кафедр университетов... И так становится горько.. . Это я по поводу тех, которые "утекли" навсегда... К их числу мы себя не причисляем - еще поборемся…

А почему не побороться прямо сейчас, не рассуждая о тех, кто стал…не стал…или хочет стать…гражданином мира и не ожидая, пока кто-то создаст условия для возвращения, то есть для мягкой посадки с уверенностью в обеспечении тебя всем необходимым (защитой том числе )?? Почему, ну, к примеру….надо отсиживаться за границей, глядя, как страна теряет поколения? в тот момент, когда ты работаешь на американцев, за их хорошие гонорары, на их прекрасном оборудовании? А детишки так нуждаются именно сейчас и именно в твоем опыте (в передаче его им), в результатах твоей работы, направленной на развитие науки в твоей стране. А в реальности они смотрят на твой пример, собираются после 5 курса и утекают, как раз по тем же банальным причинам, что и ты. Они едут к тебе. Потому что пирамида потребностей (хоть бы по Маслоу) у всех примерно совпадает. Это Вы - утекшие передовые мозги, должны были показать лысенковцам здесь, «где раки зимуют», а не скулить и жаловаться, глядя с тоской из-за бугра на созданные в России невыносимые для ученого творчества, условия и сетовать на то, что детишки без образования остаются, а те, кто, скажем, поумнее, утекает вслед за Вами, даже не задумываясь. А зачем задумываться? Дети…они ведь склонны копировать поступки взрослых в большинстве случаев.

. С их позиций , ученый, который поработал в передовых лабораториях Запада, - это не повод, чтобы вносить его в реестр командования Академической Наукой России- отголоски прошлого (-предатель )

С чьих позиций?? Чиновников?? Да, кто они такие по сравнению с настоящими учеными? Все должно быть наоборот в нормальном обществе. Это ОНИ должны зависеть и прислушиваться к мнению ученых, а не наоборот. ОНИ – слуги народа, по определению, а не хозяева жизни. А наши ученые, вместо того, чтобы эту армию «» …(каждый может сам кавычки заполнить) «поставить на место», собираются и стаями утекают развивать другие страны, как Граждане мира…. Я не осуждаю, деньги решают почти все. …..

Для которых понятие - наука- не политика и не лестница достижения академической пенсии, - а жизнь и смысл ее

…..Смысл ее и ДЕНЬГИ не последнюю роль играют.

Но, с точки зрения мировой науки - он все равно лучший из наших - пусть кусают себе локти наши лысенковские

С точки зрения мировой науки это естественный, объяснимый и оправданный процесс… Ощущать себя гражданином мира приятно.

Я понимаю….. ;DИ сама бы с удовольствием уехала за границу….

На фига, Кот, вглядываться в какие-то старинные фотографии (я, кстати, о многих подобных работах хорошо знаю), если вот есть ты, который запросто выкидывает несколько шестерок подряд? Большего ничего и не надо. Не нужно левитировать, телепатировать и т.д. Нужно просто четко отделить ловкость рук от силы желания, с которым "можно непосредственно влиять на внешний мир". В этом смысле ловкость рук - даже вредное явление. У тебя что, выкидываться перестало? Не разочаровывай и не увиливай, плиз! Это же страшно интересно! Ты об этом все время говорил, а тут опять нафиг куда-то в литературу отсылаешь
Кстати, на сайте есть книга Гребенникова с фотографиями (ракурс-то какой дешевый! и "аппарат" - ваще!) как он летает на своем аппарате. Я, кстати, мог бы написать куда более захватывающую книгу и фотки туда вляпать обалденные. Но сам-то Гребенников, блин, ни фига не может показать живьем (по известным причинам). И все эти материалы, как и текст - такая дешевка! Поэтому не нужно никакого лишнего антуража: чем проще - тем сердитей. Методика должна максимально отделять ловкость рук от эффекта влияния психики на расклад материальных явлений. Лучше кубиков и человека, который убежден, что у него это получается, просто ничего придумать невозможно. Если же явление невозможно отделить от нормального распределения вероятности или артефактов ловкости рук, то и говорить не о чем…
Кстати, я уверен, Кот, ты всерьез не веришь, что по плевку можно определить количество зубов плюнувшего и, аналогично, по броскам монеты - информацию о подсознании. Тебе просто очень хочется хоть как-то убедить в этом