Тема форума: «Наука vs Мистика»

Но такое огромное количество фактов и их исследование на протяжении многих лет заставляет задуматься. В 15 книгах я насчитал более 100 описаний феноменов ими исселедуемых. С одной стороны можно предположить, что мозг может придумать какие-то образы на основе имеющихся данных - это единственное научное обьяснение помоему. Но когда человек говорит на языке который никогда не слышал и не знал . Или видеть то , что никогда не видел и не мог увидеть - например что делает человек на расстоянии 1000 км. с 100% точностью описания действий другого обьекта, мыслей (!) и окружающей обстановки. Очевидцами многих феноменов было много людей и даже фото и видео материалы.

Самый естественный путь опровержения получается из-за того, что эти случае еденичный т.к. обладает такими способностями 1 из миллиона и почти всегда он даже не знает о причинах. А менее значимые феномены делает любой шаман. Сидхи умеют останавливать сердце и работу органов причем это научно проверенно.

Буквально во всех феноменах имеет факт обязательно Транс и ооочень развитое воображение ( визуализация в частности ) .

Например у нас в стране ( не в России ) год назад был случай о телекинезе ( полтергейстах ) маленькой девочки. Страх и воображение заставляло двигаться вещи в комнате где она жила. Это было известно даже в массмедиа. Также имеется Ghostbuster местные по их словам у них около 4-5 вызовов в год ( для маленькой страны нормально ) с описанием работы. Причем все люди с , которыми они работали можно связаться и выяснить, что это правда.

Вообщем-то суть их работы , на мой

взгляд заключалась в лечении человека , который мог создавать эти приведения.

Сдел общий вывод всех феноменов и всего , что я вычитал в этих книгах . И кучи парапсихологических книг, что читал раньше:

Причиной всех внутренних и внешних феноменов является сам человек и способности его к Трансу и воображению. Большинство внутренние феномены, помоему , обьясняются работой мозга.

Например Позиции восприятия ( нлп термин ) - можно представить себя в любом теле ( обьекте ) , чем качественне Транс и чем лучше воображение , тем больше мозг думает, что Я это Обьект и => так мыслит. Убеждаюсь в этом буквально на себе. Вчера сильно злился на одного человека ( => воображение работало довольно эффектно ) , а в довольно глубокий трансе мне перейти очень быстро. Короче я переместился в его тело ( просто представил, что я это он ) и... начал думать не на русском языке ! Я знаю местный язык, поэтому это маленькое и обьяснимое мини-чудо. Но на этом же методе основаны и все феномены - вообразить всё-что угодно вместо своего образа и мозг , почему-то, начинает работать с позиции нового образа. Тоже самое касается "Расширения Я" до любых размеров - принцип тотже, что выше.

Единственная разница между мной сейчас и человеком способным на феномен это сверх качественная визуализация - как во сне например. Но лично я , пока обьясняю всё работой мозга, пока не увижу феномен своими глазами или почувствую .

При смотрении на себя со стороны, получается что мозг думает Там, а не в тебе. Это диссоциация обычная, но она столь эффектна ... И при долгом смотрении теряется ощущщение своего тела и если внимание во внутрь , то практически сразу тянет в сон.

В данный момент любые психические проблемы ( включяя выше указанную - злость ) я исправлюя или специально создаю (!) за 1-2 минуты - представляю себя с нужным состоянием или любой образ и ОДЕВАЮ НА СЕБЯ или ВХОЖУ в него и оно 100% работает практически сразу - главное не мешать ему.

Например 2 недели назад был случай - надо было подраться. Я создал льва , вошел в него и опомнился когда меня оттощили от жертвы. Практически ничего не помню, что я с ним делал. Сильный транс и сильное воображения в момент пиковых стрессов сильно сказылся . Мне сказали, что я царапался и рычал . Моя жертва до сих пор в больнице. Причиной драки был он . Я-образ у меня добрый.

И самое интересное, что это всё описывается философами модернистами. Какбы всё вокруг иллюзия и т.д. Т.е. представил себя там-то - значит ты там. А если бы у меня воображение было такоеже как я вижу ? может быть еще один Я тамбы и появился ?

Еще раз хочу сказать, что пока феномены на себе не испытал, придерживаюсь науки.

УКРАИНА - САУДОВСКАЯ АРАВИЯ 4:0!!!!!!!!!!!!!!
Гм... извините, не сдержался

По теме:
nan, твой клиент!

О-о-о, с этим PROCESSSORом всё ясно - он ведь всегда в танке.

А nucleo с тем же успехом мог бы обвинять в "мистической" необъективности всемирный закон тяготения. Не хочет он (закон тяготения), видите ли, быть "демократичным".

nucleo, ну ты инасмешил насчет тирании столь трагические определения комичны для описания общения по сети
Вообще скажу тебе, что кто-то по-любому должен блюсти определенный порядок на сайте, и здесь этим занимаюсь я в силу своих представлений, сложившегося локального опыта, в общем, своей интуиции, на основе принципов, которые на сайте декларированы. Если ты сделаешь собственный сайт, то, безусловно, будешь там блюсти порядок в силу собственных представлений, которые, конечно же, от моих (и от "общепринятых") отличаются. И, несомненно, найдутся те невольные этим порядком, которые выскажут претензии в категорической форме, на что ты... и т.п. Не нужно больше об этом.
И еще, попробуй не прибегать к выражению своего недовольства вообще. Это – в любом случае было бы очень правильно: ну типа зачем так переживать там, где вполне возможно получать удовольствие и пользу от общения В принципе, никто никого здесь не держит. И увидишь, что все станет намного более гладко. Стоит ли быть обидчивым и видеть обиду там, где нет недоброжелательности? А это так легко видеть. Приколы это - одно, а глупые обиды и злость - другое.

"и самое важное. Разговор о тебе (а это очень даже в контексте темы) и людях тебе подобных.... почему для тебя, например, настолько важен вопрос борьбы с мистикой и мошенниками, что это дает лично тебе. ... Ты - обычный человек... Людям свойствен мистицизм, мне кажется, он в той или иной степени всегда будет частью каждого человека. "

Ответы на все эти вопросы уже не раз звучали в теме, и я просто балдею оттого, что вопросы вновь и вновь повторяются. Скорее всего просто не все прочитывается или на что-то даже в упор не обращается внимание. Разве был базар о том, что я необычный человек?? А о том, что мистика свойственна всем я тоже говорил совершенно четко и акцентируя на этом. И то, что никто, кроме фанатических атеистов не борется с мистиками, с верующими и вообще с чужими убеждениями. Так какого же еще фига?
Я говорил, что есть откровенные мистики, которые мне симпатичны. И я не собираюсь с ними бороться. В творчестве я сам постоянно использую мистику, вот, например: http://www.scorcher.ru/me/supergame.zip и это доставляет мне самому не малое эстетическое удовлетворение.
А раз я не борюсь с мистиками, то и вопрос, что мне это дает - отпадает.
Но к самой мистике как осознаваемому мировоззрению, я отношусь скептически и стараюсь показать почему именно это неправильно и в чем опасность этого, так, чтобы эти доводы могли услышать все желающие. Но не в качестве борьбы с мистиками, а в плане развитие мировоззрения. Именно для этого существует мой сайт.
А вот мошенники-мистики здесь представляются персонально в целях защиты от их наглой активности. И еще если бы мне стали известны те преподы, которые используют кафедру для втирания исподтишка вместо утвержденной программы свои мистические представления в особенно доверчивые уши, используя авторитет и возможности своего положения, таких вывесил бы на обозрение особенно.
Это – то, что касается моих повадок. Про ученых уже тоже до фига раз писал, что они не борются с верующими и мистиками, а борются с мошенниками и фальсификаторами.

PROCESSSOR, к удаче вопроса, в свое время я очень тщательно разобрался с Грофом. Вначале он показался мне искренне пропагандирующим свою транперсональную мистику. Потом все чаще стал замечать явно осознаваемые и намеренные фальсификации данных науки и заведомую ложь. Все эти момент откомментировал прямо в копиях его работ на сайте.
Ты знаешь, что вначале он пропагандировал беспредельность в ЛСД, а посте запрета придумал свое холотропное дыхание. Про то, как воздействует эта замена знаю из первых рук. Био-механизмы ее действия гипервентиляции легких изучены очень хорошо. Так что здесь нет никакой мистики, а совершенно четкое понижение порога срабатывая нейронов в сети, что приводит к совершенно непредсказуемым связям (ассоциациям), характерным для осознаваемого бреда при всех подобных состояниях. В этом бреду есть только то, что разрозненном виде уже находится в подсознании (локальных областях памяти, изолированных вниманием), но при случайных ассоциациях порождает новые образы.
Про Грофа можно прочитать на этом сайте http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=25
Про вред – там же и в http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=4226
" Где и что можно почитать об описании работы мозга после приема ЛСД ? "
http://www.scorcher.ru/subject_index/subject_show.php?id=28
" Возможно ли сознательно создать слабенькое подобие эффекта после ЛСД ? "
Да, методами медитации, что наносит тот же тип вреда.
" В данный момент любые психические проблемы ( включяя выше указанную - злость ) я исправлю "
О том как выйти из зависимых состояний, конкретная методика http://www.scorcher.ru/art/narco/narco3.php , но там сложноватое обоснование (с непривычки) Твои "образы" – переключение точки осознания в наработанный эмоциональный контекст восприятия (твою модель для данных условий). Это – нормально.

Медитация , самовнушения и транс - вредно ?

Те, кто думает, что биологическое назначение их разума – участвовать в осознанных сновидениях, ярких фантазиях или просто пребывать в нирване, сильно ошибаются. Чем дальше оказываются субъективные образы и реакции на них от окружающей реальности, тем меньше их соответствие этой реальности (вплоть до того, что можно шагнуть в окно, но не полететь к ангелам а просто шмякнуться об асфальт). Те реакции, что вырабатываются во время медитаций (если они практикуются не просто как расслабуха), самовнушением не связаны с реальностью, а подменяют ее. Они не корректируются не опытом, а собственными усилиями.
К чему это может привести? Это будет заметно только в тех условиях, в которых начинают срабатывать эти неадекватные реакции, а во всем остальном – полный порядок. Насколько бывают опасными последствия можно судить по реальным примерам таких неадекватностей. Если после сеансов холотропного дыхания ты начинаешь шарахаться от светофора как от демона, это уже неприятно.
В общем, каждый может развивать свой причудливый букет неадекватностей, упорно отрабатывая какие-то навыки во время медитации или самовнушением. А потом, столкнувшись с реальной ситуацией убедиться насколько она не похожи на казавшиеся такими верными представления.

nan, такой вопрос.
Если бы, скажем, в результате катастрофы человечество сошло с ума, и только один ты остался нормальным, ты бы считал свой взгляд на мир правильным, даже если бы остальные считали тебя сумасшедшим?

В правильно поставленном вопросе уже содержится ответ
Но не зря же столько было пролито невинной крови и мочи, вот обобщающая статья по теме взаимоотношения науки им мистики: http://www.scorcher.ru/art/science/science_and_mist.php

В правильно поставленном вопросе уже содержится ответ

Помнишь, в чем была проблема Ответчика?

Если я правильно понял, что ты бы считал свое видение мира правильным даже в случае полного непонимания окружающими, то тогда другой вопрос.
А как ты определяешь, что есть научный эксперимент, а что им не является? Какие сведения для тебя достоверные?

Можно на примере?
Вот я типа передаю тебе достоверные сведения в виде методики эксперимента "как получить неприятности":
Купи в аптеке флакончик йода и флакончик нашатырного спирта (в научной интерпретации было бы: исходные реактивы: 10 мл.6 % раствора йода в этаноле и эквимолекулярное для получения йодистого азота количество водного раствора аммиака в диапазоне концентраций от 5 до 25%. Допускается избыток аммиака). Влей йод в нашатырный спирт и мутный раствор отфильтруй через салфетку. Черный садок на подсыхающей салфетке положи на пол в прихожей и жди возвращение жены (сестры и т.п.).
Ты типа так и делаешь. Лето, жара, салфетка быстро высыхает и вскоре возвращается Она. Точнее ты вычисляешь это дедуктивно, услышав оч.громкий взрыв пополам с воплями негодования. Ты думаешь: елы, сработало! Т.е. переданные данные оказались вполне достовреными.
Еще более простой и гораздо более дотоверный способ получить неприятности (записывай):
Подойди к менту, тоскующему без дела у перекрестка и, не останавливаясь, от всей души влепи ему пина под добротный зад. Неприятности выльются на твою голову немедленно.
Вот парочка очень достоверных и научных методик.

nan-nan-nan, да ты мистик оказывается.

"Непрятность" - это очень расплывчатая и неопределённая формулировка. Сведения, результатом применения которых является неопределённость, никак не могут быть достоверными. Это всё равно что плюнуть на камень и ждать что он полетит дальше.

Более того, в приведённых тобой примерах существует возможность получения даже приятного результата. Хотя если ожидать неприятный и вдруг получить приятный, можно остаться недовольным вследствии обмана ожиданий, но это уже частности.

В первом примере, жена или подруга, вполне могут вместо негативных эмоций проявить позитивные, типа: - "Здорово, мне понравилось - так бодрит. Послушай как стучит моё сердце. А ну ка пойдём в спальню..." или "Какая шикарная хохма. Сам придумал? Давай завтра ещё над кем нибудь приколимся..."

Соответственно и во втором примере можно натолкнуться на индивидуальную ситуацию, когда мент вдруг возьмёт да и "умрёт от страха" из-за проблем с сердцем, что для иных субъектов будет очень приятным.

Так что эта парочка методик исключительно недостоверны и ненаучны.

Нет, так пойдет! Ты ушел от ответа.
Еще раз повторю: какие сведения для тебя достоверные? Сформулируй, пожалуйста.
Иначе я могу трактовать твой пример как угодно. Например, мне кажется, из твоего примера следует, что достоверные сведения - это те, которые можешь проверить ты лично. Это так?

IamRussian? говоришь неопределенная формулировка? А ты попробуй с ментом! В качестве последующих объяснений скажи этому менту правду, что ставил на нем научный эксперимент И увидишь, что из 100 попыток ты получишь 100 сеансов неприятностей Если, конечно, ты - не суперсмазливая герл (уточнение условий проведения эксперимента).
Что такое неприятность лично для тебя - ты оцениваешь сам, а методика обещает тебе именно твою такую оценку, конечно, с оговоркой, что ты нормальная человеческая особь
Ладно, будем считать, что ты шутки понимаешь и прикалываешься. А если нет, то просто открой серьезный научный журнал и прочитай пример описания методики проведения эксперимента.

nucleo: "мне кажется, из твоего примера следует, что достоверные сведения - это те, которые можешь проверить ты лично."
Ни в коем случае. Даже то, что в одних и тех же условиях у тебя вызывают одни и те же глюки, не может считаться достоверным для другого. Для тебя – да, но только в том смысле, что ты начинаешь приспосабливаться к этой постоянной зависимости. Поэтому дальтоники вполне нормально могут ориентироваться в мире. Но если у человека вдруг изменятся характеристики звукопроводящего аппарата, он может перестать распознавать речь. Попробуй пойми, что тебе говорят, прислонив к ушам консервные банки. Но через какое-то время сможешь, если только эти банки будут у тебя постоянно на ушах.

"какие сведения для тебя достоверные?"
Поэтому все, что касается передачи сведений другим людям, требует, чтобы сами эти сведения оказались в неизменном соответствии тому в реальности, что они призваны описывать. Узнать это сразу практически невозможно. Иначе можно было бы получать Истину мгновенно. Но с каждым новым опытом проверки такого соответствия разными людьми уверенность в том, что оно приемлемо для предназначено использования, возрастает. Поэтому все еще продолжаются проверки всех известных законов природы, сформулированных в различных теориях. До сих пепепроверяют теорию относительности, убеждаясь, что она не подводит и вот с такой достигнутой точностью измерений.
Поэтому ответ на твой вопрос: я настолько уверен в полученных сведениях, насколько они уже много проверялись различными людьми и чем репутация этих людей выше, тем и уверенность выше. НО если эти сведения для меня важны и я хочу использовать их в своих рассуждениях непосредственно основываясь на них, то я должен проверить их еще и сам, получив при этом еще и знания от непосредственного соприкосновения. Если я этого не сделаю, у меня так и останутся только эти сведения, но не та уверенность, что дают личные знания. У меня, в лучшем случае, будет вера, а это не то, на что можно положиться в важных случаях.

я настолько уверен в полученных сведениях, насколько они уже много проверялись различными людьми и чем репутация этих людей выше, тем и уверенность выше.

Я правильно понял, что для тебя важен авторитет исследователя?

Теперь возвращаясь к примеру, где все люди стали сумасшедшими. Представь, что они были бы сумасшедшими наследственно и из поколения в поколение перепроверяли свои безумные сведения, например, что Земля имеет форму октаэдра. И все точнее в этом убеждались. И тут ты попал в этот мир сумасшедших в своем нынешнем виде. Для тебя вся их наука - сущая белиберда, для тебя она не проверяется и не воспроизводится. Эти сведения для тебя ложные. Но все люди в мире, включая и самых признанных авторитетов в области науки, убеждены в достоверности этих сведений.
Как быть в этом случае? Какие сведения достоверные: твои или их?