Тема форума: «Что такое интеллект?»

Дорогой nan, мне стыдно тебе разъяснять, но мы пытаемся говорить о том, чему нет определения, т.е. современная наука со всем её опытом, знанием и терминологией, не в состоянии объяснить, что же такое интеллект. Мне жаль, что наши взгляды нельзя определить твоими взглядами и убеждениями, кроме как «невежи». Ты несомненно прав, трижды прав, истинно умный и знающий, ты наш. Так и хочется послать тебя в Академию Наук. Мы где-то начинаем понимать друг друга, а ты не в состоянии внести в разговор что-либо сколько-нибудь ценное в тему, тем не менее вставляешь свои пять копеек, демонстрируя свою несостоятельность полемика или просто вежливого человека. Пожалуйста, забань или попроси уйти из чата, но не позорься.
Возможно твой пост это первый признак знакомого зуда, поэтому предложу поговорить о наших личностях или просто поругаться матом, можно по-английски, с извращениями или по-простому, с переходом на физиологию или генеалогию, на любом интеллектуальном уровне, но только в личке! При людях я пока стесняюсь, может потом, когда научишь…
Попробуй купить значок с надписью «ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО», может полегчает.

Мой комп зовут Сатан.

Говорить можно и здесь.

мы ведь имеем в виду определённую степень интеллекта, на которой становится возможно далёкое прогнозирование с высокой степенью вероятности? А не примитивное обращение к памяти, для поиска решения. Интеллект это умение осознавать, соотносить новые данные, с которыми личность ещё не сталкивалась, нет опыта.

Это всеголиш несколько свойств интеллекта. На самом деле мозг способен только на 5-6 функций. Непомню щас все. Сравнение, Синтез, Анализ ...
Умение юзать подсознание - 90% интеллекта. Чем больше ты можеш охватить вниманием ( расширить сознание ) тем большие системы можеш охватывать. К примеру математика пытается много лет школьника научить этому - мыслить системно. Только думаю мало кто из школьных учетелей знает , что они на самом деле обучают. Абсолютно все знают, что практически в обычной жизни некому не нужны квадратные уравнения, косинусы и тангенсы... Во всей школе чуть ли не каждый урок обучает человека косвенно , а не прямо. Литература обучает человека мыслить красивыми словами. Ага... щас. А ведь можно же создать конкретно науку о красивой речи. Риторика это уже следующий этап.

Интеллект это производство данных в информацию.

Данные = информация.

bilogik: " Дорогой nan, мне стыдно тебе разъяснять... ты не в состоянии внести в разговор что-либо сколько-нибудь ценное в тему"
туфту гонишь опять просто прочти что уже было сказано об интеллекте на этом сайте, а не флуди попусту. Да еще так невежественно

...А ДЕДУШКА МОИСЕЙ СКАЗАЛ, ЧТО ЕСЛИ КУШАТЬ ЧТО НАДО И КОГДА НАДО,ЧАЩЕ УМЫВАТЬСЯ И ЛЮБИТЬ ВСЕХ КАК САМОГО СЕБЯ, ТО АППАРАТНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ВАШЕЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ВОЗРАСТЁТ ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЛИЧЕСТВУ ПРОЦЕССОРНЫХ БЛОКОВ, ОСВОБОЖДЁННЫХ ОТ ХОЛОСТОГО ЦИКЛА, ВЫЗВАННОГО ГЛЮЧНЫМИ ДРАЙВЕРАМИ, СКАЧАННЫМИ ИЗ НЕНАДЁЖНЫЖ И НЕПРОВЕРЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ...ВОТ КАК...
...КТО НЕ ВЕРИТ...ПУСКАЙ ПРОСИДИТ НА ЧИСТОЙ ВОДЕ С НЕДЕЛЮ...СРАЗУ УВИДИТ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ОБЕЗЬЯНОЙ И ЧЕЛОВЕКОМ...

Мозг это скорее вместилище интеллекта, как комп вместилище информации, но он не сама информация. Умение охватывать всё большие системы это как тактика и стратегия? В смысле - смотря с какой точки зрения смотреть?
Выходит, что наука уже всё знает о интеллекте, о способах обучения, но это не работает или работает недостаточно эффективно? И в чём проблема? Может быть ошибка в основах знаний? Или просто подкорректировать и когда-нибудь обязательно всё заработает?
1. Электрический ток может убить.
2. Ток проходит по проводам.
3. Ты смертен.
Что это информация или данные? Если это информация, то что тогда это:
Ты умрёшь от электричества, если дотронешься до проводов.
Ну и что тогда это:
Нельзя дотрагиваться до проводов.
Это всё одно и то же? Никаких смысловых различий?
Береги фильтры...


nan, ты сам не знаешь что такое интеллект - нет ни одного конкретного собственного вывода, только ссылки и комментарии путем сопоставления, а следовательно : от флудера и слышу!
Лучше подкинь ссылок на более свободомыслящие (только не твои любимые религиозные) форумы.

NaN конечно всё знает. Но он думает , что почитав информацию на этом сайте у всех должно сложиться такоеже мнение как у него. И поэтому молчит и конкретно ничо не говорит - тока ссылки дает и идиотами называет. Короче

bilogik

Мозг запоминает:
- как тока убивает
- как то идет по проводам
- как люди умирают
- как дотрагиваясь до проводов можно умереть

Короче действия. А способы выражения этого - куча разных слов.

Что ты лучше поймеш - когда тебе скажут как горит лампочка ( если ты никогда не видел ) или когда ты её увидиш ?

>nan, ты сам не знаешь что такое интеллект - нет ни одного конкретного собственного вывода...
Откуда ты знаешь, что я знаю? Ты же мои статьи не читешь ни фига. И даже не замечаешь суть того, что я пишу тебе
Вот, прямо сейчас делаю "интеллект", недельки через две покажу чертежи
А потом займусь флудерами

PROCESSSOR, мне не совсем понятна твоя позиция. Ты считаешь, что интеллект приходит только с опытом? Т.е. что не знаю - того нет? И ты так и не ответил: зачем использовать два слова (данные и информация) вместо одного (типа 10001110)? Только не говори, что твой лексикон ограничен.
И ты не поверишь, но я очень много знаю о структуре и работе атома и о луне, хотя ни там, ни там я не был.
nan, поздравляю! Одна просьба: не прикрывай смысл фраз громкими именами (без ссылок). Уверен у тебя получится! Статьи я твои читал, но признаться не много - слишком навязчивые и похожи на спор с самим собой. Очень мало собственных выводов - только критика, а это не гоже для человека с твоими амбициями. Но эту статью прочту обязательно.

Во первых насчет статей . Всё очень понятно и ( главное ) кратко описано. На уровне физиологии. Не всегда согласен с более высокими выводами насчет психологии ( поведения и мышления ). Это помоему чисто Когнетивная точка зрения. Хотя я щас вникаю в Ког. психологию , но тамошние структуры очень сложные и запутанные. Квадратная - дигитальная ( кибернетическая ) методика не выживет . Хотя я еще не всё понял там.
Помоему Волнами можно обьяснить практически всё, главное обнаружить нужные эмерджентные свойства и тогда искать подсистемы их образующие.

Сравни:
1) Ты смотриш на дерево и видиш дерево и понимаеш, что это Дерево. Мама тебе сказала, что это Дерево и это будет Дерево и ничем иным. Это всеголиш Визуальная + Аудиальная + Кинестетическое знание ( ВАК ) и имеет краткий словесный символ "Дерево". Ты можеш его увидеть, потрогать и послушать - и ты будеш его знать. У тебя спросят, что такое Дерево . Ты опишеш его ВАК - оно выглядит так, на ощупь такое, на запах такое. И ты уверен на 100% , что ты знаеш , что такое "Дерево"

2) Через 30 лет ты узнаеш, что происходит внутри Дерева . Внутри текёт жизнь. Дерево растет по универсальным законам роста. Стареет и умирает. Внутри текут соки и много много жизненных процессов ... И ... это тоже "Дерево" . Причем это всё ты не видиш - это всеголиш слова. Но сравни насколько глубже ты знаеш Дерево. Ты знаеш "Как работает Дерево" , но всё равно ты знаеш "Дерево".

3) Еще через 10 лет ты узнаеш, что Дерево растет по Системным законам, Фракталы, аттракторы, точки Бифуркации , фазовые переходы. И это всё равно "Дерево" ! Но теперь ты знаеш ДИНАМИКУ "Дерева" . Ты можеш создать "Дерево" из клеток или моделируя.

Во всех случаях ты знаеш, что такое "Дерево" , но каждый раз ты узнаеш более низкую информацию. Всё твое научение - найти эмерджентные свойства систем и элементы которые их создают и наоборот. Эмерд. свойство - динамика системы. И её можно узнавать бесконечно вглубь и бесконечно вовне.

Самое первое - это ВАК . Все дети запоминают в начале только ВАК и основные динамики систем на их основе. Со временем ты узнаеш ( копиш ) Смыслы = Динамику = Эмер. свойства систем. Это Лобные доли - это интеллект. Чем больше ты узнаеш смыслов тем больше твои интеллект. Умение управлять смыслами - это Логика. Но по сути она основана на законах волн. Когда ты увидиш динамику - ты её поймеш. Когда ты выведеш динамику ( анализ, синтез ... ) словесно - ты её поймеш, но намного хуже.

Я уже сталкиваюсь с проблемой, что не могу обьяснить на словах то , что понимаю. Т.е. я не знаю терминологии , которая обьясняет динамику , которую я понимаю. Её нужно описывать с тех моментов, которые понятны - а это очень долго.

Чтобы описать движение систем, это нужно рисовать. Слова будет очень много и всё равно мало понятно.

итак, вот как можно было бы сделать искусственную обезьяну покруче человека
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/upgrade/upgrade.php
во всяком случае хорошо видно, что нужно бы учитывать в единой концепции, когда говоришь об "интеллекте"

После слова интеллект некрасиво писать, это то -то или что-то, мы кувыркаемся в интеллекте, и вся наша жизнь борьба интелликтуалов, ведь называем себя существами разумными. Существа разумные всегда живут в выборе и что бы получить выбранное, им необходимо как хамилеону менять свои образы, от льстеца до приспособленца, а это не легко. Первые всполохи интелекта, видимо появились в играх ухаживания обезьян, где самец вычёсывая насекомых из шерсти самки добивался всем известной цели, и ел этих самых насекомых. Его конкурент в выборе, видя, что в рукопашной ему не справиться, схватился за палку и камень, ... и победил. Первый привыкнув к насекомым и питаясь ими из других источников, которые по каллорийности были выше прежних, взрастил свой мозг, который и скинул его с дерева, сделав существом разумным.
Сейчас, от разумного, интеллект, выбор необходимой в данный момент цели, где мышление создаёт наилучшее действие.

бедный "интеллект" кто его только не топчет Нет, borabora, не у обезьян, а у рыб и птиц началось формирование личного отношения хорошо-плохо и соответствующей возможности личного адаптивного поведения:
http://www.scorcher.ru/journal/art/art189.php

Рыбный интелект, это интерестно, но вспомните, рыба живёт в воде, а по последним данным вода разумная субстанция, может под влиянием её, рыба творит свои действия.

Borabora, а ты в свете сказанного тобою о воде купаться не боишься?..