Тема форума: «Моя картина мира :)»

>Ты об этом все время говорил, а тут опять нафиг куда-то в литературу отсылаешь

Николай, ты меня не перепутал ни с кем? Я о телекинезе и телепатии обычно ничего не говорю. Я все больше о психологических феноменах, медитации, техниках психотерапии, синхронности, религии и философии толкую.

Ну, да ладно. Утренняя серия из 10 бросков кубика. Кубик бросался рукой на пол с закрытыми глазами. Перед броском я тряс кубик в руке, так что не видел, в каком положении он находится. Что-то у меня не получилось ни разу шестерку выкинуть. Бывает Даже представить ее ярко не мог. Не идет в голову шестерка - хоть ты тресни. Зато в голову четверка явственно лезла. И вот результат:

1 - четверка
2 - четверка
3 - двойка
4 - четверка
5 - тройка
6 - двойка
7 - четверка
8 - тройка
9 - четверка
10 - двойка

Пять четверок из десяти бросков - неплохой результат. Также заслуживает внимание то, что выбрасывались еще двойка и тройка, а остальные цифры не хотели

Но ты мне не ответил на вопрос - что этот эксперимент доказывает. Я не вижу в нем ничего необычного. Я чувствую в какой момент надо бросить кубик, прыгающий в руке. И движение руки полностью подчинено чувству, которое можно описать словом "поток". Никакого телекинеза здесь нет. То, что я представляю яркий образ желаемого результата - это всего лишь комплексная команда всем органам чувств прийти в состояние максимальной чувствительности. Ощущение "потока" - подчинение движения руки подсознанию... Ну, так я это вижу и чувствую. Рука же кубик бросает, значит этот бросок не случаен - можно четко выделить все факторы, которые влияют на бросок, особенно на фоне общей команды подсознанию. Вот если бы я на генератор случайных чисел мог влиять, то этот эксперимент показал бы наличие таинственного "поля" А я это не могу.

>Кстати, я уверен, Кот, ты всерьез не веришь, что по плевку можно определить
>количество зубов плюнувшего и, аналогично, по броскам монеты - информацию о
>подсознании

Количество зубов по плевку определить невозможно, а вот по броскам монеты - очень многое можно сказать... Посмотри мой утренний результат бросков кубика. Двойка, тройка, четверка. И ни одной другой цифры, хотя я страстно желал выкинуть шестерку поначалу, а потом плюнул и решил, что фиг с ним, пущай будет четверка... Можем каждое утро проводить этот эксперимент и ты увидишь, что результаты не случайны. Разумеется, трактовка этого дела - занятие сложное. Я здесь больше полагаюсь на И-цзин. А в общении с рунами - на традиции скандинавов, и символику рун, изложенную в древних рунических поэмах...

И вообще, Николай, это принципиально иной подход к жизни просто - доверять своей интуиции и своему подсознанию, после того, как из последнего был весь мусор выкинут. Это путь шаманов, жрецов и психоаналитиков юнгианского направления (и Грофа, кстати тоже, так как он последовательный юнгианец на самом деле) Единственная проблема здесь - научиться адекватно толковать странные чувства, интуитивные прозрения и научиться читать символы собственного подсознания, а также видеть знаки судьбы Жизнь после этого полной чудес становится, которые ты все ищешь, и найти не можешь, хотя они у тебя под носом. Это если хочешь, таланты, которые даны не каждому. И полное раскрытие этих талантов происходит после того самого страшного "переформатирования", которое так пугает тебя Ты все пытаешься мне сказать, что это плохо - быть самим собой. А я тебе говорю который раз: да мне пофиг, что ортодоксальные естественные науки на эту тему говорят. Есть много ответов на ключевые вопросы нашего бытия. И естественнонаучные ответы - далеко не полные, не самые изящные, а порой и откровенно глупые (это когда о "норме" нейрофизиологи рассуждать начинают...).

А в книжечку, которую я тебе посоветовал, загляни - ее твои собратья по разуму написали... Там описывается целая куча ритуалов только для того, чтобы доказать самим себе: наши глаза не врут. И откуда такая нелюбовь у большинства ученых-естественников к собственным глазам и недоверие к самим себе? Ученые-психологи, к счастью, подобными комплексами неполноценности не страдают

Кот, я понимаю, что будучи гуманитарием, у тебя есть хорошая отмазка вроде как не просекать сущность вероятности событий (только не считай, что я ругаюсь ты сам себя так обозвал!). Поэтому я, чтобы облегчить такие представления, быстренько сотворил программку, бросающую кости и каждый раз со зверской тщательностью их перемешивая. Так, что можно говорить о классическом, безусловно равномерном распределении вероятности. Задай там число граней 6 и число бросков 10, "покидай" немного, и ты увидишь, что результаты вылетают вполне в приведенном тобой духе. А вот если кинуть 100 раз, то и не так все весело. Зато, если кидать монету (число граней 2) то ваще можно впасть в веру самого себя

Эксперимент очень нужен для того, чтобы выделить декларируемую способность мыслью влиять на результат. Такая способность или есть, а, значит, может быть выделена, или не о чем и говорить это же понятно! На самом деле эксперимент, в случае положительного результата имеет просто офигительно важное значение: это тот самый рычаг, с помощью которого только и можно перевернуть представления о мире.
До книжки, думаю, время у меня дойдет, рано или не очень

Вот какие результаты бывают:
////////////////////////////// 8- серия:
4
5
1
1
4
4
4
4
1
4

________________________________________________
Статистика повторяемости результатов:
"1"    3 раз(а) или    30 процентов
"4"    6 раз(а) или    60 процентов
"5"    1 раз(а) или    10 процентов
Всего:    10 раз    (100 процентов)
////////////////////////////// 12- серия:

3
2
2
5
5
2
4
2
3
2

________________________________________________
Статистика повторяемости результатов:
"2"    5 раз(а) или    50 процентов
"3"    2 раз(а) или    20 процентов
"4"    1 раз(а) или    10 процентов
"5"    2 раз(а) или    20 процентов
Всего:    10 раз    (100 процентов)
////////////////////////////// 19- серия:
6
5
6
3
1
6
6
6
2
2

________________________________________________
Статистика повторяемости результатов:
"1"    1 раз(а) или    10 процентов
"2"    2 раз(а) или    20 процентов
"3"    1 раз(а) или    10 процентов
"5"    1 раз(а) или    10 процентов
"6"    5 раз(а) или    50 процентов
Всего:    10 раз    (100 процентов)

>Эксперимент очень нужен для того, чтобы выделить декларируемую
>способность мыслью влиять на результат

Николай, ты по моему, не врубился в то, что я говорю Мысль влияет на подсознание, на органы чувств, на движение руки. И только так она влияет на результат. Если бы не было руки, которая кубик кидает или монеты, то тогда мысль влияла бы на результат непосредственно

Да, и еще. Если тебе не нравятся оракулы, то кто же тебя заставляет ими пользоваться? И если ты считаешь астрологию чушью, то не лезь в гороскопы. Все очень просто. Я совсем не стремлюсь доказать всему миру, что есть один универсальный способ жизни. Мало того, я говорю о том, что путей возможных - бесконечное количество, и все они заслуживают уважения (это еще один из ключевых тезисов "Перехода"). Поэтому мне кажется, что спорить здесь не о чем. Если и-цзин и руны работают для меня, то это достаточный аргумент в их пользу. А для тебя они вполне могут и не работать...

"А для тебя они вполне могут и не работать"? Так ведь речь как раз шла о том, что они для тебя прекрасно работают, и ты без проблем несколько пар шестерок выкидываешь. Ладно не бери в голову, нет так нет сам же говорил, что те, кто могут, остались только где-то в Тибете. Или еще дальше
Можно, конечно, сказать (как ты фактически и сказал ), что у меня и не будет чуда потому, что я его не жду, а будет у тех, кто в него верит. Не так это! Было время, когда и я страстно и "правильно" ждал. Я прошел все этапы и попытки проверки чудес на вшивость на своей шкуре и на этом пути зашел гораздо дальше тебя убеждаясь, что у тех, кто верит не получается того чуда, о котором мечтают. Чаще все идет наперекосяк или совсем не так как верилось. Правда, верящие без проблем обоснуют что угодно
Настоящую же теорию волшебства (как бы оно могло быть возможным, не нарушая причинность) первым попробовал обосновать А.Беляев в начале века, написав Ариэль. Еще один компромисс - в моем рассказе Ударенный. И третья возможность - существование вполне материальной силы (но, вместе с тем, еще неизвестной!), которой волшебник мог бы конкретно влиять на явления. Есть заумно-непознаваемые предположения, типа, что все в мире подчиняется некоему божьему плану, который и определяет причинность, а наши желания в нем богом давно предусмотрены (у которого другие отношения с законами развития нашей материи), т.е. нам век свободы воли не видать но, фактически это сводится ко второму механизму волшебства.
Только не стоит думать, что с тобой руны говорят только потому, что ты веришь, а со мной нет. Это уже чистое ханжество. Правда в мире, все же, одна - она определяется тем, какова реальность. Хотя саму эту реальность каждый может видеть по-своему, но когда объяснения касаются конкретных свойств объясняемой реальности, то правда может быть только одна Поэтому когда представления Грофа противоречат представлениям Монро и оба при этом противоречат даже сами себе и элементарной правде об элементарных свойствах реальности, то я не приму ни теорию Грофа, ни теорию Монро. Сказки рассказывать я и сам неплохо умею, но это совсем другое дело

>Так ведь речь как раз шла о том, что они для тебя прекрасно работают, и ты без
>проблем несколько пар шестерок выкидываешь.

Николай, для меня оракулы отлично работают. На счет "пар шестерок" я не говорил Я только экспериментирую на эту тему. Несколько шестерок подряд я выкидывал, причем неоднократно. И как уже говорил, не всегда это получается.

Но на самом деле, это совершенно не важно - способен я "заказать" результат или нет. Когда идет общение с оракулом (с рунами, например), ты ярко представляешь вопрос, который является для тебя проблемой, и тянешь руны (одну, три, пять или семь, в зависимости от того, что хочешь). Так вот удивительно то, что каждый раз ты получаешь вполне вразумительный ответ оракула, выраженный в символическом виде.

Я много размышлял о свойствах оракулов. Вывод к которому пришел прост: ничего мистического здесь нет. Руны - это просто глиняные таблички со знаками. Руками, которые тянут руны, управляет подсознание. Перед началом работы с новым комплектом табличек ты тратишь некоторое время на медитацию: берешь каждую табличку в руки, и сосредоточенно размышляешь над смыслом нанесенного символа. При этом у тебя закрепляется связь между тактильными ощущениями (символ рельефно нанесен) и смысловым значением. И чем больше времени ты проводишь в такой медитации с табличками в руках, тем лучше результат. Когда ты задаешь оракулу вопрос, и засовываешь руки в мешочек, то какую табличку тащить, определяешь по ее "теплоте". Но ощущение теплоты - это лишь сознательно воспринимаемый сигнал. А в подсознании твоем происходит более сложный процесс...

То есть руны - это не более чем один из способов проникновения в собственное подсознание. То же самое относится и к другим способам гадания. Символы, которые, ты видишь, например, в кофейной гуще - это произведение твоего подсознания. А трактовка смысла целиком и полностью зависит от твоего умения мыслить в рамках сложных систем символов. Иначе - владения языком сновидений.

>Можно, конечно, сказать (как ты фактически и сказал ), что у меня и не будет
>чуда потому, что я его не жду, а будет у тех, кто в него верит

Нет. Я хочу сказать что понятие чуда у нас с тобой очень разное И его значимость тоже Я занимаюсь психологией не для того, чтобы по воде ходить, а для того, чтобы себя лучше узнать, людей окружающих, разобраться в том, что нами движет в жизни и хочу найти собственный путь в этом мире, который наиболее полно отвечал бы моим способностям и потенциалу. То есть значимость факта хождения по воде или летания неодушевленных предметов для меня приблежается к абсолютному нулю. Какая разница - ходит кто-то по воде или нет? Зачем, блин, это? Какой смысл в хождении по воде кроме дешевого понта? Соответственно ценность любых психологических техник никак для меня не связана с обещанными чудесами Та же самая трансперсональная психология меня привлекает тем, что ее техники дают самый быстрый и эффективный способ проникнуть в собственное подсознание, и дают некую гарантию того, что ты благополучно оттуда выберешься. Не иные миры меня манят, а собственное подсознание, где количество интереснейших вещей не меньше, чем в окружающем мире.

Соответственно "чудо" для меня - это открытие чего-то нового в собственной голове. Чудо - это когда я однажды утром просыпаюсь, смотрю в окно и вижу, что десять лет не замечал дерева, которое растет в 30 метрах от моего дома. Это же мистика настоящая - 10 лет быть слепым Или когда я тяну руны, и глядя на расклад вдруг понимаю истинные мотивы собственных поступков. Чаще всего очень нелицеприятные - сознание поэтому всячески и сопротивляется получению любой подобной информации. Поэтому приходится придумывать всякие хитрые пути обхода блоков - от техник интенсивной психотерапии до рунической магии

Вот это я и имел в виду. У тебя чуда никогда не будет, так как ты ждешь какого-то фокуса, который бы доказал тебе существование "иных миров" или Бога, или таинственных "торсионных полей". А для меня каждый разговор с рунами - это серия маленьких чудес самопознания и познания окружающих людей. Но я не наделяю руны чудесными свойствами - это лишь инструмент, знаковая опора для моей собственной головы. Кстати, самым неприятным для меня в свое время было осознание того факта, что большая часть нашей жизни крутится вокруг самых банальных фрейдовских сексуальных проблем, комплексов неполноценности и простейших невротических реакций. Какая нафиг тут мистика. А подавляющее большинство мистиков - это люди, с простенькими фрейдовскими комплексами, которые действительно убегают в свои фантазии от реальных внутренних проблем, связанных с невозможностью реализации "основного инстинкта".

Знаешь, в возрасте 18 лет я прочитал "Сиддхартху" Германа Гессе. После нее я задался простым вопросом: а нафига все эти фокусы мистические? Какой смысл 30 лет сидеть в позе лотоса? Чтобы через 30 лет научиться на 10 см взлетать над землей? Что за бред такой? Какой смысл в умении двигать взглядом стакан? Гораздо проще его перемещать рукой. Какой смысл в умении на растоянии поражать своих врагов "мыслеформами"? Я из винтовки с оптическим прицелом всех своих врагов перестреляю более эффективно, если такая нужда будет. Стреляю я уже сейчас неплохо, а зачем мне 20 лет магией заниматься для этого? Собственно, Герман Гессе в своей сказке эти вопросы и задает. Раджа-йогой и аутотренингом я занимался только потому, что эти техники великолепно дисциплинируют ум и позволяют им эффективно управлять. В какой-то момент меня достало то, что я не могу из своей головы выкинуть навязчивую мелодию, которая крутится целый день, а вечером не дает спать. Ладно бы еще хорошая музыка крутилась, так нет - крутится фигня, которую я где-то по радио услышал. Пытаюсь сосредоточиться на задаче, а у меня в голове музыка "бум-бум"... Так вот когда я научился своей головой управлять, я оставил раджа-йогу за спиной. Она просто мне стала не нужна. Точно также поступил и царевич Сиддхартха, когда ушел от саман...

Мое увлечение трансперсональной психологией - это закономерное следствие увлечения психоанализом. Сформировали мои взгляды книги Эрика Фромма - неофрейдиста, создателя гуманистической психологии. А работы Грофа дали лишь ключи к подсознанию. И как ты наверно уже убедился, я далеко не во всем разделяю оптимизм Грофа.

Николай, за кого ты меня принимаешь постоянно? У меня ощущение, что совсем не за того, кем я являюсь на самом деле

Ну а мистика настоящая спрятана совсем в другом месте, а не там, где дешевые фокусы показывают с летающими стаканами

Конечно, Кот, я принимаю тебя вовсе не за того кто ты "на самом деле" сегодня ты "на самом деле" один, завтра - другой, да и знаю я тебя лишь по форуму. Твои представления и внутренний мир очень сильно меняются, просто полистай свои выступления на небесном форуме , те, что сохранены в Анналах и сам себя не узнаешь! Ты сам себя не сможешь поймать за хвост, чего уж меня упрекать в этом
И я не понимаю, что такое ты хочешь обнаружить в своем "подсознании". Там - обрывки пережитой тобой действительности, которые "подсвечивают" возможные реализации зафиксированной твоим восприятием ситуации в зависимости от текущих условий, текущего содержания фокуса твоего сознания (или просто доминирующего фокуса внимания, если ты в неосознаваемом состоянии) и текущей твоей системы значимости (которая постоянно развивается с твоим опытом). Это подсознание, сразу во всех активных ее зонах, ассоциируется с перечисленным, "подсвечивая" (опережающе подвозбуждая) разные варианты. Эти варианты - чаще всего - довольно бредовы потому, что не ограничены фильтром допустимого поведения (системой значимости и убеждениями, блоками морали). Зачем тебе туда подсматривать? Это не зря скрыто от твоего сознания, потому, что противоречит во многом твоим сложившимся с жизненным опытом убеждениям. Это калейдоскоп перебора всего, что только ты имеешь: полный бред, который прорывается наружу только в критических состояниях. Делать какие-либо предположения о тебе по вырванным отдельным картинам твоего подсознания, без контекста факторов, которые также влияют на него, просто бессмысленно.
Да, можно понять, что именно владеет тобой, что доминирует в психике, можно предполагать причины этого и пытаться повлиять, но ты будешь сплошь и рядом ошибаться в этих оценках и предположениях, какими бы очевидными они ни казались потому, что ты не в состоянии проследить действительные первопричины и условия развития этих состояний. К одному и тому же состоянию можно прийти по самым разным причинам, а одни и те же причины у разных людей и при разных обстоятельствах вызывают совершенно разные состояния.
Можно подводить разные красивые и ловкие психологические теории на этот счет, делать выводы и пытаться воздействовать на психику, но результат будет вовсе не причиной понимания этих состояний, а следствием вообще какого-то влияния на психику. Какими бы методами те лечилось критическое состояние, важно чтобы этот метод вообще был способен изменять психику, и есть большая вероятность, что эти изменения изменят и критическое состояние. Поэтому часто бывает положительный эффект, кто бы ни воздействовал на больного: психоаналитик, шаман или поп-батюшка. Тут важнее, что вообще такому человеку уделили столько внимания

" мистика настоящая спрятана совсем в другом месте " Так где же? Так далеко, наверное, что нам не дотянуться? И что это такое: мистика настоящая?

>Твои представления и внутренний мир очень сильно меняются, просто полистай свои
>выступления на небесном форуме , те, что сохранены в Анналах и сам себя не
>узнаешь! Ты сам себя не сможешь поймать за хвост, чего уж меня упрекать в этом

Мои представления углубляются, я получаю много новой информации, но мой внутренний мир не сильно от этого меняется. Как я год назад мыслил в рамках множественности систем, описывающих мир, так и сейчас мыслю точно также. Разве что понял почему представители разных мировоззрений с таким трудом понимают друг друга, а иногда вообще не способны этого сделать. Все лучшие материалы, написанные ранее остались на "Переходе" - я их лишь слегка подправил. Идеология моего сайта тоже не изменилась - она лишь обрела более стройную форму. Так что ты зря говоришь, что я сильно изменился. Я лишь спокойней стал благодаря систематическим занятиям медитацией и холотропным дыханием. Ну а то, что я в Анналах говорил, могу повторить и сейчас - на большинство вопросов ты вразумительный ответ так и не дал. Год назад, например, мы с тобой обсуждали понятие воли и ты выдвинул тезис о том, что воли не существует. Возражения мои ты просто проигнорировал. Ну, считаешь так - и пожалуйста. А я буду считать по другому. И с Дикой Кошечкой, кстати, мы общаемся по прежнему

Поэтому где мой хвост я всегда четко понимаю.

>И я не понимаю, что такое ты хочешь обнаружить в своем "подсознании". Там -
>обрывки пережитой тобой действительности, которые "подсвечивают" возможные
>реализации зафиксированной твоим восприятием ситуации в зависимости от текущих
>условий, текущего содержания фокуса твоего сознания (или просто доминирующего
>фокуса внимания, если ты в неосознаваемом состоянии) и текущей твоей системы
>значимости (которая постоянно развивается с твоим опытом).

То есть ты отрицаешь открытия психоаналитиков? Так это надо понимать? Отрицаешь ценность техник психотерапии, которые позволяют избавляться от комплексов неполноценности, блоков, невротических симптомов и эмоциональных проблем? Отрицаешь ценность прикосновения к коллективному бессознательному, которое испокон веков питало художников, поэтов, писателей и музыкантов? Отрицаешь ценность сновидений, а также всех загадочных явлений человеческой психики? Да у тебя есть готовая теория, куда все это дело не вписывается. Значит нафиг психоанализ Что ж, хороший подход... Но для меня он не годится.

>Это подсознание, сразу во всех активных ее зонах, ассоциируется с перечисленным,
>"подсвечивая" (опережающе подвозбуждая) разные варианты. Эти варианты - чаще
>всего - довольно бредовы потому, что не ограничены фильтром допустимого поведения
>(системой значимости и убеждениями, блоками морали). Зачем тебе туда
>подсматривать?

Николай, у меня иногда складывается впечатление, что ты слеп и глух совершенно. Я тебе говорю-говорю, а толку никакого. Мне просто уже не интересно становится общаться. Сколько мне раз повторить, что психоанализ в целом, и аналитическая психология особенно, давно нашли ключи к пониманию этого "бреда". Выясняется, что это совсем не "бред". Точно также как и содержимое снов. А "система значимости, убеждения и блоки морали" - это чаще всего тормоз развития человека и причина возникновения неврозов и прочих проблем. То есть эту систему человек должен оптимизировать и перепрограммировать так, чтобы она перестала мешать жизни и развитию личности. Причем процесс оптимизации происходит через определенные промежутки времени, за которые накапливается информация о том, насколько эффективна твоя новая система для сознательно поставленных задач. То есть твое подсознание становится мощным инструментом, поставляющем информацию об истинных мотивах твоего поведения, о мотивах поведения других людей, о том, что ускользнуло от твоего сознания в те или иные моменты времени. Подсознание - это помощник твой главный в этой жизни, если ты научился разговаривать на его языке и верно интерпретировать его сигналы и знаки. Вот за этим туда и надо подсматривать. А по возможности вообще сделать доступ в подсознание абсолютно свободным, убрав все блоки. Напряги в подсознании - это "подарочки" нашей цивилизации, наших традиционных методов воспитания. Не случайно сейчас все больше людей своих детей начинают воспитывать совершенно иным образом. Школы уже целые есть и на западе и в России...

>Это не зря скрыто от твоего сознания, потому, что противоречит во многом твоим
>сложившимся с жизненным опытом убеждениям. Это калейдоскоп перебора всего, что
>только ты имеешь: полный бред, который прорывается наружу только в критических
>состояниях.

Ерунду ты говоришь. Читай учебники по психоанализу. Я даже спорить здесь не буду.

>Можно подводить разные красивые и ловкие психологические теории на этот счет,
>делать выводы и пытаться воздействовать на психику, но результат будет вовсе не
>причиной понимания этих состояний, а следствием вообще какого-то влияния на
>психику.

Да. Вот мы и сделали вывод закономерный: психологи занимаются чушью. И психоанализ - это фигня полная, далекая от науки. Хорошо, Николай. Только дальше разговаривать нет смысла совершенно.

>" мистика настоящая спрятана совсем в другом месте " Так где же? Так далеко,
>наверное, что нам не дотянуться?

Абсолютно верно. Тебе не дотянуться А я давно уже там

ты зря говоришь, что я сильно изменился. Я лишь спокойней стал благодаря систематическим занятиям медитацией и холотропным дыханием.
Николай, у меня иногда складывается впечатление, что ты слеп и глух совершенно. Я тебе говорю-говорю, а толку никакого.



Год назад:
Однако, в защиту мистиков (к коим я и сам принадлежу) скажу следующую вещь. Реальный результат может быть разным….Но для мистика таким результатом могут служить вещи, другим людям невидимые. Например, цепочка случайностей, которая перестает быть случайностью. Или "вещие сны", которые исполняются на 100 процентов, или удивительное чувствование других людей. Или видения, которые также исполняются на 100 процентов.
Я абсолютно нетерпим к чужому мнению и мои интересы первичны исходя из элементарного инстинкта самосохранения :-))) Будет кто выпендриваться - голову отвинчу :-)))
Мой личный опыт подтверждает теорию Грофа на все 100 процентов.


Недавно:
Я пользуюсь преимущественно психоаналитической терминологией и мыслю в рамках понятий психоанализа, а ты меня в мистики записываешь
Я знаю только трех ясновидящих, к которым отношусь серьезно. Это пророк Даниил, Иоанн Богослов и Мишель Нострадамус. Говорят, что Ванга имела удивительные способности, но у меня слишком мало информации, чтобы вынести более-менее вразумительное суждение. Остальные ясновидящие что-то часто лажаются...
А работы Грофа дали лишь ключи к подсознанию. И как ты наверно уже убедился, я далеко не во всем разделяю оптимизм Грофа.

Этим совсем ничего не хочу показать, просто некомментируемые сопоставления - бред подсознания!

А вот такое уже не стоит оставлять без внимания:
большинство вопросов ты вразумительный ответ так и не дал. Год назад, например, мы с тобой обсуждали понятие воли и ты выдвинул тезис о том, что воли не существует. Возражения мои ты просто проигнорировал.
Ни фига себе поклеп! Начиная с последнего сообщения в теме О теориях я объяснял свои представления, что такое воля с точки зрения процессов мозга. На твои вопросы и недоумения я отвечал до невозможности подробно и досконально.

Ну, а дальше ты просто закрыл шоры своего разума, как только возмутился до предела моими кощунственными высказываниями: "То есть ты отрицаешь открытия психоаналитиков? Так это надо понимать?" и т.д. совершенно уже не разбирая смысла того, что было сказано (хотя я говорил про подсознание, а вовсе не топил психологию) - ну чем не праведный гнев фанатического приверженца непререкаемых истин?
Да, говорить нет никакого смысла, если встать на такую позицию и не пытаться понять аргументы другой стороны.
Но ты не один раз уже вставал в подобную позу, и далеко не ты один вставал, так что не привыкать , а раз уж зашло про психологию, то выскажусь о ней определенно в соответствующей теме.

;D ;D ;D

Мда, занятно Посмеялся я от души...

Николай, на самом деле, то, что человек говорит в запальчивости, и то, что он думает на самом деле - немного разные вещи... Я действительно всего лишь стал спокойнее. Может быть научился лучше выражать свои мысли. И лучше научился смотреть на один и тот же вопрос с разных сторон.

На счет вещих снов - это действительно так. Они исполняются. Но это не ясновидение. Точно также как и видения. Все это неподконтрольно человеку, а ясновидение предполагает полный контроль за своими способностями.

Моя терпимость действительно работает до каких-то пределов. Тому, кто угрожает существованию мира "Перехода" я действительно откручу голову. Но вряд ли найдется много людей, которые захотят конфликтовать с демоном А демон какой-то миролюбивый подозрительно

И мой личный опыт подтверждает высокую эффективность холотропного дыхания. Другое дело, что я не со всеми теоретическими положениями Грофа сейчас согласен. Но жизнь ведь - это движение И совершенно нормально то, что я меняюсь, развиваюсь... Было бы печально, если бы этого не происходило.

Но вектор-то движения не изменился...

По поводу воли я нашел твои объяснения неудовлетворительными и неубедительными. Вот и все. Точно так же как и твой "разнос" Грофа. Не убедительно и все тут. Дело здесь не в "шорах" разума. Я-то как раз очень легко воспринимаю точку зрения собеседника. Просто я мыслю в другой системе координат, в которой все теории верны. И твоя, и Грофа, и мистиков и нейрофизиологов. Они описывают разные грани реальности на разных языках. Я стараюсь понимать все языки, а ты стремишься уничтожить все языки, кроме научного. Я естественно, встаю на их защиту. Не люблю я просто, когда что-то уничтожить пытаются. Я за то, чтобы дряхлые системы умирали собственной смертью, а не насильственной...

НАН, в твоих комментариях много эмоций, поэтому я взялся за главное. Если что упустил – говори. Так как обсуждается картина мира Монро и частично моя картина мира, то наверное здесь этому сообщению самое место.

Всем известно, что люди видят сны, при этом нас с детства внушается кем, сновидения и прочие ощущения во время сна — это нечто малозначительное и по сравнению с повседневной действительностью — нереальное вообще-то ничего такого не внушается

В первом же комментарии видно твоё стремление, во что бы то ни стало найти любую лажу. Вот ты придрался к одному единственному слову – «внушается». Да, слово неудачное, но при желании можно понять, о чем это.

Поэтому большинство из нас привыкает забывать свои сны нормально завершенные сновидения (а не сны- как бытовое понятие сновидений) забываются в силу специального физиологического механизма, предназначенного для этого: стадии сна, следующей за стадией сновидением., а не в силу воспитания, а в тех случаях, когда они все же помнятся, рассматривать их как нечто странное. Обычно люди не остаются равнодушными к своим снам и не воспринимают их так.

По-моему здесь идет речь не о физиологических механизмах, а об отношении к сновидениям, возникшем в следствии воспитания. НАН, не делай подмен контекста. Иметься в виду, что даже если что-то из сновидений и вспоминается, то это воспринимается как что-то нереальное, а значит не стоящее внимания, и потому забывается как что-то ненужное.

Правда, психологи и психиатры считают сновидения своих пациентов важным ключом к выяснению причин неправильного функционирования их психики, но даже и при таком подходе сновидения и иные явления, связанные со сном, никоим образом не рассматриваются как нечто реальное, в них видят всего лишь обработку человеческим компьютером внутренних данных. Манера говорить за весь остальной заблуждающийся мир - характерна для тех, кто пытается всучить этому миру ошеломляющие представления. При этом они, мягко говоря, очень неправы.

Похоже, ты опять делаешь подмену контекста. Имеется в виду, что для психологов и психиатров, сновидения это результат работы мозга, и это не связано ни с чем потусторонним. НАН, ты и в правду не замечаешь нужный контекст, или делаешь это специально?

Монро в своих книгах собирается доказывать, что не только его "выходы из тела", но и вообще сновидения - это реальные путешествия нашей души по реальным местам.

Я не заметил, где Монро пытается доказывать, что сновидения это реальные путешествия души. Помню только, что ему однажды снилось, как он летает, и вдруг осознает, что это ВТО. Еще помню, что он писал, что в особых случаях в состоянии глубокого сна, люди посещают «школу для спящих», и потом об этом полностью и начисто забывают. Если и ты ссылаешься на эти случаи, то ты слишком громко сказал: «собирается доказывать». К тому же он не говорит что абсолютно все сновидения это ВТО.

У меня, например, бывают сновидения, в которых мне трудно ходить, как будто я нахожусь в вязкой среде или ноги сильно устают, да и вообще любые телодвижения затруднены. При этом я бываю в местах существующих в реальности, но все же есть отличия от этих мест. Отличия можно списать на фокусы восприятия. Поэтому эти мои сновидения могут быть ВТО с ограниченным восприятием реальности и значительными примесями воображения. Конечно, я не считаю, что это действительно были ВТО, но всё может быть…

В то самое время, когда это с ним происходило, вы действительно беседовали на ту самую тему и с теми самыми людьми, как он и описывает. Ну, и что же теперь делать со всем этим? Пусть читатель просто попробует припомнить подобную ситуацию. Если ему и удастся, что-то такое притянуть к этому, то совсем не так легко. А ведь если бы душа летала во сне, то такие случаи были бы сплошь и рядом. Они были бы давно признаны и вошли в культуру как бесспорный факт.

А они как раз давно признаны и вошли в культуру как бесспорный факт.

Я например припоминаю случай сновидения, имеющий прямое отношение к реальности. Как будто в черно-белом кино, я видел своё будущее. Как оказалось, приблизительно на год вперед. Всё произошло в точности.

Я услышал жалобное мяуканье кошки. !!! вот как легко влиять на любом расстоянии даже на кошку, даже не подготовленным телепатопередатчикам!!!
…
Немного спустя чья-то рука взяла меня за запястье, сначала легонько, а затем очень-очень крепко и легко вытащила меня из моего физического тела совершенно неподготовленные люди могут вытаскивать душу из тела!.

Нигде не сказано что это были те самые люди. Это могло быть что угодно или кто угодно.

Кроме ладони, очень крепко державшей меня за запястье, ощутил часть локтя (слегка волосатый, мускулистый, мужской) короче, у астрального тела тоже есть волосики на руках и мускулистость!!!.

Монро пишет, что восприятие формы и свойств второго тела зависит от желания и подсознательных установок.

После краткого перемещения, длившегося секунд пять это случайно не было быстрее скорости света, о которой характерной по словам Монро для ВТО перемещений?, мы остановились, и рука отпустила мое запястье.

НАН, это же откровенная придирка, но буду считать, что это просто шутка. «Там» можно перемещаться с разными скоростями, в том числе и с такой, чтобы добраться до места за 5 сек.

мой друг сообщает, что меня видели в ресторане в Нью-Йорке т.е. в таком состоянии человека можно увидеть в точности как материальное тело, хотя затем упорно утверждается о сугубо нематериальности ВТО и невозможности вообще взаимодействовать с материальным.

Кто его знает, может и можно, в зависимости от каких-то условий.

Как мог я бодрствовать во всех отношениях и в то же время "видеть сон", что моя рука прошла сквозь пол? Монро не раз затем говорил, что все ощущение в ВТО не имеют "ничего общего с восприятием 5 чувств" и все воспринимается совершенно немыслимым для обычного понимания образом. Тактильные ощущения противоречат этому.

И это зависит от условий. Восприятие в Локале II это и есть "ничего общего с восприятием 5 чувств".

Я парил под потолком, легонько подпрыгивая при каждом движении никак силы инерции у нематериального тела?.

Может да, а может это подсознательное моделирование физической реальности.

— Ну, выходить из физического тела на какое-то время. Они говорят, будто могут отправиться таким образом в любое место. Ты тоже должен попробовать.
Я сказал ему, что все это звучит просто смешно. Невозможно перемещаться без физического тела. Звучит довольно странно после произошедшего. А как же насчет заявления, что любой, переживший это, не мучается больше никакими сомнениями?

Не мучаться сомнениями это одно, а услышать такое от другого человека и понять что «полеты» это не только результат «поехавшей крыши», это другое.

Не знаю, когда Монро начал говорить об отпадении сомнений, до этого случая или после.

Аналогично предыдущему, это "доказательство" апеллирует к моему доверию Морно. Но если я итак верю Монро, то на фига нужны доказательства? Можно просто сказать, мужики, я точно летал, гадом буду! Но если говорить о доказательствах, но не нужно подсовывать туфту, а нужно ставить корректные опыты и протоколировать их так, чтобы ни у кого не возникали сомнения.

При чтении мистики, главный вопрос это доверие к автору. Потому меня и интересует твое мнение о нем как о человеке. Ты считаешь, что он легковерный простачек и «бизнесмен». И главное что он сознательно врет. Вот именно это интереснее всего обсудить. Откуда взялась «вера в ложь»?

Как писал Монро, его цель не продвижение науки, хотя попытки были, его цель – успокоить некоторых читателей, дать им понять, что ВТО это нечто большее, чем нарушение функционирования психики или разгулявшееся воображение.

— О, да! Я знаю, что ты тут, — ответила она (мысленно, или через сверхсознательную коммуникацию, так как вслух она в это время беседовала с двумя девушками) и ни фига не удивляясь.

А чего она должна была удивляться, если это был ответ сверхсознания? Тут у меня есть вопрос к НАНу-нейрофизиологу. Куда во время бодрствования деваются те мысли, которые всплывают во время сна или в полусонном состоянии? Наверное, они просто заглушаются впечатлениями реальности, но всё же они остаются. Так почему такие «сверхсознательные беседы» невозможны? Понаблюдав за собой, я понял, что те мысли, которые остаются не вербализированными, как-то малозаметны. Возможно «сверхсознательные беседы» вербализировал сам Монро.

нематериальный Моуди может щипаться!

Монро у тебя сильно ассоциируется с Моуди. Видимо и к нему ты относишься так же.

Монро предупредил Р. У. что собирается ее ущипнуть, а потом ущипнул. Тем самым он запустил тот же механизм когда, например, люди «силой мысли» делают себе синяки или ожоги. И это не означает, что в данном случае имело место проявление физических свойств астрального тела, но и это может быть. И всё таки какие-то физические или «полуфизические» свойства у астрально тела должны быть, иначе как бы люди управляли своими физическими телами? Так что ничего удивительного в щипке нет.

А вы бы ущипнули в реальности девушку, даже очень близко знакомую для того, чтобы она хорошо это запомнила? По-моему такое возможно только во сне или в бреду.

Ты говоришь о намеренном причинении вреда, а Монро не знал что будет. К тому же в целях эксперимента и не такое делают. Вспомни собаку Павлова.

Опыты по такому влиянию тоже нигде толком не им ставились и никем больше не подтверждались, хотя если бы обратить его внимание на этот очень важный факт, оставленным им без внимания, он, безусловно, найдет, что сказать для объяснения

Мне это напоминает положение дел в некоторых разделах физики. Например, изобретение всеобъясняющих «кварков», которые и в свою очередь ставят ряд вопросов.

Эпизод из второй книги, где Монро описывает чудеса левитации его уже вполне материального тела, никак не связанные с ВТО, делает его байки настолько сказочными, что такое даже за бутылкой друзьям не рискнешь рассказывать

Это ты о случае удачного падения со ступенек? Монро и сам не понял, что тогда произошло, а ты осмелился говорить о левитации. Даже не знаю кто больший сказочник, НАН или Монро. Тебе не кажется что ты слишком «старательно» относишься к критике?

Так, куда же теперь? А за половину земного шара в гости пролететь - было можно запросто! Зачем вообще это словоблудие, если, как потом окажется, достаточно отдаться инстинкту? Да просто для того чтобы раздуть проблему и оправдаться!

Монро пишет, что для того чтобы попасть в какое-то место или к человеку, нужно концентрироваться на «ощущении» этого места или думать о человеке. Видимо об этом он узнал позже, потому проблема навигации и описывается в данном контексте.

Прикиньте, сколько времени вам потребуется, чтобы узнать свой собственный дом на фотографии, снятой с воздуха прямо над ним? То же самое относится ко всему будто бы "знакомому" — окрестностям, улицам, зданиям, городам и людям. Это лабуде нужно верить? Что трудно найти дорогу в родном городе, пролетая над улицами?

НАН, ты же не пробовал ориентироваться в городе на тридцатиметровой высоте. Ты только представь эту панораму или в целях эксперимента вылези на крышу многоэтажки и мысленно пролети к своему знакомому, живущему в 8 километрах от тебя. На высоте все привычные ориентиры теряются, всё становится «новым». С крыши моего пятиэтажного дома, город выглядит как лес, среди которого торчат многоэтажки. Снизу я бы никогда не подумал, что город будет выглядеть именно так. В городе приблизительно 300 000 чел, и с низу он не похож на село затерявшееся в лесу.

Пилоты самолетов при ясной погоде на низкой высоте "теряются" в двух милях (3 км) от аэродрома. ага, сравнил: свой родной город и какой-то аэродром! В районе своего-то аэродрома, где он пролетал до фига раз, никакой пилот не потеряется.

Монро сам пилот, ему лучше знать. Мне вспомнилось предложение, которое ты выделил: «Многие питают глубокую профессиональную зависть друг к другу и зачастую с подозрительностью относятся к практикам и теориям, выходящим за пределы их компетенции»

Порой удивляешься, как вообще, вопреки всем этим трудностям, удается получить хоть какие-то результаты. Однако, Монро уже столько раз описал "удачные" пролеты к знакомым, что вполне нетрудно было бы правильно организовать фиксацию достоверности. Но он даже цифры считать не мог в соседней комнате. А ведь какую историю ни прочитаешь, - видится все прекрасно.

А вдруг «неудачных» полетов было намного больше? Помнишь, как Монро перепутал письма с игральными картами, а электрогенератор еще с чем-то. Потому не всё так хорошо и просто как тебе показалось. Наверное, ты опять переусердствовал с критикой.

Когда она уже почти вошла внутрь, что-то заставило ее поднять глаза прямо на меня. В ужасе сорвавшись с места, она ринулась в дом, захлопнув за собой дверь. Смущенный тем, что так напугал женщину, я почувствовал, что пора покинуть это место. Опять было увидено нематериальное тело как материальное. Если учесть, что по представлениям мистиков вокруг просто полно всяких астральных тварей, да и астральные тела выпячиваются вокруг людей, то непонятно, почему женщина увидела только его. Хотя мистикам, чтобы объяснить что угодно вовсе не требуется особо напрягаться. Можно на ходу сфантазировать любое "объяснение".

Причем очень логичное, и правдоподобное, которое нет причин отрицать. Вот только эти объяснения не всегда «сфантазированы». И вообще так можно придраться к чему угодно, это всё эмоции.

Нисколько не испугавшись, она ответила: "Вы астральная проекция!" такая маленькая, но подкованная! Девочка лет 5-6 заплакала бы, а не "взволновано сказала"! (Возможно, она употребила другое слово, например, "призрак", но во всяком случае она определенно понимала, что это значит.)

НАН, ты ничего не заметил? Монро уже объяснил твой комментарий. Он написал это объяснение сразу после твоего комментария. Нет, вернее ты написал свой комментарий как раз перед объяснением. И оказывается ты хорошо знаешь реакцию маленьких девочек, которые видят приведений. Ты мне опять фразу напомнил: «От такой философии хочется кефиром захлебнуться.».

Продолжение следует…

Жду продолжение
А пока Коту во след:
Только каждый сам может решать, какие доводы принять, а от каких отказаться. Если человеку интересно, он задает вопросы и получает какие-то ответы, которые может использовать как идеи, приводящие к новому понимаю. Если ему пофиг эта тема, он не трогает ее. Только и всего.
Пожалуйста, ради бога, можно принять и теорию, где 2х2=4 и теорию в которой 2х2=5. Это личное дело, как и мое личное дело выбрать только одну из таких альтернатив. Но если мене интересно, я спрошу, "а как это, конкретно, проистекает 5 из 2х2?", а не "я не удовлетворен твоим ответом". В первом случае есть шанс получить ответ, а во втором - нет смысла вообще говорить.

На счет вещих снов я как раз согласен с твоим утверждением, что они исполняются на 100%. Нужно только те сны, что сбылись, назвать вещими и все будет в порядке: они сбылись на 100%. Знать бы заранее, какие из них вещие

Николай, понимаешь, какая штука, до сих пор человечество не выработало никаких универсальных систем миропонимания. Да, западная цивилизация добилась удивительных результатов по части овладения материальным миром. Но научные подходы оказались беспомощными по части ответов на ключевые вопросы человеческого бытия. Наоборот, "научное" отрицание духовного мира привело к просто кошмарным катаклизмам в XX веке. Если человеческое сознание - это результат случайной мутации, и со смертью сознание гаснет, то ценность каждой человеческой жизни равна ценности кролика, которого хищник кушает на обед. Ну, какая разница в том сколько людей убить ради достижения собственной цели - 10 или десять миллионов? И какой смысл в развитии человека и в развитии общества? Какой смысл в помощи более слабым? Они ценны ровно настолько, насколько удовлетворяют нужды более сильных. Одних перестреляем - новые родятся. Если мы чуть более развитые животные, то и будем жить как звери. Есть главный хищник, а остальные призваны его обслуживать - иначе главный хищник их скушает... А чтобы кролики не разбежались, мы их в колонны построим и мелких шакалов с пулеметами по краям поставим...

Отрицание духовного мира и привело нас к тому, что безымянные офицеры НКВД расстреливали ближних своих сотнями и не испытывали по этому поводу никаких угрызений совести. А чего им дергаться? После смерти все равно ничего нет, нет никакого воздаяния за собственные поступки. Так что после нас - хоть потоп. Кстати, мадам де Помпадур, которой этот лозунг принадлежит имела очень "прогрессивные" взгляды и была материалисткой. Да, материалистическая идеология очень удобна для того, чтобы отправлять на верную смерть миллионы людей, которые будут с радостью бросаться на амбразуры дотов (сумасшедшие атаки советской армии во время второй мировой просто изумляли немцев). Что мы живем, что не живем - какая разница, ведь наше сознание - это случайное явление, обусловленное слепой игрой мервых сил природы. Сильнейшие звери приказывают более слабым складывать свои головы во имя новых владений... А как слабые звери живут, что думают и что чувствуют - пофиг. Все это мы и наблюдали в XX веке.

Доказать же наличие духовного мира невозможно. Все сведения о нем берутся из личных свидетельств небольшого количества людей, которые начинают жить вопреки звериным законам. Они начинают лечить больных, помогать слабым стать сильнее, говорят о любви и прощении и т.д. И они говорят, что каждый человек создан по образу и подобию божьему, то есть в потенциале каждый человек - творец, который способен создавать что-то новое в силу любви и стремления к гармонии. И говорят, что можно научиться и любви и творчеству. Разные религии и мистические системы предлагают разные пути, но суть их одна и та же.

Так вот весь вопрос в том, доверяешь ты таким людям или нет. У меня нет причин им не доверять - они своими поступками показывают истинность своих слов. "По плодам узнаете их..." Лжепророков много, а настоящих пророков и святых очень мало. Их различие - в плодах...

А единственная причина действий святых, пророков, создателей религий и мистических систем - это их галлюцинации и сны. То есть все они - психи с точки зрения науки. Но не странно ли, что все нравственные законы нашей цивилизации дали именно психи? И не странно ли, что именно психи пытаются понять ближних своих и создать такое общество, в котором бы любовь и радость были бы нормой, а не исключением?

Вот поэтому, Николай, я пытаюсь понять язык разных систем мировоззрения, и не тороплюсь ничего отвергать. Науке мы обязаны пониманием законов материального мира, мистике и религиям - пониманием психологии человека. Не случайно современная психология все теснее и теснее сливается с мистикой. И как совершенно правильно заметил Log_OS, полеты во сне и всякие видения давно стали частью мировой культуры и хорошо всем известны. И я, например, верю в "легенды о Христе". У меня нет причин в них не верить. Дыма без огня не бывает. И нельзя объяснить возникновение христианства лишь социальными причинами, как это пытались сделать коммунистические идеологи. Тоже самое касается и других религий, которые по сути ничем от христианства не отличаются. Кроме того, экспериментальная проверка положений того же Грофа приводит к подтверждению его мистических прозрений. Если ты обратил внимание, в "Кругах смерти и возрождения" я даю два варианта трактовки кармических видений... Мне кажется, что верны оба...

научные подходы оказались беспомощными по части ответов на ключевые вопросы человеческого бытия
Человек вообще очень беспомощное существо. Не стоит обманываться, вспомнив, что он может запросто завалить свой муравейник. Технически он все еще в полной власти от окружающих катаклизмов и весь в проблемах выживания. Духовно он почти не изменился за тысячелетия. Ему еще во всех планах очень многое нужно развивать.

материалистическая идеология очень удобна для того, чтобы отправлять на верную смерть миллионы людей
Точно так же и мистическая идеология отправляет на верную смерть: верных против неверных, протестантов против католиков, истинных арийцев против остальных, и т.д. Но только это не идеологии отправляют, а лидеры этих идеологий, которые эти идеологии используют как вернейшее средство зомбирования. Что материализм, что идеализм в этом плане ничем не отличаются. Любое средство, способное обратить человека в фанатичную веру, как нельзя лучше пригодно для этой цели.

именно психи пытаются понять ближних своих и создать такое общество, в котором бы любовь и радость были бы нормой, а не исключением
Любовь и радость - неотъемлемая база любой психики любого человека. К сожалению, постоянной любви и радости не бывает в принципе, иначе это просто становится не ощущаемой нормой. Но это и не плохо. Пусть будут горе и боль, чего невозможно и не нужно избегать, только на фоне которых и может быть любовь и радость. Не эти полюса есть смысл жизни или цель жизни. Они - лишь указатели направления. И благосостояние не может быть нормой. Питекантроп был доволен теплой пещере с костром и счастлив удачно найденной под камнем жирной личинке. Нам это кажется ужасным. То, как люди живут сейчас, может быть, покажется ужасным через сто лет.

экспериментальная проверка положений того же Грофа приводит к подтверждению его мистических прозрений
Гроф сетует, что у него при такой проверки постоянно то приборы ломаются, то психонавтам не до этого, Монро описал свои лучшие "доказательства", но ни одно из них не может убедить до конца даже его самого, т.к. для каждого он сам допускает и другие возможности. Прошло столько времени сборов материалов этих экспериментаторов, но в смысле доказательств так ничего с тех пор и не сдвинулось.

Разные религии и мистические системы предлагают разные пути, но суть их одна и та же.
Так вот весь вопрос в том, доверяешь ты таким людям или нет. У меня нет причин им не доверять - они своими поступками показывают истинность своих слов.
Кто у нас такой человек? Я, честно говоря, не знаю… Может быть Махариши? Нет, про этого козла я знаю достаточно!
Вот был бы такой яркий и сильный человек, и все точно выбрали бы его в президенты! Тут ведь нужна не просто высокодуховность, которая так по-разному может пониматься.
Вот доверишься Кризису, так он всех дураков тут же перестреляет в высокодуховной ярости. Кеше? Он Магадан натянет на задницу Москве.
Некоторые религии сулят нам в будущем Армагеддон другие не менее впечатляющие разборки с неверными, а многие гуру - разборки с дураками (например, засланец Юпитера Бронников, за которого горой стоял Кризис).
Мне вообще не нравятся религии - как форма организации масс в легко управляемое стадо фанатиков, материалистическая она или идеалистическая. Религия у каждого должна быть своя, в душе, а не организовываться одна на всех. И я не хочу учиться высокодуховности у какого-то гуру. Я хочу учиться у всех писателей, поэтов, музыкантов, художников и вообще культурных и умных людей. И именно такая духовность не даст мне возможность смотреть на любую другую жизнь с презрением.

Если мы чуть более развитые животные, то и будем жить как звери.
У нас есть возможность жить чуть более осмысленно, чем звери не очень намного, но существенно. А потом, возможно, эта разница станет настолько большой, что мы почти освободимся от стадных и примитивных повадок. И чем дальше, тем больший смысл будет в индивидуальном существовании, которое все в большей степени станет неотделимо от социальной жизни.
А сейчас пока, действительно, маловато смысла и, подчас, жизнь человеческая не слишком ценится. Ну, не слишком мы опечаливаемся, когда даже рядом, во время взрыва в метро, гибнут чужие нам люди.
Умирать можно и потому, что все равно ничего потом не будет и потому, что потом будет и, значит, умирать не страшно. Но в первом случае, все-таки, гораздо страшнее! А вот бессмысленна ли индивидуальная жизнь зависит от того насколько она социальна.
Если ты типа как Высоцкий пленил множество умов и душ, то и жить будешь в миллионах моделей себя в головах миллионов людей точно так же, как жил в моделях в своей голове. И ты как живой будешь влиять на мысли и поступки. Я такое предпочитаю больше, чем скуку в раю или в межвоплощенье, о котором Монро писал с такой тоской и зевом

Он был похож на д-ра Пухарича, только светлее, более белокурый. Я поздоровался с ним, он поднял глаза и улыбнулся- все так просто и не принужденно! Вы бы как прореагировали, увидев такую вот "астральную проекцию"?. Затем, извинившись за свою нерадивость, посетовал, что ему следовало бы уделять больше времени нашему проекту.

А он может, ничего и не видел. Он мог просто вспомнить о Монро, посмотреть в задумчивости на стенку перед собой, улыбнуться и подумать, что нужно больше уделять времени какому-то проекту. «Вспомнить» о Монро помог сам Монро через сверхсознание.

То, что лучше всего глубокая релаксация, столь необходимая для вхождения во Второе Состояние, достигается поздно ночью, очень неудобно. И здесь Монро привирает, нагнетая трудности, даже не заглянув в собственные же приведенные им случаи.

НАН, ему лучше знать. Если из сотни «полетов» только 5 попадают на дневное время, то Монро очень даже прав.

В итоге контактер, когда от него требуется подтверждение с трудом вспоминает мелкие, с обычной точки зрения незначительные действия, совершавшиеся им в момент наблюдения. Это такая туфта, что остается только посмеяться над экспериментаторскими талантами Моуди. Что может быть проще: попросить друга придумать, что он будет делать завтра в 2 часа дня, и как можно более необычное (или ночи, пусть поставит будильник ради такого дела). Уж не говорю, что можно просто ущипнуть его

НАН, ты думаешь что он «летает» только ради того чтобы добывать доказательства? А какой толк будет от этих доказательств, если они получены не в лабораторных условиях? Сколько тебе еще синяков нужно?

Стараясь удержаться "на месте", прошел под кушеткой, слегка держась пальцами за пол астральное тело, свободно проходящее через другие предметы, удерживается пальцами за пол????, затем, горизонтально паря, чтобы удержаться в этом положении, касаясь кончиками пальцев пола, медленно прошел в дверь.

Тут есть сразу два объяснения. 1) Подсознательное моделирование физической реальности. 2) Монро писал что при прохождении сквозь материальные предметы ощущается небольшое сопротивление, это похоже на эффект поверхностного натяжения жидкостей.

Я попробовал привлечь ее внимание, и она почти сразу ответила мне теплым всплеском счастья и радости, что я наконец-то достиг того, ради чего мы работали. Она была просто в восторге, и от счастья и восторга обняла меня.

Что это значит не имею ни малейшего преставления. Может сверхсознание еще и обниматься умеет. А может имеется в виду наплыв какой-то энергии напоминающей объятия…

Попытки к этому сделано не было, так как я был слишком взволнован тем, что наконец-то достиг отделения и смог удержаться "на месте" чего это он, такой матерый, еще волнуется по такому поводу?

Оказывается для тебя достаточно описания нескольких удачных случаев, для того чтобы ты представил, какой Монро матерый, хотя он постоянно пишет о сложностях, которые ты то ли не замечешь, то ли не хочешь отрицать свои «правильные» представления о Монро.

Она пришла, и я сказал ей, что наконец-то у меня получилось а то она не знала, раз они так счастливо обнялись: я увидел ее, но только с каким-то мужчиной. Она ответила, что это ее муж. Которому было пофиг, что жена радостно обнимается с каким-то астральным телом! Конечно, можно начать объяснять, что на самом деле обнимались лишь астральные тела, т.е. астрал лаборантки для этого тоже разошелся с ее телом, но не слишком ли получается наваристо? При этом возникает больше неувязок и вопросов!

Хе, если астральное тело может менять форму и объем, то лаборантке вовсе не обязательно было выбираться из своего физического тела чтобы пообниматься, можно было только растянуться. Очень интересно узнать какие тут появляются неувязки.

По первой книге вроде всё. Помнишь, как ты описал хорошего ученого: «Первое условие - достаточная подготовленность, искушенность в данном вопросе. Второе условие отсутствие окончательных убеждений и веры в этом вопросе.»

Если «данный вопрос» это астрал, то первое условие для нас, простых смертных, простительно. Но когда человек не разбираясь, начинает отрицать, как будто что-то знает, только потому, что «вопрос» ведет к слишком фантастическим вещам, то это уже нарушение первого условия. Не знаешь – не отрицай.

Хоть ты и не отрицаешь что астральное тело может существовать, но по-твоему Монро никакого отношения к астралу не имеет. Очень интересно почему? Судя по количеству твоих эмоциональных высказываний, можно сделать вывод, что у тебя есть предубеждение. Эти эмоции видны еще в самых первых комментариях. Поэтому и второе условие нарушено.

Основа твоего неверия Монро – слишком невероятные и сказочные свойства астрального тела. Остальные «лажи» это только твои эмоции. Намного легче сказать, что автор дурак, обманщик и «бизнесмен», чем отказаться от своей веры которой как ты говорил у тебя нет. Чарльз Тарт сказал просто – не знаю что это, но что-то очень даже может быть…

Очень интересно наблюдать за твоей реакцией, когда кто-то говорит о мозге, а ты понимаешь что это полный бред. У меня тоже такое бывает, как услышу, что кто-то начинает с серьезным выражением лица, по-юзерски о компах говорить у меня просто уши вянут. Причем эти юзеры хорошо друг-друга понимают и со стороны практики эти базары не так уж и бессмысленны, но их «язык» это что-то неописуемое… Вот ты почитал, как Монро на своих простецких представлениях о работе мозга начинает теории придумывать, у тебе сразу стало всё ясно про этого Монро. Причем Монро не такие уж сказки про мозг рассказывает, просто изъясняется по-дилетантски, и его можно понять, если найти нужный контекст. Ты его искать не хотел, так как Монро полез на твою территорию и стал нести ненаучный бред. Так он же и не ученый. Нет у тебя дара «говорения на языках». Это и по НФ видно.