Почему этот замечательный сайт раскритикован на lurkmore?

Это сделал бывший участник Форнита, отличившийся шизо-троллизмом и обиженный на то, что его сообщения стали подвергаться сомнению. В качестве поясенния сделал так, что при клике на ссылке на страницы Форнита, приводимые в лурке, показывается заставка такого содержания:

Вы смотрели статью на lurkmore.ru, написанную Д.В.Митрохиным

по причине, понятной из списка его сообщенийи, в частности, из темы.

Бывший член обсуждений Axby (Митрохин Дмитрий Владимирович), в своем блоге проявил фанатическую приверженность мошенникамВ.Зеланду и КОБисту К. Петрову.

После попытки опорочить сайт Форнит (в том числе и на других ресурсах) Митрохин был забанен за распространение порочащих домыслов.

Политика сайта Форнит по данному вопросу отражается в обсуждении статьи Гигиена против троллей и статье Умники.

Написать письмо: fornitscorcher.ru

Смотрите об этом: Scorcher на lurkmore  История того, как сайт Форнит на сайте scorcher.ru попал в lurkmore ;)

Почему это замечательный сайт раскритикован на lurkmore?

Потому - что невежественным проходимцам всегда надо облить помоями и грязью ,то ,что им оказалось не по зубам.

Я о "Форнит" встречал в сети гораздо больше позитивного,а то ,что мракобес рыпается , так это от беспомощной злости.

автор: kovip сообщение 23339

 " Доктора биологических наук " захаживали(напр. Гаряев. П.П.). Ушли опозоренные на всю сеть.

Вот : http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php 

Почему это замечательный сайт раскритикован на lurkmore?
А у статьи на лурке есть еще и обсуждение. Причем свежее. 

у меня обсуждение перестало открываться :)

Основной подход на lurkmore.ru, которого я тоже придерживаюсь, это рекурсивная критика.

Принцип рекурсивной критики прост: если критикуешь нечто каким-то утверждением – прежде придумай критику по отношению к этому своему критическому утверждению. В результате вырастает некоторое дерево, которое либо можно решить либо нет (:

Исходя из духа рекурсивной критики некоторые аноны "поддержали" автора статьи. Хотя не совсем правильно сказать "поддержали" – скорее просто выдвинули антитезисы.

А сайт scorcher.ru замечателен в первую очередь отсылками к учебникам, научным статьям и т.д., а не рассуждениями автора (;

>>> а не рассуждениями автора

Почему?

Можно, конечно, разбираться, что я вякнул на сайте так, а что не так (на безошибочность претендуют только фанаты Идеи :), но, мне кажется, главный критерий субъективной оценки каждого достаочно прост: нужен ему зачем-то сайт? дал что-то полезное? не кажется ли, что он наносит конкретный вред чем-то кому-то?

Если позитивные ответы на первые вопросы, но ясно, можно тут тусоваться :)

Если же на третий, то выбрать гражданскую позицию: или просто тихо свалить отсюда или же найти мужество и способности высказать это определенно, с ясно показываемой причиной такого мнения.

Если сайт секта - такое мнение будет затерто и высказываться нужно уже вовне или даже в правоохранительных органах (если вред подпадает под статью). Но когда целью ставится во что бы то ни стало опарафинить любыми способами, в данном случае - передергиваниями, необоснованными претензиями и риторикой - то такого самого можно бы привлечь к правовой ответственности, но по мелкоте пакости и явному шизоблуду просто возиться не хочется, а вообще состав преступления по статье "клевета" вполне определен: легко доказывается заведомая ложность сказанного.