Генетически модифицированные продукты

Самовоспроизводятся не хуже продуктов природной эволюции. И, пожалуйста, не нужно гнать на мировой заговор и тыкать в виновников без серьезного обоснования, - это запрещено на этом сайте.

Один мой коллега высказывал мнение, что ГМО не застрахованы от наличия в числе их белков прионов вследствие неполного понимания того как модификация генов влияет на производство всех белков организма (если бы было абсолютно точно известно как именно действует какая-то модификация на весь состав растения, ГМО не подвергались бы жестким многолетним процедурам со стороны FDA). ГМО не застрахованы от появления у них прионов так же как и любое растение в естественной среде обитания, но тем не менее, у тех растений которые мы, homosapiens'ы, употребляем в пищу уже тысячи лет прионов нет просто по факту нашего выживания при питании этими растениями. Вероятность появления прионов у существующих с/х культур определяется мутациями в естественной среде, а вероятность появления прионов в ГМО-продукте определяется степенью нашего незнания о побочных эффектов применяемых для модификации процедур... В общем каким то путем мой оппонент пришел к выводу, что вероятность появления прионов в ГМО выше чем в обычных растениях.

Таким образом, хотя я всегда был противником ГМО-фобии, мне пришлось признать ненулевую вероятность появления в ГМО вредоносных белков – прионов, но то что за этой сферой должен быть надлежащий надзор я не отрицал никогда. При надлежащем контроле и надзоре опасность не выше чем при употреблении немодифицированных организмов.

>>мне пришлось признать ненулевую вероятность появления в ГМО вредоносных белков – прионов

А достаточные ли основания это дает для атаса? Вред может нанести любой продукт, в том числе и смертельный, при ненадлежащей технологии и отсутствие должного контроля. Вопрос достаточнор сложный, чтобы вот так легко выносить конечное суждение: ну его нафиг ГМО. Прионы бывают очень разные, в том числе и не болезнетворные и лишь некоторые болезнетворные, прошедшие специальный естественный отбор по проникновению через желудок, в нет не перевариваются. Чтобы в ГМО возникли именно такие специализированно адаптированные к желудку человека, нужна поистине невероятная вероятность. Прионы вполне надежно идентифицируются, так что пропустить их в ГМО можно если не контролировать. Так что, похоже, твой знакомый просто выдал то, что в голову ему пришло без особых размышлений...

>>Например поэтому...:

Один из тестов показал, что мыши, 33% рациона которых составляла ГМ-кукуруза компании "Монсанто" (разновидность NK 603 x MON 810), в третьем и четвертом пометах рождали меньше детенышей. Вес мышат также становился меньше....По словам руководителя исследования профессора Юргена Зентека, специалиста по ветеринарии из Венского университета, статистические различия между двумя группами животных были значительными, и этот эффект с большой долей вероятности обусловлен именно особенностями рациона мышей... В связи с новыми данными Greenpeace призывает отозвать все ГМ-продукты с мирового рынка.

А почему бы не проверить влияние соленых орурцов? Думаю гринписовцы найдут значительные статистические эффекты и в этом случае в одном их опытов. Ни причин понижения плодовитости всего в одном из тестов из 20-недельных опытов, ни конкретно насколько стали менее плодовитыми и похудели - не сказано.

Никаких. Да и нет его, атаса (:

А вот это я не знал. Ты знаешь технологию идентификации прионов?

пыщь (:

Попячса, как можно гормон передать по наследству? Ладно я понимаю матери кроме генотипа могут передать плоду какие-то клетки (микрохимеризм) и митохондрии, но отец-то только сперматозоиды доставляет

>>А что вообще является достаточным основанием для атаса?

только конкретный, реально грозящий тебе вред. Вот когда тебя прижали гопники, а не твои вопли о том, что нет!!! не буду выходить из дома, ведь на свете бывают гопники!!! Хоть утрировано, но разницу прочувствовать можно. Так вот, обращаю особое твое внимание, что на этом сайте положено обосновывать конкретные и корректные высказывания достоверными обоснованиями.

>>Ты знаешь технологию идентификации прионов?

А она не секретная, полистай поиск.

Вот что нагуглил, например:

Трансгенные мыши, несущие ген. кодирующий нормальный РrР человека, рекомендованы ВОЗ для тестирования инфекционной активности материалов, подозрительных на контаминацию прионами.

Из всего это ближе всего к методам применимым для контроля пищевых продуктов.

Много причин и биологических и социально-биологических. А при чем здесь "передача гормона по наследству"?

Автор (arctic) хотел сказать что женщина может быть качком, и передать своему ребёнку посредством микрохимеризма что-то.

Тестостерон при беременности крайне противопоказан, потому что и без микрохимеризма наделает делов. А если он когда-то принимался женщиной задолго до беременности то разве что системные сбои в организме, последствия приема гормонов скажутся на нормальном течении беременности, но не произойдет передача принятого внутремышечно три года назад тестостерона плоду так что он превратится в черепашку-ниндзя.

автор: Ярослав сообщение 33899

Да, именно это я и хотел сказать - "гормоны роста" поглощают не только мужчины, но и женщины, и не только спортсмены, а и по назначению врача, в том числе и как лекарство. Кстати сказать, тестотерон совсем не одинок в популяции "гормонов роста", а если воспринимать буквально, то он, тестотерон, совсем и не "гормон роста".

И напомню - я предположил, что если чела также пичкать килограммами стероидов и анаболиков, то он тоже через 5 /допустим/ поколений вымрет, а не через 50, как у рыбок в аквариуме.

А ты что хотел сказать, Finarfin, я не совсем понял, если честно, сформулируй поточнее, лан? )

автор: nan сообщение 33897

Ясно. То есть если ты съешь яду от которого у тебя подохнут все сперматозоиды насовсем и ты станешь стерильным- то это не атас 

как это не атас, если это - явный вред. А в ГМО продуктах, сертифицированных для продажи, такого явного вреда не обнаружено.

Ты зачем передергиваешь? и все время нарушаешь правила обсуждения. Очень хочется убедить в своей теории заговора? Здесь это не прокатывает. Снял одну жизнь и проставил метку о нарушении.

ГМО менее вредно чем очень многие популярные продукты по поводу которых нет такого атаса. И за ним следят в оба т.к. продукт новый и требует повышенного внимания.

Я хотел сказать что это некорректное сравнение людей поедающих что-то там с гормонами и рыбок у которых в сам их генотип вставлена генерация увеличенного количества гормона роста. Рыбки передают свой модифицированный генотип (с учетом скрещивания), а люди свою еду по наследству не передают (:

Вот если бы рыбок в том эксперименте кормили чем-то там с гормонами, тогда сравнение было бы корректным. По крайней мере еще раз глядя на исходное сообщение я продолжаю думать что модифицированными были сами рыбки а не их корм:

Ну понял )

Я то своим постом как раз и выставил типа непонятку, что если жрать ТОГО, кто жрет стероиды, чо ему будет, этому откушавшему такой деликатес? - Ничо и не будет, кроме мож несварения от обжорства. И далее - если сожрать того, кому вмонтировали там какой-то ген, то опять - что будет отобедавшему после такой трапезы? - Да тоже ничо не будет, судя по всему...

А рыбки... там чел так ничо и не дал путного, ну исходники какие-то, ссылки... лишь свои да чужие пересказы, причем - то "аквариум", то в промышленном масштабе, да еще все эти вольные изложения с перекосом в ИХ сторону, что и есесна. Но, если в промышленных масштабах, то кто там будет встраивать ген каждому мальку? Перекормили просто гормонами, в простонародье именуемые "стероиды", вот они все и сдохли, тут любой сдохнет. Прикинь людей будут кормить такой фигней, да еще с грудного возраста, без перерыва на обед?

Вот тут, действительно, некорректно, мягко говоря, такой типа пример, что "чего-то где-то там вредно...". Да и то рыбкам. Да и то непонятно каким.

Туфта короче очередная.