Итальянцы разные :-). Одни, как Андреа Росси, тепловую энергию из слияния ядер, но упорно отказываются объяснять, как это у них получается. Другие, как Паоло Ди Лаццаро из Национального агентства новых технологий, энергетики и устойчивого экономического развития, считают своим долгом подлинность происхождения Туринской плащаницы, утверждая, что её можно было изготовить лишь с использованием УФ-лазеров, которые, как ни странно, человеческими руками в древности и средних веках созданы быть не могли.
Интересно другое: похоже, идеи первой и второй заинтересованных групп потихоньку сближаются.
Но обо всём по порядку. Туринская плащаница, согласно единственному радиоуглеродному анализу, была сотворена в средние века (XIII–XIV). Разумеется, исследования были немедленно подвергнуты жесточайшей критике (радиоуглеродный анализ — вещь с нюансами, а когда ещё и верить очень хочется...), но дело даже в другом. Впрочем, об этом позже.
Альберто Карпинтери () из Туринского политехнического университета (Италия) давно увлекается изучением протекания термоядерных реакций в необычных условиях. То есть не так, как в токамаках — на чудовищно сложных установках и с огромными затратами энергии, а по менее энергонеэффективным механизмам, не находящим, впрочем, подтверждения в среде физиков, упорно талдычащих что-то про кулоновский барьер. Из-за этого коллеги успешно выдавили его в своё время из Национального института метрологических исследований Италии — как вы понимаете, того ещё места для совершенствования в ядерной физике.
Легко видеть, что все места пребывания Туринской плащаницы близки к точкам, где землетрясения случаются с удручающей частотой. Если г-н Карпинтери прав, то нейтроны влияли на этот объект многократно. И как после этого можно говорить о научной датировке?! (Здесь и ниже иллюстрации Wikimedia Commons.)
Суть его идей в следующем: при сжатии горных пород, таких как гранит и базальт, нейтроны в их атомах, несмотря на малые скорости, могут, так сказать, «прокрасться» в ядра соседних атомов в ходе пьезоэлектрического ядерного синтеза (не путаем с пироэлектрическим!). Где во всём этом священная Туринская плащаница?
А вот где: среди претензий, предъявляемых после радиоуглеродного анализа 1988 года, были и такие: мол, если бы образцы плащаницы были загрязнены после создания, то это могло бы послужить источником нейтронов, изменивших соотношение изотопов углерода в ткани плащаницы. Следовательно, радиоуглеродный анализ принёс данные, продиктованные загрязнением, а не реальным возрастом предмета. Откуда то загрязнение взялось — можно было только гадать, но итальянский инженер, ныне обратившийся к ядерному синтезу, посчитал, что уж он-то точно знает источник.
Идея пришла в его голову не сама по себе, а после ознакомления с имеющими весьма противоречивые оценки в научных кругах результатами группы Б. М. Кужевского (). Согласно им, как минимум в нескольких регионах Земли количество нейтронов может зависеть не от того, что привносит космическое пространство, а, напротив, от нейтронного потока, идущего из недр Земли в точках стыков тектонических плит, и так далее. Соответственно, в случае той или иной формы сейсмической активности подобный поток нейтронов может сильно активироваться. Мы не будет оценивать, насколько именно г-н Карпинтери мог почерпнуть свои идеи о пьезоэлектрическом ядерном синтезе из подобных наблюдений, но заметим, что в последнее время, отталкиваясь от наблюдений г-на Кужевского, очень, очень... необычные публикации стали появляться и в России. Дело дошло до « аномально высокого уровня эмиссии тепловых нейтронов в биоценозах — наземных (леса) и морских (поля фитопланктона). Уровень нейтронного излучения может достигать в биоценозах 10 000 частиц на квадратный метр в секунду»! (И ведь это только ягодки.)
Итак, всему виной сейсмическая активность. Альберто Карпинтери считает, что около 33 года н. э. в районе тогдашнего Иерусалима случилось землетрясение, которое он оценивает в 8,2 балла по шкале Рихтера. Следовательно, оно должно было резко увеличить насыщенность нейтронами региона, в котором находилась погребальная плащаница Христа, повлияв на соотношение изотопов в ней таким образом, что радиоуглеродный анализ искусственно «омолодил» её до времен так называемого средневековья.
Убедил ли нас инженер, занимающийся ядерной физикой? Скажем так: не совсем. Примем на секунду его (и Кужевского — Сыроешкина — Лапшина) картину мира без единой оговорки или сомнения: предположим, что нейтроны благодаря сейсмической активности, а то и просто присутствию живых существ могут запросто резко менять свою концентрацию из-за факторов, не имеющих отношения к возрасту предметов. Какой тогда толк от радиоуглеродного анализа, вокруг объектов которого постоянно происходят землетрясения и трутся орды биологических существ? Как вообще можно пользоваться методом датировки, который зависит от плотности «полей фитопланктона», «лесов» и прочих землетрясений? И почему он показывает вменяемые цифры в большинстве случаев? Ну, если мы плотно надели шлем ужаса, через который видим мир глазами г-на Карпинтери, то ответ будет простым: а он и не показывает, то есть показывает с систематически ошибками и т. д. Завiса? Нет, попробуем ещё раз: у нас есть ещё пара шлемов.
Хорошо видно голову и лицо. То есть если Туринская плащаница — истинная, понимаете ли, реликвия, то Иоанн Богослов... весьма неточен в описаниях евангельских событий. Не знаем, как вы, но мы бы воздержались от столь резкой характеристики.
21 мая 525 года в Антиохии (Сирия) случилось землетрясение в 8,0 балла по шкале Рихтера, а плащаница, по идее, всё ещё находилась в данной части мира. 11 октября 1138 года Алеппо, что в той же Сирии, накрыло 8,5 балла. Что же, и это повлияло на неё своими нейтронами? Радиоуглеродный метод, как инструмент доказательства подлинности Туринской плащаницы? Вы о чём? И, кстати, не являются ли тогда любые заявления о её связи с захоронением Христа идеальным чайником Рассела?
Впрочем, о чём это мы... Вопрос о подлинности этого предмета не стоит уже 469 лет как. Сама Туринская плащаница представляет собой единый кусок ткани, на котором при определённых условиях освещения виден человек — с головой и лицом. В норме же иудеи времён Христа обматывали тело мёртвого в саван («плащаница», «пелены»), а голову — в платок («плат»). Собственно, вот: «...увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб. Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие, и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте».
Этот кусок заставил ещё Кальвина (при всём еретичестве этого неглупого человека) подметить очевидное: «, или Св. Иоанн — лжец, или все те, кто похваляются владением святой потницей, — пойманные лжецы и обманщики».
Более того, в Средние века и Новое время водились образованные люди, читавшие, как и Кальвин, описания еврейских обычаев (или хотя бы Евангелие) и бывшие в курсе то, что на голове и теле погребаемого иудея должны находиться отдельные куски ткани. Отсюда и такие предметы, как «» — отрез льняной ткани 84×53 см, до сих пор хранящийся в Испании, но не столь распиаренный, как плащаница, существованию которой он к тому же противоречит. В самом деле, если на голове Христа был плат, то как её отпечаток остался на том, что покрывало его тело ниже шеи?
Само бытование в сознании масс идеи аутентичности Туринской плащаницы проистекает лишь из того, что Пушкин был прав. Массы настолько ленивы, что предпочитают поклоняться кускам ткани (как их языческие предки — кускам дерева или камня), а не читать Библию, из текста которой легко видеть, что плащаница создана людьми, читавшими Новый Завет в лучшем случае невнимательно.
Так мог бы выглядеть нерукотворный отпечаток лица Христа на его плате... Если бы это не было иллюстрацией позднего западнохристианского мифа — переделки более раннего кафолического предания о Спасе нерукотворном. Но зачем отпечатывать его лик на плащанице, которая была лишь на туловище?
Наконец, сам факт множественности «плащаниц Христа», описываемый Кальвином, лучше всякого радиоуглеродного анализа говорит о степени подлинности этого объекта. Не менее ужасно и то, что, по его описаниям, образ Христа на них не проступал при некоторых условиях, а был вполне виден глазам «верующих», но Евангелия не читавших. Если плащаница столь же древняя, как Христос, то почему же в Евангелии эти изображения на плащанице и плате никак не описаны, а равно не видны и сегодня? Или Св. Иоанн был фатально близорук, а заодно с ним и трое остальных евангелистов? Или, что вернее, на предмете, сделанном в средние века, со временем побледнела краска, и то, что было видно в XVI веке Кальвину, через несколько столетий стало заметным лишь с фотовспышкой и другими спецсредствами?
«Какое же это кощунство — использовать имя Иисуса Христа, чтобы сочинять подобные абсурдные сказки!» Вот именно.
Легко видеть, что все места пребывания Туринской плащаницы близки к точкам, где землетрясения случаются с удручающей частотой. Если г-н Карпинтери прав, то нейтроны влияли на этот объект многократно. И как после этого можно говорить о научной датировке?! (Здесь и ниже иллюстрации Wikimedia Commons.)
Хорошо видно голову и лицо. То есть если Туринская плащаница — истинная, понимаете ли, реликвия, то Иоанн Богослов... весьма неточен в описаниях евангельских событий. Не знаем, как вы, но мы бы воздержались от столь резкой характеристики.
Так мог бы выглядеть нерукотворный отпечаток лица Христа на его плате... Если бы это не было иллюстрацией позднего западнохристианского мифа — переделки более раннего кафолического предания о Спасе нерукотворном. Но зачем отпечатывать его лик на плащанице, которая была лишь на туловище?
http://www.scorcher.ru/xml/news.rss