можно создать матмодель главного функционального элемента, эта модель уже создана (персептрона), но вот алгоритм "обучающего" сигнала обратной связи уже формализовать не удастся потому, что этот сигнал с выхода распознавателей системы значимости сам постоянно меняется с каждым актом оценки и в системе нет критериев, обеспечивающий однозначность этого изменения. Нет потому, что главным здесь является оценка соотвествия реальности: хорошо или прохо оказалось для личности соприкосновение с ней тем способом, который был выбран. А включить всю реальность в алгоритм никак не удастся

28.08.2007г. 10:23:23

В патенте фиг.1 есть терминал рецепторов, эфектров и рецепторов значимости. Как я понял первичная система значимости закладывается с самого начала и является неизменной. Потом вроде бы правая линия должна быть исходящей а не входящей. но это не так важно. Из модуляторов вообще выходов нет.

Меня гложит вопрос. Что вы считаете принципиально неалгоритмизуемым? Вот этот ваш нейрокомп можно алгоритмизовать, то есть создать матмодель?

26.08.2007г. 20:38:25

Выберемся, но постепенно.

21.10.2005г. 18:26:54

Ты не справедлив Как именно "формируется жизненным опытом", что за механизмы в этом участвуют, описано, мне кажется достаточно подробно. Это в попытке парой фраз объяснить мне пришлось в прошлом посту ограничиться этом, а не приводить заново текст статьи. То же касается "слов психологического словаря".
Предлагаю тебе конкретно сказать, где именно по тексту статьи ты ощущешь смысловой проскольз и тогда я конкретно попробую раскрыть именно те места. Иначе мы не выберемся

21.10.2005г. 18:17:50

Естественно ни Гедель ни Пенроуз не обсуждали данную проблему с точки зрения субъекта с ограниченным набор рецепторов, они как и Шеннон рассматривали ее только с позиции источника данных, а не приемника и поэтому для них неалгоритмические системы (к которым они причисляли и себя) не могли бы быть алгоритмизированы.
Кроме фразы «формируется жизненным опытом на базе первоначального набора рецепторов, сигнализирующих об разбалансе гомеостаза…», так сказать для затравки рассказа о механизме ничего, что бы дало разъяснение, а потом пошли слова психологического словаря: «Психическое ощущение "фона желания, необходимость в общении, в творчестве, потребность, волевое усилие, систему личного отношения, поведенческой реакции, определяет мотивацию». Не рассматривай это как уход в сторону от темы «Системная нейрофизиология», это только попытка найти те «пазлы» в картине Мира, которые бы могли объяснить почему это происходит и в чем суть. На сегодня у нас только один инструмент, с помощью которого можно разбираться с этими вопросами – мы сами. И если не разобраться в каких пределах и условиях может этот инструмент работать, можно очень долго прикладывать его к разным местам.
К вопросу о механизме самого инструмента. Кроме некоторых общих принципов (образов) и отдельных фрагментов, которые пока не связываются в законченную картину, ничего предложить не могу.


21.10.2005г. 10:59:39

Насчет теоремы Геделя, это проблема самого Геделя, если он не смог ответить на вопрос: Почему? Для меня эта проблема выливается в ограниченность рецептивной системы (первичные рецепторы, детекторы и эффекторы) человека. Далеко не все неоднородности и события в окружающем мире отражаются в этой системе, а поэтому формирование представления об этом мире такое суженое и допускает различные интерпретации. А раз так, то та интерпретация, которая объединят наибольшее количество фактов и является для меня приемлемой. И в этой картине «очевидность» не всегда факт события, а только отголосок или незначительная часть. Поэтому и возник вопрос о воли, которая для меня не вписывается в имеющуюся картину Мира. Твое объяснение изобилует психологическими терминами, которые в большинстве сформированы на основании «очевидности и здравого смысла», меня же интересует механизм, может быть даже и на уровне «ассемблера основ мироздания». То же по поводу эксперимента: аналог с компьютером возник из-за того, что перед тем как нажать клавишу «пуск» поведенческого акта, обыгрывается (делается тз, постановка задачи, программируется) в некотором функционале хотение или желание. В моем же представлении – это поток событий, часть из которого доходит до интерпретатора под названием «сознание». «Стекают ручейки энергии под горку. Все очень просто, не затейливо и мило».

20.10.2005г. 13:15:30

Помню, на одном форуме я уже как-то высказывался по этой теме...

Если нам необходим большой калькулятор, то с этим проблем не возникнет.
Если нам необходима штуковина, мыслящая подобно человеку, то с этим проблема может возникнуть - и не одна.
Ведь разум - это контролируемая шизофрения, как сказал Магомет (или Бродский, точно не помню). Познать себя досконально нельзя - таков вроде бы вывод из теоремы Гёделя. Вопрос состоит в том, можно ли познать себя в достаточной мере, чтобы скопировать сам принцип?
Если нельзя создать AI, то можно попытаться инициировать процесс его самопроизвольного возникновения. Создать две партии или группы компьютерных программ со способностью к саморазмножению и случайной мутации. При этом обе группы должны враждовать между собой, воюя за виртуальное пространство. Естественный отбор рано или поздно выполнит свою задачу.
Но здесь уже встанет другой вопрос. Зачем нам пресловутый AI нужен?
Чтобы брать на себя примитивные формы умственного труда, у нас есть калькуляторы. И нам не нужны попечители в виде суперкомпьютеров - деградировать мы не собираемся. Так вроде бы?
Но от создания AI в принципе один шаг до переноса человеческого интеллекта на машинный носитель. Таким образом, создание AI - это путь к бессмертию.
Кроме того, человек способен одновременно удерживать в поле внимания лишь от пяти до девяти объектов, в то время как остальные воспринимаются исключительно подсознанием. Не исключено, что восприятию AI, который сможет осознанно отслеживать тысячи взаимосвязей одновременно, Вселенная представится совсем другой. Быть может, AI сможет ответить на ряд серьёзных вопросов метафизического и эзотерического характера.
Но здесь возникает последний вопрос: как сложатся наши отношения?
Кто может гарантировать, что не возникнет конфликт?
Чтобы искусственный разум был к нам дружествен, он должен быть этичен.
И простыми Законами Роботехники тут не отделаться, ибо задействованные в них понятия слишком абстрактны. На мой взгляд, в первую очередь нам следовало бы заняться алгоритмизацией этики. И эта задача реально стоит перед человечеством уже не одно тысячелетие, но мы всё откладываем на потом и полагаемся на "авось", по-прежнему пользуясь противоречивыми и расплывчатыми понятиями "добра" и "зла".
Как сказал бы Черномырдин: нам давно пора менять... перемены.

15.10.2005г. 9:11:48

Plumbax, зачем гадать, можно ли реализовать личность искусственно, если это уже доказано природой с использованием однотипной элементной базы? Теорема Геделя не доказывает невозможность его создания вообще, а лишь невозможность создания алгоритмическими методами. Иначе нужно предположить, что природе потребовалось еще что-то мистическое. Но ничего мистического, оказывается, не требуется, если понять сам принцип действия
А так как невозможна алгоритмическая реализация, то не стоит и говорить о компьютерных программах, реализующих личностное отношение и адаптацию, т.е. постоянно самоизменяющих сами себя в зависимости от мотивирующих факторов, которые тоже постоянно меняют сами себя.

kak, не понял: т.е. принципиально невозможно создать личность искусственно? А как это сделала природа?

15.10.2005г. 19:46:45

Принципиально искусственную. Она естественная (со своими свойствами), как результат структуризации однотипных элементов (неоднородностей). Если тебе льстит роль создателя типа "высший разум" или "совокупный", так это временное явления. Меня вполне устраивает роль наблюдателя-интерпретатора-прогнозиста.

16.10.2005г. 11:38:03

Даже если смоделировать ее на тех же по функциональности элементах, но выполненных небиологичски (Учитывая, что их вовсе не нужно соединять между собой "строго по схеме")? Мы все какие ни на есть "создатели высшего разума", когда делаем это с помощью женщин, почему бы не стать таковыми и без их помощи? Что этому мешает?
Если ты говоришь о том, что искусственно можно создать только на тех же принципах, что это реализовано природой, то в самом общем смысле пожалуй да, согласен (хотя не стоит быть настолько категоричным), но мы можем это сделать совершенно из другого материала и совершенно по другой технологии.

16.10.2005г. 20:27:47