я прекращаю участие в этой "дискуссии" :)

>>Т.е. я к тому, что нужна определенность в отношении какой религии, психопрактики, деятельности, в конкретных ее проявлениях(в том числе не исключая "традиционных" религий), рассматривать возможный "вред", а не обобщенно его отрицать, опираясь на некую "официальную" академическую точку зрения(социология религии) как ты это пытаешься представить(и как видишь и некоторые социологи религии эту вероятность не отрицают).

>>Psina:На теорию относительности тоже есть разные точки зрения, но "академическую" точку зрения это, тем не менее, пока не умаляет. Тоже самое и в религиеведении, социологии или психиатрии - есть разные точки зрения, но описанная в статье - общепризнанная. Статья написана на основе учебного пособия - в ней только основные положения, считающиеся доказанными.

Можно, в принципе, провести такую аналогию: (...)

Приветствую Psina. Оne moment please, а причем здесь теория относительности, и намек на маргиналов которые имеют свою точку зрения относительно нее? Вообще-то Айлин Баркер известный социолог религии, как бы там ни было, ее работы вполне академичны, в научном сообществе этого направления она не маргинал.) Если ты поинтересуешься вопросом ты это увидишь. А полемика там, в том о чем я упоминал выше между разными сторонами ведется и острая(Баркер привлекалась в судебных разбирательствах в качестве эксперта, отсюда неофициальные, неформальные обвинения в ангажированности и предвзятости в отношении нее, например выдвигаемые представителями от РПЦ, тем же А. Дворкиным, который тем не менее сам ангажирован чуть менее чем полностью, так как конфессионально ориентирован, что заметно невооруженным взглядом)

Я кстати не говорю об общем тотальном "вреде" всегда и везде, не зависимо от видов и деятельности, социальной активности представителей,  религиозной (психо)практики, т.е. о явлении в целом без какой-либо конкретики. Речь как раз о другом, что он возможен в конкретных ее проявлениях и деятельности ее представителей, на мой взгляд упомянутая тобой саентология тому пример.

Насчет аналогий, то не лишним будет напомнить об опасностях аналогий), о том, что сама по себе аналогия не является доказательством (правильности) чего-либо, а выводы опосредованные аналогиями в которых образность сравнения идет всегда в ущерб точности и правомерности сопоставления, принимаемые за таковые, могут быть просто не верны. 

Можно заметить, что ты обходишь стороной вопрос о дезинтегрирующей роли религии в современном обществе, т.е. не достаточно обращаешь внимание на то, что не подкрепляет твою позицию, но относится к обсуждаемой сфере роли религии.

>>sergish: Поэтому я предлагаю понимать "вред" (религии) главным образом в отношении познания.

>>Psina: Понимать можно. Но такого вреда от религии нет. Религия не влияет на мышление, делая человека не способным к научной работе (см. пост выше). Религия может быть как инструментом ограничивающим познавательный процесс, так и стимулирующим его,

К слову, по этой части в LJ у Александра Маркова, с примерами верующих ученых: http://macroevolution.livejournal.com/23662.html

Религия "инструмент стимулирующий познание"? Как? В чем? Где? (Но не расплывчато общими фразами о "социально-экономических процессах" и неких "сверхстимулах", а на конкретных примерах.) Опять к тебе просьба раскрой тему плиз:)

автор: Psina сообщение №9393

нет возражений

автор: Psina сообщение №9393

Если так исторически сложилось, достаточное ли это основание для того, что бы и дальше продолжать эксплутатировать этот механизм консолидации общества? 

>>Psina:Я так понял, ты написал мне, что мол есть разные мнения, следовательно, не всё так ясно, как я описал в статье. Вот я и сообщил, что разные мнения есть по любому даже самому ясному вопросу. Но они не являются сами по себе аргументами.

>>Более того, мнение Баркер показалось мне вполне взвешенным и логичным. Я не вижу у себя расхождений с её позицией. ...То есть в посте я её не критиковал нигде, если ты это имеешь в виду. И спасибо за ссылку на неё.

Было несколько риторическое, скажем так высказывание, не критика. На мой взгляд аргументом является то, что соотносится с действительностью и может быть проверено фактически. Баркер в том интервью как раз не отрицает возможный "вред" и "потенциальную опасность различных религий". Акадэмично и "официально".) В действительности это подтверждается конкретными примерами. Некую "сферическую" ""официальную" точку зрения"(твое выражение) про которую ты упоминал здесь, выводить не совсем ну как бы корректно из учебного пособия, я про это.

>>Но приводить аналогии всё-таки стоит, это помогает оценить ситуацию под другим углом, в другом контексте.

Я добавил в своем сообщении выше там на счет аналогий. Аккуратнее надо быть с углами, возможны искажения.)

>> Но ведь логично рассматривать роль религии именно в том обществе, где эта религия существует, а для этого общества религия интеграционный фактор.

Казалось бы.. Но, дело в том, что в одном и том же социуме может наблюдаться некоторая многоконфессиональность, тогда политика с упором на одну какую-то конфессию, в разных регионах по своему, может приводить и к дезинтеграции этого общества, более того, способствует сепаратизму. Религии имеют не малый потенциал к разделению людей.

>>Хотя можно, конечно, вспомнить, что раньше школы и лаборатории были только при монастырях, потому что светского образования как такового не существовало.

"Конечно, между научным пониманием и религиозным случались столкновения, но в этой борьбе наука обрела самостоятельность, выкристализовавшись в понимание, согласно которому мир может быть объяснён из него самого."

Ну да, можно еще вспомнить, как первые университеты образовались, не у нас, на Западе. У нас это происходило не так, не "в лоне церкви".) Но только все развите науки изначаль ведь и состояло в отходе от религиозных догматов и религиозной веры. Какой там религия как "инструмент стимулирующий познание"?

>>церковь - это необходимые обществу институты, в сосуществовании которых и возможно гармоническое развитие общества. Конечно, пока общество нуждается в этих явлениях, пока они пользуются популярностью.

Да, необходимы определенной части общества, но необходимы они не всем. А популярность же можно поддерживать) чем религиозные деятели организованных религий и заняты, тем более что есть то происходящее в обществе, что этому способствует, примерно как в нашей стране. При этом модели государственного устройства заметно поменялись со времен средневековья, а теократические  государства явно проигрывают по многим параметрам. Хотя с рождаемостью там(в странах с повышенной религиозностью) на ура, кое-где, но как-то только в этом по большей части

XYZ

Я не сторонник "ярлыковости", но добавить немного дегтя в эту бочку меда для сопоставлений не вредно ведь? Кхе, кхе,) к слову, XYZ, а ты не находишь, что то, что есть в статьях приводимых тобой из википедии довольно противоречиво? В смысле что одно опровергает другое.

ну вот оттуда:  "Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира."

и "Объектом религиозного познанания... является Бог"