Это не наивность , а инфантильное мировоззрение, которым страдают философы погрязшие как и Аристотель , в виртуальных шаблонах понятий.  Метод Аристотеля - как можно объяснить что-то, используя неопределенные понятия.
При этом создается иллюзия понимания, но на самом деле, стоит только попросить объяснить суть объяснения и возникает все та же неизвестность.
Этот метод - всегда присутствует в понятиях мистических, религиозных теорий. Он характеризуется наличием понятия, которые не раскрыто, по-сути, в необходимых деталях, и поэтому у разных людей вызывает отличающиеся представления. Это и есть причина того, что каждый понимает религиозные идеи по-своему, у каждого в душе свой бог.
Источник: http://scorcher.ru/mist/Metod-Aristotelya.html

>>основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Если ты мыслишь о бытии, напр. занимаешься наукой, то как обойти этот вопрос?.. Никто не придумал, и они тоже, хотя пытались.

"Основной вопрос философии" к науке не относится и его "обходить" не требуется. Напомню, что одним их основных принципов научной методологии является то, что наука не оперирует неопределенными понятиями, а понятия "мышление" в философии никак не определено, мало того, в формулировке вопроса используется, на самом деле, не "мышление", а субъективное или "идеальное" (т.е. философы некорректно задают вопрос), что в вопросе допускает божественную форму Идеи, потому и возникает вопрос о первичности. Вот когда философ корректно определит, что это такое, с ней станет возможным оперировать научно: есть ли такая сущность в природе или это - лишь отвлеченная форма материальных процессов. Когда вы, как философ, поймете, что такое мысль в ее механизмах, тогда и вопрос о ее (не)материальности и другие сопутствующие вопросы станут уже не философскими, а вполне даже научными.

>>А совсем распрощаться с философией все равно не могут. ... Отношения философии и частных наук похожи на т.н. конфайнмент в квантовой хромодинамике....

Не могут те, кто не вышел на систему понимания сути явления, в соответствии в вашим признанием: "активность философии действительно неуместна там, где методологический фундамент уже залит, и происходит построение стен и крыши, обживание дома и т.д.". Давайте оставаться на этой достигнутой позиции взаимопонимания границ применимости философии.

>>Насколько я понял, эвристическими Вы считаете только интуитивные акты.

Нет. Я давал ссылку на то, что такое эвристика по сути, а не названию. Интуиция - одно из проявлений единственно возможного механизма мышления, который далеко не всегда - творческий (есть несколько уровней вовлечения сознания).

>>Как раз на законах диалектики сознательно построена ТРИЗ  Альтшуллера.

Тут вы поставили не на ту лошадь... Фантаст Альтов был одержим идеей создать универсальный решатель задач при том, что вообще не понимал, как мозг занимается нерешенными проблемами. Это - очень давняя история, и у него до сих пор есть немало фанатов (по-другому не скажешь), но ничего в практическом плане полезного не возникло и не применяется реально. Дело в том, что все алгоритмы решения задач становится ясны уже после решения, а мыслить по алгоритмам, по известной причине ее произвольности (базовое понятие), не удается, мысли скачут с одного актуального на другое и это - вовсе бывают не элементы доминирующей проблемы. Задачи решаются именно эвристически, и в этом больший вклад вносят неосознаваемые процессы. Это - как попытки Шерлок Холмса объяснить Ватсону методы его блестящих решений: они становятся очевидны уже после решений, а попытка применить "индукцию" или другие приемы "логического мышления" оказываются невозможны, если только это решение не оказывается одним из видов уже имеющегося алгоритма решения, - как решить уравнение или вычислить результат булевского логического выражения.

Если бы вы сделали усилие, правда, это - очень немалые усилия, и разобрались бы в механизмах мышления, то очень многие философские вопросы снялись бы сами собой.

>>Не очень верю, что мышление полностью объяснимо без философии

Верить или не верить - вот в чем поистине основной вопрос для философов :) они постоянно его решают и остаются на предпочитаемых своей верой идеях, которые становятся любимыми идеями-фикс.

Альтернатива одна: узнать самому, иначе остается только верить или не верить кому-то или своим предпочтениям.

Особенно странно бывает, когда узнать уже вполне возможно, но философ остается на позициях веры.

Ведь можно, скажем, и насчет программирования философствовать, а можно просто освоить его и программировать.

Вот и получается: я знаю, что такое мысль и как она соотносится с бытием, а вы - продолжаете философствовать.

Конечно "полная определённость не достижима" пока нет границ, рамок в которых то или иное утверждение будет истинным , т.е. адекватным реальности.

Чтобы проверить данное утверждение, нужно определиться, что счиать полной, а что неполной определенностью. ☺