У большевиков не было такого тезиса, они, наоборот, задались целью полностью переформатировать весь народ, сделав из него то, что считали нужным. Это была идея-фикс Ленина, а у его соратников она несколько варьировала, но незначительно. Они все совершенно не понимали роль культуры и то, что позволяет культура. Эти дорвавшиеся до власти экспериментаторы реализовали именно свои идеи, а не черпали что-то у народа. 

Что касается статьи, то я увидел в ней свидетельство наличия некоей усредняющей статистики, похожей на статистику попадания дробинок выстрела вокруг мишени. В саму мишень может даже ни одна не попасть, но в среднем есть центр попадания. Вот и в толпе, люди имеют большой разброс мнений, кто-то далеко в право, кто-то влево, но в среднем близко к истине. Причем, разброс мнений у разных людей играет решающую роль, в сравнении с разбросом мнения одного человека в разное время его высказывания. Но чем больше у него интервал, чем более он поменялся за это время, тем вернее мнение.

Думаю это далеко не универсальное правило и граница его применения довольно узкая.

Взять например известный парадокс монти холла. 

Я думаю 99% людей который не знакомы с теорией вероятности (коих большинство) ответили бы что нет никакой разницы менять или не менять свой выбор.

Получается что даже в решении задачи где есть всего два варианта ответа среднестатистический ответ будет находится возле лжи, а не возле истины.

Конечно, границы использования нужно определить как то, что в данной культуре имеет достаточное распространение и люди имеют свой собственный опыт с данным явлением. Например, толпа не может верно судить о сведениях, внедренных СМИ и которые не затрагивают личный опыт. А вот о мнение о ваучерах или что вреднее водка или пиво и когда, ответ будет уже не от фонаря.

>>> Тем не менее анализ данных разных участников показал, что эффект «мудрости внутренней толпы» достаточно слабый. Оказалось, что результат даже после десяти и более догадок одного участника едва ли превосходил точность всего двух оценок, но полученных от разных людей. 

В этом исследовании люди не взаимодействовали между собой. В реальной толпе люди влияют на оценки друг друга, поведение многих людей координальным образом меняется: появляется конформизм, склонность к эмоциональным оценкам, дублирующему поведению.

Полная версия док фильма: https://www.youtube.com/watch?v=YVwB1-hhLbE

Если толпа перетрет мнение, то возникнет общее, совсем не то, как есси бы люди высказывались независимо. Важно, чтобы опыт каждого сработал именно независимо, чтобы была самобытная оценка, а не то, что нашептали другие.

>>> важно, чтобы опыт каждого сработал именно независимо, чтобы была самобытная оценка, а не то, что нашептали другие.

Да, согласен. Только это не "мудрость толпы", а правильным образом организованный опрос экспертного сообщества, что на деле встречается достаточно редко.

Это как бы недавно обнаруженный эффект. Он показался мне интересным, дает направление мыслей и возможного применения или просто учета. Вот как я бы предпочел для поражения мишени выстрелить не одной дробинкой, а множеством, в независимой массе субъектов происходит что-то подобное.

Пока все очень сыро и попахивает типичным американским маркетингом. Ещё не понятно что нащупали а уже и книгу целую написали и все с таким апломбом, чуть ли не панацея от всех проблем.

У амеров вот так, что сделаешь. Но пользу извлекать нужно из всего полезного :) 

Стоит заметить, что принцип-то уже неосознанно используется уже сегодня, когда люди просматривают комменты по теме и сравнивают со своим мнением. То, что уже было сказано игнорируется (ну как уже слышанный анекдот), так что уже расжованное мнение фильтруется. Даже те, кто привык защищать свое мнение, увидев нечто новое, невольно это осмысливает и как-то это оставляет след. Я этим пользуюсь :) и очень часто чужое меткое мнение производит на меня сильное впечатление. Так что стараюсь читать комменты народа по ключевым вопросам.

Ну а в будущем, если сформируется фасеточный разум, такой залп сразу многих мнений уже более естественно сформирует то самое полезное и верно, что окажется в общем фокусе внимания.

>>> Так что стараюсь читать комменты народа по ключевым вопросам.

Часто комментарии интереснее самой статьи. Но всё-таки это не независимая экспертиза. В комментариях люди реагируют на мнения друг друга. При этом очень часто делают полностью неадекватный поклёп, который именно ввиду своей неадекватности может привлечь неоправданно много внимания (троллинг, окна овертона etc).

Если гарантировать анонимность комментария и не давать возможность читать комментарии до того, как человек поделится своим собственным мнением, то, наверное, можно добиться более или менее адекватного "выстрела дробью". Но, повторюсь, проблема с провокаторами и полностью неадекватными оценками, которые ввиду новизны и значимости будут оттягивать на себя внимание и искажать понимание, никуда не уйдет.