ответ

конечно Эйнштейн - это да … но все-таки, что имеется в виду? это что ли?

из википедии. описание Садхгуру своего опыта.
"Неожиданно он перестал чувствовать границы тела и ощутил единство со всем, что его окружало. По его словам он не мог отличить, где он, а где нет. Все вокруг — скалы, деревья, землю — он воспринимал частью себя."

Нан:

...даже “социальные сети” на самом деле не социальные, а уничтожающие социализацию. 

Нан, было бы интересно, если бы ты написал статью на тему социальных сетей и их влияние на социализацию. Довольно актуальная тема, на мой взгляд.

ответ

например, причина по времени всегда раньше следствия

о таких принципах речь?

вот еще пример. 6 летний не может самостоятельно догадаться соединить две коротких палочки, чтобы достать что-то. проявляется ли тут отсутствие какого-то навыка в распознавании причинно-следственных связей, и если проявляется, то какого?

А сам процесс типа полностью уже автоматизирован? И адаптивное обучение – уже реальность, а не маркетинг? Мое мнение, что вообще никак не автоматизирован, а лишь предлагаются в той или иной степени удачные учебные пособия в виде комп.приложений.

Цитата – типичный пример трансперсонального, шизотерического высказывания, не имеющего никакого отношения к сказанному Эйнштейном. Речь идет о формирования личной системы представлений и понимания в пределе достигающего всей актуальной для данного человека границы мира.

Будет такая глава в новой статье.

Причинно-следственные связи вовсе не обязательно бывают временными и пространственными, а пространство и время порождаются причинными взаимодействиями, например, для фотона нет пространства и времени, он сразу и здесь и там, но это не отменяет причины его взаимодействий. Причинность – принцип того, что всегда у происходящего есть какая-то реальная причина, что ничто не возникает само по себе, даже флуктуации вакуума. Но до взаимодействий ничто не способно выявить причину и следствие принципиально потому, что они никак не проявились. Поэтому есть вакуум, темная материя и то, что для нас оказывается невидимым даже под самым носом в какой-то момент (белая слепота). Это – очень обширная область понимания.

Да, у него нет опыта отражения таких случаев, когда что-то соединяясь увеличивается в размерах и придает новые возможности. Это - тоже целая область понимания, в частности, освоение какого-то такого принципа как бы позволяет подняться на ступеньку выше и увидеть гораздо больше, - все, что заключает в себе такой принцип.

ответ

"The Number Sense", p. 68
"Когда обезьяна, заинтригованная присутствием Хаузера, вызвалась взглянуть на него, Хаузер последовательно спрятал в баке два баклажана. Затем, в некоторых испытаниях, он спрятал один, прежде чем открывать коробку, в то время как коллега снимал животное, чтобы измерить его степень удивления. Результаты этой сцены были важны и поразительны. Обезьяны реагировали еще сильнее, чем дети: на «магических» испытаниях, в которых отсутствовал один из ожидаемых баклажанов, они проводили значительное время, проверяя коробку."

Получается, что понятия о причинно-следственных связях есть уже у животных?

Еще. Убежденность, что у всего есть причина - одно из известных доказательств существования бога. Бог - это причина причин.
Что можно возразить по поводу логики этого рассуждения?

>>Получается, что понятия о причинно-следственных связях есть уже у животных?

Люди – тоже животные по биологической классификации и организация психики у обезьян ровно такая же, у них так же формируются модели понимания, только стадии развития чуть короче, у людей до 25 лет, у высших обезьян до 16-18.

Когда увиденное не согласуется с их пониманием в достаточно важных вещах, то это привлекает их внимание, возникает нерешенная проблема и попытки понять.

Но если по какой-то причине, например, религиозной, оказалось неверным понятие принципа, что что ничто не возникает само по себе, то они смирятся с чудом и объяснят его имеющимся шаблоном.

Но только достаточно взрослая обезьяна будет шокирована чудом, а если показывать такие чудеса ребенку, то он посчитает это нормой. Бывают дети, которые мало чему удивляются. Короче, важно обучить самому принципу, чтобы, увидев чудо, было ясно, что у него есть какая-то пока не разгаданная причина. И не только для таких случаев, а принцип причинности должен фоном сопровождать буквально все.

>>Бог - это причина причин.

Вовсе нет, ведь у бога тоже должна быть причина, т.е. он – ненужное звено. Мало того, нет определения того, что такое бог, иначе бы стало точно возможно сказать о его месте в мире.

Не полностью (это и не заявлялось), но говорить что вообще никак не автоматизирован - ошибочно. 

Хорошая аналогия - беспилотное такси. Задается пункт назначения, автомобиль движется, но водитель сидит рядом и в любой момент может взять управление на себя и затем снова вернуть его автопилоту. Такой же тренд прослеживается и в образовании. Учитель используя фильмы, мультики, интерактивные пособия, программы и др. подобные средства выступает как своего рода диджей который выстраивает с их помощью урок. Это не отменяет живого общения в перерывах между "показами" или внутри "показов", т.е. руль всегда можно взять в свои руки если того потребует ситуация. Использование сторонних средств подачи информации снижает вероятность эффекта белой слепоты со стороны учителя т.е. ситуации когда в процессе объяснения живой учитель упустит какую-то деталь ввиду кажуйшеся ему  очевидности, чем может затруднить понимание последующего материала учениками. Кроме того он может целиком сосредоточить свое внимание на учениках, насколько они втянуты в процесс, ловить моменты когда они заскучали и т.д. Рассказывая материал лично, вертясь туда сюда чтобы написать что-то на доске контролировать внимание учеников значительно сложнее. 

вопрос 1.
причинно-следственные связи проявляются при взаимодействиях.
т.е. в восприятии и соответственно, в моделях понимания, причинно-следственные связи относятся к конкретным воспринимавшимся взаимодействиям. так?
вопрос 2. что такое принципы причинно-следственных связей, которые составляют каркас моделей понимания и как понять, сложились они или нет?
например. 6 летний упорно не понимает, что высказывания вроде "дети шли по дорожке. каждый шел впереди других" - бессмыслица. можно ли сказать, что у него не сложились принципы понимания упорядоченности? относится ли это к принципам причинно-следственных связей? или это несформированность логики? относится ли логика к принципам причинно-следственных связей? может быть это законы природы, к которым относятся и законы упорядоченности и логика?

Альберт Эйнштейн: "Человек ощущает себя, свои мысли и чувства, отделенными от всего мира — и это его оптический обман. ..."
относится ли понимание, что ощущение своего Я порождено мозгом, к такому освобождению?

>>в восприятии и соответственно, в моделях понимания, причинно-следственные связи относятся к конкретным воспринимавшимся взаимодействиям. так?

Да.

>>что такое принципы причинно-следственных связей, которые составляют каркас моделей понимания и как понять, сложились они или нет?

Есть принципы мировоззрения, основанные на причинности. Некоторые из них были выделены списком в книге про мировоззрение, я давая ссылку. У причинно-следственных связей можно, конечно, выделить и характерные для них принципы: 

•всегда у происходящего есть какая-то реальная причина

•причинность проявляется при взаимодействиях и поэтому в восприятии возможно только отражение взаимодействий (на самом первом уровне взаимодействий с органами чувств, на последнем – отражение сложных моделей систем взаимодействий).

•отражение взаимодействий формирует модель логики воспринимаемого

•и т.п.

>>дети шли по дорожке. каждый шел впереди других

Здесь фраза требует последовательного осмысления нескольких понитий в общее: 1) речь пошла о детях (нужно представить образ детей) 2) речь идет о хотьбе (нужно представить это, на время прервав осмысление образа детей), 3) место действия – дорожка, видимо узкая (опять прерываем осмысление предыдущего для восприятия дорожки), 4) речь идет о каждом из всех детей, что-то требует именно внимания к особенностям каждого, 5) каждый шел впереди других – вот она “бессмысленная фраза”. На самом деле можно предположить, что говорящий просто неудачно сформулировал и имелось в виду, что все, кроме первого, шли впереди предыдущего, т.е. по цепочке. Но так поймет только тот, кто сумеет после всех прерываний, опять вернуться к правому образу и пройдясь по цепочке прерываний подберет наиболее подходящую модель понимания, если она есть: модель идущих по цепочке людей. А если нет, то фраза заставить задуматься, чтобы сформировать недостающие звенья наиболее подходящей, но недостаточной модели.

Взрослые легко оперируют 5-7 прерываниями для осмысления ситуации в сложных фразах. Причем, многие фразу у них уже автоматизированы так, что “дети шли по дорожке” – всего один мыслительный образ. Взрослый здесь имеет дело всего с двумя прерываниями: 1) образ дети шли гуськом и 2) каждый шел впереди другого – вызывает недоумение и предположения.

Дети постепенно учатся использовать все большее число прерываний для обобщенного понимания и данная фраза просто может превысить их предел так, что они даже не добираются до абсурда.

>>может быть это законы природы, к которым относятся и законы упорядоченности и логика?

Логика – это формализованная система понимания законов природы или любых других систем, вплоть до воображаемых. Формализованная в голове в виде моделей понимания и могущая быть формализованной в виде символов взаимопонимания. Поэтому логик может быть сколько угодно и нужно всякий раз обозначать контекст, что именно за логика имеется в виду, мат.логика, логика законов естествознания или логика субъективного мира и т.п..

>>Альберт Эйнштейн: "Человек ощущает себя, свои мысли и чувства, отделенными от всего мира — и это его оптический обман. ..."
относится ли понимание, что ощущение своего Я порождено мозгом, к такому освобождению?

Имеется в виду, что человек как бы видит мир в дополнение вокруг себя (особенно дети), что мир как бы вторичен, а их мысли первичны и многое кажется непонятно зачем и почему существующим или вообще не замечается его существование. Можно закрыть глаза и мир исчезнет, а мысли остаются. Поэтому здесь – призыв к пониманию наоборот, своей частичности и необходимости познавать свою связь с миром во всех аспектах.

ответ

т.е. например, туземец, верящий в духов, может выучить ядреную физику, логично рассуждать в ее терминах и даже делать в ней открытия. но при этом считать, что электрон - слуга атома - хозяина?
например. у меня есть приятель, который не умеет складывать дроби с разными знаменателями. при этом он создал фабрику по производству высокотехнологичных воздушных фильтров, где делает их своими руками. для этого он выучил и успешно манипулирует формулами физике и химии. 

ответ

может быть лучше сказать "представленная в голове"?