ответ

Это нормальная человеческая реакция. Я предположил, что ты, как порядочный человек, не возьмешь денег, не чувствуя себя способным выучить людей, и из твоей реакции делаю следствие – счастливого плавания, но без меня.

>>>  (nan) это совершенно пустые и нелепые предположения, которым нет места в системе механизмов психики. Ну, иначе бы он уже раскрыл эти механизмы :) а не просто фантазировал.

А что на твой взгляд должно стоять за "раскрытием этих механизмов"?

Их локализация в мозге?

Моделирование процесса нейрональных вычислений?

Моделирование возможной эволюции этих механизмов?

У Стивена Пинкера по сути описана идея модульной организации нервной системы, где часть модулей практически не обладают пластичностью, часть чуть более пластичны. Этой идее сто лет в обед, Марвин Мински в своей работе "Социальный разум" (1986) описывает очень схожую идею для систем искусственного интеллекта. 

Я не совсем понимаю, как эти модули развёртываются в нервной системе, какова роль внешней эпигенетической стимулирующей среды для их развёртывания, но в целом идея существования интуитивного каркаса мне близка. На мой взгляд, какая-то заготовленная "врожденная" база, просто необходима для сложной когнитивной деятельности.

>>> Все эти “чувства числа”, чувства “взаимного обмена”, “движимость невидимой сущностью, которую мы называем разумом или душой”, чувство “назначения” и т.п. – это совершенно пустые и нелепые предположения, которым нет места в системе механизмов психики.

Тогда у тебя должно быть альтернативное объяснение экспериментам Пиаже, экспериментам над животными, тебе нужно объяснить числовую интуицию, интуитивную физику, существование разнообразных этических норм варьирующих от одного социального вида к другому, как-то иначе.

Тебе нужно предсказать, что в рамках вида эти интуиции будут стабильно возникать, что они будут появляться на определенных этапах взросления организма, что они могут варьировать от вида к виду, объяснить почему. 

Ты же не собираешься отрицать накопленные экспериментальные факты? У тебя, просто, есть другое объяснение, насколько я тебя понимаю, и тебя смущает слово "интуиция". 

Для меня "интуиция" - это прозрачный / невидимый для самоотчёта кусок нейрональных вычислений. Под тем, что часть интуиций носят врожденный характер, я имею ввиду низкую пластичность в архитектуре ряда нейрональных модулей, а не то что они могут развиваться без стимулирующей среды. Как при этом сбалансировано эксплицитное / имплицитное научение, я затрудняюсь сказать. Но думаю, что в силу низкой пластичности этих модулей, им не требуется много времени на научение, а поэтому роль эксплицитного научения, которая суть увеличивает время экспонирования обучающего материала, существенно меньше.

Твои предположения в отношении меня неадекватны реальности, но я вижу, насколько с тобой было бы трудно, шансов что-то тебе достаточно хорошо показать у меня нет. Возможно, что и в отношении других - тоже, это в самом деле не то, что ребенку что-то мило показать. Общий расклад нисколько не придает мне потенции затевать очередное гиблое дело. Ну это нафиг, зачем мне?...

Это все есть в лекциях и не только. Ты далеко не дошел до этих мест :)

>>> Это все есть в лекциях и не только. Ты далеко не дошел до этих мест :)

А, ну окей. Кстати, хотел тебя спросить, я ведь могу самостоятельно по старой схеме двигаться, ну то есть присылать тебе ответы на вопросы? У меня сейчас материал про гомеостаз.

Меня, просто, и так всё устраивает. Хотя идея поучить материал ещё одним способом, который ты описал, импонирует.

Да, можешь, там ведь все асинхронно.

>>>  Общий расклад нисколько не придает мне потенции затевать очередное гиблое дело.

Мне всё что ты делаешь и пишешь очень помогает и мотивирует.

Я иногда очень устаю от споров, когда они начинают носить личностный характер, но в целом, ты один из тех, кто меня вдохновляет, как своим пониманием мира, так и личностными чертами. И, имхо, тут такой расклад у многих. Так что не унывай :)

ответ

А почему нельзя «интуиции» в описании Айк интерпретировать в модели понимания nan, как контексты восприятия-действия-значимости, в которых особь пытается развить свою модель понимания для решения проблемы в данной ситуации?
Это именно то, что продемонстрировал мой ученик, когда развивал модель понимания неизвестного и уравнения для неизвестного на основе уже существующей у него модели поиска и оценки некого (неизвестного) числа, удовлетворяющего неким (уравнению) условиям. Более того, я задал ту же задачу (x+1)^2 = 36 взрослому человек. Он довольно быстро ответил 5, а потом сказал «Но ведь надо же раскрыть скобки и так далее …». Это в точности то же.
Так что это проявляется не на основе неких базисных «интуиций», а на каждом уровне, когда есть необходимость развивать новую модель понимания, на основе уже существующих контекстов восприятия-действия-значимости или моделей понимания. В результате мистика «интуиций» уходит, а здравое зерно экспериментов остается.

Конечно же в рамках концепции  МВАП  эта ситуация вполне ясна. И речь идет об использовании сначала наиболее привычного автоматизма решения, который отработал на отслеживающем уровне сознания, а потом подключились более творческие уровни (видимо их спровоцировали), вспомнились приемы решения задач со всякими правилами скобок, возникла проблема из-за несоответствия использованного решения и осознанными правилами. В данном случае не было никакой интуиции, как решение проблемы в фоновом неосознаваемом режиме.

Хоть nan сказал, что не будет отвечать на мои вопросы, попробую все же задать вопрос. Противоречит ли чему-то, что сознание, осмысленность - это просто определенные ощущения, распознаватели которых формируются у особи в процессе развития?