К сожалению я не специалист в физике, но для понимания движения даже в философском плане, без нее не обойтись. Интересно, насколько рациональными могут быть следующие рассуждения, так сказать любительская попытка разобраться, что есть гравитация.

Третий закон Ньютона, можно попробовать рассмотреть под нетрадиционным углом зрения, не как силу возникающую между массами А и Б, а как взаимодействие массы А и массы Б с окружающим их пространством. С точки зрения целого, массы А и Б, условно выделенные части целого. Поскольку целое это однообразный фон, на котором существуют объекты, то произведение масс объектов, деленное на квадрат расстояния между ними, означает среднюю плотность движения в системе.

Иными словами, третий закон Ньютона показывает, что при общем действии пространства на каждое из тел и общем расстоянии между телами, величина получаемая делением произведения масс тел на квадрат расстояния между ними будет характеризовать среднюю плотность энергии в условно выбранной части целого, и получить представление об этой энергии, можно получить, пробуя изменить характер движения одного из тел.


Подобные рассуждения предполагают, что гравитация есть сила которая характеризует действие всей динамической системы мира на условно выделенную ее часть.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Ньютона
никаких масс и квадратов расстояний нет в третьем законе.

Pичард Фейнман ХАРАКТЕР ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ

Спасибо за информацию, признаю, несколько погорячился, речь идет о законе тяготения. Интересно, логикой чего руководствовался Ньютон, создавая свои законы.

1. Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

2. Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

3. Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе - взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны.

Первое на что обращаешь внимание - за всеми этими определениями стоит философское представление о целом, причем целое понимается не как материя, а как динамическая система. Любое усилие, приложенное нами к объекту, нарушает равновесие с целым, что отражено в законах Ньютона.

Картина мира, предложенная Ньютоном, есть механическая модель целого, где принцип целого обязан пространству, в котором развертывается движение.

А что значит «динамическое целое»? Это значит, что выделение частей этого целого условно, что гравитация это субъективное представление о мире, как едином динамическом образовании. В этом контексте понятие «поле гравитации» представляется излишним!?

Мне в голову мне ничего подобного не приходит, и, собственно, я не понял рассуждений о материи, системе, целом.

Дело в том, что Ньютон вывел свои законы из наиболее устойчивой философской истины, которая является общей для любой системы рассуждений, представления о целом. Однако это представление завуалировано тем, что он рассматривает не систему, в которой движется тело, а просто тело, на которое действуют силы. Мои рассуждения направлены на то, что бы представить законы Ньютона с точки зрения системы, что делает их более наглядными.

Всегда считал, что он вывел свои законы основываясь на мат анализе и данных экспериментов, хотя возможно, если "глубоко копать", можно взглянуть на вопрос под другим углом.

Если вернуться к закону тяготения, то могу предложить для ознакомления конкретно вот эту лекцию.
СВЯЗЬ МАТЕМАТИКИ С ФИЗИКОЙ
Там делается красивое и понятное объяснение явления притяжения, но потом показывается почему оно не состоятельно.
В ОТО гравитация совсем не похожа на ньютоновскую, и чтобы, например, с ней "свыкнутся" нужны куда большие когнитивные усилия.
Есть еще принцип наименьшего действия - тоже философия физики в каком-то роде.

После прочтения Фейнмана понимаешь, что в физике больше неопределенностей, чем это кажется «со стороны». Многие его мысли о взаимодействии математики, философии и природы спорны. Основная проблема в том, что никто не может предложить «схему природы». Фейнман предлагает три варианта формулировки закона тяготения, но они не вносят ясности.

1. Первая формулировка Ньютона, основанная на принципе причинности, когда силы между телами описываются уравнением
F = G(mm' / r2)
Непонятно в какой системе происходят события, соответственно непонятно, что есть сила. Единственно, что можно сказать, что данная формула описывает среднюю плотность массы в пространстве занятом телами (косвенно плотность движения или энергии).

2. Вторая формулировка построена на принципе локальности
Потенциал в центре = Средний потенциал на сфере - (G/2a) x Масса сферы.
Данная формула тоже описывает плотность массы, только пространство приобретает вид поля, создаваемого точечным источником энергии. Однако сомнительно что данное поле есть поле тяготения так как требует указать центр, от которого отсчитывают величина потенциала. Таким центром не может быть произвольное тело, так как тела в таком поле будут отталкиваться. Вероятно, поле гравитации должно быть устроено иначе.

3. Описание природы при помощи принципа минимума, меньше всего характеризует среду к которой его применяют, скорее оно иллюстрирует мысль Гегеля "все разумное - действительно".

Lemur, ни в коем случае не хочу дать тебе повод обижаться, но кончай заниматься философией :) слишком настораживающая симптоматика... Ну в точности по прогнозам статьи О философии.... Ты там, кстати, первый в списке философов сайта.

Бьюсь об заклад, что Вы не сумеете указать четкий критерий, чем психическая норма отличается от патологии!

Статья о философии интересная, но несколько бесформенная в плане доказательств. Для меня совершенно ясно следующее.
1. Знание, тем более научное, есть система, имеющая свой алгоритм. Новое присоединяется к системе и если не вступает с ней в противоречие, то утверждается как знание.

2. Философия – это не банальное обсуждение основного вопроса, это принцип целого. Целое - это знание. К целому стремится физика в лице единой теории, математика, логика, системная психофизиология, если хотите.

3. Существует знание практическое и теоретическое. Теоретическое знание находиться в вечном поиске, а практическое говорит: «Стоп! Хоть теория несовершенна, но она может быть полезной в ряде вопросов и черт с ней, теорией!». И с этим трудно спорить: практика критерий истины, системообразующий фактор – результат поведенческой активности.

4. Мировоззрение человека это прикладное знание, программа действий. Каждый человек имеет свое мировоззрение, которое отражает реалии его существования. Философия, это коллективное мировоззрение, которое отражает общее во взглядах отдельных субъектов. Тот, кто отрицает существование общих для всех принципов нашего мировоззрения (то есть философию), одновременно отрицает науку. Например, два физика, не смогут найти совместного решения задачи, если их взгляды будут разворачиваться в различных системах координат.

Благодарю N_A за предоставленные материалы.

Вы правы, открыл - звучит лучше. Во времена Ньютона, базовым было философское образование. Декарт вообще мечтал объединить математику и философию и, по моему мнению, это сыграло не последнюю роль в создании аналитической геометрии. Обратите внимание, что философия соответствует дедуктивному методу. Берется гипотеза (целое) и на ее принципе обобщается весь фактический материал. Физика поступает наоборот, берет факты и строит из них гипотезу. Однако, рано или поздно, факты объединяются, и появляется потребность в более широкой гипотезе. Такая гипотеза, по сути, уже является философией. Поэтому не верьте тем ученным, которые утверждают, что они не философы. Рано или поздно жизнь заставит их создать свою философию. И вообще, процесс познания, это смешение двух действий, то мы собираем факты, как естествоиспытатель, то становимся философом, когда хотим на основании этих фактов усовершенствовать свое представление о предмете.

>>Бьюсь об заклад, что Вы не сумеете указать четкий критерий, чем психическая норма отличается от патологии!

это - уверенность ребенка или невежды :) Они уверены потому, что в голове нет малейших вариантов "а как" и они еще не привыкли сомневаться в своих мыслях. Еще такая гипертрофированная уверенность проистекает у философов, слишком погрязших с длинных субъективно продуцированных рассуждениях. Они не сверяют свои предположения с реальностью, а придают им большой вес, настолько, что строют последующие рассуждения на основе предыдущих, накапливая неадекватности.

Так вот, четкий критерий, кроме случаев органических поражений (там все более многообразно в проявлениях) - неадекватность реальности предположения, имеющего очень высокий (не обоснованно) уровень уверенности, вплоть до веры. При этом желаемое не соответствует получаемому. Вот ты пишешь, надеясь, что люди ухватят высокий смысл твоей задумки, а люди очень хорошо видят его трагическую необоснованность и морщатся. Это - не то, что ты хотел. В норме такое тоже случается и легко преодолевается корректировкой утверждения. Но твои утверждения имеют для тебя слишком высокую значимость, чтобы вызывать у тебя сомнения (за исключением слишком очевидных ляпов) и ты как бы не слышишь, что тебе говорят. Эти симптомы спреследуют практически все твои сообщения.

Вот почему я уже не мог просто молчать и не отвечать на такие сообщения, а чисто из гуманных соображений попытался обратить на это твое внимание. Однако, ты не готов подвергнуть сомнению свою уверенность :) вот так...

Я предлагал тебе абстрагировать свои тексты в статьи автопубликаторов, но ты продолжаешь создавать все новые, бессмысленные темы... Они не интересны и лишь потакают твоей пагубной философической склонности.

Еще раз предлагаю: ограничься написанием текстов в автопубликаторе, выговорись, постарайся поработать над ними. Но, лучше всего, - завязывай с философией :) и понизь значимость своих идей.

Философический неадекват буду вынужден удалять из сообщений, сорри...

Ну, кроме голословных обвинений я ничего не услышал. Нет обсуждений – есть НЕАДЕКВАТНАЯ УВЕРЕННОСТЬ в своей правоте. «Неадекватность реальности предположения, имеющего очень высокий (не обоснованно) уровень уверенности, вплоть до веры», при отсутствии конкретных замечаний, это камень в Ваш огород. Спор сводиться к развешиванию ярлыков, а это скучно.
На вопрос Вы, конечно, ответили неверно. Во-первых, проблема нормы-патологии дано волнует психиатров и психологов. Во- вторых уверенность в своей правоте это нормальное состояние ищущего человека. С Вашей легкой руки получается, что из двух спорящих один болен, а это извините смешно. Я могу предложить подход к решению данной проблемы, но при Вашей манере вести диалог, считаю это излишним.

>>> уверенность в своей правоте это нормальное состояние ищущего человека.

С чего вдруг? =/

"Искать" и "Быть уверенным в своей правоте" - это скорее два взаимоисключающих действия. Далее цитата из статьи:

Ошибочность рассуждений, вызванная эффектом подтверждения
(Confirmation bias)
Систематическая ошибка согласованности

«Не предлагайте решения, до тех пор, пока проблема не будет исследована так тщательно, как это только возможно»

В 1960 году Питер Уосон (Peter Wason) провел ныне классический эксперимент, известный как задача '2-4-6' [Wason, 1960.] Испытуемые должны были определить правило, известное экспериментатору, но не самому испытуемому — так, как оно бывает при научном исследовании. Испытуемые писали три числа, таких как '2-4-6' или '10-12-14' на карточках, и экспериментатор говорил, соответствуют ли данные три числа правилу или нет. Изначально субъектам была выдана тройка чисел 2-4-6 и сказано, что она соответствует правилу. Испытуемые могли продолжать испытывать тройки до тех пор, пока они не чувствовали себя уверенными, что знают правило экспериментатора, и тогда испытуемым объявляли правило.
Хотя участники обычно выражали высокую уверенность в своих догадках, только 21% из них в этом эксперименте правильно угадали правило, и при повторениях эксперимента уровень успеха обычно составлял 20%. Вопреки совету Карла Поппера, испытуемые в эксперименте Уосона пытались подтвердить свои гипотезы, а не опровергнуть. Таким образом, те, кто сформулировали гипотезу «Числа увеличиваются каждый раз на два», проверяли тройки 8-10-12 или 20-22-24, слышали, что они подходят, и уверенно объявляли правило. Во всех случаях подлинное правило было одно и тоже: три номера должны следовать один за другим по возрастающей. В некоторых случаях испытуемые выдумывали, «тестировали» и объявляли правила, гораздо более сложные, чем действительное.

Задача Уосона «2-4-6» является «прохладной» формой интеллектуальной ошибки, связанной с подтверждением: люди предпочитают подтверждающие, а не опровергающие свидетельства. «Прохладный» означает, что задача «2-4-6» является эмоционально нейтральным случаем интеллектуальной ошибки подтверждения: вывод подтверждается логикой, а не эмоциями. «Горячий» случай имеет место, когда вера эмоционально заряжена, например, в случае политических рассуждений. Неудивительно, что «горячая» ошибочность сильнее — больше по размаху и более устойчивая к изменениям. Активная, полная усилий склонность к подтверждению обычно называется мотивированным мышлением (motivated cognition) (обычно известным как «рационализация»). Как отмечает Бреннер [Brenner, 2002] в «Заметках к теории одобрения»:

«Очевидно, что во многих обстоятельствах желание уверенности в гипотезе может заметно повлиять на воспринимаемую степень ее подтверждения... Канда [Kunda, 1990] обсуждает, как люди, нацеленные на то, чтобы достичь определенных выводов, пытаются сконструировать (в ошибочной манере) убедительный случай для своей любимой гипотезы, который мог бы убедить беспристрастную аудиторию. Джилович [Gilovich, 2000] предполагает, что выводы, в которые человек не хочет верить, рассматриваются гораздо требовательнее, чем те, в которые он хочет верить. В первом случае человек требует, чтобы свидетельство с необходимостью вело к данному выводу, а во втором — спрашивает, позволяет ли некоторое свидетельство придти к данному выводу».

Когда люди подвергают те свидетельства, которые противоречат их точке зрения, более пристрастному анализу, чем те, которые ее подтверждают, это называется мотивированный скептицизм или интеллектуальная ошибка несогласия (disconfirmation bias). Ошибка несогласия особенно деструктивна по двум причинам: во-первых, два подверженных этой ошибке спорщика, рассматривая один и тот же поток свидетельств, могут изменить свою веру в противоположных направлениях — обе стороны выборочно принимают только привлекательные для них свидетельства. Накопление большего числа свидетельств не приведет этих спорщиков к согласию. Во-вторых, люди, которые являются более опытными скептиками: которые знают больший набор логических нестыковок, но применяют этот навык избирательно, могут изменять свою точку зрения гораздо медленнее, чем неопытные спорщики
Тэйбер и Лодж [Taber and Lodge, 2000] исследовали изначальное отношение и изменение отношения у студентов, под воздействием прочтения политической литературы за и против контроля и выдачи разрешений на оружие. Это исследование проверило шесть следующих гипотез в двух экспериментах:

• Эффект предшествующего отношения. (Prior attitude effect.) Испытуемые, имевшие изначальную точку зрения на проблему — даже когда их поощряли в том, чтобы они были объективными — находили поддерживающие аргументы более охотно, чем опровергающие.
  
• Систематическая ошибка опровержения. Испытуемые тратили больше времени и умственных усилий, стараясь отклонить опровергающие аргументы, чем поддерживающие аргументы.
  
• Систематическая ошибка подтверждения. Испытуемые, свободные выбирать источники информации, скорее искали подтверждающие, чем опровергающие источники.
  
• Поляризация отношения. Предъявление субъектам очевидно уравновешенного набора аргументов за и против приводило к увеличению изначальной поляризации их мнений.
  
• Эффект силы мнения (Attitude strength effect). Испытуемые, имеющие более ярко выраженное мнение, были более подвержены вышеназванным склонностям к ошибке.
  
• Эффект усложнения. (Sophistication effect) Более искушенные в политике испытуемые, по причине обладания более тяжелым вооружением для опровержения противных фактов и доводов, были более подвержены вышеприведенным систематическим ошибкам.
  

Забавно, что эксперименты Тэйбера и Лоджа (Taber and Lodge) подтвердили все шесть изначальных гипотез авторов. Вы можете сказать: «Вероятно, эти эксперименты только отражают верования, на которые опирались их авторы, и это как раз пример систематической ошибки подтверждения». Если так, то, сделав вас более опытным спорщиком, а именно, научив вас еще одной систематической ошибке, в которой можно обвинить людей, я, в действительности, навредил вам: я ослабил вашу реакцию на новую информацию. Я дал вам еще один шанс всякий раз терпеть неудачу, когда вы сталкиваетесь с возможностью изменить свой стиль мышления.

Модели рассуждения и систематические ошибки широко распространены в человеческих размышлениях. Их знание позволяет нам замечать большое разнообразие логических ошибок, которые, в противном случае, были бы недоступны для нашего наблюдения. Но, как и любая способность обнаруживать ошибки в рассуждениях, это знание должно применяться обоюдосторонне: как к нашим собственным идеям, так и к идеям других; к идеям, которые нам нравятся, и которые нам не нравятся. Знание человеческой склонности ошибаться — это опасное знание, если вы напоминаете себе об ошибочности тех, кто не согласен с вами. Если я избирателен в отношении тех аргументов, которые я исследую на предмет ошибок, или даже того, насколько глубоко я исследую эти ошибки, тогда каждый новый закон логики, каждая новая логическая несообразность, которую я научаюсь обнаруживать, делает меня глупее. Ум, чтобы быть полезным, должен быть использован не для того, чтобы дурачить самого себя.

Нельзя рационализировать то, что не рационально с самого начала — как если ложь назвать «правдизацией». Нельзя сделать утверждение более истинным посредством взяточничества, лести или даже страстной аргументации — можно заставить больше людей верить в утверждение, но нельзя сделать его вернее. Для того, чтобы сделать наши верования более истинными, мы должны изменить сами эти верования. Не каждое изменение — это улучшение, но каждое улучшение — это изменение по определению.

Наши верования гораздо более подвижны, чем мы привыкли думать. Гриффин и Тверский [Griffin and Tversky, 1992] осторожно опросили 24-х своих коллег на тему выбора между двумя предложениями по работе и попросили их оценить вероятность того, что они его выберут, для каждого из предложений. Средняя вероятность выбора, высказанная в отношении более привлекательного предложения, составила умеренные 66%. Но только один из 24 опрошенных выбрал в конечном счетt вариант, которому он приписал в начале более низкую вероятность, увеличив общую точность предсказания до 96 процентов. (Это — один из немногих известных примеров, когда имеет место не «сверх-уверенность», а «недо-уверенность».)

Мораль в том, что как только вы начинаете догадываться, каков будет ваш ответ, как только вы приписываете большую вероятность тому, что вы ответите так, а не иначе, вы, на самом деле, уже решили. И если вы будете честны с самим собой, вы должны признать, что обычно вы догадываетесь об окончательном ответе через секунды после того, как услышите вопрос. Мы меняем наши мнения гораздо реже, чем мы думаем. Насколько скоротечен этот короткий незаметный момент, когда мы даже не можем догадаться, каков будет наш ответ, малюсенькое хрупкое мгновение, которое нам отведено, чтобы на самом деле подумать — как в вопросах выбора, так и в вопросах установления фактов.

Шенкель (Shenkel) говорил: «Нет необходимости в вере, пока ситуация может быть легко рассмотрена тем или другим образом».

Норман Майер (Norman R. F. Maier): «Не предлагайте решения, до тех пор, пока проблема не будет исследована так тщательно, как это только возможно».

Робин Доуз (Robyn Dawes), комментируя Майера, писал: «Я часто предлагал это правило группам, которые я вел, в частности, когда они сталкивались с особенно трудной проблемой. Это - типичная ситуация, когда члены группы особенно склонны предлагать мгновенные решения».

В компьютерной безопасности «система, которой доверяют» (trusted system) — это та, которой вы на самом деле доверяете, а не та, которая достойна доверия. «Система, которой доверяют» — это система, которая, будучи скомпрометированной, способна вызвать ошибку. Когда вы читаете статью, утверждающую, что глобальная катастрофа невозможна, или имеет определенную годовую вероятность, или может быть преодолена с использованием определенной стратегии — вы доверяете рациональности авторов. Вы доверяете способности авторов переходить от удобных выводов к неудобным, даже в случае отсутствия сногсшибательных экспериментальных свидетельств, опровергающих любимую гипотезу. Вы доверяете авторам в том, что они не искали немного более интенсивно ошибки в тех уравнениях, которые указывали на неверный, с их точки зрения, путь, до того, как к вам попал окончательный вариант статьи.

И если власти вводят закон, по которому даже мельчайший риск существованию человечества достаточен для того, чтобы закрыть проект; или если становится нормой политики де-факто, что ни одно возможное вычисление не может перевесить груз однажды высказанного предположения, то тогда ни один ученый не рискнет больше высказывать предположения. Я не знаю, как решить эту проблему. Но я думаю, что тем, кто оценивает глобальные риски, следует иметь общие представления о человеческих моделях рассуждений и систематических ошибках при рассуждениях, и об ошибке неподтверждения в частности.

Видео Фейнмана ровно о том же самом:

Ричард Фейнман: изучение и понимание Вселенной

Ты же в отличии от Фейнмана, заранее решает то, как устроен мир. О чём прекрасно свидетельствует надпись в твоём профиле: "Попытка создать универсальную систему философии". Ты, похоже, даже не задумываешься о том, что никакой универсальной системы философии может и не быть вовсе. Ты не исследуешь мир, а пытаешься натянуть его на уже подготовленные тобой идеи.

Очень милая статья, к сожалению, другого эпитета применить не могу.

«Ты не исследуешь мир, а пытаешься натянуть его на уже подготовленные тобой идеи» - ну и что, это метод дедукции, предложенный еще Аристотелем! Вам импонирует индукция «Не предлагайте решения, до тех пор, пока проблема не будет исследована так тщательно, как это только возможно» - не возражений, но имейте в виду - современная наука признает оба метода.

«Ты, похоже, даже не задумываешься о том, что никакой универсальной системы философии может и не быть вовсе» - как говорил К. Прутков «не все стриги, что растет».

Материализм и идеализм не являются столь непримиримыми учениями, как это принято считать. Идеализм создает картину бытия «эгоцентрически», сначала сознание, а потом все остальное. Материализм поступает наоборот. Поэтому в основе рассуждений идеалиста лежит идея, движение, а материализм создает философию, приняв за аксиому «материю». Две аксиомы «материя» и движение» порождают две логики рассуждений.
Выразите материю и движение в одних понятиях, и пессимизма у Вас поубавиться.