Тема форума: «Так нужны ли эмоции??»

Помогите разобраться. Тема эмоций никак не устаканивается.
Вопрос такой: нужны ли эмоции (эмоциональные состояния) взрослому и зрелому человеку?
Про ребенка и животных в принципе понятно: эмоциональные состояния есть важный эволюционно обоснованный адаптивный механизм . Эмоциональные контексты влияют на поведение, определяя тип поведенческих реакций .

Согласно воззрению ряда философов, когнитивные процессы должны существовать как фактор, контролирующий и замещающий механизм эмоций. Т.е., по их воззрениям, эмоции есть устаревший механизм адаптации (пережиток), который можно (и полезно) полностью заменить "разумностью".

Nan, ты говоришь, что все эмоции нужны: как положительные, так и отрицательные. Из этого делаю смелое предположение, что для тебя эмоции обладают незаменимой значимостью, а значит - эмоции не нужно менять (негативные не нужно заменять на позитивные), от эмоций не нужно отказываться, не нужно их уменьшать (эмоциональность не нужно заменять на безэмоциональность).

Однако ты пишешь, что в отношении "негативных ситуаций" оптимальным является "разумное смирение с ситуацией, умение приспосабливаться без претензий", т.е. по сути - безэмоциональность, в народе говорят "не идти на поводу у эмоций".
И пишешь, как важно "насмешливо-снисходительное отношение" к негативной эмоциональной реакции - по сути речь идет опять же о преимуществе безэмоцинальности перед эмоциональностью.
Далее пишешь: "Научись понемногу наделять его [мира] проявления ровным позитивом счастливого созерцания" (!) - суть опять же о преимуществе безэмоциональности.
Далее: "за все удачные результаты своих действий поощряй себя, а неудачные блокируй не слишком большим, но негативом по отношению к данной попытке" - т.е. опять идет речь о рекомендации к частичному но всё же подавлению негативной эмоциональности.

Сделаю опять слишком смелое предположение, что ты, считая эмоции полезным эволюционным механизмом и строго заявляя о их важности и недопустимости замены негатива на позитив и проч., тем не менее косвенно рекомендуешь безэмоциональность. Т.е. замену эмоциональности спокойным отношением, "принятием" и разумностью.

Возьмем двух людей. Один - сильноэмоциональный. Эмоции владеют им. В силу этого он не часто реализует не эффективные автоматизмы (они недоступны для данного эмоционального контекста - "ревность ослепляет"), а автоматизмы, которые запускаются в существующем контексте (эмоции как отклик системы оценки ситуации).
Второй - безэмоциональный. В любой ситуации (получение прибыли, получение травмы, удачные переговоры, болезнь близкого человека) он не зависает в эмоциональном реагировании, а сохраняет безэмоциональность и просто реализует эффективное поведение в соответствии со своими автоматизмами, ситуацией, своей системой значимости и прогностической функцией. Распознает положительные явления, распознает отрицательные явления, на основании этой обратной связи осуществляет коррекцию своих автоматизмов, в т.ч. с творчески.

Рассмотрим ситуацию (A). В ситуации (А) для человека (B) оптимальной моделью поведения будет "активное". Подавленный человек в силу привычной обусловленности соответствующей эмоцией (даже несмотря на требование контекста текущего момента!) поступит полупассивно - т.е. неэффективно. Безэмоциональный человек поступит эффективно. В другой ситуации, требующей гневного поведения, безэмоциональный человек опять просто реализует эффективное гневное поведение, а не зависнет в инертности какой-то эмоции.

Безэмоциональный в вышеприведенных примерах очевидно эффективней. Нужны ли тогда взрослому человеку эмоции? Не собираюсь отстаивать какую-то точку зрения, просто пытаюсь выработать адекватное реальности представление о эмоциях и их месте в психической жизни. Совсем запутываюсь Nan, помоги расставить всё по полкам. Гнев - это ведь тоже эмоция? А что если человек гневлив? И свой гнев проявляет в совершенно неподходящих ситуациях, что приводит к неэффективным для него же результатам? Это разве "нормально"? Зачем же нужны такие эмоции?

Под безэмоциональностью, если угодно, можно понимать и "эмоцию безразличия".
Извиняюсь, если что-то вырвал из контекста статей nan-а, пытаюсь передать мысль так как её смог понять.

автор: chicane сообщение 20327

Согласно воззрению ряда философов, когнитивные процессы должны существовать как фактор, контролирующий и замещающий механизм эмоций. Т.е., по их воззрениям, эмоции есть устаревший механизм адаптации (пережиток), который можно (и полезно) полностью заменить "разумностью".

Сначала дам свое определение:
Эмоция - неосознаваемое стремление к чему то, желание чего то.

Судя по тому, что прочитал – в основе принятия решений сознанием лежит пара эталонов, сформированных в глубокой древности еще у простейших организмов: плохо и хорошо. Сформировались они "сами собой", а точнее – естественным отбором. То, что помогает выживать – хорошо, иное – плохо. А кто «думал иначе» – тот умер .
То есть, если спуститься до само нижней черепахи в поисках смысла, то обнаружится, что никаких "смыслов" в этих базовых шаблонах нет, кроме того, что иными они не могут быть у живых организмов – иначе, они бы не смогли выживать.
Работа этих элементарных установок ощущается как эмоция, которую можно выразить так: хочется – но черт его знает, почему и зачем. А потому, что именно такое стремление оказалось способствующим выживанию для данного организма – вот он и выжил и передал его потомкам.
Если философы уверяют, что можно жить одним лишь разумом – стоит задать им вопрос: а что есть разум? Что значит правильно-неправильно, разумно-неразумно, логично-нелогично? Не то же, что плохо-хорошо? А что такое хорошо-плохо, и почему именно так – сказано выше. Стало быть, в основе даже самого холодного и расчетливого разума лежат те же, ничем, кроме самой жизнью не обоснованные эмоции – утвержденные эволюцией аксиомы: это хорошо (правильно), и к нему нужно стремиться (соглашаться) – а это плохо (не правильно), его нужно избегать (возражать).

В итоге вопроса о нужности эмоций не стоит - они лежат в основе сознания, я бы даже сказал - "зашиты" в него.

>>когнитивные процессы должны существовать как фактор, контролирующий и замещающий механизм эмоций.

это - совершенно не верное утверждение потому, что распознавание смысла воспринятого происходит в среде всей иерархии эмоций [106], в которой это распознавание было формировано и уточнялось. Признаки эмоциональных состояний непосредственно входят в поле признаков распознавания в каждом случае обучения "с учителем" (т.е. для любых распознавателей третичных зон мозга). Поэтому смысл распознавания одного и того де признака, например, красного, получается различным в условиях, если это связано с огнем и опасностью, или в условиях, если это согревающий, комфортный огонь. Осознание никак не касается такого распознавания в качестве его альтернативы и замены совокупности признаков контекста. Оно корректирует мотивирующий смысл результата распознавания и сопутствующую точность распознавания, через осознаваемую оценку значимости происходящего.

>>ты пишешь, что в отношении "негативных ситуаций" оптимальным является "разумное смирение с ситуацией, умение приспосабливаться без претензий", т.е. по сути - безэмоциональность, в народе говорят "не идти на поводу у эмоций".

Это - антидепресиионный метод (т.е. позволяющее оставаться в адаптивной потенции, а не в состоянии угнетенной блокировки вообще восприятия-действия) - на случай, если в данных обстоятельствах активный стиль поведения пока (или вообще) не возможен. В ином случае в норме будет находится желаемо-приемлемый вариант поведения, приводящий к выходу из негативной оценки текущего состояния. Позитив в реально-оптимистических прогнозах - сильнейший мотиватор к этому [80].

>>косвенно рекомендуешь безэмоциональность

нет, здесь рекомендация сводится к сознанию и совершенствованию специальной эмоции (высокого уровня, т.е. не основанной на текущем нейромедиаторном балансе [22], а вопреки ему специализированной) - для преодоления тупиковых ситуаций и соответствующих депрессивных состояний. Негативный-то фон более базовой эмоции сохраняется, но это этого не делается общей трагедии, не повышается ее значимость настолько, чтобы она блокировала все. Дело вовсе не в разумности, замещающей эмоциональный контекст, хотя само формирование такого стиля поведения основано на разумном подходе с пониманием сути происходящего.

>>Один - сильноэмоциональный. Эмоции владеют им.

т.е. речь идет о человеке, не вполне сформировавшим стили поведения (или утративший их) и они перескакивают с одного на другой, как при синдроме гиперактивности и дефицита внимания.

>>Второй - безэмоциональный. В любой ситуации...

т.е. о не проявляет живо внешне тот стиль поведения, который им владеет в данных условиях или он просто не выходит за рамки хорошо отработанного делового стиля, но это не значит, что если ему рявкнуть в ухо из-за спины, он не вскочит со стула. Или он не в состоянии окажется сполна выполнить репродуктивную функцию в условиях полового стиля поведения.

Вообще эмоции и внешне-проявляемые реакции - далеко не одно и то же.

>>В другой ситуации, требующей гневного поведения, безэмоциональный человек опять просто реализует эффективное гневное поведение, а не зависнет в инертности какой-то эмоции.

вот именно :)

>>Гнев - это ведь тоже эмоция?

конечно, и очень эффективная, которая может помочь, даже если не дошло до насилия. Так и обида - на самом деле не внутреннее переживание, а демонстрируемое другому "справедливое" недовольство , которое совершенно не имеет смысла, без такой демонстрации другому.

>>А что если человек гневлив?

или обидчив просто потому, что эффект от такой демонстрации когда-то получился очень желательным.

автор: nan сообщение 20332

это - совершенно не верное утверждение потому, что распознавание смысла воспринятого происходит в среде всей иерархии эмоций [106], в которой это распознавание было формировано и уточнялось.

Не понимаю этого утверждения. Статью по ссылке прочитал. И в эмоциональном контексте "паника" при пожаре человек, увидев контур "EXIT", распознает его как выход, хотя это распознавание изначально сформировалось в эмоциональном контексте "спокойствие".
Так можно ли уверенно говорить, что в эмоц.контексте "ИКС" распознать мы сможем только то, что усвоили или уточняли в эмоц.контексте "ИКС"?

Да, эмоциональный контекст формируется как отклик на ситуативный контекст: увидев огонь в лесу я запаникую, увидев огонь в камине - расслаблюсь. Это понятно.

автор: nan сообщение №20332

специальной эмоции (высокого уровня, т.е. не основанной на текущем нейромедиаторном балансе [22], а вопреки ему специализированной) - для преодоления тупиковых ситуаций

Что за высокоуровневая специальная эмоция? Стремиться сохранять трезвость и конструктивность даже когда "трясутся поджилки"? Генерировать высокоуровневую эмоцию поверх низкоуровневой? Такая эмоция и будет суть "безэмоциональность".
А трясущиеся поджилки, туманящийся разум, заплетание языка при страхе - объективно вредное проявление эмоционального контекста, вызванного ситуативным контекстом (стычка). Разве нет? Эффективно бежать - беги, эффективно бить - бей. Достаточно интеллектуальной оценки ситуации и выброса адреналина, но проявления страха никак не нужны. Зачем же такии эмоции взрослому человеку? Не пережиток ли это?
Есть ли ошибка рассуждения?

автор: nan сообщение 20332

но это не значит, что если ему рявкнуть в ухо из-за спины, он не вскочит со стула. Или он не в состоянии окажется сполна выполнить репродуктивную функцию в условиях полового стиля поведения.

Запутался я помоги заново структурировать мировоззрение.
Понятно, что ситуативный контекст (голая красивая женщина) формирует эмоциональный контекст (возбуждение ), а два эти контекста через распознаватели определяют поведенческие программы.
Почему же один человек всё время оказывается захваченным эмоциями, чувствами (аффекты и примитивное аффективное поведение с плачевными последствиями) -условно "эмоциональный человек".
А в организме другого просто происходят адекватные выбросы пептидов, но восприятие не туманится эмоциональным контекстом - и, несмотря на него, он осуществляет сложное эффективное рациональное (не аффективное!) поведение - "безэмоциональный человек".
Один увязает в депрессии, другой - пофигист и просто действует в режиме "поступай эффективно, а там будь что будет".
Грубо говоря, один - раб эмоций, другой - их хозяин. И дело здесь не в жизненном опыте, а то ли в складе психики, то ли в ... в чем же?

автор: nan сообщение 20332

>>Гнев - это ведь тоже эмоция? конечно, и очень эффективная, которая может помочь, даже если не дошло до насилия. Так и обида - на самом деле не внутреннее переживание, а демонстрируемое другому "справедливое" недовольство , которое совершенно не имеет смысла, без такой демонстрации другому. >>А что если человек гневлив? или обидчив просто потому, что эффект от такой демонстрации когда-то получился очень желательным.

Но мы никак не можем говорить, что аффективность от эмоций способствует эффективному поведению.
Пример1: помнишь волка из статьи в ЖЖ, которого изгнали из стаи за его повышенную агрессивность? бедняга не осознавал, что своим заносчивым аффектом рубит сук, на котором сидит, и скоро поплатится.
Пример2: робость и стеснительность (овладевающие эмоции) регулярно подводит молчела в его попытках знакомства с девушками.
Не ну понятно, что мы можем в духе синельникова рассуждать про "позитивные намерения" каждой эмоции но если посмотрим объективно, то разве мы не увидим, что аффективные (не путать с проявляемыми напоказ) эмоции взрослой личности наделенной прогностическим мышлением и способностью учиться на ошибках просто не нужны?

У человека есть: распознаватель, ситуативный контекст, "внутренний контекст" (автоматизмы, память, опыт, знания) - окей, нейронная сеть:
1) просчитывает оптимальное решение;
2) проверяет его прогностически;
3) корректирует его, если надо, посредством сознания;
4) принимает решение;
5) выбрасывает нужные гормоны;
6) реализует поведение.
Зачем человеку здесь нужно реагировать на свой эмоциональный контекст? Уж вряд ли аффективная паника на пожаре будет полезней спокойного конструктивного мышления и реагирования .
Правильно ли описал цепочку реагирования нейросети человека?

автор: chicane сообщение 20334

Грубо говоря, один - раб эмоций, другой - их хозяин. И дело здесь не в жизненном опыте, а то ли в складе психики, то ли в ... в чем же?

А психика как складывается по твоему?
Оценка результата конкретного действия «плохо/хорошо» корректируется на базе негативного/позитивного личного опыта. Если результат оказался «хорошим» – в следующий раз действие выполнится легче, и наоборот – при негативной оценке еще труднее будет себя заставить. Вскоре «хорошие» поступки станут автоматизмами, а на «плохие» будет наложен мощный блок, что проявится в утверждениях: «у меня не получится, я не умею, так нельзя» и т. д.
И тем не менее можно склонить к очередной попытке «переписать драйверы», если найти достаточно мощный стимул. И как я понимаю, в большинстве случаев сам по себе процесс перезаписи не заблокирован, только желание это делать. (это так, Nan?)

Русская народная сказка:
Всего боялись зайцы: лист где прошуршит, филин в темноте ухнет, дерево скрипнет – у них душа в пятки. Надоело им. Решили: чем так жить – лучше утопиться! И побежали гурьбой к ближайшему омуту. А там, завидев их, кто то испугано квакнул и в воду сиганул.
- Стойте, братцы! Погодим топиться. И нас выходит боятся!
И побежали довольные обратно.

Получается, самолюбие толкнуло их к самоубийству – и оно же остановило в последний момент.

Реальный случай:
Девчонка решила покончить с собой, при этом «уйти красиво»: прыгнуть с парашютом и на высоте отцепиться от подвесной. Пришла в аэроклуб, и пройдя положенную трехдневную подготовку оказалась между небом и землей. И так ей это новое ощущение понравилось – что передумала отстегиваться. Вместо этого стала спортсменкой-парашютисткой.

Опять интересно вышло: повышенная чувственность восприятия, «богатый внутренний мир» толкнули на суицид – и они же остановили и позволили увидеть новую сторону реальности в необычных красках.

Эти два примера показывают, как резко меняется восприятие окружающего, стоит только найти себе другой стимул (цель). Черное становится белым, злое добрым – что наводит на мысль: реальность сама по себе нейтральна – это мы ее раскрашиваем согласно своим автоматизмам восприятия, которые суть просто подпрограммы, вынесенные в общий модуль. Какие входные параметры им задашь – такой результат на выходе и получишь.

«Раб привычек» – тот, кто не нашел в себе стимул для изменения.
«Хозяин привычек» – тот, кто легко находит в себе такие стимулы.

Но мозги у обоих работают совершенно одинаково, по одним и тем же принципам: как только меняется окружающая обстановка и прежние автоматизмы становятся не адекватными – возникает чувство неудовлетворенности, желание измениться, подстроиться под новые условия. Этот алгоритм сформирован эволюцией - у кого он не возникал, тот не выжил.

>>Что за высокоуровневая специальная эмоция?

Например, контекст "я сижу у камина" - не базовый потому, что он может дополнять практически любую базовую эмоцию. Он - более высокого уровня организации - вне нейромедиаторного фона мозга и гормонального фона тела, обеспечивающие один из базовых, тривиальных эмоциональных стиля поведения. Таких уровней, вложенных в базовый и, далее, - в предшествовавший, может быть сколько угодно:

Я в 1. печали,  2. ночью 3. у себя дома 4. сижу у камина, 5. пытаясь согреться... Все более уточняющих смысл происходящего и возможных реакций.

Каждый контекст специализируется на распознавании ситуации для данных условий, чтобы обеспечить как можно более адекватное реагирование именно для этих условий (для других - другие реакции).

Очень полезно проследить эволюционное услаждение адаптивных возможностей: Эволюция механизмов сознания.

Вообще, тут не с наскока нужно, а по порядочку...

Нужно хорошо представлять принцип работы распознавателей [127], специализированный к данному профилю входных признаков, и почему если какие-то признаки отсутствуют или есть избыточные распознавание не происходит. Соответственно, если нет признаков данного контекста, в котором специализировался распознаватель, то узнавания не происходит.

Так, если познакомиться с человеком в одних условиях, то можно не узнать его в других, если не ожидаешь его здесь увидеть. А если ожидаешь, то сознательно расширяешь границы текущего контекста, дополняя его тем, в котором было знакомство. И то, распознавание не уверенное. После знакомства осталось некоторое количество следов осознания, которые зафиксировали профили признаков, соответствующих зрительному образу человека в разных ракурсах и положениях (это - при условии достаточного внимания в такие моменты). Теперь это лицо в динамике то проявляет те же признаки, вызывая мимолетные возбуждения распознавателей, когда признаки условий не так существенны или сознательно отделяются (навыки узнавания), то опять не узнается. И только когда уверенность в идентификации достаточна, оценка результата распознавания, если она положительная - зафиксирует наборы признаков уже для данных условий, если отрицательная, блокирует их, специализируя распознаватели уже в зоне распознавателей нового контекста (условий), топологически - в другом месте мозга, чем распознаватели при первом знакомстве.

>>Почему же один человек всё время оказывается захваченным эмоциями, чувствами...

это - тот же вопрос, что и: а почему один и тот же человек при одних обстоятельствах проявляет себя очень спокойно и взвешено, а в других - шизик очумелый? Не принципиальной разницы, один это человек в разных обстоятельствах или сравниваются два человека, для которых в этом месте в этот час - совершенно разные личные оценки обстоятельств и свой наработанный опытом стиль поведения. Т.е. никакие пожизненные индивидуальные типологии здесь не причем. Любой человек способен в специфически именно для него ситуациях проявлять любые базовые эмоциональные реакции и стили любой предельной для него силы.

>>мы можем в духе синельникова рассуждать про "позитивные намерения" каждой эмоции

этот человек вообще далек от понимания того, что происходит с психикой. Он - невежественный и довольно тупой эзотерик.

>>разве мы не увидим, что аффективные (не путать с проявляемыми напоказ) эмоции взрослой личности наделенной прогностическим мышлением и способностью учиться на ошибках просто не нужны?

не вижу. Потому, что вижу множество живейших примеров, когда нужны. И далеко не только для целей коммуникабельности, чтобы другие понимали, какое свое состояние ты хочешь продемонстрировать и для сильнейшей невербальной взаимосвязи. Мне часто помогают "сильные эмоции", точнее базовые эмоциональные стили реагирования в ситуациях, требующих полной и более отдачи. Без чего мои стрессовые реакции оказались бы бесполезным хламом, а я просто не смог бы преодолеть то, что мне нужно в данной ситуации из-за не оптимальности как нейромедиаторного фона мозга. так и гормонального фона тела. Я бы был не в том режиме, какой нужен в данных условиях. Нужно переключаться или на форсаж когда нужно или в штиль бездействия или быть в среднем тонусе. Когда рядом женщина мне нужен совершенно иной баланс нейромедиаторов и гормонов, чем когда я дерусь, хотя оба состояния - форсажные.

Русская народная сказка: Всего боялись зайцы:

Реальный случай: Девчонка решила покончить с собой

Хорошие рассказы, и оба - иллюстрация неконструктивности и неадекватности эмоционально-обусловленного поведения: как ДО, так и ПОСЛЕ.

а поп заржал и ответил: "правильно, но совершенно зря"

Анекдот закончился тем, как парня на конечной станции встретил водитель с мерседесом, а поп поплелся под дождем к своей обезьяноподобной "матушке", не?

Роль эмоционального контекста остается не ясной. Если у меня украли кошелке в городе Дублин, моей системе значимости достаточно распознать что это "неэффективно" (плохо), запустить прогностический и творческий процессы, скорректировать поведение (носить теперь кошелек ближе к телу на специальном поясе). И быть более внимательным в общественных местах (а не "витать" в мыслях и фантазиях с разинутым ртом).
Но совершенно излишне и неэффективно будет впадать в затяжное чувство вины, или же срывать злость на первом попавшемся ирланде, или же развивать в себе дублинофобию. м?

автор: nan сообщение 20338

>>Что за высокоуровневая специальная эмоция? Например, контекст "я сижу у камина" - не базовый потому, что он может дополнять практически любую базовую эмоцию. Он - более высокого уровня организации - вне нейромедиаторного фона мозга и гормонального фона тела, обеспечивающие один из базовых, тривиальных эмоциональных стиля поведения. Таких уровней, вложенных в базовый и, далее, - в предшествовавший, может быть сколько угодно:

Да, это понятно. Но в таком случае можно слелать следующий вывод: обоснованно рекомендуя НЕ подавлять базовые или какие-либо еще эмоции, НЕ переводить негатив в позитив, ты тем не менее рекомендуешь выработку высокоуровневой эмоции "безразличие" поверх "базовых".
Таким образом, человек вместо реагирования на низкоуровневый эмоциональный контекст, будет реагировать на высокоуровневый эмоциональный контекст.
По содержанию это ровно то, что в эзотерике и психологии называется "разотождествление с эмоциями", "сполна переживать эмоции, выпускать их, но не следовать им в принятии решений", right?

Любой человек способен в специфически именно для него ситуациях проявлять любые базовые эмоциональные реакции и стили любой предельной для него силы.

Это понятно и очевидно. Что не отменяет наблюдения, что один человек, как правило, проявляет аффективное эмоциональное поведение, другой - конструктивное безэмоциональное. Что обусловлено "содержанием" его нейронной сети.

Мне часто помогают "сильные эмоции", точнее базовые эмоциональные стили реагирования в ситуациях, требующих полной и более отдачи.

И это понятно! Ситуативный контекст благодаря распознаванию вызывает кратковременный сдвиг гормонального и нейромедиаторного фона. Но как мы можем говорить о полезности всех эмоций и всех проявлений эмоций? Чем полезны фобия, зависть, азарт, подавленность, уныние, гнев? Только рассмотрим их не в контексте НАИЛУЧШЕЙ ситуации , а в сумме всех контекстов, когда они возникают у человека.
Делаем вывод, что человеку полезны только те эмоции (сдвиги горм.&нейромед. фона), которые адекватны ситуации, а все неадекватные эмоциональные проявления нуждаются в коррекции. В результате получаем в целом безэмоционального человека, впадающего в "эмоции" в специфических ситуациях, но с всецело сохраняющейся способностью к выбору оптимального автоматизма ("трезвость" сознания). Так получается?

Nan, ну вот честно - мы ведь как будто о разных эмоциях говорим, не так ли? Совершенно верно, что спецназовцу перед штурмом здания необходим колоссальный выброс гормонов и пептидов, разительно отличающийся от его обычной жизни. Впрочем, ясность сознания, оперативность и конструтивность мышления у него, тренированного, почти не изменятся. И для него это будет выглядить как "эмоция" - причем очень полезная и адекватная.

Но эта несомненная польза в то же время никак не отменяет очевидного факта о деструктивности огромного количества "других" эмоций, владеющих людьми. С терапией которых, кстати, вовсю и небезосновательно работают (или пытаются) психологи.

В чем же между ними разница?

Младенца и мутную воду всё же необходимо различать: чтобы не выплеснуть их обоих, и чтобы не оставлять младенца барахтаться в грязи.

автор: Palarm сообщение 20337

что наводит на мысль: реальность сама по себе нейтральна это мы ее раскрашиваем согласно своим автоматизмам восприятия, которые суть просто подпрограммы, вынесенные в общий модуль.

Эх, умная мысля при ходит опосля... Походу, завоняло мистицизмом и философствованием.
Реальность воздействует строго определеным образом при опреленных условиях, а то, кто и как это воспринимает - его личная трагедия. Огонь жгет всех без разбора - и верующих в него и не.
автор: chicane сообщение №20339

Хорошие рассказы, и оба - иллюстрация неконструктивности и неадекватности эмоционально-обусловленного поведения: как ДО, так и ПОСЛЕ.

Да, зайцев просто пожрут - ибо их адекватное поведение - всего бояться, а они его испортили философией - реальность их живо проучит.
Пример с девченкой вообще не сравним с зайцами. Она живет в бетонной коробке и может крутить себе мозги и воспринимать реальность как угодно - а пушистики должны жить строго по уставу, иначе им каюк.
автор: nan сообщение №20338

Вообще, тут не с наскока нужно, а по порядочку...

Ты как всегда прав... Тут еще изучать и изучать.

>>...совершенно излишне и неэффективно будет впадать в затяжное чувство вины, или же срывать злость на первом попавшемся ирланде, или же развивать в себе дублинофобию... Nan, ну вот честно - мы ведь как будто о разных эмоциях говорим, не так ли?... эта несомненная польза в то же время никак не отменяет очевидного факта о деструктивности огромного количества "других" эмоций, владеющих людьми.

Сначала бы стоит хорошо разобраться как это работает в принципе в норме, а потом переходит к случаям отклонений. Пока вижу, что до понимания далеко. Это не упрек в том, что понимание пока не достигнуто, а пожелание не торопиться с выводами пока не возникнет понимание системы. Я могу помочь своим мнением, не претендуя на истину и не навязывая его, так что спорить воздержусь :)

>>Таким образом, человек вместо реагирования на низкоуровневый эмоциональный контекст, будет реагировать на высокоуровневый эмоциональный контекст.

Вот это конкретно показывает непонимание... Контексты не конкурируют, а последовательно приближают к конкретизации тех условий, которые важны для реагирования в них.

>>Делаем вывод, что человеку полезны только те эмоции (сдвиги горм.&нейромед. фона), которые адекватны ситуации, а все неадекватные эмоциональные проявления нуждаются в коррекции.

эмоции сами по себе не могут быть полезны или вредны потому, что сами по себе они  - лишь реакция на распознанные условия окружения. А вот распознавание может быть ошибочным. Распознаватели ситуации (эффекторы внутреннего действия, т.е. элемент реагирования) обеспечивают вспоминание тех действий, которые ранее проверялись в таких условиях с позитивной или негативной оценкой. Именно конкретные реакции приводят к желаемому (полезны) или не желаемому. Если распознаватель ситуации активизирует не подходящий к данной ситуации эмоциональный контекст, и соответствующий стиль поведения приведен к не желаемому результату, то негатив в норме заблокирует такое поведение для данных условий, что скорректирует именно поведение для данного контекста. В том числе и активацию распознавателя стиля поведения в данной ситуации.