Тема форума: «Диалог между профессором — атеистом и студентом — мусульманином»

Благоразумный человек ценит свою жизнь и не критикует Ислам.

Всякому благоразумию есть пределы, когда твою личность хотят нагнуть, пофиг, кто это - ислам, православие, коммунисты, буржуазное гламурьё. Не надо ссать, ибо если любые безбашенные одолеют, все закончится гораздо хуже.

Зря. Там есть несколько смищных моментов. Некоторый фрагмент этого сочинения представляет собой подражание вымышленному "Диалогу студента Эйнштейна с профессором." Но остальное... Несколько цитат:

"Мусульманский студент говорил мягко, он не кричал профессору в лицо и не толкал его."

Ну действительно, нетривиальная деталь. Однако ничего не говорится о том, не взрывал ли студент профессора, скажем через какое-то время после диалога.

"Если бы вы потрудились сделать честные и правдивые исследования, то вы обнаружили бы, что западные страны просто списали все истинные научные труды мусульманских ученых, а затем построили на них свои открытия, передавая их как свои собственные, которые и привели к современному научно-техническому прогрессу. Вам не нужно верить мне просто на слово! Просто напишите в “Исследовательский центр по науке” в Индии и они с удовольствием вышлют вам всю необходимую литературу, чтобы доказать эту точку зрения."

Если это действительно так, я советую Исламским ученым понять и простить "плагиатчиков", и основать несколько баз на Марсе для наглядной демонстрации своего технологического превосходства. Кстати не стоит слишком смеяться. Это заявление о плагиате представляет собой проявление патриотизма, и не абсолютно безосновательное. До налаживания прочных всемирных быстрых информационных связей наука развивалась параллельно во многих регионах. Многие открытия эпохи возрождения представляли собой независимое переоткрытие разработок Арабского мира, Индии, Китая, и даже некоторых древних империй. Это установили позднее, по мере развития исторических исследований. Как говорил Станислав Лем в "Сумме технологий", "Поразительная это вещь – изучать историю и узнавать из нее, как близко разные народы подходили к самому преддверию «технологического старта» и как они останавливались у его порога." Эта остановка имела место быть многократно, и в том что она не случилась в Европе и Америке - возможно есть какая то заслуга людей, проживавших там. Это ведь тоже достижение.

Было бы забавно прочитать в этой истории "Этого студента звали Эйнштейн", или, зачем скромничать, "Этого студента звали Дарвин". Но авторы почему-то не порадовали нас в этом плане. А я до последнего надеялся. А может они в курсе что мы в курсе что Эйнштейн и Дарвин не Мусульмане.

"Я скоро должен спешить в мечеть на молитву". Пару раз повторяется. Странно. Я думал Мусульмане могут молится где угодно. Их молитвенные коврики, расстеленные в самых неожиданных местах, давно вошли в современный фольклор неисламских стран. Это даже не столько смешная, сколько любопытная деталь данного сочинения. Возможно этот оборот речи был использован просто чтобы добавить в текст ещё пару упоминаний Ислама.

Вообще если сравнивать с байкой про диалог Эйнштейна, то можно заметить что тут есть значительное творческое расширение, добавлено много новых аргументов, повышен эмоциональный накал и драматизм, придуманы новые оскорбления профессора. Браво.

Обратите внимание что жанр "Беседа с инакомыслящим" - очень древний жанр. К нему прибегают в религиозной литературе, и в атеистической. Хорошее начало, но не знаю как продолжить эту мысль.

Поскольку это очень древний жанр, то поспешу сообщить что нашел один из наидревнейших образцов его. "Паяси сутра" называется. Вероятно составлено в пятом веке до нашей эры, и уже имеет ряд характерных признаков, хэпиэнд например, самый адский из виденных мною хэпиэндов. Другая характерная причина - острая антинаучность некоторых идей, происходит из-за древности текста, тогда эти антинаучные мысли были передовыми новинками развития науки.

Почему в пятом веке до нашей эры? Ну это часть буддийского канона. Фрагмент сутта-питаки. А сутта-питака и виная-питака были составлены на первом буддийском соборе. А этот собор происходил в пятом веке до нашей эры.

Вот блин обидно. Говоришь "Библия написана стопитсот лет назад", отвечают "Нет, там недавно правки внесены". Говоришь "Буддийские сутры написаны стопитсот лет назад", отвечают "Да ну пофиг, стопитсот так стопитсот". Не настал ли момент изменить такое положение дел, и утешить меня опровержением древности буддийских канонов? Ладно, не важно.