Тема форума: «Научная методология и Корректность обсуждения. Что "главнее"?»
| Сообщений: 41 Просмотров: 8928 | | Вся тема для печати |
|
Mike_D УДАЛЕН Род:  Сообщений: 21 список всех сообщений clons История редактирования (1) Сообщение № 43383 показать отдельно Апрель 04, 2016, 11:10:20 AM ответ -только после авторизации Спору нет, научная методология не имеет альтернатив ..., если только она доступна в нужные время и место. Но проблема в том, что слишком часто результат требуется в обстоятельствах, в которых ее применение невозможно: либо надо "здесь и сейчас", либо контингент заинтересованных лиц заведомо не обладает, и не может обладать научной методологией. А еще чаще, когда научный метод познания вполне применим, и должен быть применен, но в обсуждение вмешиваются силы, которые не умеют и/или по каким-либо причинам не желают соблюдать правила научной методологии, и при этом имеют достаточное влияние, чтобы заставить считать свои отнюдь не научные методы научными. Вопрос обеспечения корректности обсуждения более общий, чем корректность метода доказательства. Корректность обсуждения – условие, без выполнения которого невозможно следование научной методологии, в то время, как корректность обсуждения может сама по себе обеспечить нахождение и принятие наилучшего решение из предложенных даже тогда, когда научная методология почему-либо не работает (когда не выполнимы ее строгие процедурные требования). Причем очевидно, что последнее случается в большинстве случаев, когда требуется принимать решения. "Безупречно корректное обсуждение" более, чем что либо иное, может обеспечить правильный выбор, когда следует неукоснительно следовать научной методологии, а когда этого требовать невозможно. Не стоит ли попытаться придумать систему, которая сможет внутри себя гарантированно обеспечивать корректность обсуждений? Аналогия - не лаборатория, и не бойня, но ринг. В чем аналогия? - В том, что ринг - это естественный отбор (в отличии от рациональной измерительной методологии), но протекающий в границах, которые изолируют "дискуссионную" площадку от влияния иных факторов, кроме тех, которые входят в комплекс качеств участников, ради сопоставления которых устраивается состязание. Нельзя ли создать такую дискуссионную площадку, на которой высказывания смогут состязаться самостоятельно, но при условии доступности одного-единственного оружия – силы вложенной интеллектуальности? – Для этого площадка должна обладать сверхнадежной защитой от проникновения любых внетематических и внедискуссионных влияний. Что может быть более благоприятным для проявления чистой силы интеллекта, чем безупречно корректное обсуждение, – ведь это есть для него самая родная, исконно естественная среда жизнедеятельности, и, одновременно, самая неблагоприятная для глупости. Может ли что-нибудь лучше подходить для качественного решения коллективных/общественных задач и проблем? Разумеется нет. Но вот беда – нигде и никогда на протяжении всей истории человечества не удавалась создать ничего похожего. И это не удивительно. – Если бы мы всего пару десятков лет назад попробовали прибросить свойства, которыми должна обладать подобная площадка ("безупречно корректный форум"), то мы бы сразу же натолкнулись на физически непреодолимые препятствия: 1. обеспечение возможности участия в обсуждениях всех заинтересованных лиц и возможность инициации обсуждений всеми желающими, 2. реальная независимость от власти и администрации (традиционной, не "веб"). Эти требования были совершенно неисполнимы в до-Итернетовскую эпоху, но спустя полтора десятка лет после его возникновения они реализовались сами-собой, причем абсолютно мирно, без какой-бы то ни было борьбы (это на самом деле самая невероятная фантастика полутора-десятилетней давности, ставшая сегодня заурядной былью). Зато во весь рост встало другое препятствие: 3. отсутствие механизмов сдерживания 9-го вала информационного шума (популизма, мракобесия, глупости), как теперь должно быть совершенно ясно всем, неизбежно возникающего при устранении препятствий к использованию средств массового вещания. С этой проблемой в теперяшнем масштабе человечество никогда не сталкивалось. "Безупречно корректный форум" принципиально должен обладать такими механизмами, иначе он не может считаться "безупречным". Так может быть стоит попробовать теперь додумать и их?
| |||||||||
| « Последнее редактирование: 2016-04-06 22:07:14 Mike_D » Метка админа: | |||||||||
nan
- админ Род: Сообщений: 12275  личная фото-галерея  Оценок: 39список всех сообщений clons Сообщение № 43386 показать отдельно Апрель 04, 2016, 11:37:20 AM ответ -только после авторизации >>Не стоит ли попытаться придумать систему, которая сможет внутри себя гарантированно обеспечивать корректность обсуждений? Методы, обеспечивающие корректность и эффективность обсуждений - частный случай научной методологии: Методология утверждений и этика обсуждений. >>Не стоит ли попытаться придумать систему, которая сможет внутри себя гарантированно обеспечивать корректность обсуждений? Применение методов - субъективный навык и никакая система этого сама по себе обеспечить не может. Поэтому "создать такую дискуссионную площадку, на которой высказывания смогут состязаться самостоятельно" не получится: в формализованном виде (в виде слов на площадке) ничто не взаимодействует.
На этом форуме сделана попытка жестко определить правила, которые бы мешали некорректному обсуждения, но эти правила постоянно так или иначе нарушаются, а репрессировать за это бывает не всегда уместно. | |||||||||
p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно. Метка админа: | |||||||||
|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43393 показать отдельно Апрель 05, 2016, 02:12:25 AM ответ -только после авторизации
Попытаюсь сформулировать значение моего выражение "безупречно корректное обсуждение" ("безупречно корректный форум" – по аналогии). Ясно, что оно отличается от твоего. Безупречно корректное обсуждение (БКО) (я здесь говорю о свойствах, а не о реализации) – это обсуждение, которое может быть инициировано любым желающим (с совершенно незначащими ограничениями), в котором может принять участие любое заинтересованное лицо (то же), корректность которого обеспечивается независимо от индивидуальных склонностей/способностей/намерений участников, которое полностью защищено от любых внетематических и внедискуссионных влияний, победа/поражение в котором всецело зависит от объективных достоинств логической аргументации. Точка. Способности, квалификация, в том числе владение научной методологией, в подобном обсуждении - это личные преимущества участников, - не более и не менее. Эффективность их использования – личная забота участника. Цель обсуждения (она же – результат) - доказать правоту своего утверждения, либо помочь доказать/опровергнуть правоту титульного тезиса. Разумеется, тезис может содержать утверждения любого уровня общественной значимости (вплоть до нулевой). – Все ради безупречности репутации системы, как таковой.. А сама репутация БКФ в сообществе, предполагается, будет непременно достигнута, благодаря его высочайшей притягательности для интеллектуалов (сейчас они могут только грезить о таком месте, где не требуется доказывать глумящимся дуракам, что ты не верблюд), и, в том числе за счет этого, высочайшему качеству решений. Это просто наиболее вероятное предположение, потому что сегодня существенно большую часть усилий новаторы расходуют на преодоление всевозможных посторонних препятствий, нежели на доказательства своей правоты в корректных предметных обсуждениях. Иначе надо предположить, что посторонние препятствия не играют роли: не изматывают, не тормозят, не требуют героических усилий в борьбе с бюрократами и дураками-начальниками и т.д.и т.п... Для чего нужна подобная степень безупречности? – Для перспективы безоговорочного признания результатов обсуждений в сообществе (поскольку все заинтересованные лица могли принимать в них прямое участие, и, более того, всегда могут инициировать новое обсуждение для опровержения любого ранее принятого решения (но без права использования повторно уже приведенной и отвергнутой аргументации (тафталогия - один из видов оснований для дисциплинарных порицаний). Надеюсь из сказанного ясно, что подобное корректное обсуждение не может быть частью общепринятой научной методологии (либо определение последней придется менять). Здесь (на данном этапе нашего обсуждения), мне кажется, вопрос может идти только о том, имеет право подобное обсуждение называться корректным, или нет. До тех пор не имеет смысла рассуждать о деталях и возможности/невозможности его реализации. "В статье обосновываются три основных метода, которые взаимозависимо обеспечивают конструктивность обсуждений." Методы, которые приведены в твоей статье, носят декларативный характер. Этого недостаточно для обеспечения безупречности БКО. Методы должны быть таковы, чтобы результат их работы не зависел не только от уполномоченного модератора, но и от индивидуальных склонностей/способностей/намерений участников, только тогда можно говорить о безупречной корректности. Т.е., практически я подразумеваю способы "принуждения" участников придерживаться этих методов (типа "по добру по здорову"), но настолько корректно, чтобы ни у участников, ни у наблюдателей, не могло возникнуть никаких сомнений в их правомерности. Под "безупречностью" я здесь подразумеваю максималистскую степень непредвзятости, т.е., обеспеченную настолько основательно и очевидно, что не подпадает ни под какие рациональные возражения и сомнения.
Почему это "применение методов - субъективный навык"? Есть разные внешние методы, помимо субъективных навыков, например: 1. Силовой, 2. Поощрительный, 3. Обратные связи (положительные и отрицательные). 2-й и 3-й позволяют вполне корректно воздействовать на человеков, не обеспечивая правда немедленного беспрекословного подчинения, но способных гарантированно направить сообщество в любом кем-либо запланированном направлении. Если открыто объявить о целях и методах, и обосновать их этическую корректность, то утверждение, что "никакая система этого сама по себе обеспечить не может", особенно в свете 3-его метода, выглядит не очень убедительно. - Ведь обратные связи достаточно грамотно возбудить, чтобы далее они работали самостоятельно, и если речь идет о положительных связях, то они, в принципе, способны раскручиваться вечно (на всякий случай - не будем пока касаться сингулярности) ... Например, теоретически, можно воспользоваться положительной обратной связью в пользу научной методологии ... вместо персонифицированной модерации. Но практически, именно с научной методологией, это сделать очень трудно, потому что обратные связи лучше работают и их проще запускать в достаточно многолюдных сообществах. А вот не требующее специальной квалификации корректное обсуждение, в котором обратные связи возбудить гораздо проще (потому что легче привлечь критическую численность участников), можно устроить такие тренды, которые гарантировано приведут это сообщество к научной методологии (если она станет применяться, когда это будет требоваться, разве не достаточно хорошо?).
Не понял последнюю часть.. А что, кроме "слов на площадке", "взаимодействует" в ленте обсуждения на традиционном форуме?
"Неуместно" потому, что есть на кого пенять (на модератора) и есть кому переживать (модератору). Но если его не будет, а участники будут действительно заинтересованы победить, и если им будет неизвестно, кто им оппонирует(!) (я этого еще не касался, т.к.не было повода), для чего не станут избегать выносить порицания, то пенять станет не на кого, кроме себя, как и рассчитывать на снисхождение ... Что-то у нас разговор здорово расползается. На само деле я к этой теме неплохо, надеюсь, подготовлен, и любое твое неосторожное высказывание я вынужден парировать, благо есть чем. Т.к. промолчать - значит согласиться, а это может повлечь производные неправильные выводы ... Параджанов (автор визуального языка ДРАКОН, которого вы когда-то здесь упоминали) где-то упомянул правило, которого они (разработчики Бурана) старались придерживаться: "Одно сообщение - один вопрос". Может стоит попробовать? (кстати ДРАКОН - очень интересная вещь, зря вы его ругали, я им несколько лет эпизодически пользовался для проектирования - вместо UML Activity)
| |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
usr
- unlimited Сообщений: 521 Оценок: 2список всех сообщений clons Сообщение № 43394 показать отдельно Апрель 05, 2016, 10:41:29 AM ответ -только после авторизации
Для безоговорочного признания результатов обсуждения в сообществе одной логической корректности доказательства мало. Нужна еще и фактическая демонстрация, одним только словам не поверят.
Это совершенно другой формат общения: см. stackoverflow.com
Я лично встречался с Паронджановым В.Д. в 2014 году. Да, язык интересный, но его развивает только один человек, и у него нет шансов против стандартов ISO или ANSI. Как нет шансов у "русской модели мозга" против огромного массива знаний, накопленного тысячами специалистов. | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
nan
- админ Род: Сообщений: 12275 личная фото-галерея Оценок: 39список всех сообщений clons Сообщение № 43395 показать отдельно Апрель 05, 2016, 11:47:42 AM ответ -только после авторизации
Давай проведем мысленный эксперимент. Ты как эксперт и автор предложи конкретный ваниант реализации. | |||||||||
p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно. Метка админа: | |||||||||
|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43398 показать отдельно Апрель 05, 2016, 01:29:37 PM ответ -только после авторизации
Естественно. Поэтому в предыдущем своем сообщении я писал: "А сама репутация БКФ в сообществе, предполагается, будет непременно достигнута, благодаря его высочайшей притягательности для интеллектуалов (сейчас они могут только грезить о таком месте, где не требуется доказывать глумящимся дуракам, что ты не верблюд), и, в том числе за счет этого, высочайшему качеству решений. Это просто наиболее вероятное предположение, потому что сегодня существенно большую часть усилий новаторы расходуют на преодоление всевозможных посторонних препятствий, нежели на доказательства своей правоты в корректных предметных обсуждениях. Иначе надо предположить, что посторонние препятствия не играют роли: не изматывают, не тормозят, не требуют героических усилий в борьбе с бюрократами и дураками-начальниками и т.д.и т.п..." – Что может произойти, если интеллектуалов-новаторов от всех этих "накладных расходов" освободить? Это не предполагает одномоментного признания. В начале форум будет существовать в качестве обычного веб-ресурса, но постепенно, по мере концентрации интеллектуальных "кадров", будет, хотя бы только из-за этого, становиться все более привлекательным для еще более интеллектуальных авторов. Те будут приходить уже со своими готовыми авторитетами. Эти авторитеты спроецируются на авторитет ресурса (разве может быть иначе? - Это же психология.). И сделают его еще более привлекательным ... Налицо обратная положительная связь в пользу поступательного наращения интеллектуальности, пропорционально которому должно возрастать качество результатов. Если ожидания (пока только мои) оправдаются, то рано или поздно это качество привлечет внимание корпораций и общественных организаций. И если это победное шествие будет продолжаться (качество результатов будет все улучшаться), к нему, как объективно самому эффективному инструменту, будут вынуждены обратиться власти (наивно предполагать, что власть озабочена только тем, как сделать, чтоб нам жизнь малиной не казалась. На самом деле, у них постоянно имеется огромное количество проблем, которые они хотели бы наилучшим образом решить, да не знают как ... Предлагаю самому помедитировать/пофантазировать, чем это может для них закончиться | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
(только никому не рассказывай 
)|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43401 показать отдельно Апрель 06, 2016, 12:32:06 PM ответ -только после авторизации
Написал ответ, но выключил комп раньше, чем произошла синхронизация с облаком. Дома хотел отправить, а оказалось что нечего, пришлось писать снова. Но сегодня пришлось дописывать опять на работе. Получилось два очень разных (помимо этого) варианта ответа. Решил, дабы не пропадало зря, отправить оба, по очереди. Они немного пересекаются, но у меня уже нет сил и терпения что-либо исправлять. Надеюсь, не повредит для лучшего взаимопонимания ... | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43403 показать отдельно Апрель 06, 2016, 01:35:03 PM ответ -только после авторизации
Встречаются двое, один у другого спрашивает "Ну, э..., как дела?" ..., в ответ второй начинает буквально излагать свои дела ... Есть варианты реализации, но не знаю, на каком остановиться. Но, во-первых, пока опасаюсь оказаться в роли вышеописанного второго. Кроме того, если бы у меня было приличное описание, я бы наверно сразу с него начал, но беда в том, что приличного у меня нет. А оно мне очень, очень надо. Если я не ошибаюсь, идея очень крутая (почти 20-летний опыт проектирования сложного делового ПО. Правда, не веба), существует некоторая вероятность, что понимаю о чем говорю. Прекрасно понимаю, насколько она шокирующая (до этого мы еще не добрались), и противоречащая глубинным стереотипам (это самая главная сложность). А я не писатель. Короткие сообщения более-менее удовлетворительно, и то с большим трудом, а большие тексты, на человеческом языке, да вызывающие симпатию, а не антипатию – мне не под силу. Я, похоже, мыслю как-то ненормально, и пишу, как мыслю ... Поэтому, прежде всего, я должен постараться не вызвать антипатию (но я уже вижу, что на грани), поэтому публиковать описание, из тех, что есть, крайне нежелательно. Самое трудное начать. Один из планов реализации начинается с того, что нужно каким-то образом заинтересовать кого-нибудь, кто обладает как минимум нормальными, а лучше, естественно, выше нормальных, способностями генерации человеческих текстов, да еще – обаятельных и привлекательных. Одновременно, желательно, чтобы этот человек был не слишком далек от IT, очень желательно, если бы у него было хорошо развитое воображение, не чужд фантастики (например, "Гарри Поттер и МРМ", "Игра Эндера" и др.), и юмора, совсем прекрасно, если б знал веб-программирование ... Его надо попытаться сначала заинтриговать, потом основательно заинтересовать, а потом предложить присоединиться к проекту в качестве равноправного компаньона ... Не повредит, если их будет и пара-тройка ... В процессе интригования произвести основательное концептуально-логическое тестирование, которое еще не производилось ввиду отсутствия достаточно творческих и компетентных оппонентов (уж слишком красиво все складывается, это подозрительно). Но делать это надо осмотрительно, частями, соблюдая умеренность дозы. Помимо спасения цивилизации путем устранения информационной порчи и фазового перехода через точку сингулярности, возможность натянуть нос Гейтсу вместе с Цукербергом))). Хотя это не главное, финансовые возможности, если выстрелит, – превосходят пределы человеческого воображения ...  | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
nan
- админ Род: Сообщений: 12275 личная фото-галерея Оценок: 39список всех сообщений clons Сообщение № 43406 показать отдельно Апрель 06, 2016, 04:49:24 PM ответ -только после авторизации Пока как-то не очень конкретно для возможности мысленного моделирования ситуации. Ясно вижу только компонент обезличивания, на который возлагается надежда, что он предотвратит некорректность обсуждений. Но в этом случае легко представить, что запостив даже инкогнито фразу типа: "Люди глупы в своем неверии, и те, кто не поделает сейчас преклонить колени перед Богом в признании его власти, - просто тупые дебилы", далее пойдет совершенно некорректный разбор ее, если просто не удалить ее без лишней пыли. | |||||||||
p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно. Метка админа: | |||||||||
|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43407 показать отдельно Апрель 06, 2016, 08:08:18 PM ответ -только после авторизации
Отлично. Мне пока требовалось удостовериться, что не будет непримиримых возражений против обезличивания, как такового. Я этого очень опасался. Конечно должен быть механизм пресечения глупости. Но это уже технические детали. Если бы я сразу углубился на этот уровень, то возрос бы объем сообщения, а чем длиннее текст, тем он сильнее раздражает и его реже дочитывают до конца. Но это все равно бы не спасло от аналогичных вопросов, потому что и это, конечно, не исчерпывает тему, возникают другие вопросы, и это нормально. Теперь, когда задан прямой вопрос, у меня есть индульгенция на заведомо ограниченный ответ. Итак. Существует два типа яда, от которого у БКФ должно быть противоядие: 1. Дисциплинарные инсинуации, 2. Интеллектуальная недостаточность. Тип, о котором идет речь в вопросе – второе. В рамках рассматриваемой концепции, в любой паре противостоящих аргументов имеется более сильный и, соответственно, менее сильный аргумент. Кто есть кто, устанавливается путем рейтингования. Менее сильный относительно более сильного обладает некоторой интеллектуальной недостаточностью. Выделить в отдельную категорию сообщения с особо сильной недостаточностью, в принципе, возможно, но пока явной необходимости для дополнительного увеличения разнообразия типов не наблюдается. Механизм рейтингования обеспечивает сплошное оценивание комментируемых сообщений. Функция отправки подготовленного комментария сцеплена с функцией выставления оценки. Для этого вместо одной традиционной кнопки Submit, пользователю предоставлена панелька из аналогичных кнопок, клик по любой из которых выполняет отправку сообщения, и, одновременно, добавляет в рейтинг комментируемого сообщения то количество баллов, которое указано на кнопке. Т.е., отправка сообщения, также как в традиционных решениях, производится одним кликом, но при этом, кроме того, обязательно автоматически выполняется рейтингование. Никак иначе опубликовать сообщение невозможно. Если предусмотреные значения оценок составляют ряд: -2,-1,+1,+2, – то сообщения с оценкой +2 можно отправлять пустыми (это трактуется, как "Полностью разделяю, присоединяюсь"), а для всех остальных оценок пустые сообщения запрещены (блокируются). Таким образом, все оценки, предусматривающие наличие замечаний, оказываются аргументированными, а значит могут быть предметно оспорены (не выпадают из под ответственности). Нейтральная оценка не предусматривается, так как, если вдуматься, это логический нонсенс – какая же это оценка, если без оценки? Нечего сказать, так и не говори. Данная система рейтингования обеспечивает несопоставимо более полноценные показатели репутации, и несомненно будет иметь гораздо большую ценность в глазах участников, чем при традицонных решениях. При данном подходе "особо сильная интел-недостаточность" вряд-ли недополучит чувствительного внимания других участников. Кстати, несложно предусмотреть некое пороговое значение, на которое сработает программный триггер, приводя в действие предусмотренные меры (кстати, что-то похожее кажется работает на Хабре). Кроме того, система рейтингования предусматривает усовершенствованную логику учету рейтингов отдельных сообщений, которая эффективно стимулирует участников все время помнить о титульной теме обсуждения ("оставаться в теме"). По результатам обсуждения, в случае поражения титульного тезиса, рейтинги его сообщений-сторонников (что непрерывно каскадно отслеживается) зачитываются авторам с противоположным знаком ... На этом остановлюсь, дабы не злоупотреблять вниманием читателей. | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
Айк
- админ Сообщений: 3768 !!! личная фото-галерея Оценок: 4список всех сообщений clons Сообщение № 43408 показать отдельно Апрель 07, 2016, 12:17:19 PM ответ -только после авторизации А кто будет в этом участвовать? Зачем людям тратить время на такие переписки?
>>> Помимо спасения цивилизации путем устранения информационной порчи и фазового перехода через точку сингулярности, возможность натянуть нос Гейтсу вместе с Цукербергом
То что неконтролируемое распространение объективной научной информации может "спасти цивилизацию" - это открытый вопрос. Хотя, в Северной Корее тебя, наверное, поддержали бы :)
Но вопрос всё-таки в другом. Ты почему-то выделил Гейтса и Цукерберга. Почему? Какое отношение их проекты имеют к предлагаемому? Что в них общего? По-моему, ничего. Цукерберг выстраивал свою сеть вокруг подростков и их эмоциональных потребностей, последовательно расширял сеть засчёт Лиги Плюща и функции "подмигивания" застенчивых молодых людей красивым девушкам.
>>> В начале форум будет существовать в качестве обычного веб-ресурса, но постепенно, по мере концентрации интеллектуальных "кадров", будет, хотя бы только из-за этого, становиться все более привлекательным для еще более интеллектуальных авторов. Те будут приходить уже со своими готовыми авторитетами. Эти авторитеты спроецируются на авторитет ресурса
По-моему, это сильное упрощение. Люди не будут просто так приходить, даже лайколители котиков, на очередной веб ресурс. Пример, этот форум, на котором мы переписываемся. Здесь по-твоему много людей? Сдвинуть сообщество с мёртвой точки очень сложно, чтобы что-то вдруг начало расти само, нужно предварительно проделать запредельный объём работы с социумом, ну или надеяться на слепую удачу. Но если всё на что ты надеешься - это удача и стратегии у тебя нет, то тогда тебе нужно сделать тысячу таких вот странных проектов и, возможно, хотя бы один из них как-то действительно начнёт расти самостоятельно.
>>> Если я не ошибаюсь, идея очень крутая (почти 20-летний опыт проектирования сложного делового ПО. Правда, не веба), существует некоторая вероятность, что понимаю о чем говорю.
Но твоя задача ведь не сделать, а распространить. Тех же соц сетей сотни, из них вырвались в лидеры единицы, и скорее всего отнюдь не от того, что их код был лучше, а в первую очередь засчёт стратегии распространения, грамотно выбранной модели роста, целевой аудитории.
ИМХО: на текущем этапе проект провальный и в первую очередь по твоей вине. Ты не пришёл сюда и не написал, что мол: "ребята, у меня email-ы и личные связи с 20 тысячами российских профессоров и аспирантов, и контакты с парой десяткой тысяч людей с IQ over 140. Я собрал огромную базу яйцеголовов, приручил и теперь осталось занять их мозги".
То есть у тебя нет выхода на необходимую ЦА, у Цукерберга был выход на необходимую его проекту ЦА и стратегия, модель роста, а у тебя ничего подобного нет. Ты явно рассчитываешь вылезти за счёт вирусности ресурса, но едва ли ты съел собаку на вирусной модели распространения ПО. Идея сырая и наивная пока что. | |||||||||
Метка админа:  Благодарность от: Industrial-Lady | |||||||||
|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43409 показать отдельно Апрель 07, 2016, 02:07:39 PM ответ -только после авторизации
Не ожидал такого вопроса. (Я надеюсь речь о мотивации/демотивации участия в БКФ, а не в нашем текущем обсуждении?) На какие "такие переписки"? Можно уточнить, что ты подразумеваешь под выражением "такие переписки"? Если мои изложения вызвали впечатление, что сам процесс написания сообщений, комментирования их, эргономика или динамика развития обсуждения должны будут сильно отличаться от привычных традиционных веб-форумов, вызывать большие затраты времени (за счет чего? неудобств? каких?), то в этом виноваты только мои писательские "таланты". Наоборот, все новации, о которых я уже упомянул, и которых еще не упоминал, изначально проходят проверку (умозрительную, конечно) на возможность их реализации без малейшего усложнения эргономики по сравнению с традиционными аналогами-прототипами. В этом предполагаемое преимущество БКФ в сравнении, например, с другой попыткой реализации шумозащищенной дискуссионной площадки - Википедии, с ее архаически-неудобным редактором, на котором практически и стоит ее шумозащищенность (но работает!). Более того, нет никаких программистско-технических препятствий к серьезному усовершенствованию эргрономики, по сравнению с общепринятыми нормами. В целом, я пока могу это только голословно утверждать (чисто процедурно, в данном обсуждении, сейчас еще нет места для приведения доказательств), но в частности, именно для демонстрации щепетильности подхода к вопросу не превышения привычного уровня хлопотности, я подробно описал решение функций "Отправка сообщения" и "Рейтингование". Ты же видел, что при радикальном усилении функции рейтингования, количество кликов не только не увеличилось, но уменьшилось (отправка как была, так и осталась в один клик, и ушли кнопки "+" и "-" на сообщениях, вместе с их функцией, в ленте обсуждения)! Но в нашем обсуждении мы сейчас находимся на уровне рассмотрения самых-самых общих, концептуальных прав на существование самой идеи БКФ. Вопросов ее реализации я вынужден был коснуться только ради того, чтобы устранить практически неизбежное, иначе, расценивание предмета разговора, как безусловно абсолютно нереалистичный и бредовый (таков глубочайший стереотип относительно возможности устройства реально корректных обсуждений). Этот вопрос не снят и сейчас, но фокус обсуждения уже сместился с категорического общего априори-отрицания, на поиск недостатков в моих доводах. Пусть еще очень робкий (жалостливый), но это уже прогресс, за что благодарю и приглашаю не стесняться.
| |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
Айк
- админ Сообщений: 3768 !!! личная фото-галерея Оценок: 4список всех сообщений clons Сообщение № 43410 показать отдельно Апрель 07, 2016, 02:51:39 PM ответ -только после авторизации >>> На какие "такие переписки"? Можно уточнить, что ты подразумеваешь под выражением "такие переписки"?
Люди даже в рамках этого форума почти не пишут. Поэтому мне лично непонятно, как ты смотивируешь людей генерировать контент, как найдёшь этих людей.
>>> В этом предполагаемое преимущество БКФ в сравнении, например, с другой попыткой реализации шумозащищенной дискуссионной площадки - Википедии, с ее архаически-неудобным редактором, на котором практически и стоит ее шумозащищенность (но работает!)
Это ерунда всё. У Фейсбука неудобный интерфейс, у Вики голову сломаешь, чтобы написать хотя бы строчку, но это не мешало и не мешает этим проектам расти.
Ты сконцентрировался на элементах интерфейса, в то время, как у тебя нет никакого выхода на твою целевую аудиторию, и скорее всего ты не знаешь, как найти этих самых умников, профессоров, аспирантов. А это ведь совершенно нетривиальная задача.
Например, весь этот сайт - это огромный сборник статей и исследований по нейрофизиологии, работе нервной системы, с развитыми механизмами обсуждения статей. Сайт относительно легко находится в интернете. Но потока обсуждений, как ты сам видишь, тут нет. Тут даже нет специалистов из области. То есть автор ресурса не сумел пока решить задачу привлечения целевой аудитории на проект, не смотря на все свои таланты и эрудицию.
Пока, к гадалке не ходи, очевидно, что твой проект не вылезет дальше обсуждения на страничке форума и кряхтящей версии движка. Сейчас, на старте, у тебя нет никаких представлений о том, как проект будет расти, нет выхода на его ЦА. Ты сконцентрирован на кнопках, на интерфейсе, в то время, как проект твой в первую очередь социальный, а значит интерфейс в нём вторичен. Ты не Photoshop делать собрался, а очередную соц сеть для умников и гиков, а думаешь о проекте, как будто это Photoshop с кнопочками и интерфейсами.
Вроде как сделаешь ты очередной красивый и удобный интерфейс, с очередной чудо идей и люди сами к тебе пойдут, и будут новых приводить, потому что хорошо у тебя на сайте. Заживёшь ты хорошо, фамилию прославишь, а Цукерберг умрёт от зависти, а Гейтс поймёт, что пора на покой. Всё это наивно как-то пока что -) | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
|
nan
- админ Род: Сообщений: 12275 личная фото-галерея Оценок: 39список всех сообщений clons Сообщение № 43411 показать отдельно Апрель 07, 2016, 04:28:55 PM ответ -только после авторизации Если бы задался целью привлечь сюда научников, а не только тех, кому тема и сайт на самом деле в чем-то интересны, то сделал бы специальный личный кабинет ученого, так что все звания звенели бы при постах, а привилегии были бы пропорциональны званиям и декларированному ими же индексу цитирования. Сделал бы атмосферу особого мнения ученых, всякие приспособы для перепостов их статей и цицтатники, возможность открывать конференции с авторассылкой по заданному списку или выбору уже готовых и т.п. Я бы им сделал комфортный и престижный зверинец. Ну и импозантно бы распиарил через авторитетов. Дурное дело - не хитрое. | |||||||||
p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть неверно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно. Метка админа: Благодарность от: Айк | |||||||||
|
Mike_D УДАЛЕН Род: Сообщений: 21 список всех сообщений clons Сообщение № 43412 показать отдельно Апрель 07, 2016, 08:24:46 PM ответ -только после авторизации
Гмм,.. Я не собираюсь никого "мотивировать", я собираюсь дать то, что востребовано, имхо, более чем ... А какое отношение этот вопрос имеет к теме разговора? Мы здесь обсуждаем, возможно или невозможно физически существование БКФ, принципиальной разрешимости его как задачи. Сомнений же в востребованности подобного, если только оно вообще возможно, ни у меня, ну у кого-то еще пока не возникало ... (кроме того, как ты думаешь, если бы у меня были коммерческие решения подобных вопросов, следовало бы мне их здесь сейчас выкладывать?) Ты выкатываешь возражения не на мои утверждения, а на свои собственные домыслы. С тем, что писал я, твои вопросы не связаны. Я не представляю готовый проект, даже если он у меня есть (что не так, хотя бы и были наработки), я предложил обсудить очень интересную, на мой взгляд, мировоззренческую проблему. Да, для этого я пытаюсь доказать, что предмет обсуждения не пустые грезы, но это и есть тема данного обсуждения. Да, наверно можно сказать, что я хотел бы предложить создать такой проект, но проекта то еще нет! Я не против обсуждения теоретических вопросов реализации, но не в этой теме. А касательно текущей темы, то не ранее, чем возникнет вопрос о необходимости разработки проекта, причем со сторонниками проекта, а не с его противниками (какой смысл обсуждать вопросы реализации с противниками реализации?). Но вопрос о необходимости разработки проекта не может быть поставлен раньше, чем устранены сомнения в принципиальной возможности его создания. Вот это и является темой данного обсуждения. Ответы же на твои вопросы, относящиеся к вoвсе еще не просматриваемой перспективе, если бы я их дал, оказались бы заведомо подвешенными, безосновательными, новыми мишенями для твоих последующих "обоснованных" возражений – я ведь действительно еще никаких соображений насчет реализации не излагал, так откуда у меня взяться обоснованности? И куда бы это завело? А пытаться изложить их с обоснованиями равносильно комплексному изложению проекта, которого еще нет... Т.е., извини, но твои вопросы, несмотря на то, что некоторые мне очень интересны, это оффтоп. Если я поддамся на эти провокации, на центральной теме обсуждения будет поставлен крест.
Пока еще очень мало дельных вопросов, требующих дельных ответов. Можно подумать, что против всего, что я уже сказал, не находится возражений ... | |||||||||
Метка админа: | |||||||||
Страница статистики форума | Список пользователей | Список анлимитов
| Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека. | Тематическая статья: Тема осмысления |
Рецензия: Рецензия на статью | Топик ТК: Главное преимущество модели Beast |
| Из коллекции изречений: >>показать еще... |