Тема форума: «О происходжении Человека Разумного»

Вопрос о происхождении человеческого разума всегда стоял на повестке дня исследователей.
Наверное не ошибусь, если скажу, что сколько исследователей, столько и теорий. Общепринятая же концепция происхождения разума не более, чем соглашение специалистов.
Смею предложить еще одну гипотезу на эту тему.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО

О жанре. (Предисловие)

Когда принимаешься за какое-либо новое дело, очень важно с самого начала четко себе представлять, что же ты, собственно, собираешься сделать. Когда садишься писать, первым встает вопрос: жанр? Ты, бесспорно, знаешь, что и о чем ты хочешь писать, иначе это просто была бы графомания. Но вот как? Как написать коротко, сжато, чтобы хотя бы прочитали (А лучше бы до конца)? Как написать достаточно, что бы все было понятно? Как написать обоснованно, что бы заинтересовались, поверили? Как совместить несовместимое – сотни примеров, ссылок, цитат и ясность изложения сути? Сел писать, и сразу же споткнулся об этот вопрос. Жанр?

Поэтому первое, что я сделаю — попытаюсь сформулировать основные принципы построения предлагаемого далее, с позволения сказать, произведения. Как сказал бы математик, постараюсь определить аксиоматическую базу, т.е. те рамки и правила, в которых и по которым будет следовать дальнейшее повествование. В том числе, и для тех, кто дальше читать не будет. (Зачем зря тратить чужое время?).

Так вот, основная цель написанного – изложение научно-технической идеи в голом, скелетном виде. В виде, совершенно не допустимом для серьезной работы, но так необходимом для ознакомления с ней, для ее популяризации.

Раньше это было одной из задач научной фантастики. Как в прошлые века химические трактаты излагали в стихах (а иначе их никто бы не читал), так и в научной фантастике новые идеи сдабривались сюжетом, героями, событиями. Совмещали так сказать алгебру и гармонию. У титанов получалось. И еще как получалось. У остальных… или романчик сам так себе, читать тошненько, или идейки слабенькие, если конечно вообще есть. Кризис жанра. Кризис, завершившийся по всем правилам кризисов, переделом сфер влияния. Появился жанр «Фэнтези», проще – сказка. Художественная часть победила. Большинство читателей не захотели утруждать себя необходимостью думать и размышлять. А писать большие фантастические романы для очень ограниченного круга читателей оказалось не рентабельно. Писать стало просто некому… Может, так и лучше. Сколько же времени можно писать химические трактаты стихами?

Но, как же быть с той, с другой, не развлекательной функцией фантастики – излагать новые идеи, пусть и для малой оставшейся части читателей, прогнозы, порождать новые направления и технические термины (примеры вроде слова «робот», надеюсь, читатель вспомнит сам)? Пока никак. А меня это не устраивает. Именно новую идею изложить хочется. И не в виде плохенькой по определению, т.к. затрагиваются очень многие области знаний, околонаучной работы, которую уж точно не прочитают (это в лучшем случае, а в худшем просто заплюют), а просто дать возможность читателю, подумать, самому найти аргументы.

И, помучавшись, решил: пусть пока жанр называется «Гипотезика». Гипотезика, т.к. термин гипотетика давно занят, да и обозначает понятия куда более широкие. А Гипотезика – просто название жанра. А там посмотрим.

И определил требования к жанру, точнее к материалу, излагаемому в этом жанре:

1.Непротиворечивость. Непротиворечивость как внешняя, с известными научными и историческими фактами, так и внутренняя, с собственными идеями;

2.Объяснительная сила. Возможность объяснения на базе изложенной гипотезы как можно большего количества фактов, особенно не имеющих объяснения до принятия в качестве рабочей изложенной гипотезы;

3.Прогнозная способность. Возможность на базе изложенной гипотезы сделать предположения, проверка которых могла бы привести или к повышению рейтинга доверия к излагаемой гипотезе, или к ее пересмотру.
Понятно, что такие требования больше напоминают требования к версиям в уголовном расследовании, чем к научным гипотезам. Но логика-то везде едина.

4.Аскетическая краткость. Любая новая, даже совсем простенькая идея требует от знакомящегося с ней впервые достаточного напряжения уже в силу своей новизны. Поэтому, думаю в жанре «Гипотезика» должно быть минимальное количество ссылок, примеров, аргументов. Только самое необходимое. Все остальное создает отвлекающий информационный шум. Цель одна: посеять мысль. А прочитанная и понятая идея сама заставит найти и аргументы и факты. Не будем, так сказать, загромождать текст.

5.Примитивизм. В связи с тем, что излагаемая гипотеза может затрагивать чрезвычайно разные отрасли знания, а специалистов «по всему» не бывает, весь текст должен быть изложен языком, доступным для дилетантов (в хорошем смысле этого слова, для людей с широким кругозором, но не специалистов в отдельных областях). Специалистов, готовых ввязаться в спор не по существу гипотезы, а по терминологии или понятиям, принятым в их области, прошу притормозить. Написано для всех.
Итак, хочу предложить первый опус в предложено жанре.

1   Жили-были обезьяны...

Нет, сначала были, конечно, не обезьяны. Были одно- и многоклеточные, хребетные и бесхребетные, ползающие, плавающие и летающие, млекопитающие и яйценесущие, траво- и плотоядные. И все шло хорошо, все шло по Дарвину (или почти все, но это тема несколько другая…). И вот, если приглядеться, одна была закономерность: развитие шло у всех как то в одну сторону. Освоит один вид зрение, и все туда же. Освоит другой вид слух или обоняние, смотришь, и все пользуются. В общем, осваивала живая братия все имеющиеся физические возможности для общения с миром, для сбора и передачи информации. Уж такие большие преимущества для выживания эта информация приносила, что освоили и гравитацию (вестибулярный аппарат), и механические колебания (от инфра- до ультразвука), и магнитное поле ориентация птиц), и высокочастотное электромагнитное излучение (зрение) и еще бог знает что, что мы и сами пока и не знаем. В общем, все освоили, что освоить было можно и хоть и в разной степени, в соответствии с потребностями, но, обратите внимание, практически все.

Так вот, жили-были обезьяны. И были у них и зрение, и слух, и не плохой, в общем-то, вестибулярный аппарат. Все как у всех. И вдруг, за исторически ничтожный период, одна семейка приобретает совсем что-то уж невиданное. Вторую сигнальную систему. И лихо так начинает ей пользоваться, что уже скоро ей нет равных на планете. И все бы ладно. Каждый пользуется, чем может. Но, исходя, даже просто из здравого смысла, возникает к этой семейке несколько вопросов.

Вопрос первый: До этого момента все новые приобретения происходили путем освоения каких-либо физических явлений. А тут нате вам – вещь в себе. Нечто, не основывающееся на проявлениях внешней среды.

Второй вопрос: До этого все новые приобретения были получены, в общем-то, из уже известных природе на уровне клетки воздействий. Получены путем специализации клеток, наследования и видоизменения их, концентрации специализированных клеток в отдельные органы. А тут явление совершенно новое, свойственное только системе. Ни какие новые органы при этом не возникли.

Вопрос третий: До этого все новоприобретения происходили соответственно со скоростью специализации клеток, т.е. очень и очень медленно. Сроки же приобретения второй сигнальной системы по историческим понятиям весьма ничтожны. Да и это малое время скорее ушло на освоение, «пристраивание к делу», новых возможностей, чем на их приобретение.

Вопрос четвертый: И как так получилось, что новое это приобретение освоил только один вид? Более того, знакомясь с материалами о расселении человека, можно предположить, что даже не вид, а всего одна стая…

Конечно, это не все вопросы. Но эти – главные. И, что бы попытаться ответить на них, придется сначала отвлечься на другие, с первого взгляда, казалось бы, не связанные темы.

Ввиду недостаточности места для прочтения полного текста прошу по ссылке:
О происходжении Человека Разумного

С уважением
Свидетель

В принципе гипотезическое эссе читается легко и ясно. Но есть некоторые возражения...
"И вдруг, за исторически ничтожный период, одна семейка приобретает совсем что-то уж невиданное. Вторую сигнальную систему.... вещь в себе. Нечто, не основывающееся на проявлениях внешней среды.... явление совершенно новое, свойственное только системе. Ни какие новые органы при этом не возникли"
Вообще-то разделить "сигнальные системы" по Павлову не удалось, и идея была давно оставлена. И органы при этом возникли: модификация гортани у всех животных, использующих звуковую коммуникацию. Начиная с насекомых такая коммуникация используется, но у насекомых - на уровне врожденных программ. У более высокоорганизованных животных используются специализированные вербальные распознаватели и моторные программы коммуникативных сигналов. Отличие - в возможности корректировки в течение жизни особи (в критический период развития вербальных структур).

"Сроки же приобретения второй сигнальной системы по историческим понятиям весьма ничтожны.... как так получилось, что новое это приобретение освоил только один вид?"
Это - заблуждение. Коммуникация между особями - очень древнее приобретение и постоянно очень по разному развивающееся у разных видов. См. http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/communication.php

Про внимание только к актуальному и освобождение оперативной памяти во время сна - согласен. НО постоянная память формируется не только во сне, а и наяву в течение примерно получаса синтеза специфических нейропептидов для синапсов, которые были активны с обоих сторон. Если прервать процесс (например ударом по голове) то нет памяти о только что происходящих важных событиях. Не прервать - есть. Ингибировать синтез нейропеппидов - тоже нет памяти. Ингибировать после получаса процесса - уже не повлияет: память закрепилась.
Про протокол обработки информации уж совсем плохо обосновано... Ну и далеко не только в звительном нерве "информация" обрабатывается. Распознавание происходит позже с формированием специализированных распознавателей признаков восприятия.
Далее, про Эго со своей программой и своим объемом памяти, как и вообще то, "что мозг устройство "многопроцессорное"", - совершенно неоправданная вульгаризация...

Хотя жанр и не требует, но попробую возразить по существу возражений (вот фраза то получилась !)).

"Вообще-то разделить "сигнальные системы" по Павлову не удалось, и идея была давно оставлена."

А разделить не получилось, и не могло получиться из-за того, что к "сигнальным системам" подходили с точки зрения механистической, представляя их как набор рефлексов, закрепленных на конкретном, жестком носителе. Каждая на своем. Одна из основных идей предложенной гипотезы - представление о сигнальных системах как о двух программах. Кстати, программах, работающих на одной и той же материальной базе. И вот попытка разделить эту базу и потерпела неудачу. Что и естественно и скорее подтверждает предложенную гипотезу, чем отрицает ее.

"И органы при этом возникли: модификация гортани у всех животных, использующих звуковую коммуникацию..."
"Это - заблуждение. Коммуникация между особями - очень древнее приобретение и постоянно очень по разному развивающееся у разных видов"

Предлагаемая гипотеза предполагает представление о второй сигнальной системе (Эго) как о программе-оболочке. Управление же ВСЕМИ органами организма ведется непосредственно первой сигнальной системой (Альфой). И никак уж гипотеза не отрицает развития и совершенствования (в том числе и в полном соответствии теории естественного отбора) как организма в целом, так и управляющей им первичной программы (Альфы). И развивается и организм и Альфа как и положено по классической теории спокойно, медленно, образуя новые органы на базе наследования и инкапсюляции свойст и методов предшественника.
И вербальные распозновватели и все другое, связанное с общением животных не является вовсе прероготивой второй сигнальной системы, скорее наоборот, Эго только использует предоставленные ей Альфой возможности.
Когда человек вскрикивает от боли, то не думаю, что это проявления Эго. Это Альфа кричит .

"НО постоянная память формируется не только во сне, а и наяву в течение примерно получаса синтеза специфических нейропептидов для синапсов, которые были активны с обоих сторон"

Я предлагал рассматривать работу мозга в плане мышления с точки зрения информатики, а не железного компьютера. Повидимому, из-за стремления к краткости что-то где-то изложил не достаточно развернуто.
Это в железном коне нашем, компьютере два вида памяти - виртуальная (быстрая, но ограниченная) и постоянная, т.е. жесткий диск. И обусловленно это скорее экономическими причинами,чем потребностями информационных потоков. В работающем мозге тоже своя, но другая экономика. Другая организация памяти. Тема эта огромна сома по себе. Но в двух словах:

Кто сказал, что мозг животного имеет только два вида памяти - постоянную и временную? Не знаю таких доказательств. С точки же зрения информатики специализированных видов памяти должно быть намного больше. Почему?
Информация поступила (опустимся снова до языка программистов, сегодня он, как междисциплинаный, доступный всем пожалуй ближе всего для понимания процессов) по входному протоколу в БУФЕРНУЮ память (не плохо бы иметь специализированную?), там она была проверенна на достоверность (самое примитивное для компьютера - четность), при необходимости перезапрошена для исправления ошибок или восстановлена, если код передачи помехозащищенный, и скорее всего переформатирована для передачи по внутренним каналам. А может и перенесена на другие носители? Мозг, штука многопрограммная и для дальнейшей обработки информацию придется поставить на очередь, т.е. опять буферизация (не плохо бы иметь специализированную?). И так далее. И долго так. Устройство то сложное. А еще наверняка есть резервирование, вплоть до того, что программисты называют зеркальными томами (а может эту роль играет второе полушарие?). Тогда, если из-зи удара по голове информация бедет потеряна в одном полушарии, но она успела пройти первичную обработку, и зарезервирована уже во втором, она будет восстановлена. Современная теория переработки информации дает тут море поводов для размышления.

Изучение работы мозга сегодня в основном (не говорю вообще!) сводится к изучению различных зон и структур, их влияния на реакции организма. Ищем не там где потеряли, а там где светлее и искать легче. Работу же мышления (можно называть второй сигнальной системой, или как нибудь еще, я назвал Эго, мне так удобнее) изучают в основном психологи. И связь между этими исследованиями весьма призрачна. Первые, по моему пониманию, изучают материальную базу и работу на ней Альфы, вторые - внешние проявления Эго. Естественно, в такой ситуации любые размышления на тему как мыслит мозг, тем более в жанре популяризации, можно отнести к вульгаризации.

Искренне благодарен за замечания.
С уважением.
Свидетель.

Автор текста неправомерно, на мой взгляд, проводит аналогии между мозгом и компьютером.

Но ведь компьютерные программы порождение ума человеческого. И что может сотворить наш ум, какую логику и алгоритмы вставить в разрабатываемые объекты как не из своего опыта, из своего опыта мышления?

Увы, это не так. Компьютерная "логика и алгоритмы" не имеют ничего общего с "логикой" человеческой и основаны на следствиях из теории вычислений - сравнительно недавно возникшего раздела математики, которая сама по себе совершенно "бесчеловечна".

Вы так уверены в "бесчеловечности" математики? Тогда туда же надо отнести и стихи и много чего другого, вообще всю творческую деятельность человека. Я же, наоборот сильно сомневаюсь, что человек, его мышление, может взять хоть что-нибудь ниоткуда. Вот это была бы действительно фантастика. Все, что творит человек - зеркало его ума.

С уважением
Свидетель

Вы так уверены в "бесчеловечности" математики?

Да, я вполне уверен. По диплому - математик.

Тогда туда же надо отнести и стихи и много чего другого, вообще всю творческую деятельность человека.

Отчего же? Мелодичное пение, художественное украшение гнезда, брачные танцы и прочее творчество доступны даже птицам.

Я же, наоборот сильно сомневаюсь, что человек, его мышление, может взять хоть что-нибудь ниоткуда.

Как интересно! Вы всерьез считаете, что математические абстракции были изначально присущи разуму приматов, а не возникли вопреки животному мышлению, а не благодаря ему?

автор: bubuka сообщение №10184

Как интересно! Вы всерьез считаете, что математические абстракции были изначально присущи разуму приматов

Разве я это писал?
Я не нашел в своем тексте, что логическое мышление присуще приматам...
Почему вы сводите всю умственную деятельность человека на уровень животного?
Или вы действительно считаете, что человек, по большому счету от животного ничем не отличается?

Конечно, собаки в космос не своей волей летают но на охоте они лучше нас, волки во многом оказываются умнее пастухов, а обезьяны неизмеримо лучше нас представляют жизнь на верхнем ярусе леса. То, что межлу людьми и другими животными нет качественных отличий в организации психики и ее проявлениях – вот: http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php