Тема форума: «Тест научности»

Во-первых, хочу выразить искреннюю признательность автору за размещенные на этом ресурсе материалы. Во многом я с ним согласен.
Но вот решил пропустить через тест на научность второй закон Ньютона. http://www.scorcher.ru/test_science/test.php Получил 385 уровень ненаучности.
P.S. В результате обсуждения этой темы узнал почему так получилось http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=797&start=15#msg14515

а я получил 0.
Какие номера пунктов подвели великого ученого?

Сразу скажу, что я не верю во всякие торсионные поля и т.п. Представляю как отделить лженауку от науки.



1. - нигде конкретно не говорится и даже косвенно не подразумевается о границах применения закона, теории, метода, т.е. не понятно то, где это применяться не должно.

Ньютон, думаю, не ограничивал область применения своих законов.

2. - это авторская теория, объясняющая основы устройства всего мироздания с многочисленными выводами, вплоть до уровня описания способностей человека.

Движение человека - способность человека. Объясняется законами Ньютона.

3. - это авторская методика лечения (диагностики), способная ликвидировать (диагностировать более, чем на 80%) множество известных болезней или значительно облегчить состояние (перечисляется список или говорится о всех).
Исправление вывихов осуществляется по законам физики. Лечение опорно-двигательного аппарата осуществляется с использованием Ньютоновской механики. В частности при протезировании и др.

5. - теория конкретно опровергает (основные положения) из следующего: закон Ньютона, специальную теорию относительности, квантовую механику, закон сохранения материи или еще какой-то фундаментальный закон природы известный уже более 50 лет или говорится о получении энергии из вакуума или о КПД больше 100% или мгновенном взаимодействии (превышении скорости света при передаче информации) или нарушение причинности.

теория Ньютона все же в некотором роде опровергает теорию относительности.

6. - в изложении, предназначенном для широкой публики, используются непонятные научные выражения и термины (на проверку они, как правило, оказываются ненаучными) или голословные упоминания каких-то научных работ с приведением цитат (на проверку оказывается, что автор извратил суть сказанного или вообще не существует такой работы).

Все теории основываются на неопределяемых понятиях. Например, на неопределяемых понятиях строится теория множеств. Нету определения понятия множество.

9. - автор продает услугу (вещество, способ, компьютерную программу) или организует платные курсы или бесплатные курсы с обязательным приобретением пособий и вспомогательных материалов.

Мне кажется, что Ньютон как-то зарабатывал на своих законах. Могу ошибаться.

10. - базовые понятия теории не до конца определены (строго не определены) и допускают неоднозначность в понимании. Например: в мире все состоит из синергии, которая определяет все остальное.

см. п. 6

11. - использование в качестве доказательств только положительных (ожидаемых) эффектов эксперимента и умалчивание остальных (нет полной статистики результатов). Использование однократно происходивших явлений или даже ссылки на свидетельства очевидцев (в том числе собственные).

Действительно, если пытаться проводить эксперименты по 2-ому закону Ньютона, то, наверняка не все будут успешными. Просто любая деятельность сопряжена с ошибками. О неуспешных говорить не следует.

14. - прямые ссылки на Бога, тонкие миры, Космический Разум, откровения и т.п. мистические (неопределенные и непознаваемые) причины.

Ньютон связывал свои исследования также с философией и религией. Тогда наука была сильно связана с философией и религией.


17. - автор недвусмысленно дает понять, что теория (метод) - полностью разработана им "с нуля" без использования работ предшественников. Или просто не упоминает никаких предшественников и видит свое открытие как совершенно новое, так и объявляя (например, о "Новой физике").

Не знаю на каких законах основываются законы Ньютона. Думаю, что эту теорию можно считать авторской и "с нуля".

19. - это - не строго научная формализация, а популярное (возможно узкопопулярное) изложение с мировоззренческой целью или гипотетическое обобщение, предполагающее обязательную последующую экспериментальную проверку. Т.е. автор не выдает что это за систему конечных утверждений (аксиоматику).

"гипотетическое обобщение, предполагающее обязательную последующую экспериментальную проверку." Думаю, что 2-ой закон Ньютона именно такой.

1) Закон справедлив лишь в инерциальных системах отсчет – (к вопросу о границах применимости) (ну и незачем забывать об околосветовых скоростях и т.п.)
2)Никаких упоминаний основ мироздания и способностей человека во втором законе Ньютона нет. Закон длиной всего в одно предложение.
3)Второй закон не является методикой лечения.
5)Во втором законе по очевидным причинам не упоминается теория относительности. (в свою очередь ТО обобщает, а не опровергает закон Ньютона)
6)Как связаны пункт 6 (про изложение для широкой публики) и неопределяемые понятия теорий вообще и теории множеств в частности? Может стоит сначала прочесть «Математические начала натуральной философии», хотя бы первую главу? ))
9) Каждый может ошибиться, главное не делать этого намеренно.
10) Понятия в законе вполне однозначны, даже вычислить можно, куда уж определеннее?
11) Есть конкретные претензии Ньютону или не понятна разница между устранением ошибок в постановке эксперимента и подтасовкой результатов?
14) Во втором законе нет упоминаний Бога и религии.
17) Непонятна разница между созданием нового и афишированием своего авторства с упором на исключительную новизну и полный отрыв от предшественников? Разумеется ничего подобного мы не найдем в «началах».
19) А я вот думаю, что Ньютон уже проверял свои законы, и их врядли можно назвать гипотетическими.

Небольшая справка, если позволите:

второй закон Ньютона строго выводится из первого и третьего. Из его вывода совершенно определенно следуют все ограничения и область применимости. Хотя, действительно, есть случаи, когда он совершенно не применим.

О тестах. Заметил для себя: теннисисты Багдадис и Санторо – почти всегда проигрывают «по очкам», а «по счету» - не всегда

Спасибо за грамотный ответ.

1- соглашусь
2 - не соглашусь.
"это авторская теория, объясняющая основы устройства всего мироздания с многочисленными выводами, вплоть до уровня описания способностей человека.

Движение человека - способность человека. Объясняется законами Ньютона."

3 соглашусь. Действительно методика не содержится, но она следует из закона
5 соглашусь. Тут у меня была та же ошибка, что и в пункте 1. Я рассматривал 2-ой закон отдельно от 1-го и 3-го
6 не думаю, что можно абсолютно четко определить понятие сила .http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0 .
9 ученый должен доказывать актуальность своей разработки. часто зарабатывать на ней. Поверю на слово, что он не зарабатывал.
10 см. п.6
11 пункт формулируется "использование в качестве доказательств только положительных (ожидаемых) эффектов эксперимента и умалчивание остальных (нет полной статистики результатов). Использование однократно происходивших явлений или даже ссылки на свидетельства очевидцев (в том числе собственные)". Просто нужно как-то этот пункт переформулировать, чтобы он не работал для Ньютоновской механики. Между этими двумя предложениями непонятно что подразумеватся "И" или "Или". Если "И", то под этот пункт попадут некоторые научные теории. Если "Или" - то не подпадут ненаучные.
"проведение серии экспериментов с заранее определенной интерпретацией возможных результатов, которая подтвердила теорию.".
14 Да, пожалуй в пункте обратить внимание на слово "прямые".
17 Думаю, что "автор недвусмысленно дает понять, что теория (метод) - полностью разработана им "с нуля" и просто не упоминает никаких предшественников и видит свое открытие как совершенно новое, так и объявляя ."
19 Тут текст пункта несколько коряв в тесте, поэтому может неоднозначно трактоваться. Не понятно к какому тезису относится "или". Не понятно, как связаны эти предложения "И" или "Или". После "Т.е." вообще не вполне грамотное предложение.

Вообще мне понравилось как про лженауку написано в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Andrey 777 Попытаюсь объяснить, как я это понимаю, с моей полу-обывательской точки зрения.

2. Давай вспомним, что же такое физика. Её назначение изучать наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0), т.е., совсем упрощая, описание окружающего нас мира. Все физические величины (константы, понятия, термины, законы...) были выведены опытным путем, поэтому имеют самое непосредственное отношение к реальности(мирозданию) и описывают её (логично?) . 2 закон Ньютона отнюдь не объясняет устройства всего мироздания с многочисленными выводами, вплоть до уровня описания способностей человека, потому как механика Ньютона верна лишь при определённых условиях (читаем основные положения кинематики и динамики). Из всего следует ->
6. 10. что определение силы в механике Ньютона очень даже однозначно. Все силы, с которыми имеет дело механика, обычно подразделяют на силы, возникающие при непосредственном контакте тел(силы давления, трения), и силы, возникающие через посредство создаваемых взаимодействующими телами полей (гравитационные силы, электромагнитные). Однако такое подразделения сил имеет условный характер(т.к. при непосредственном контакте силы взаимодействия также обусловлены также наличием тех или иных полей) Конкретно в механике Ньютона определение силы можно получить опытным путем:
Если на два различных тела, лежащих на гладкой гориз. плоскости, последовательно подействовать одной и той же пружиной, ориентировав её горизонтально и растянув на одну и тоже длину, то можно утверждать, что влияние пружины на каждое тело одинаково, другими словами, одинакова и сила. Теперь задача так определить силу, чтобы, несмотря на различное ускорение разных тел в данном опыте, сила была бы одной и той же. Ответ очевиден: одинаковым является произведение ma. То есть в ньютоновской механике произведение массы материальной точки на её ускорение является функцией положения этой точки относительно окружающих тел, а иногда также и функцикй её скорости(эту функцию обозначают F и называют силой)Вот и фактическое содержание второго закона Ньютона.

11. Ты сам можешь проверить 2 закон(пример как-выше), поэтому он не попадает под этот пункт. Любое утверждение верное с точки зрения научной методологии, не попадает под этот пункт (http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php)

19. Тут все понятно:если теория, которую ты проверяешь, является гипотетическим обобщением или является, грубо говоря, наукообразной популярной статьей(книгой) ставишь галочку

Мне, если честно, показалось, что ты просто придираешься и передергиваешь . Если это не так, - извини

В ваших словах есть много правды. Но я прихожу к выводу, что результаты теста определяет предубежденность http://www.smartvideos.ru/nepredubezhdennost . Прихожу к выводу, что формализация отделения лженауки от науки - довольно сложная задача. Даже сложной оказывается формализация понятия "тоталитарная секта" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0 (статью в википедии тоже написали люди с мистическим складом ума http://lurkmore.ru/%D0%93%D1%81%D0%BC.
И еще все эти очковтирательства http://lurkmore.ru/%D0%9B%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD раскрывают интересные особенности психики. Например, эффект Барнума http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0 и эффект Пигмалиона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8F .

Вообще много определение очень интересно почитать на lurkmore.ru .

Дорогие друзья, предлагаю вам обратить внимание, ретроспективно, например, на то, в какой период появляется интерес к теориям, в какой он исчезает…

Может быть, поможет вот какой зримый образ: многоступенчатая ракета, выходящая на орбиту. Когда спутник на орбите – ему уже прежний мощный двигатель не нужен.

С точки зрения значимого результата, теория не так существенна. Очень часто получается, что она вообще абсурдна… Но, несмотря на свою абсурдность, она может позволить прейти к разумному выводу и действию – это парадокс. Приведу пример, просто чтобы быть понятым: вспомните, как именно Галилей пришел к выводу о независимости скорости падения тел от их веса.

Далее, что обеспечивает успешные следствия системе постулатов. Одно время считали, что объективная реальность, лежащая в их основе. Но что реального в «прямой линии» или «равномерном прямолинейном движении».

Нашел же Пуанкаре сторонников своему конвенцизму.

Надеюсь быть понятым

Эта мысль, конечно понятна. Вот что написано в википедии в разделе "лженаука"
Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года: «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно».
Тьфу, у него была другая цитата, где он сказал, что алхимия и астрология являются пранауками - они позволили получить реальную науку.

1. Если бы Виталий Гинзбург был последователен, он должен бы сделать выбор: получать Нобелевскую премию или объявлять «квантовую механику более не наукой». Но это просто к слову пришлось.
2. Мы НЕ знаем, что тепло это энергия хаотического движения молекул. Это – лишь следствие безумной энергии пивовара Джоуля, который даже лорда Кельвина «утоптал». Механический эквивалент теплоты – такая же функция состояния, как и температура, например. Просто, физики от термодинамики последний раз заглядывали в химическую лабораторию во времен Бойля. С тех пор Национальное Бюро стандартов США, например, с 1946 года вело планомерные исследования. Ну вот НЕ выполняется первый закон термодинамики ни у каких реальных веществ. И отклонения – 700%.
3. Никакие расчеты, проводимые для практических нужд не исходят из того, чему в «школе учат». Не поучается это.

1. не согласен
2. нужно обладать достаточной фактической базой, чтобы спорить.
3. Не согласен. В быту большинство задач решается школьными знаниями. А профессионалам нужно еще высшее образование и правильное понимание научных знаний. В том числе умение предвидеть погрешности.

Ваше право не соглашаться с чем угодно. Даже с тем, что вода мокрая. Вы просто прконтролируйте сказанное мной самостоятельно.

Вниманию Andrey777

The dear friend,

Least I would like, that you have apprehended my performance as aggression. You have a rare gift – analytical mind. Use it with the maximum advantage for itself.