Тема форума: «Эволюция и развитие целеполагания у человека»

автор: БУМ сообщение 37880

Крутое определение понятия "понимание"!

Да уж получше твоего плана:

при попадании психики в ступор стоит уходить в поисковую активность в ту область, которая может иметь перспективу практического применения...

автор: XYZ сообщение 37892

Знание - это одно, понимание - другое.

Вот оно философствование в чистом виде. Как на мой взгляд, знание не может стать знанием без понимания. Если, конечно, под знанием не понимать набор сведений об устройстве некоторой области бытия.
Много кто знает закон рычага но, не все могут работать ломом. И уж совсем единицы могут описать причины существования этого закона. Понимание некоторой системы состоит в знании большинства её элементов и связей между ними. В связи с чем возникает однозначность соответствия прогноза и реального существования.

автор: kovip сообщение 37897:

Понимание некоторой системы состоит в знании большинства её элементов и связей между ними.

Элементарно хорошее определение. Но я бы сказал немного гибше:

Степень (сила) уверенного понимания некоторой системы соответствует объёму имеющихся знаний (эмпирических, либо виртуально-осознанных)  о её элементах и связях между ними. А  качество (объективность) такого понимания определяется адекватностью этих знаний, применимо к объективной реальности.

Сие означает, что любой проходимец может очень искренне ошибаться, давая голову на отсечение в пользу объективности своего понимания предмета (ну примерно как я сейчас) — в виду огромного количества шизотерически-обоснованных "знаний" о нём..... При этом, чисто психо-физиологически такое "состояние понимания" не будет ничем отличаться от его более адекватного предметного аналога, — со всеми вытекающими прикладными последствиями в виде соответствующих мотивационных факторов (вспоминаем плацебо). Кстати, не исключено что именно этот феномен лежит в основе любых холиваров: каждый очень хорошо понимает предмет дискуссии, но чёрт подери — где же консенсус?!... "Бокалы выпиты, а ИСТИНА — ....в желудках??...". 

И с другой стороны, можно достаточно поверхностно, но объективно овладеть всего-лишь некоторыми гранями и оттенками знаний — для того чтобы иметь возможность проводить уже более-менее адекватные творчески-интуитивные, но методологически корректные обобщения (прогнозы), исходя из слегка оформившегося, пусть ещё не до конца оперившегося, но вполне себе адекватного понимания предмета....

Ну примерно как я сейчас. 

>>> (kovip) Как на мой взгляд, знание не может стать знанием без понимания.

Строго говоря, есть очень крутые примеры обратного:

Представители компаний IBM и WellPoint провели совместную конференцию, на которой объявили о начале коммерческой эксплуатации медицинской системы IBM Watson. Шесть экземпляров IBM Watson уже «трудоустроены» в больницы США в качестве врачей-диагностов. 

За два года учёбы Watson изучил 605 тыс. медицинских документов, в общей сложности 2 миллиона страниц текста. Перед началом врачебной практики компьютер проанализировал 25 тыс. историй болезни и проработал 14,7 тыс. для тонкой настройки алгоритмов. С целью пополнения базы знаний компания IBM заключила соглашение с одним из ведущих центров изучения рака Memorial Sloan Kettering, где собран огромный архив медицинской информации. Watson способен не только ставить диагнозы, но и определять наиболее оптимальный курс лечения. Во многих случаях показывает точность диагностики лучше, чем врачи-люди. 

Представитель компании WellPoint на пресс-конференции привёл такой пример. Точность назначения оптимального лечения после диагностирования рака лёгких в больницах США составляет 50%. То есть в половине случаев врачи рекомендуют не самый идеальный курс лечения и препаратов. Так вот, у компьютера IBM Watson точность назначения оптимального лечения составляет 90%. При расчёте он учитывает малейшие нюансы из медицинской карты больного и его генетическую информацию. Лечащий врач может со своего iPad вносить дополнительную информацию в компьютерную систему Watson в текстовом виде, например, написать «у пациента появилась кровь в мокроте при отхаркивании» — компьютер поймёт сказанное и через 30 секунд выдаст уточнённый диагноз и обновлённый курс лечения.

 

Ясно, что IBM Watson не субъект и ни о каком "понимании" речи идти не может, но это не означает того, что на основании некоей аксиоматической базы он не может синтезировать адекватные предположения.

автор: skuLL сообщение 37898

Но я бы сказал немного гибше: Степень (сила) уверенного понимания некоторой системы соответствует объёму имеющихся знаний (эмпирических, либо виртуально-осознанных) о её элементах и связях между ними. А качество (объективность) такого понимания определяется адекватностью этих знаний, применимо к объективной реальности.

Вернее, - поточнее. Спасибо.
Мелькала такая тень во время написания но, не успела материализоваться из за отсутствия своевременного стимула. Но, "не будь я ведьма "и так сойдёт" но, это вам так, не пройдёт"
автор: skuLL сообщение 37898

"Бокалы выпиты, а ИСТИНА ....в желудках??...".

автор: arctic сообщение 37899

Фика ты загнул, Ковип..

Да, вроде нормально загнул. Вон, скулл, не только всё понял но, и нашёл чего усовершенствовать. Это и есть критерий уровня понимания. Когда, понимающий, не только может предсказать поведение системы в тех или иных условиях, но и может оптимизировать её поведение или состояние.
автор: XYZ сообщение № 37900

просто интересно, как тебе удаётся определить мою цитату как "философствование", а свой текст - если я правильно понял - как "не философствование"?!..

Очень просто, в моём рассуждении, все входящие в него понятия, я, во всяком случае пытался, раскрыть однозначно, в пределах элементарных понятий. Определение "знание", не стал давать потому, что и так его повторял неоднократно. Наверно у всех в зубах от него навязло.
Для меня философия существует как описание общих законов построения бытия. В этих пределах, я и "философствую". Есть мудрость и есть мудрствование. Я не претендую на мудрость но, стараюсь избегать мудрствования. "Мудрёно" и "мудро", совершенно разные оценки суждения.
автор: Айк сообщение № 37901

Ясно, что IBM Watson не субъект и ни о каком "понимании" речи идти не может,

Почему? Посмотри определение. Прикинь, почему машинное решение точнее "живого". И выйдет, что машина, понимает лучше чем врачи. Что, впрочем, совсем не удивительно. Потому, что "учили" её врачи с пониманием предмета, намного выше, чем у среднего врача.
автор: arctic сообщение № 37899

А уж если и для других выйдет такое прояснение, так тут ты вообще на коне. Выходит

Ага. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Я упоминал, что мне приходилось не мало заниматься обучением профессии людей с разным уровнем образования. Если учащемуся на программиста студенту достаточно сказать: "Длинна тяги влияет на фазу колебания а, эксцентриситет на амплитуду", то человеку с, весьма, "средним" школьным образованием, надо разъяснять значение половины слов входящих в данное высказывание. А, для этого надо, именно, понимать суть информации, которую нужно донести до ученика.

автор: XYZ сообщение 37892:

Согласен и могу дополнить:... "Знание само по себе не дает понимания;

А чего ты не привел источник цитирования? Типа вот так сказал Гурджиев в "Эссе и размышления о Человеке и его Учении"?.. :)

К сожалению, он просто гонит... Хотя слово знание обозначает, конечно, не то, что слово "понимание", но Гурджиевым не стоит увлекаться, он очень далек от понимания. Разбирать его перлы даже не хочется...

автор: kovip сообщение № 37889

__br__tag_ Проблема жизни не в постановке целей а, в их воплощении. Цель можешь ставить от балды, всё начинается потом;

kovip! А можешь мне, как особо непонятливому, прояснить твою позицию?

Если осознанное Целеполагание - это "фигня и игры разума", то проблемы возникают на этапе воплощения цели, поставленной от балды. Так?

Ты прав, kovip, когда говоришь о важности воплощения - это важно. Но важно и какую именно цель ты воплощаешь. И свои проблемы есть на каждом этапе и на этапе Целеполагания, и на этапе проектирования варианта достижения Цели, и на этапе воплощения выбранного варианта действий. Они просто разные.

Я говорю о проблеммах (затруднениях), возникающих на этапе Целеполагания. Как сделать так, что бы осознанно (рационально) созданная Цель запустила ресурсы психики в активную деятельность (иначе - толку не будет).

А ты о какой (в каком этапе живущей) проблеме речь ведешь?

автор: XYZ сообщение 37908:

на мой взгляд он использует несколько другие слова (по-крайней мере в этой цитате), чем ты, но суть - одна и та же,  вообще-то у меня в данном отрывке нет никаких возражений и я не вижу не стыковок с Форнитом. Если видишь ты - покажи, плиз!..

Вот как раз слова одни и теже, а смысл вкладывается совершенно другой, часто вообще неопределнный из-за некорректности утверждений. Если тебе интересен разбор полетов Гурджиева, то начни такую тему, не здесь же... Или же не начинай чтобы продолжать любить его :)

автор: БУМ сообщение 37909

Если осознанное Целеполагание - это "фигня и игры разума", то проблемы возникают на этапе воплощения цели, поставленной от балды. Так?

Вот именно. "Я, тебе одын умный вещь скажу, только ты не обижайся".
Человек, в каждый момент своего существования, это история его взаимодействия со средой, продиктованная генетической предрасположенностью. Это раз. Второе. Ценность предмета определима только, и только лишь, с позиции оценивающего. Цель, по сути, артикуляция мотивации. Мотивация возникает из потребностей. Управление - искусственная организация процесса или цепи процессов для изменения реальности. Как думаешь, из этого набора можно создать управление целеполаганием?
автор: БУМ сообщение № 37909

Я говорю о проблеммах (затруднениях), возникающих на этапе Целеполагания. Как сделать так, что бы осознанно (рационально) созданная Цель запустила ресурсы психики в активную деятельность (иначе - толку не будет).

Вот я и говорю. НИ КАК. Где то выше написано почему. Цель не только не запустит ничего, но и не возникнет, если нет потребности, которая способна сформировать доминанту поведения. Цель, не сможет быть достигнута если нет ресурсов для её достижения. Например, ты можешь поставить себе цель быть умным, но если при этом высота твоего лба в 2 пальца а, дендриты из за генетики не могут ветвиться, и прочие физиологические проблемы, ты ты, не только, никогда не станешь реально умным. Но и не сможешь осознать, почему твои "очень умные высказывания" другие люди постоянно называют идиотизмом. Это я вспомнил, некоего Вову Пушкина - грозу атеистов. Я, в связи с ним некогда вывел сентенцию: Сколько жопу не пинай, она на мозг похожей не станет. Таким образом осознанное целеполагание, не воплотимо. Если у тебя на данный момент, например, острый спермотоксикоз, ты, просто не в состоянии поставить себе цель, например, выучить язык хинди.