Тема форума: «Научная методология и Корректность обсуждения. Что "главнее"?»

>>Можно подумать, что против всего, что я уже сказал, не находится возражений

Это слишком наивно так думать :) Никогда не стоит строить такие иллюзии в отношении субъективных предположений. Ты не сюжет для фантастики же придумываешь, а то, что, как надеешься, будет работать. И "возможно или невозможно физически существование БКФ, принципиальной разрешимости его как задачи" никогда не узнаешь пока это не будет проверено в реальности.

Я вот вижу ну просто очень много слишком идеалистичного в подходе, но не встреваю в полемику, из-за явной преждевременности.

Самое лучшее, что ты мог бы сделать, - выработать формальную модель такой системы так, чтобы каждый видел ее принципы и то, как это может работать в реале. Пока нет даже намека на такую систему, а отдельные декларируемые особенности ровно ничего сами по себе не определяют, и на это тебе попытался обратить внимание Айк.

Ты слишком утрируешь, причем в духе нетерпимости к чужим и излишнего доверия к своим сообщениям. Да, ч мог бы сразу начать выделять фрагменты твоих утверждений с отметкой о нарушении правил - необоснованности и тебе бы пришлось все это исправлять, чтобы иметь возможность продолжать обсуждать далее. Но я выбрал менее травмирующий путь и решил дать тебе высказаться более полно потому, как ты, по сути, ничего не сказал для однозначности понимания своих идей, модели нет и сейчас, которую можно было бы обсуждать.

У тебя постоянно возникают довольно своеобразные, непонятно откуда взявшиеся утверждения, вот даже в последнем сообщении:

обсуждение, это все же состязание

 "Принцип презумпции правоты оппонента"

прямо обязывает участников добросовестно отвечать на вопросы противника

 каждое высказывание в обсуждении является вопросом "Ты согласен?"

"Наивные" аргументы - самые чистые, к ним сложнее всего придраться

Так вот, я не согласен почти ни с одним твоим сделанным утверждением. Но у меня нет физической возможности все это тебе показать так, чтобы ты понял, это говорит мой опыт. Этот вид наивности - как ребенок, который скажет что-то по теме, в которой он пока не в силах разораться, но не получит ответ и будет считать, что по отношению к нему поступают несправедливо. Да, в нем нет ничего предосудительного кроме того, что человек предъявляет несправедливые требования, считая себя безусловно правым. Это - пресловутый эффект Даннинга-Крюгера.

Не будь столь требовательным к другим, плиз. Если что-то идет не так, как ты предполагаешь и желаешь - это первейший сигнал к тому, что нужно корректировать свой поведенческий стереотип. Но многие пытаются корректировать чужие стереотипы, обычно методом обиды и давления.

Это - всего лишь мое мнение и ты можешь не придать ему знания, но ты - в рамках того моего опыта администрирования этого сайта, который не позволит идти таким путем.

Это уже явный перебор. 

>>> Если бы я только заподозрил, что перечисленные тобой мои "довольно своеобразные, непонятно откуда взявшиеся утверждения" однозначно квалифицируются как "непонятно откуда взявшиеся", то я бы не стал отнимать у тебя время.

Ты не религию проповедовать собрался, а предлагаешь особый формат дискуссионной площадки, и вместе с тем бежишь от первых возражений. То есть при первом столкновении с реальностью ты пасуешь.

Если ты занят в разработке серьёзного ПО, то сам знаешь, что идеи должны проходить постоянную обкатку на прототипах, и любой feedback, любая обратная связь имеет значение.

ИМХО, я не очень то верю, что ты правда долгое время разрабатывал ПО, тк удар ты не держишь. Держал бы удар, от тебя бы сейчас летели прототипы со скриншотами, ты бы непрерывно корректировал описание продукта и дело бы у тебя в руках горело, а при таком отношении, что ты сейчас демонстрируешь, тушуясь при первых непонятках, ты ничего до конца не доведёшь. Так ПО, тем более массовое, не делают.

т.е. нужно было официальное подтверждение того, что система, которая сумела бы обеспечить автоматом корректность вне зависимости от свойств учасников нужна? А кто в этом вообще может сомневаться. Сомневаться можно было бы только в реализуемости такой системы, но даже это не оспаривалось, а предлагалось без интриг просто выложить ее модель.

Но сказано было столько слов, что в них совершенно явственно видны настораживающие признаки психопатологии, вот это, думаю, самая большая проблема автора. Не хочу и не вправе ставить диагнозы, но именно это мешает обсуждать и на это, прежде всего нужно бы обратить внимание. Или же возраст менее 20 дет.

От Mike_D:
"Поскольку по чьей-то глупости лишен возможности ответить 
Леди в форуме и в любой иной форме, прошу ей передать:rn
Да уж, желание "общаться" прошло совершенно, ты очень догадлива. 
Но должен всем сказать спасибо за возможность познакомиться с весьма 
любопытным видом группового умопомрачения на почве ... "научной методологи"(!))) 
Достойно сохранения в анналах опыта. Ярко, сочно, концентрировано. 
Засим откланиваюсь, счастливо оставаться. Mike_DrnPS Передавай мои наилучшие пожелания 
Хозяину (кстати, дарю ему идею для замены его текущего, ну очень уж невразумительного, 
несклоняемого, ника).rn )))"

Неадекваты вполне эффективно фильтруются, что еще нужно для обеспечения корректиности обсуждений?