Тема форума: «О мозге. Два интервью Савельева»

 С. Дробышевский вообще доцент-преподаватель http://www.youtube.com/watch?v=ImdU6pvsit0

Он преподаёт антропологию в ВУЗах, а так же общую биологию в колледжах, школах. Ему нравится работать преподом.

Савельев работал раньше преподом по анатомии, нейрофизиологии в частном ВУЗе, где преимущественно на психологов учились. Долго он там не проработал и после решил никогда преподавательской деятельностью не заниматься. После он рассказывает, что психологи все психически больные люди и основывает на своём опыте преподавателя в психологическом ВУЗе.

Тут надо заметить, что на психологов по моим наблюдениям как раз наоборот учатся люди более менее уравновешенные, но даже их он не выдержал. Вообще профессия преподавателя проверяет психику человека на равновесие и Савельев эту проверку не прошёл в отличие от Дробышевского.

Савельев не смог преподавать. И я не удивлюсь, если он на парах в ВУЗе вел предмет в таком же разухабистом стиле, как и на своих видео.

Многие его фанаты говорят, что Савельев красавчик, потому что у него много работ и большой индекс цитируемость, но это только потому, что в той области, в которой он работает специалистов почти нет в России и как говориться на безрыбье и рак рыба (приходятся людям его и цитировать на него ссылаться от безвыходности). Просто область, в которой он работает более прикладная в той же медицине, чем антропология, потому у Савельева больше работ и больше индекс цитируемости. Да ещё и не забудем что он и старше Дробышевского лет на 20. Дробышевский ещё успеет работ замутить. Да и Дробышевский участвует в ведении портала Антропогенез, много отвечает на вопросы в интернете, + занят преподавательской деятельностью, а ещё женой и двумя детьми в отличие от уже давно холостого Савельева, который в интернете только и может под анонимной страницей вконтакте заниматься троллингом.

Я вот не замечал, что у вас тут можно скидывать документы. Вот скидываю документ, в нём объём черепа первобытных находок и людей современных. Только учите что данные по измерению черепов современного человека 150-200-летней давности, о чём и Дробышевский скинувший документ мне писал. Т.е. можно где-то кубов 40-50 добавлять к тем цифрам, что имеются для современных народов. metric_cerebrum.doc

В документе нет измерений русских, украинцев, белорусов, литовцев, поляков, кавказцев, ну достаточно немалого числа народов с крупным мозгом. У русских и близких к ним славянским народам мозг у мужчин весит по данным того же Савельева в среднем в районе 1400-1425 г. (у народов Закавказья примерно столько же), следовательно объём черепа будет где-то 1500 см. кубических., что и есть средний объём мужчин первобытных сапиенсов в палеолите по всей планете. А, например, у чеченцев, осетин, мозг весит 1470 г., что гарантированно даёт объём черепа более 1500 см. кубических. У немцев, нидерландцев и ряда других народов тоже объём черепа должен быть не хилый, но в документе их, к сожалению нет.

Я это про русских, немцев, кавказцев и прочих написал, чтобы показать, что народов с объёмом черепа у мужчин 1500 см. куб. и более будет больше чем отображено в скинутом мною документе, а, следовательно, всё не так печально и однозначно как рассказывает Савельев, запугивающий народ рассказами о деградации мозга.

Тут теперь у вас есть циферки, которые не мешало бы профессору Савельеву в морду тыкнуть и посмотреть, как бы он оправдывался.

А так по цифрам, если отдельным регионом, то мозг достиг максимального размера в Бронзовый век Англии и Шотландии и Неолит Англии и Шотландии: 1533-1564 в среднем у мужчин вместе с женщинами. А в палеолите максимум был 1500 по всей Планете и в Европе 1550-1560, но это было у мужчин, а не мужчин с женщинами.

В неолите 1533

В бронзе ещё вырос до 1564

А в Железном веке уже уменьшился до 1488

А ведь это совсем недавно весь этот неолит, бронза и железный век был 2-5 тыс. лет назад буквально. А вот почему мозг так попёр в неолите и бронзе и именно в Британии - фиг его знает.

Так что Савельев явно вообще ни фига сам не владеет никакими цифрами данными и от того и придумывает, неся это своё предвидение народ.

Там еще, кстати, в документе, да и на сайте антропогенез и в книге в таблице Дробышевского возле многих объёмов черепа первобытных людей стоит знак вопроса. Я спрашивал у Дробышевского, он сказал, что это по обломкам черепа делали слепки предполагаемых черепов и говорит, что при таком методе восстановления черепа до фига и больше могут быть ошибки, в том числе могут, и небольшой череп по обломка слепить по предположениям в огромный. А там как раз по таблицам именно среди крупных черепов частенько стоят знаки вопроса, не исключено, что многих таких больших черепов и не было, а это ошибки при попытке восстановить облик черепа по имеющимся некоторым его частям.

Фредди Томпсон >>> Я общался долгое время вконтакте с Дробышевским. Касаемо уменьшения мозга он признался, что данная статья была написана с целью популяризации, пробуждения чувств в людях, привлечения внимания http://antropogenez.ru/article/493/ - кроме того статья не так узколобо однозначна как у Савельева и предполагаются разные варианты, в том числе указывается на отсутствие прямой связи между массой мозга и интеллектом человека.

 ...

 Ну а все эти разговоры, что вот тогда то мозг стал уменьшаться для вида антропологи дают (и попытки конкретизировать спорный момент), хотя по факту это бред – сам Станислав Дробышевский мне это подтвердил в личной переписке.

Если это "по факту бред", то зачем антропологи в своих статьях пишут об этом... "для вида". А со слов третьих лиц, в личной переписке говорят о другом, приводят несколько иные данные и получается признаются, что в  статьях ими публикуемых "бред для вида"? Для какого нафик вида? Сама вот такая интерпретация похожа на бред :) Если речь идет о научной добросовестности чем же тогда Дробышевский, в таком случае, в самом деле отличается от того же Савельева, который для вида эпатирует публику. 

 >>> статья не так узколобо однозначна как у Савельева и предполагаются разные варианты

 Вот это другое дело, действительно.

>>> Антропологи - тоже обычные люди, хотя как специалисты они в своей области лучше всех осведомлены. А их текущие мотивации, как у обычных людей, могут быть самыми разными, что-то точно побудило придать жареного :) и хорошо, когда есть чувство меры и совесть.. :)

А речь не о таблоиде, про который так можно сказать и собственно не о мотивации антропологов как обычных людей, простых обывателей :) Речь о приводимых фактах, фактических данных ученым, даже не об их интерпретации.

Фабрикация данных (использование вымышленных наблюдений или данных), фальсификация данных (сознательное искажение данных) и плагиат (заимствование идей, данных или текста без разрешения автора) упоминаются во всех определениях недобросовестной практики научных исследований. Самым серьезным из этих нарушений признают первое, в этом случае приговор категоричен: использование вымышленных наблюдений или данных не может быть признано оправданным ни при каких обстоятельствах.

...

Определения недобросовестной практики научных исследований

Королевская коллегия врачей, Лондон, Великобритания, 1991 г.

К недобросовестной практике научных исследований относятся интеллектуальное пиратство, плагиат и мошенничество.

Интеллектуальным пиратством считается корыстное использование чужих идей без указания ссылки на автора идеи.

Плагиатом считается копирование чужих идей, данных, текста в различных сочетаниях без разрешения и ссылки на первоисточник.

Мошенничеством считается сознательное искажение данных, обычно их измышление.

Датский комитет по недобросовестной практике научных исследований, 1992 г.

К недобросовестной практике научных исследований относятся искажение научной информации, присвоение чужих или переоценка своих заслуг, независимо от того, произошло это умышленно или по халатности.

Норвежский комитет по недобросовестной практике научных исследований, 1992 г.

К недобросовестной практике научных исследований относятся все серьезные нарушения общепринятых этических норм организации, проведения и публикации результатов исследований.

Комиссия США по добросовестной практике научных исследований, 1996 г.

Недобросовестной следует считать такую практику научных исследований, которая способствует несправедливому присвоению интеллектуальной собственности или заслуг, замедлению прогресса медицинской науки во всем мире, искажает научную правду и подрывает принципы добросовестной практики. Недобросовестная практика безнравственна и недопустима на всех этапах организации, проведения и публикации результатов исследований, а также при рецензировании предварительных или полных отчетов об исследованиях. Примеры недобросовестной практики включают (но не ограничиваются):

Незаконное присвоение . Исследователь или рецензент не имеет права умышленно или по халатности:

— выдавать за собственные идеи или тексты, которые принадлежат другим людям, без ссылки на первоисточник, подобающей способу представления информации.

— использовать в корыстных целях любую конфиденциальную информацию, которая может содержаться в рукописях, представленных для публикации, или конкурсных работах, представленных для получения финансовой помощи.

Незаконное использование. Исследователь или рецензент не имеет права умышленно и без соответствующего разрешения: изымать, хранить или повреждать чужую собственность, так или иначе связанную с исследованием, включая (без ограничений) оборудование, химические и биологические материалы, рукописи, данные, элементы электронных устройств и программное обеспечение, а также любые другие инструменты или продукты исследования.

Неправильное представление. Исследователь или рецензент не имеет права умышленно или по невнимательности:

— представлять ложные материалы в какой бы ни было форме;

— умалчивать о фактах, которые, будучи представлены вместе с остальной информацией, изменили бы ее смысл.

Британский совет по медицинским исследованиям, 1997 г.

Недобросовестная практика научных исследований, или мошенничество в научных исследованиях, означает использование вымышленных данных, искажение фактов, плагиат или использование недостоверных данных при планировании, проведении или публикации результатов исследований, а также умышленное или халатное отклонение от общепризнанной практики научных исследований либо поведение, которое может повлечь за собой такое отклонение. К нарушениям принципов добросовестной практики научных исследований относится отказ от выполнения одобренного протокола, если это влечет за собой неоправданный риск или ущерб людям, другим позвоночным или окружающей среде и способствует распространению недобросовестной практики за счет активного участия других авторов или с их молчаливого согласия. Кроме того, недобросовестная практика научных исследований включает умышленное неразрешенное изъятие или порчу чужой собственности, так или иначе связанной с исследованием, включая оборудование, химические и биологические материалы, рукописи, данные, элементы электронного устройства и программное обеспечение, а также любые другие инструменты или продукты исследования. К нарушениям принципов добросовестной практики научных исследований не относятся искренние заблуждения; различия в структуре, ходе исследования, интерпретации данных; оценке методов исследований, результатов или нарушения, включая серьезные, если они не имеют непосредственного отношения к научному процессу.

Шведский комитет по недобросовестной практике научных исследований, 1997 г.

К недобросовестной практике научных исследований относятся умышленное искажение процесса исследования за счет использования вымышленных данных, кражи или присвоения данных, текста, гипотезы или методов другого исследователя, изложенных в рукописи, конкурсной работе или опубликованной статье, а также иные извращения научного процесса.

Финский комитет по недобросовестной практике научных исследований, 1998 г.

К недобросовестной практике научных исследований относятся представление сфабрикованных, фальсифицированных, незаконно присвоенных наблюдений или результатов исследования, а также менее серьезные нарушения.

Айк, просто лично я, сколько был знаком с психологами, мне попадались обычно спокойные уравновешенные люди. Неадекватные это среди всяких псевдопсихологов связанных с шизотерией, и в реале я на свою радость не сталкивался с такими, а только в интернете и они реально больные на голову многие. Потому я говорю по своему опыту, но может я не прав и просто мне попадались по ходу жизни такие адекватные психологи. Ну и знал много людей, которые не психологи, а учились раньше на психологов, тоже, как правило, весьма адекватны. Но опять же, не исключая, что это просто было совпадение, что попадались именно такие.

alexfox,Я думаю ответ на вопрос: Зачем фальсифицируют данные, напрашивается сам собой? – Хотят пропиарить науку!

Но вообще сильной фальсификации в статье Дробышевского нет http://antropogenez.ru/article/493/

Он пишет, что в палеолите у мужчин средний объём был 1500 кубов примерно, а сейчас в среднем для всех рас у мужчин 1425, что меньше лишь на 75 кубов, а не 300 г. как это заливает Савельев.  По Савельеву это у мужчин с женщинами да ещё грамм, а кубов объёма черепа на 300 уменьшилось по всей Планете, что чистый гон.

Но Дробышевский в той своей статье не разобрал, что мозг не везде уменьшался, местами даже увеличивался, например в Восточной и Юго-Восточной Азии увеличился с палеолита. Он не стал всё точно разбирать, потому что в итоге пришлось бы признать, что нет общей тенденции к уменьшению мозга, а статья бы для обычного народу получилась более аналитичной, менее интересной.

А статьи с названием: «Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга» – привлекает внимание народа.

Так же отрывок из той статьи:

«Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал – вот и нет ему ничего, в смысле мозгов».

Я сам по поводу этого отрывка написал Дробышевскому: «Что за фигня? Пойдёмте тогда дрова поколем, потаскаем палки, покопаем землю, попилим деревяшек, чтобы мозг попёр, а за одной Савельева прихватим, чтобы у него мозг тоже не усох, а то, что вы там ерундой на сайте занимаетесь, и ваш мозг будет усыхать. Вперёд, пойдём вкалывать пилить, таскать и мозг развивать!»

Ну, на это он и признался, что это с целью популяризации он в таком стиле писал статью. Это вообще везде в науке есть такие моменты. Но просто Савельев он, же по жёсткому фальсифицирует на каждом своём интервью, на всех своих видео. Он не знает меры и это уже превращается для фанатов в навязчивую идею. Дробышевский же так этой темы не касается и не устраивает лекций на тему: «ДЕГРАДАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!!» У Дробышевского вообще нет лекций на тему деградации, а у Савельева все его лекции только на тему деградации, так или иначе, сводятся, а это мало чем отличается от тех же сект, которые промывают мозг деградацией.

Фредди Томпсон >>>ответ на вопрос: Зачем фальсифицируют данные, напрашивается сам собой? – Хотят пропиарить науку!

Вовсе нет, обычно это происходит по другим причинам - хотят пропиарить себя. :)

>>> Он не стал всё точно разбирать, потому что в итоге пришлось бы признать, что нет общей тенденции к уменьшению мозга, а статья бы для обычного народу получилась более аналитичной, менее интересной.

А статьи с названием: «Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга» – привлекает внимание народа.

Ну так если действительно есть научные данные которые это показывают, совершенно не понятно почему они не были приведены в статье, почему он не стал разбирать этот момент, почему об этом прямо не пишет опираясь на эти научные данные.

Так как я не "народ", а конкретный отдельно взятый человек, то например для меня, то что статья стала бы более аналитичной, точной в выкладках и интерпретациях это огромный плюс, ведь такой и должна быть такая статья, она тем бы и была мне интересна. А "громкие заголовки", "сенсационность", или как сказано выше "— умалчивать о фактах, которые, будучи представлены вместе с остальной информацией, изменили бы ее смысл", это совсем про другое. Мне бы не хотелось что бы меня держали за народ быдло, при этом предлагали бы мутные научные статьи, получается сомнительной достоверности под видом популяризации науки.

>>> Ну, на это он и признался, что это с целью популяризации он в таком стиле писал статью. Это вообще везде в науке есть такие моменты. Но просто Савельев он, же по жёсткому фальсифицирует

Так никакая популяризация этого не оправдывает, потому как популяризация науки предполагает популяризацию научных знаний, а не искаженных псевдознаний. Так же никакое оправдание, что мол "другие вот тоже нарушают" и даже еще хуже. Не нужно таких отсылок, несерьезно это :) Неужели не понятно что как раз соблюдение научной методологии, корректности, научной добросовестности при написании даже популярных статей, как раз и есть тот метод и средство которое только и можно противопоставить таким фигурантам. :)

>>> Савельева все его лекции только на тему деградации, так или иначе, сводятся, а это мало чем отличается от тех же сект

То чем он занимается это уже как бы не совсем наука, это самопиар профессора, это пиар некоторых его идей и личных представлений пополам с эпатажем. Так зачем же уподоблятся такому и типа играть на его поле, его методами?

Вот кстати, из статьи выше, я бы сказал что это напрямую касается популяризаций :)

"...Из вышесказанного логично вытекает второй вопрос: может ли исследователь, допускающий незначительные погрешности в своей работе (а это встречается довольно часто), совершить серьезное нарушение? Или эти поступки вызваны совершенно разными мотивами? Данный спор напоминает рассуждения о том, можно ли "баловаться" легкими наркотиками, не опасаясь стать наркоманом. Вопрос очень важен, поскольку при наличии тенденции к нарастанию тяжести проступков малейшие нарушения следует пресекать в зародыше. И пусть мы не знаем точного ответа на этот вопрос, можно предположить, что пренебрежение "второстепенными" правилами добросовестной практики научных исследований рано или поздно приведет к серьезным нарушениям, а последние редко возникают на пустом месте. И в других областях человеческой деятельности, например в финансовой, с мелкого мошенничества часто начинается путь к грандиозным обманам. Тема незаметного превращения хорошего человека в негодяя сотни раз поднималась в литературных произведениях, таких как шекспировский "Макбет"."

nan >>> научная методология не применима к популяризации

Почему? :) По моему очень даже, сопоставление популяризации с материалами самих научных исследований, вполне позволяет оценить ее качество и манипулятивность. ;)

>>> А статью конкретно под тебя он бы вообще написал по-другому :)

Ну так дело не в том у кого какие представления на этот счет, потому как сам популяризатор как тут получается опять таки исходит из своих же представлений, как будто нет норм и правил поддержания корректности излагаемого материала и научной добросовестности.

Вообще речь пошла о качестве популяризации науки, у меня создается впечатление что ты nan зачем-то поддерживаешь в общем-то деструктивную тенденцию оправдания искажений и фальсификаций типа популяризацией. Типа по другому в популяризациях никак что-ли?

>>> даже явных подтасовок типа во благо.

Благими намерениями...

nan >>>Потому, что если ты применишь принципы научной методологии к популярному изложению, то всегда получишь их несоблюдение. 

Зато принципы научной методологии можно применять для ее качественного анализа http://biomolecula.ru/content/1411

>>>Это - не есть наука

Качественная популяризация науки это популяризация научных знаний, а не псевдознаний вследствие искажения вульгарным представлением, умышленным замалчиванием или предвзятым односторонним рассмотрением важных деталей исследований, научных данных.

>>> Фальсификаций не должно быть в популярном изложении, тут стоит определиться, что означает это слово именно в контексте популяризации.

А ровно тоже в общем виде:

фальсификация данных (сознательное искажение данных) вследствие каких мотивов абсолютно не важно, речь о качестве самих материалов и статей.

Неправильное представление. Исследователь или рецензент не имеет права умышленно или по невнимательности:

— представлять ложные материалы в какой бы ни было форме;

— умалчивать о фактах, которые, будучи представлены вместе с остальной информацией, изменили бы ее смысл.

Ну а про сенсационные заголовки(как у желтых таблоидов) было сказано выше и показано дополнительно примером по ссылке в этом сообщении.

Качественная популяризация науки должна быть избавлена от этого, иначе от такой популяризации будет обратный эффект и вред.

Вот еще кстати о самих популярных статьях и обзорах:

Описательные обзоры фокусируются на методологии, поиске и интерпретации каждого исследования — это добросовестный конспект современных данных.

...

по-настоящему хороший анализ будет актуален достаточно долгое время. Каждая экспериментальная статья, как бы нова и прекрасна она не была, покрывает лишь узкую область широкого фронта науки. Обобщить, обдумать и показать общий вектор развития того или иного направления — вот главная задача обзора.

 ...

Хороший обзор являет собой не только обобщение литературы, но и ее критический анализ, который помогает определять методологические проблемы и указывать на пробелы в исследованиях. Прочитав ваш обзор, догадливый читатель должен получить представление о следующем:

Какие основные достижения в описанной области;

Каковы основные спорные вопросы в области;

Какие основные научные вопросы и перспективы их решения.

...

Обзоры литературы обычно рецензируются так же строго, как и исследовательские статьи.

>>> но популяризаторы - просто люди, каждый со своими навыками преподавания, очень разными и часто вообще никакими потому как это - не есть их предметная область. Но они должно заниматься популяризацией, вот в чем главная проблема.

Очень желательно делать это качественно, в противном случае желтизна подачи, одностороннее рассмотрение, замалчивание научных данных и важных деталей исследований, примитивизация и вульгаризация не приносит этому делу никакой пользы. Это как раз оглупляет людей, такое сложно назвать просвещением, потому как такие порочные подходы делают из них некое подобие окормляемой паствы.. И совершенно не важно Савельев это, Дробышевский, пример по ссылке, или даже ты nan, если сами подходы будут таковы...