Тема форума: «О мозге. Два интервью Савельева»

В его роликах попадались сетование на то, что век продуктивности ученого короток и надо успеть, институционально-техническая возможность есть не всегда, а тут типа бюрократы от науки с чиновниками. Похоже что он хочет, как раз искренне, реализовать свои идеи ну и конечно признания и денег, ему все равно как, частный инвестор или бюджет лишь бы их продвинуть. Причем идея сортинга как бы удобна в пиаре в плане ответа на вопрос зачем.

Если кто не видел http://www.youtube.com/watch?v=SejNVIovQf8 олигарх Сергей Полонский, несмотря на то, что общается с Савельевым, довольно критично относится к его идеям. А вот простой народ, которому Савельев обещает победу над олигархами за счёт церебрального сортинга, писается кипятком от радости при виде субъективных эпатажных фраз Савельева.

http://www.youtube.com/watch?v=gTU2-HLicYg

На 12 минуту поставьте. Реально дурак, сам же себя опровергает. Говорит, что нейронам всё равно на что быть задействованными. Тем более ассоциативные области не детерминированы в своих функциях и будут выполнять ту деятельность, что предопределяется необходимостью к адаптации, что уже само  по себе компрометирует его идею о церебральном сортинге.

http://www.youtube.com/watch?v=uYSjpzjysHQ

 и вот здесь, на 9.15 поставьте. Он реально верит во всю эту фигню. И реально это уже фикс-идея, раз он, пытаясь подтвердить значимость своей идеи, начинает говорить, что сейчас у нас фашизм похуже чем может быть при церебральном сортинге, не приводя никаких внятных аргументов. А дальше он вообще ушёл от ответа, сказав, что это всё словоблудие.

Полонский сам с гусями, тут он просто гонит.

Этим смел заниматься Лебедев, так сказать "лечение подобного подобным" :), а Савельеву да, похоже только деньги от того и нужны.

По Савельеву церебральный сортинг, ни много ни мало, прикладная социальная технология глобально-основополагающего значения.  Дальше в этом видео, как впрочем и в некоторых других, он говорит что типа теперь уже идея высказана, а кто ее реализует, в какой стране, так или иначе лишь вопрос времени и кто реализует окажется в выигрышном положении. Так что мол смотрите :), а то может пока не поздно ему денег на исследовательскую программу и внедрение. Насчет фашизма, понятно что в понимании самого Савельева это никакой не фашизм, судя по всему в его представлениях это видимо такой "церебральный" гуманизм.
Но вообще сами его идеи суть евгеника по новому.

Помимо еды, размножения и доминантности у человека ещё просто есть потребность социальной жизни. Она не обязательно продиктована поиском еды, размножения и доминантности, а если Савельев заявит, что продиктована, то это его чисто субъективное ничем не подтверждаемое мнение. Вообще есть много моментов, которые не влезают в его идиотскую категорию еды, размножения и доминантности.

Доминантность вообще нужно рассматривать больше в категории доминирования от чего это слово, кстати, и происходит. Если я общаюсь со своим другом не из-за денег, не из-за размножения и не пытаюсь над ним доминировать, то, причём здесь вообще доминантность? Это бред реально! Можно назвать это потребностью в социальной жизни, общении, дружбе. А куда, кстати, дружбу человеческую засунуть? Тоже всё лишь бы денег натырить у друга, трахнуть его да показать что ты круче? Это бред! У определённой категории людей может и так протекает дружба. А у нормальных людей дружба это дружба, и она не связана ни с какими деньгами, сексом и выпендрёжью.

Почему-то и интуиции загоняется Савельевым в узкие рамки работы лимбической системы мозга. Его заявление настолько нелепо, что должно быть видно и совершенно обычному человеку: «Интуиция это врождённый набор инстинктов на уровне сосать, глотать, одёргивать руку от огня» - такова суть интуиции по Савельеву. Хотя на деле интуиция это анализ информации в отсутствии точных просчитанных данных, чем занимается, в том числе и кора мозга, а не только лимбическая система. А раз женщины больше проявляют интереса к людям, а поведение человека непредсказуемо то и приходится чаще мужчин им полагаться на интуицию, так как точно просчитать поведение человека невозможно. По Савельеву же это якобы показатель тупизны женщин, у которых лимбическая система доминирует над корой. Но при хоть немного критическом рассмотрении становится ясно, что профессор сам прибегает к отключению своей коры в попытке понять женщин. Он упивается тем, что анатом и знает о размере женского мозга и на основании размера выстилает ничем не подтверждённые гипотезы, выдавая их народу за факты.

И по Савельеву даже если кто-то помогает другим людям, не требуя ничего взамен, то он всё равно бабуин, так как делает это ради доминантности, мотивация всё равно обезьянь, а не человечья. Глупость такого утверждения должна быть видна и ребёнку не говоря уже о взрослых. У меня самого есть 2 племянника 10 и 11 лет. Даже они смогли пусть и во многом на основании интуитивного метода познания (в виду отсутствия опыта) распознать неадекватность многих утверждений Савельева притом, что я им до этого ничего про него не рассказывал.

Насколько я вообще знаю. Савельев где-то в 2006 году прочитал одну зарубежную книжку по антропологии, где авторы в стиле привычной научной попсы заявили, что мозги человека очень сильно уменьшились с первобытных времён. Воодушевлённый этим Савельев решил скорее спасать загнивающее человечества от окончательного уменьшения мозга и стал писать книгу «Возникновение мозга человека», стал давать всё менее адекватные интервью, а потом и вовсе написал книгу «Изменчивость и гениальность» и пошёл активно пиариться в СМИ.

А вот почему, например тот же Дробышевский не пишет, что мозги не уменьшились в Европе и Азии с первобытного времени мне понятно. Если он сделает разбор данной темы, то выясниться, что в Европе и Азии мозги не уменьшились (в Азии даже выросли), а в Африке, Австралии существенно уменьшились. Отсюда как бы вывод некий, что чёрные деградировали, они тупее и в таком духе. Ведь мозг в среднем по Планете та уменьшился с первобытного времени, но за счёт негроидов, австралоидов, адаманцев, тасманийцев, так как при учёте средней считают и их. Вывод получается несколько расистский как минимум дающий повод лишний для разного рода расистов-националистов. А Дробышевский уже говорил и не раз что антропологи сейчас бояться поднимать расовые темы. Ну и заодно несколько слихачив на этой теме антропологи придают жару. В итоге все из научного общества довольны, а потому миф об уменьшении мозга человека до сих пор гуляет. И ведь почему-то никто не поднимают тему увеличение мозга в Азии с первобытных времён, видимо жару особого такая тема не задаёт и куда выгодней рассказывать про деградацию.

Никто так же не поднимает тему, что у первобытных индивидуальный максимум вместимости черепушки у мужчин, точно установленный только 1880 см. кубич. (есть и за 1900, но весьма сомнительно, так как это реконструкция обломков), а у современных 2222 см. кубических. Без патологий. Т.е. индивидуальный максимум вырос на 334 см. кубич. у мужчин в Европе за последние десятки тысяч лет, при этом средний размер остался примерно таким же, что всё же указывает на прогресс по массе мозга. В Азии же не только индивидуальный максимум явно вырос, там выросли средние показатели. У женщин первобытных максимум 1560 см. кубич. У современных же, самый большой по весу женский мозг (1565 г) зарегистрирован у женщины - серийного убийцы. Не сложно рассчитать, что вместимость её черепушки была в таком случае не менее 1665 см. кубич., что опять же указывает на прогресс индивидуального максимума с первобытных времён.

А в одном из не давних интервью, записанном на диктофон когда Савельеву задали: «А у русских мужчин 1399 г. средняя масса мозга, вы ведь сами давали такие данные своей книге по анатомии мозга человека» На это он ответил: «Нет, это старые измерения, по новым 1320 г. у русских мужчин, мозг уменьшился, я же говорил, что он активно сейчас уменьшается». Это всё притом, что сам же Савельев писал в своей книжке, что за последние 100-200 лет мозг человека рос. Об этом и не только Савельев упоминал, что за последние 2 столетия мозги человека увеличивались, а не уменьшались. Т.е. он сам же себя опровергает. Никак они не могли стать меньше, так как росли.

Похоже, профессор Савельев уже запутался в своих словах. То у него 1320 г. у мужчин с женщинами по всей Планете, то это уже у мужчин в России столько. То у него мозг вырос за последние столетия, то теперь активно уменьшился за последние столетия. А суть в том, что в своей работе "Стереоскопический атлас мозга человека" вышедшей в 1996, когда у него ещё крыша не съехала, он писал, что мозг увеличивается и это факт. А теперь когда толи он поддался влиянию попсы, толи просто желая доказать верность своей гипотезы всячески продвигает гипотезу о тотальном сильнейшем уменьшении мозга человека.

"Как видно из данных измерения мозга начала XX века, весьма крупным мозгом в Европе в начале ХХ века обладали белорусы, а средняя масса мозга славянских народов стабильно превышала 1400 г., что на 70 г выше среднеевропейского уровня. " - С.В. Савельев "Стереоскопический атлас мозга человека".

Только вот этот вывод, что у славян на 70 г. больше, чем в среднем по Европе наносит ещё один удар по фишке Савельева. В Европе 1500 см. кубич. в среднем у мужчин вместимость черепа, выходит это в среднем при мозге менее 1400 г. Следовательно, у славян явно существенно за 1500 см. кубич. черепушки, что ну никак не похоже не деградацию мозгов. Можно привести аналогию с немцами, мозг у них у мужчин 1425 г., а черепушки объёмом 1540 см. кубич., следовательно примерно столько же и у славян будет. + прибавьте, что это измерения 100 лет давно, если не больше, можно ещё прибавить и получится в среднем даже немного побольше, чем у первобытных.

А у осетин 1465, чеченцев 1458 г. по измерениям Гильченко конца 19 века. Следовательно, прикиньте, у них будет где-то 1600 см. кубич. у мужчин черепа, а у первобытных не было никогда в среднем столько. Т.е. мы видим, что у отдельных народов на Планете средняя вместимость черепушки превысила таковую у первобытных.

Кроме этого по данным того же Савельева правда не понятно откуда взятым индивидуальный максимум мозга 2200-2300 г., хотя может он путает с вместимостью черепушки, так как максимум 2222 см. кубич. Но если это правда, то тогда индивидуальный максимум мозга у мужчин ещё сильней вырос с первобытных времён не на 334 см. кубич., а на более чем 500 см. кубич. Хотя есть известный пример: у Байрона 2230 г. мозг, значит черепушка 2400-2500 см. кубич. индивид. максимум у человека современного, а у первобытных максимум достоверный лишь 1880 см. кубич.

А мозг так и начинал раньше всегда расти. Сначала появлялись отдельные индивидуумы с большими мозгами, потом в итоге такая масса становилась в среднем у популяции, но проходили сотни, минимум десятки тысяч лет. А обычно более сотни-двух. С учётом того что такие индивидуумы стали появляться резонно предположить что через какое-то время в среднем будут у нас черепушки какие сейчас по максимуму встречаются индивидуально, а потому прогноз для эволюции мозга Человечества позитивен (если увеличение размера мозга считать положительным моментом).

Кстати, есть ещё интересный момент. Что в списке гениев, что приводил Савельев по массе мозга, там получается, что большинство, что имеет тяжёлый мозг, умерли достаточно давно, когда и весов нормальных не было. Даже обычные циферблатные весы в начале 20-го века только начинали выпускать в США: «В 1912 г. в печати появилось описание известного циферблатного устройства, в котором было два противовеса — один для гирь, другой — для товара».

Циферблатные весы далеко не такие уж и точные, а до этого вообще использовали, грубо говоря, древнегреческие весы, точность которых ещё более вопросительная. Поэтому все эти цифры о весе мозга известных людей во многих случаях достаточно ещё и сомнительны. Кроме того большей части этих людей мозги не изучали, а только взвешивали.

Церебральный, чувствуется что Савельев тебя чем-то зацепил, причем зацепил очень сильно. Ты так близко к сердцу воспринял его вульгарно-редукционисткие  описания жизнедеятельности бытия сапиенсов которые он использует в качестве приправы в своих пиар явлениях в медиа? Вряд ли они того стоят. :) Анекдотический гротеск таких представлений примерно сопоставим с интерпретацией из фильма Идиократия. Хотя для подобной сатиры этого как бы американоцентричного кина есть почва, и увы далеко не только в тамошних эмпиреях.
А там ученые тоже вот шутят http://discovermagazine.com/2010/sep/25-modern-humans-smart-why-brain-shrinking

Кстати, у других приматов, к коим относятся и люди, тоже это есть и наблюдается. Незачем просто в пику Савельеву открещиваться таким водоразделом как казалось бы, но например:  http://elementy.ru/news/430155; http://elementy.ru/news/431253

Савельев, Дробышевский.. по счастью научное сообщество не ограничивается ни тем не другим и даже не отдельно нашей страной и всегда есть возможность для сопоставлений. К слову, на счет политического влияния на науку тоже, с другой стороны в плане политкорректности и "рассовых тем", как и в этом случае например  http://psy.1september.ru/article.php?ID=200102011
Но вот в англоязычной wiki есть такая статья https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_size она, несмотря пока, на примечание вверху, содержит полезный набор источников. Там в некоторых освещаются, в том числе, и затронутые тут вопросы, в общем есть что самостоятельно поисследовать и посопоставлять на предмет того, какова картина складывается на сегодняшний день по ним.

Нашел статью на русском, этот "миф" все же таки не Савельевского производства.

"Почему уменьшается мозг

Возникновение человеческого интеллекта неразрывно связано с развитием мозга. Всем известно, что на протяжении 2 млн лет представители рода Homo — от архантропов до Homo sapiens — постоянно наращивали массу главного органа нервной системы. Однако открытия последних лет привели к парадоксальным выводам: в последние 40 000 лет стремительный рост мозга не только остановился, но и сменился обратным процессом.

Вместилище человеческого разума, как оказалось, «усыхает». В западной популярной периодике большое количество публикаций на эту тему было вызвано недавними работами и высказываниями известного американского палеоантрополога Джона Хокса (John Hawks) из Университета штата Висконсин. К дискуссии на эту тему также присоединились российские ученые, выдвигающие свои гипотезы о причинах этого, на первый взгляд, парадоксального явления.

Тренд или не тренд?

Согласно накопленным на сегодня палеоантропологическим данным, еще в верхнем палеолите средний объем мозга Homo sapiens, а также близкородственных ему неандертальцев составлял около 1500 см³. А вот современные замеры показывают, что средний размер мозга для мужчин всех рас равен 1425 см³, а для женщин — 1350 см³.

Несмотря на то что сильной зависимости между индивидуальным объемом мозга и уровнем интеллекта не установлено, тем не менее получается, что естественный отбор по какой-то загадочной причине поддержал облегчение мозга, то есть снижение его объема на протяжении достаточно длительного времени стало эволюционным трендом. Правда, не исключено, что из-за недостатка палеоантропологических данных исследователи склонны принимать за тренд лишь некую флуктуацию, подобные которой могли происходить и ранее, и небольшой эволюционный откат может смениться новым этапом роста. А если нет?

Теплее и добрее

Гипотез о причинах уменьшения объема мозга, как и в случае других белых пятен, предостаточно. Например, согласно гипотезе отечественного палеоантрополога Станислава Дробышевского, явление может быть связано с общими колебаниями среднего объема тела человека в связи с изменениями климата на планете. Скажем, в эпоху оледенения люди становились в среднем крупнее, а потому рос и объем мозга. В межледниковый период (как сейчас) род человеческий мельчал, а с ним — и орган мышления. Многие другие гипотезы связывают феномен не столько с внешними факторами, сколько с процессами, протекавшими непосредственно в человеческом обществе. Например, антрополог Брайан Хэйр (Brian Hare) из американского Университета Дюка пытается объяснить уменьшение мозга действием естественного отбора, направленного на снижение агрессивности. Еще одна интересная версия связана с революцией в материальной культуре.

Комментарий эксперта

Культура «съела» мозг

Александр Марков:

Возможно, что в последние 30–40 тысяч лет отбор перестал поддерживать крупный размер мозга у людей, так как большой мозг стал уже ненужным. Мозг — орган очень дорогой, он требует много калорий, а значит, дополнительной пищи, он затрудняет роды. Если в большом мозге нет острой необходимости, если не давать большому мозгу адекватную нагрузку, то с течением поколений он должен уменьшиться.

Поскольку в течение последних 2 млн лет у представителей Homo мозг рос и вырос втрое, это значит, что такой рост поддерживался отбором, то есть давал преимущество в размножении.

Можно долго рассуждать о том, какие факторы обеспечивали именно такое направление отбора, но главное в том, что 30 000 лет назад эти факторы если не исчезли, то ослабели настолько, что экспоненциальный рост мозга остановился. А затем включился

отрицательный отбор. Что же произошло в это время? То, что называется верхнепалеолитической революцией. Тогда впервые появилось настоящее изобразительное искусство, живопись, музыка (флейты), сложные украшения, технология производства более совершенных каменных и костяных орудий.

Стала взрывообразно развиваться культура, а культура — это огромный объем информации, который передается не генетическим путем, а через обучение, от поколения к поколению. Но если существует развитая культура, запас знаний и навыков, то отдельному человеку уже не обязательно доходить до всего своим умом. В такой ситуации можно быть немного «поглупее».

И даже возникновение человеческой цивилизации совсем не противоречит этой гипотезе, ибо цивилизацию двигают люди, которые, по выражению Ньютона, «стоят на плечах гигантов». Поэтому вполне можно себе представить, что какой-нибудь кроманьонец, который первым придумал, как высокохудожественно нарисовать бизона на стене пещеры, имел гораздо больший врожденный талант, нежели Рафаэль или Леонардо, опиравшиеся на мощную культурную традицию, что восходила к Античности. Более того, уже установлено, что современная цивилизация создает предпосылки для «поглупения», и в ряде обществ уже лет двести идет отрицательный отбор на интеллект, то есть люди с невысоким интеллектом оставляют больше потомства."

Статья большая не только об этом: http://elementy.ru/lib/432142

В электронном виде вроде пока не встречается. Появится позже как обычно сейчас, перекинут в какой нибудь формат отсканят и выложат.