Тема форума: «Помогите понять.»

Не мне нужно а

Совершенный мир - мир лишённый всего лишнего

В дальнейшем реч идёт о том как опредилить что лишние или что надо для для выявления лишнего.

Я не говорю что всех нужно под один знаменатель. Но сагласитесь ведь нуждой, в розовой кофточке и картофельных чипсах с пепси-колой, нуждой не назвать. Но каждому нужно учится и нужно опять таки не мне а для того чтоб каждый мог знать что и зачем нужно, чтоб развиваться. Ну я не знаю... по вашим словам получается что одинаковая польза в убийцах, маньяках и учёных, учителях. Нет я понимаю когда человек не верит в "реальность" "реальности" и говорит, что "потребности" у всех разные потому, что он считает что нечего действительного и постоянного нет, но если вы верите в реальность реальности, вам должна быть понятна разница между потребностью и излишками - то-есть неадекватчиной. А многое из тех желаний что нам диктует нам наше "сознание" в сумме с подсознанием является излишками, и я более чем уверен что и у вас, да и у меня хватает таких неадекватчин. В науке я согласен есть смысл, так как наука это и есть то что движет в первую очередь неоспоримо и явно человечество, но вот искусство оно скорей действует на наши ощущения и эмоций который...

А эмоций, насколько мне известно, получились из того что в давние времена то от чего они брались было плохо или хорошо, то-есть эмоций связанны с тем что плохо и что хорошо. Но с тех пор, когда они обозначали то, что они обозначали изменилось очень многое, а те кто им "подчиняются" И продолжая говорить что любовь превыше всего, или своя шкура и т. и т. п. создают неправильную картину то-есть общество становится неадекватным

Ну а насчёт что нужно в наиболее общем смысле, то-есть что такое смысл жизни и где его
искать меня натолкнули слова nan в теме Разум что это?

Мироздание существует не зачем, а потому, что с необходимостью возникло в силу фундаментальных законов. И никто не гарантировал твое возникновение в этой вселенной с твоей системой представлений. Но ты возник, и это образование столь же уникально, как и любое другое, живое или не живое. Все, что оказывается способным сохранить свои основные качества, развивается. Если нет - выходит из игры. Так что у тебя первоосновный выбор: быть или не быть в этой игре изменений и взаимовлияний.

В моём понимание у мироздания нет смысла как такового. Но с тем что оно существует спорить бесполезно. И несмотря на всю свою уникальность, сложность и непонятность мы как впрочем и всё остальное, имеет основное свойство развитие. И наша задача выбирать наиболее оптимальные и эффективные пути развития, нет ни какого-то там "духовного" или чего-то там, а практического, реального с которым не поспоришь, о которое можно сказать "да это развитие" и вопрос о его "реальности" отпадает.

>> В дальнейшем реч идёт о том как опредилить что лишние или что надо для для выявления лишнего. Я не говорю что всех нужно под один знаменатель.

Тут без знаменателя не обойтись потому, что определить лишнее можно только ипользуя определенную систему значимости одной личности. Нужен фюрер, избранный или самоизбранный, который начнет в силу своего понимания тусовать нужное и уничтожать не нужное.

>> В моём понимание у мироздания нет смысла как такового.

вот именно. И нет некоего объективного критерия нужности или оптимальности чего-то :)

Нет ну если подводить под один знаменатель это значит говорить чтото типа "если человеку на голову упадёт кирпич с цатого этажа ему хорошо не будет" то да, нужно подводить под один знаменатель, но фюрера на мой взгляд тут не какого не надо, это я думаю понятно всем кто верит в то что если что есть по это есть. Или вы хотите сказать, что получить пулю в лоб для каждого по своему приятно? Или жить в семье как у сестры моей бабушки приятно? Или кушать комуто не надо? Или у когото есть действительная, адекватная потребность в розовой кофточке или пепси-коле?..

Я не спорю с уникальностью, но вместе с тем, что касается практической жизни у нас множество излишек, который берутся от эмоций, физических ощущений и т. и т. п. которые часто бывают неадекватны. У человека появилось общество, которое практически полностью лишило естественного отбора, и получилось множество неадекватных потребностей. Мысли могут быть сколь угодно свободны, но действия должны быть строго ограничены.

И нет некоего объективного критерия нужности или оптимальности чего-то

Ну и как в таком случай получилось что чтото существует? Если нет ни каких объективных законов существования мира?

>>это значит говорить чтото типа "если человеку на голову упадёт кирпич с цатого этажа ему хорошо не будет"

кто-то постарается уклониться от кирпича, а кому-то это -решение каких-то проблем и он не отойдет. Только он сам может решить, что для него хорошо, а что плохо, а ты можешь только предполагать это, если достаточно хорошо знаешь этого человека.

Человек сам решает, что для него излишек и старается избавиться от него, а другой тот же излишек использует.

Нужно быть чрезвычайно компетентным в понимании потребностей общества, чтобы хоть как-то не по дурному рулить обществом. но в случае централизованного управления это принципиально не возможно. Поэтому все больше развиваются системы децентрализованного управления.

кому-то это -решение каких-то проблем и он не отойдет

Вот я и говорю о том, чтобы не у кого таких проблем не было. Чтобы были условия, при которых каждый мог существовать.
"Человеку так мало надо для счастья, поэтому не создай себе нужды" то-есть, часто мы создаём проблемы, который якобы мешают нашему существованию. То-есть те самые эмоций, которые в животном мире обозначали то, что мешает существованию, а в нашем обществе они создают иллюзию потребности, и заставляют принимать неадекватное решение в пользу не уклонения от кирпича. Это первое условие.

А второе это не создавать действительных проблем другим. Проблем которые действительно мешают существованию других.

И это всё необходимо для того чтоб мы могли существовать, развеваться.

Все, что оказывается способным сохранить свои основные качества, развивается

Это всё необходимо чтоб мы могли сохранять "свою" информацию, и развиваться. И не в сторону исчезновения, а в сторону существования.

Не смотря на наши индивидуальные качества и различия, есть множество адекватных потребностей, которые есть у всех, и множество не адекватных потребностей (излишков), которые также есть у всех. И несмотря на нашу индивидуальность, есть действительные проблемы, которые нам устраивают "другие" из-за своих неадекватных потребностей. И всякого рода чужие кирпичи, пули, кофточки и прочий "излишки", мешают нашему существованию и развитию в сторону существования.
Я говорю во множественном числе, об обществе. Так как общество является совокупностью индивидов, то-есть нас.

проблем нет только у трупа. Т.е. если вдруг попытаться не просто произносить слова о беспроблемном мире, а показать его хотя бы на словах, то обнаружится, что это - невозможно. А если всех перевести в максимально стабильное состояние питания и поддержания жизни, то сознание уже станет не нужным, а все системы, предназначенные для адаптации атрофируются. Мы перестанем быть людьми.

Просто для интереса, опиши модель беспроблемного мира здесь?..

Просто для интереса, опиши модель беспроблемного мира здесь?..

Начнём с того что

А если всех перевести в максимально стабильное состояние питания и поддержания жизни, то сознание уже станет не нужным,

Ну почему-же перестанет быть нужным, ведь кто-то должен поддерживать это состояние. И если мы не будем развивать знания о окружающем мире, получится что это состояние исчезнет и мы вмести с ним. Потому-что для хоть какого-то существования, нужно хоть в общих чертах, но представлять законы мира. А чем больше ты знаешь, тем большая гарантия твоего существования в дальнейшем.

Существование в данный момент, нам обеспечивает знания в прошедшем моменте. И из этого можно сделать вывод, что существование и познание мира неразрывно связанны друг с другом, и даже при оптимальных условиях сейчас, есть необходимость в познаний, дабы обеспечить его в будущем.

Идеальный мир тот, где каждый стремится к оптимальному существованию. Тоесть нам не нужна именно розовая кофточка чтоб выжить в мороз, а нужна любая кофточка. И мы будем экономить ресурсы с покраски кофточки, на что-то более нужное для существования. Допустим на разработки лекарства от рака. Или допустим много людей едят больше чем нужно их организму, и от этого не только увеличивают свой риск к исчезновению из-за сердечного приступа, риск в котором растёт при черезмерном употреблений пищи и повышения холестерина в крови. Но и то лишнее что он сел, могли съесть голодные африканские дети, и кстати те ресурсы которые мы тратили на покраску кофточек, мы моглибы потратить на постройку школ для обучения этих детей, а это позволилобы увеличить образованность, что ведёт в свою очередь к повышению знаний о мире. То-есть те дети будут уже увеличивать эти знания, и соответственно у нас будет повышаться гарантия нашего дальнейшего существования.

Идеальный мир, мир лишённый всего лишнего тот мир, в которомбы все стремились к оптимальному существованию в смысле как информационной структуры со своим уникальным опытом, а не наеданию жирка и цацак покруче. И к развитию в сторону существования, тоесть так сказать обеспечению своего существования в будущем. Практически это может звучать так "Мне надо шкуру чтоб согреться зимой и не надо красивой шкуры. Мне нужна крыша над головой но она не обязана быть большой. Мне нужно есть но не надо чтоб еда обладала вкусом. И мне нужно знать что я буду существовать и как я буду существовать завтра." В общих чертах так.

Хотя меня и нынешний мир вполне устраивает

автор: corowew сообщение 20377

Идеальный мир, мир лишённый всего лишнего тот мир, в которомбы все стремились к оптимальному существованию в смысле как информационной структуры со своим уникальным опытом, а не наеданию жирка и цацак покруче

У меня такое впечатление, что у тебя не получается копить жирок и цацки - а хочется . Для разрешения внутреннего конфликта ты решил доказать самому себе, что это все от "неправильности мира". В другом мире у тебя бы все получилось .
Такой путь запросто приведет к идее-фикс со всеми печальными последствиями, потому как мир не хочет переделываться и подстраиваться под твои теории - придется в них веровать и отстаивать несмотря ни на что, все больше погружаясь в болото неадекватности.
Лучше будет найти себе занятие, способное захватить (хобби) и отрываться на нем. Это намного интереснее и продуктивнее.

У меня такое впечатление, что у тебя не получается копить жирок и цацки - а хочется

Не чего подобного. У меня есть всё что мне нужно. Я разве что опасаюсь что не смогу сдать ЕГЭ, и не смогу поступить чтоб заниматься изучением мира, а так у меня даже лишнего много потому что мой родители считают, что набитый живот это хорошо, а если тебе впихивают нет смысла отказываться Я действительно не понимаю в чём нужда в этих цацках? Или доминирование в обществе за счёт этих цацак? Может вы мне скажите зачем?

И ещё. Если убрать эти идей, мне становится во первых непонятно зачем это ВСЁ. А во вторых, меня задевает чужое несчастье, иногда чуть не до слёз, а так всё чётче, ясней и ненужно распылятся лишний раз.

придется в них веровать и отстаивать несмотря ни на что

Зачем? Во первых, я сейчас просто о том какимбы могбы быть идеальный мир. А во вторых, если попробовать то сразу отпадут все вопросы, а пока такой возможности нет, рассуждения являются просто тренировкой в способности формировать в словах свой мысли.

Да и вообще. Раз вы говорите, что неправильно считать, что у нас есть основной выбор существовать или не существовать, а в остальном вопрос лишь в том сколько долго мы хотим существовать. Может быть предложите альтернативу, которая былабы более правильной, или вы скажете что всё не определено, и надо стремится непонятно куда, и непонятно зачем? Ну и тогда в чих словах будет больше пользы? Вы говорите что в этом мире нет объективных законов, но тогда как он существует?

а давай-ка меньше флуда и больше дела: без чего весь треп по теме становится низкопробной философией. Итак: кто, по каким критериям в идеальном социуме должен отбирать нужное и не нужное, правильное и не верное для всех? Или твой вариант конкретных принципов регуляции такого социума. В конкретных утверждениях.

>не смогу поступить чтоб заниматься изучением мира
Однажды, еще при коммунизме, смотрел передачу "Очевидное-невероятное". Там шло какое то обсуждение с участием философов. Ведущий (Капица) с уважением смотрел на старых, обрюзгших мэтров, чего то там про что то важно говоривших. А я недоумевал:
- ну, Капица, это понятно - синхрофазотроны там всякие, физика элементарных частиц, бомбы, станции атомные - респект ему и уважуха... Но эти то, эти! Академики - всю научную жизнь прокалякавшие о том как из ничего рождается нечто - не понимаю... За что ж им почет и слава? За болтологию?

А теперь все больше склоняюсь к тому, что для того, чтобы философить без дураков, по взрослому - башку нужно иметь нехилую и эрудиции в ней как в советской энциклопедии. Это только кажется - сел, нога на ногу и пошел языком как помелом - типа вопросы мировые разруливаешь. А на самом деле - лузер-лузером, и ничего кроме глупостей и наивностей не выйдет из таких "исследований". Это я по себе давно заметил

Думается, лучше разбираться с более простых вещей, идя от простого к сложному, опуская планку по своему текущему росту, при этом чтоб обязательно был результат. Увлекаешься электроникой - паяй схемы, и чтоб они работали. Плющит от программирования - пиши программы, и чтоб они не глючили. И т. д. А там глядишь и до вселенной очередь дойдет - если захочется

А то, что ты сейчас делаешь - просто тратишь время впустую. Личного опыта не прибавляется, понимания тоже - только каша булькает в голове.
Наверное все творческие личности через это проходили - изобретать вечный двигатель, формулу вселенной. Потом надоедало - и начиналось наконец настоящее творчество - с результатом.

чтобы философить без дураков, по взрослому - башку нужно иметь нехилую и эрудиции в ней как в советской энциклопедии.

А вот чтоб иметь не хилую башку, нужно либо с такой родится, чтобы сразу было понятно куда ты пойдёшь. Либо философствовать и развивать свою башку, и делать выбор в пользу этого. Первым я не обладаю, а вот второй мне по душе.

А на самом деле - лузер-лузером, и ничего кроме глупостей и наивностей не выйдет из таких "исследований". Это я по себе давно заметил

Я тоже это знаю но польза в том что начинаешь со временем понимать что не всё так просто как кажется, и чем больше философствуешь, тем больше видишь своих наивностей и глупостей. И это позволяет понять, что реально, а что твои домыслы.

не прибавляется, понимания тоже - только каша булькает в голове.

А вот это точно не так. Только нужно чтоб ктото более опытный был в собеседниках, тогда не только в голове, но и в жизни становится гораздо больше порядка. На личном опыте с прошлой дискуссий в моей жизни появилось гораздо больше порядка, и я явно стал умней и это не только моё мнение.

А на счёт идеального мира. Вот ещё что самое главное. Я сам ведь практикую идею не создай себе нужды И как я сказал единственная причина по которой можно сказать что я не доконца счастлив это страх перед ЕГЭ.
Вот ещё что, когда я задаю вопрос нашему классному руководителю "Почему вы так печётесь о том как кто сдаст ЕГЭ, ведь от этого вы гораздо больше тратите сил, чем получаете денег, да и пользы от этого нет на те усилия которые вы прикладываете, всё равно бесталач бесталачю и остаётся" сначала она вяло говорила о том что, как это по другому, а потом.. чтото непонятное нето согласие нето чтото ещё и так несколько раз. Наблюдая и разговаривая с окружающими, любого возраста я нахожу, что они сами не знают, зачем им то, что они делают. И из этого я делаю вывод, что у людей множество потребностей, которые они сами себе делают.
Ну и в сравнений с собой. Да я ещё на попечений родителей, и можно сказать, что я не знаю правил взрослой жизни, но ведь не создавать себе проблем это должно быть разве не одно из самых главных правил?

И я не говорю о изобретений велосипеда, я говорю о том что я вижу вкруг, или читаю в книгах в качестве альтернативного взгляда изнутри.

а давай-ка меньше флуда и больше дела

Извиняюсь, не заметил, но собирался в любом случай это сейчас написать.

Каждый должен сам решать что необходимо. Но я не говорю о том что сейчас такое получится, или вообще когдато.

Обязательно ВСЕ без исключений должны брать лишь то, что нужно для существования, а не чтото для чегото непонятно для чего. Я могу сказать точно что для оптимального существования не нужна норкавая шуба, Бентли и особняк. А достаточно.
Тёплой синтетической куртки.
В машинах я не силён, но тут скорей стоит исходить из расчёта какими машинами можно обеспечить всё человечество, причём для экономий можно вообще общественный транспорт и специальные груза перевозки, но может и всё-таки какая-нибудь средненькая машинка. Тут отмечу, что потребности ещё должны быть ориентированы под возможности.
Для существования нам всем нужно примерно одно и тоже количество жилищного пространства, да и обстановка кровать, кухня со всем прилагающимся, компьютерный стол с компьютером и интернетом, стулья, ванная, туалет. Не вижу смысла иметь чтото ещё, мотерьял для постройки тоже примерно один, только в зависимости от природных условий.
Питание стоит оценивать специальной диетой для каждого.
Каждый создаёт запрос на то что ему нужно, и в каком количестве. Существует некий склад на ограниченную территорий, допустим на город первой необходимости, и в зависимости от того на сколько часто возникает потребность в тех или иных продуктов, будет рассчитываться скорость доставки, и расстояние на котором лучше он должен быть. На складах есть некий рассчитанный запас. Оттуда ему отправляют то что ему надо. Я думаю при таких условиях не будет составлять очень большого труда рассчитать запас того, что может быть необходимым.
Управление пожалуй лучше всего по эмпирической системе. Города будут объединятся в районы а, над всей планетой какой-нибудь компьютер, который распределялбы в зависимости от потребностей производство. Ну или люди.


Я не знаю будет ли оно даже на идеальном обществе работать. Но в любом случай, люди должны сами лучше понять что им надо. Вот вы мне объясните внятно, в чём необходимость норковой шубы? разделения на государства? больших особняков? вкусной еды? Когда можно обойтись менее затратными вещами.

Вот я сегодня рассказал однокласснику про то что я говорил об эмоциях. И спросил "зачем надо подчинятся? ведь они порождают неадекватные потребности" он ответил "может и так но я хочу испытывать чувства" "но зачем этоже ведёт за частую к неадекватному восприятию и неправильным действиям" "ну и что. я хочу, и всё". Может вы мне скажете, зачем? У меня в голове просто не умещается, зачем нужно то в чём нужды нет?

автор: corowew сообщение 20393

Извиняюсь, не заметил, но собирался в любом случай это сейчас написать.

Ты показал махровый фашизм/коммунизм От каждого по способностям, каждому по потребностям - а потребности решать будут разумеется самые кристально честные представители народа. Даже коментировать лень. Столько страниц темы - и такой боян в итоге
автор: corowew сообщение №20393

над всей планетой какой-нибудь компьютер, который распределялбы в зависимости от

Прочитал как "растреллял бы" - а ведь имхо так и будет по твоей схеме.