Тема форума: «Просветление»

Чорт.... =))) Я написала миллион всего - а оно исчезло, когда я страничку переключила =((
автор: nan сообщение 32802

И что полезного для людей дает эта "дисциплина"? и такая ли это дисциплина?

автор: nan сообщение № 32802

Кстати, про Самосовершенствование >>

Ты сам себе противоречишь - вот для того дисциплина и нужна, чтоб совершенствоваться =)))

автор: nan сообщение № 32802

В монастырях же она имеет главную направленность - научить послушанию, делать четко то, что требуют иерархи, быть рабом (Бога, точнее организаторов религии).

В католическом монастыре - может быть. Это в христианстве все "рабы божие" =))

автор: nan сообщение № 32802

Вот интересно: почему все просветленные пытаются постичь нечто сверхфизическое, пропуская познание физического? Почему они так уверены, что, нифига не понимания естествознание, они смогут понять то, чего не понимают ученые? Интересно то, что знакомые мне просветленные демонстрировали ну очень позорное невежество, что провоцировало у них явно абсурдные, ложные утверждения, но с громадным апломбом уверенности. Они - просто как блаженные, бредящие абсурдными придумками, противоречащими даже одна другой. Никто из тех, кто шагает в просветление не знает что это такое, что он сможет, кроме самых туманных представлений типа: буду крутым и мудрым.

Просветление не является чем-то "сверхфизическим". Это просто способность ума, которую можно тренировать - как, на пример, способности мыслить логически, или мыслить образами, или память.
Есть такой замечательных диалог будды с учеником где-то в суттрах или в дискурсах...
- ты бог?
- нет
- ты святой?
- нет?
- так кто же ты?
- я такой же обыкновенный человек, как ты. простоя проснулся.

Просветление - не в том чтобы "творить хоть маленькие чудеса", оно не дает никакх волшебных способностей (я не знаю почему вы так хотите на них настаивать) =))), или великой мудрости и всезнания, или полной эмоциональной отреченности, оно не превращает тебя в левитирующего йога, и не дает возможности разговаривать со зверями. И вообще все волшебные проекции людей, не читавших сутр - просто проекции. В просветлении нет ничего фантастического, волшебного, или не мистического - оно не учить видеть через стены, читать мысли, или двигать предметы силой ума. Такого не бывает. Более того, оно даже не избавляет тебя от неврозов, глупости, жадности, и прочих маленьких человеческих недостатков... Хосспади, и это мне приходится обьяснять вам =))) Хто из нас скептик? =))))

автор: ��� сообщение № 32804

А как же консерватория, театры, музеи, научный прогресс, Доктор Кто, люди? Я, конечно, не спорю, что город шумное место, но если грамотно организовать свою жизнь, тем более в Лондоне, то не уже ли все возможности Лондона для саморазвития и реализации исчерпаны настолько, что появилась мысль о монастыре?

Консерватории и театры - это очень хорошо, но это просто развлекаловка для ума, вписанная в систему. Потребление культуры - или даже - потребления себя, потребляющего культуру - просто социальный конструкт, такой же как налоги, брак, политические события, или вообще любая институция или социальный стереотип.
автор: ��� сообщение № 32804

"Просветление" русское слово. Буддисты этого слова точно не изобретали, у них есть свои слова.

Ок. Давай перейдем на пали и будем говорить Nibbana =)))
автор: Aglas сообщение № 32805

Не знаком, но надеюсь, что хороший человек

Это персонаж из рассказа и новеллы Сэлинджера "Фрэнни" и "Зуи" - он невьебически прекрасен =))))))
автор: sergish сообщение № 32812

Медитация - это панацея и решение всех проблем. Личных, денежных, политических и пр. Вот если бы хотя бы было стремление исследовать в каких условиях помогает, а когда нет. Нащупать объективно оптимальную дозировку. Это вызывало бы научное уважение. Но нет - что ни гуру, то: медитация и просветление - это абсолютно хорошо, и чем больше, тем лучше...

См. выше - абзац, начинающийся с диалога будды с учеником. Просветление - не панацея ни от чего, и она не дает никаких мегаспособностей и ниче такого. =))) А всякие гуру - они как художники. Известности гуру и качество его учений не имеют между собой никакой связи. Как какого-нить Джефа Кунца, на пример, всюду выставляют и платят за его произведения миллионы, а какой-нить Крис Кенни выставляется в маленькой галлерейке и преподает живопись в школе. При этом работы Кунца - бяка, но покупаемая бяка, а работы Кенны гораздо лучше по всем параметрам - но о них почти никто не слышал. Или кино! Вот еще лучше пример. Голливудские фильмы - говнопродукты, согласись =)) При этом на голливуде кино далеко не заканчивается... =))
автор: ��� сообщение № 32813

Я для себя стал отмечать, что многие люди, которые так или иначе интересуются мистицизмом, относятся к упражнениям в мистических системах, как к художественным образам. Таких людей интересует не объективное знание о ценности тех или иных упражнений, а художественное впечатление от очередной религии или мистической системы.

Я понимаю, как ты мог сделать такой вывод из моих изречений =)) Я, на пример, действительно зависима от художественной литературы и современной философии как нарик =))) При этом я понимаю, что тексты - всего лишь развлечение для ума. И чтение Бодрийяра не слишком отличается от просмотра диснеевского мультика, на пример, и то, и другое - потребление контента в целях развлечься, а детали - просто дело вкуса.
Хэммингуэй вырос в сторой католической семье - вполне логично, что для него, как для мыслящего человека, идиотизм католических догм совершенно прозрачен =)))
автор: sergish сообщение № 32815

Несправедливость в том, что ученый как правило не претендует на то, что научная теория эстетичнее конфессиональных доктрин, а эзотерики сплошь и рядом агитируют, что их сказки истиннее научных теорий, лезут со своими открытиями и опровержениями. Кто ж против эстетического бреда, если это например сказка на ночь

Любому понятно, что любая стройная научная теория очень эстетична - научные теории очень похожи на китайскую поэзию. А эзотериков я и не защищаю - они придумывают себе мифы... ну и пусть придумывают - чем бы дитя не тешилось =))) - сами же потом и получают последствия. =)))
автор: sergish сообщение № 32815

Поэты утверждают, что наука лишает звезды красоты. Для нее звезды — просто газовые шары. Совсем не просто. Я тоже любуюсь звездами и чувствую их красоту. Вот только кто из нас видит больше?

Пусть Тарасов покажет мне пальцем поэта, который говорит, что наука лишает звезды красоты =)))) Данное высказывание - всего лишь обобщенная, личная проекция Тарасова. =)) Поэты очень разные, как и учены, и взгляды на всякие вещи и у тех и у других очень разные. =)) Это все равно что сказать, что все ученые говорят, что искусство это фигня... =)) Утверждение, которое изначально не может быть верным в силу своей ограниченности.
Мне кажется, что очень многие поэты завидуют ученым, и их способности видеть механизмы, стоящие за разными феноменами.
Я даже заметила, что все самые интересные лично мне писатели по образованию - либо ученые, либо математики, либо инженеры, либо доктора... - воннегут, пелевин, чехов, антон уилсон, стругацкие, булгаков.... список бесконечен.
Мне кажется, что именно в этом пространстве между наукой и фантазией и лежит что-то очень интересное. То самое место, где две эти параллельно существующие системы переплетаются...
Тарасов, кста, сюдя по всему, думает что если написать слова столбиком - они автоматически становятся стихами - а это не так =)))автор: sergish сообщение № 32815

В свою очередь, способность фантазировать (ее весьма ценил, кстати, Эйнштейн)

К стати, у Эйнштейна очень много околобуддистских высказываний =)))) Да и вообще он как-то прямо сказал, что буддизм - единственная религия, лишенная абсурда. Вот Эйнштейн, кста, гораздо более поэтичен, чем Тарасов - не смотря на то, что не пишет слова в столбики. Творчество не в этом заключается...
А с другой стороны, математические "исследования" Велимира Хлебникова, на пример, которые очень даже граничат с "мистикой" обычно отметают как странное увлечение эксцентричного поэта - а мне кажется, что в них много интересного... =))
И как этого матиматика хвали... который вычислял бесконечности внутри бесконечностей.... ? В конце 19го века когда-то жил кажись...
Я думаю, что все самое интересное находится именно в этой тумманой области между обьективной реальностью и творческим воображением. В серости. И не нужно все время пытаться разделить все на черное и делое. =))
Просветление - просто и прозаично, и в нет никакой художественной ценности. В то время, как некоторые научные теории оч даже эстетичны и вообще ну вылитая китайская поэзия, ей богу =))))

Кошмар... как много получилось опечаток! =))
По сути, я пыталась сказать что, возможно, имеет смысл мыслить чуть менее категорично. И слыша слово «просветление» не стремиться вываливать сразу все, ассоциирующиеся с этим понятием стереотипы, а попытаться понять... =))
А на счет физиков и лириков – мне кажется, что очень интересные идеи начинают появляться в головах ученых, понимающих искусство, и в головах художников, понимающих науку... когда две эти сферы человеческой деятельности пытаются не разделить, а соединить.
Важно – быть любопытным, и открытым новому. Потому, что когда у тебя в арсенале два языка, а не один – все окружающие феномены становятся гораздо более интересными. Но погружаться в непривычную тебе концептосферу – трудно. Ей богу, я когда читаю книги или слушаю лекции каких-то ученых чаще всего не выдерживаю до конца... =)) Но я понимаю, что это плохо. И понимаю, что надо стараться. И ученым надо через силу заставлять себя читать даосские учения, буддистские сутры, футуристическую поэзию и пост-структуралистский дискурс.
И не для того, чтобы сказать «ой йопт это ж эстетсткий абсурд бред ненормального», а для того чтобы спросить себя: «Как я могу это использовать? Какие в этом есть схемы, похожие на научные формулы» и т.д.
Но трудно это, очень трудно – пытаться думать в непривычном для себя русле... По себе знаю =))) Я когда Хокинга читала все время мысленно спорила с ним, вместо того, чтобы попытаться принять это и как-то соединить с уже существующими в моем мировоззренни концепциями... =))

Но что-то мы отвлеклись от собственно изначальной темы... Так вот... Давайте я для начала попытаюсь сухим и логичным языком обьяснить идею этапов просветления. Потому, что для начала я, в отличии от вас, прочла очень-очень много материалов на эту тему - от собственно оригинальных сутр и учений Будды, до современных исследователей идеи просветления, которые имеют мало общего в псевдо-восточной поп-метафизикой, которая говорит о каких-то паранормальных явлениях, суперспособностях и прочей ахинее... =)))

автор: STR сообщение 32825
Слуш... я и так отдыхаю сутками =)) Дай человеку поразвлекаться =))
Дело не в том, что я много читаю, а в том, что у чтения есть побочный эффект - в голове всплывают связанные с прочитанным мысли, и мозг хаотично пытается их анализировать =))
Я хочу убедить всех вас, включая себя, в реальности просветления =))) Чтоб идти в монастырь с полной уверенностью, что это не просто эксцентричный глюк =))) И заодно систематизировать мысли =))

Просветлиться нужно чтобы осознать что все наши действия полностью механические. Что мы их не контролируем. Что мы роботы. Что того, что мы называем "я" или "эго" не существует. Осознать целиком. На 100%. А нужно это для того, чтобы не путаться в иллюзиях =)
Испытывать интереснее. К тому же, если я пойду на форум, где со мной согласятся - нам просто не нужно будет ничего друг другу говорить.

- Надо понять, что время, пространство, и "я" - всего лишь иллюзии
- Да, надо
- А как это понять?
- Надо медитировать
- Да, надо.
- Может, в монастырь пойти?
- Ну... если ты пойдешь в монастырь - то пойдешь, а если не пойдешь - то не пойдешь.

Вот все, что мы сможем друг другу сказать =))) Ппц слова бессмысленны =)) Как и обкатывание идей, попытки что-то обьяснить, и так называемые "поиски истины". =))
Ладно, фсё... пойду взмедитну =)))))

Не, я серьезно =))) Все наши действия полностью механические =))) В нашем мозгу происходят некие биохимические процессы, которые заставляют нас испытывать либо удовольствие, либо страдание. Все наши действия продиктованы тем, чтобы выпускать реакции удовольствия и подавлять реакции страдания. Посему мы контролируем собственное поведение не в большей степени, чем собаки павлова.
Но мы вроде как пытаемся что-то контролировать, не? Хотя это совершенно невозможно. Поэтому мы можем только наблюдать за собственными реакциями и ощущениями.
То есть, все наши привязанности и страхи - не привязанности и страхи к явлениям и вещам, а привязанности и страхи к выбросам химикатов в собственном мозге... И в это есть суть нашей жизни.

>>> (soviet.lana) В просветлении нет ничего фантастического, волшебного, или не мистического - оно не учить видеть через стены, читать мысли, или двигать предметы силой ума. 

>>> Консерватории и театры - это очень хорошо, но это просто развлекаловка для ума, вписанная в систему. Потребление культуры - или даже - потребления себя, потребляющего культуру - просто социальный конструкт, такой же как налоги, брак, политические события, или вообще любая институция или социальный стереотип. 

 

А в противопоставлении себя некой "системе", поиске "просветления", разве есть что-то новое? - Это же поп-тренд. Очередной раздутый продукт массового потребления.

На самом деле, идея Nan о "дисциплине", "поведении на показ" весьма интересна. Зачем гнаться за "дисциплиной", зачем искать "просветления" и, Боже упаси, просветиться, для чего? Какова цель?

Если хочется помогать людям, то для этого есть профессия врача. Если интересно познание мира, то ничто не мешает идти в науку. Да, за этим не стоит фанфар, религии, пафоса, но в этом много больше правды...

Или твоя цель выше или, наоборот, проще?

 

>>> Консерватории и театры - это очень хорошо, но это просто развлекаловка для ума, вписанная в систему

Со мной год назад случились определённые трагические события. Медитации, философия никак не могли помочь восстановиться. Вытянула классическая музыка, талантливые люди, театр. Если бы искусство было исключительно "развлечением для ума, вписанным в систему", то этого бы просто не случилось. Исцеляющую роль искусства удалось испытать на себе.

 

>>> Я хочу убедить всех вас, включая себя, в реальности просветления =))) Чтоб идти в монастырь с полной уверенностью, что это не просто эксцентричный глюк =))) 

Да даже если глюк, почему бы не пойти в монастырь, ну если тянет? Будешь буддийской монахиней  Не ты первая, не ты последняя. Ничего в мире от этого не изменится.

 

Всегда есть вероятность того, что отговори мы тебя от посещения монастыря, ты не сможешь ничем заполнить образовавшуюся внутри пустоту. Люди сложны, часто нас по животному тянет до того, что другие считают глупостью, но на деле глупостью оказывается не попасть в эту переделку. Так что в любом случае удачи :)

 

>>> Я хочу убедить всех вас, включая себя, в реальности просветления =)))

Себе тебя убедить будет несложно (это уже вот-вот случится). А для остальных есть здравый смысл и чёрный чай.

На форуме любую миссионерскую деятельность довольно быстро пресекают, как только человек начинает наводить туман на термины, а ты уже или начала или вот-вот начнёшь: "В просветлении нет ничего фантастического, волшебного, или не мистического - оно..." :) У атеистов на этот счет есть замечательная религия, называется "невидимый розовый единорог" :)

Самое мудрое, что ты могла бы сделать, если тебе тут действительно понравилось, это представить, что ты пьёшь чай, что тебе не надо никого убеждать и себя в том числе, а ты просто хорошо проводишь время в приятной компании, а правда со временем прийдет сама... просто из любви к ней. Но это так, из области советов поваренной книги местного туземца :))

 

Добрых снов всем :)