Тема форума: «О психологии»

ghost
Посоветуй сайты для ознакомления с холотропой

Николай, приглашение остается в силе неопределенно долго Так что если интересно - я всегда рад тебе и показать все, и поговорить.

А если серьезно... то помнишь я предлагал тебе в свое время не просто тратить время на игру “интересно посмотреть, что там”, а попытаться методологически правильно все обставить так, чтобы получаемые данные оказались действительно достоверными и документированными. Жаль, что ты тогда не принял этого, сказав, что просто некогда и не уместно этим заниматься, ведь теперь все твои материалы были бы куда весомее и интереснее...

Я журналист, а не ученый. И еще художник и музыкант. Мне просто скучно заниматься всем этим. Есть много научных сотрудников, которые получают деньги за правильное документирование данных - вот пусть они этим и занимаются. А я буду заниматься своим делом. Ученые, увы, не умеют снимать фильмы в подавляющем своем большинстве. А они нужны, так как научпоп - это очень важное звено во взаимоотношениях науки и общества. Если ученые будут сидеть в своих лабораториях, не донося всем остальным людям информацию о том, чем же они там занимаются, то их рано или поздно линчуют. Или они превратятся в касту первосвященников, которые будут прессовать ничего не понимающее общество (это уже в истории случалось). Так что я вижу свое место именно в области популяризации науки. Мне, знаешь ли, очень близки идеи гуманистов о социальной справедливости и гармонии в обществе...

Хотя и сейчас они, несомненно, интересны, но требуют более критичного подхода потому, что показывают то, что ты хочешь сам показать, а не все подряд, без выборки.

С одной стороны - это так, ведь камера находится в руках у меня. Но с другой стороны документальное видео - это вполне адекватный способ отражения реальности, ведь я снимаю лишь то, что происходит в действительности. Да, конечно, - это искусство, а не наука. Но разве я говорю, что занимаюсь наукой?

Но если ты не совсем относишь меня к козлам, то мое предложение остается в силе: хочешь внести науку в понимание всех этих вещей, я помогу

Я не отношу тебя к козлам Но вряд ли я буду писать научные статьи - мне как-то с камерой в руках уютнее... А что камера не сможет снять - сделаем с помощью 3D графики. Получится искусство на грани науки. Или наука на грани искусства...

Ты уже прекрасно знаешь, что счастье - не в деньгах и даже не в друзьях, а в истине если она отдается тебе, и тогда она делает все остальное правильным, а не фальшивым но ее добиться бывает труднее, чем самую привлекательную женщину на личное обаяние и уговоры она не поддается

Полностью с тобой согласен. Но когда истина сосуществует с прекрасными, обаятельными и очаровательными женщинами, то жить становится еще лучше

И несколько комментариев к твоей статье "Ортодоксальная наука"...

Мистика и религия живет вчерашним днем, историей, мифами. Тут ничего не происходит и не совершается кроме очередных скандалов

Я думаю, что не только мистика и религия живут мифами. Мифами живет любое человеческое общество. Нас окружают политические, маркетинговые, рекламные, научные, религиозные и прочие мифы. Для их создания существует гигантская армия моих коллег-журналистов. Я лично, например, создал ряд маркетинговых мифов для продвижения некоторых брендов, и эти мифы оказались удивительно живучими: прошло уже десять лет, а в интернете и журналах до сих пор их повторяют на разные лады. Мне порой хочется воскликнуть: "О люди, что же вы так слепы?"...

То есть миф на самом деле - живое, динамическое образование, которое постоянно трансформируется, развивается, приспосабливается под реалии каждого нового дня. Однако, у него есть и вневременные структуры, единые и для творений древних иудейских первосвященников, и для современных журналистов и политиков. Эти структуры Карл Густав Юнг назвал "архетипами", а последователь Юнга, иследователь мифов Джозеф Кемпбелл вычленил единую структуру развития мифического сюжета (см. его книгу "Тысячеликий герой"), которая остается неизменной уже многие тысячи лет.

Кстати, Голливуд стоит на трех китах: Фрейд-Юнг-Кемпбелл. И труды трех этих ученых являются обязательными для тщательного изучения любым американским сценаристом. Вместе с пьесами Шекспира, где универсальные мифологические структуры нашли очередное свое воплощение. Очень удачное, надо сказать. Ну а по универсальной структуре мифа Кэмпбела сняты, например, все "Звездные войны". Лукас взял "Тысячеликого героя" и облек его в космический антураж. Получилось очень увлекательное зрелище...

Николай, все это я говорю вот к чему. Я думаю, что ты зря пренебрегаешь гуманитарными дисциплинами типа религиоведения, филологии и психологии...

Когда ребенок пытается разобраться как устроена игрушка и потом даже ее переделывает, добиваясь новой функциональности, это - наука. Когда же ребенок просто мечтает о классной игрушке, толком даже не в силах представить, какой именно, но чтобы такой больше ни у кого не было, - это - мистика.

Я всегда называл первый случай "мистикой" Сам, кстати, такой был. Чего я только в детстве не изобретал: и летающие модели самолетов (сам, кстати, проектировал все), и ракеты, и парусные корабли, и бомбы делал, а уж сколько игрушек я разбирал и добивался "новой функциональности" - не счесть Но это было сплошной мистикой, так как никто вокруг ничем подобным не занимался за исключением нескольких моих друзей. Все остальные просто "мечтали о классной игрушке" и дальше своих фантазий не шли... Это была самая обычная реальность нашего "развитого научного социализма"...

В отличие от расфантазировавшегося мистика, самозабвенно полюбившего свою идею и готового быть фанатично верным ей до конца, исследователь, взявшийся за данное научное направление, обязан сначала сам убедиться во всех его звеньях, проведя нужные эксперименты. Он должен любить не свою идею и быть преданным ей, а сам процесс приобретения нового линого и значимого для него опыта. Поэтому настоящий исследователь обязан тщательно рассмотреть все варианты других возможных объяснений, противоречащие его предположению и привести все эти доводы вместе со своими рассуждениями, почему эти варианты им отвергнуты, чтобы все могли убедиться в этом так же.

Согласно убеждениям средневековых каббалистов, любой человек, который начинает путь мистика, первым делом попадает в "гиблое место", где оживают все его страхи и фантазии. Никакой истины в "гиблом месте" нет и быть не может. Но, увы, люди порой годами блуждают по замысловатым лабиринтам своей фантазии и не могут выбраться оттуда. Так вот единственный способ выйти из гиблого места - это воспользоваться "мечом разума", "щитом терпения" и "чашей любви". Если с первыми двумя положениями все ясно, то любовь здесь нужна по одной простой причине: не любя свое дело, не любя истину, не любя окружающих тебя людей, невозможно найти дорогу к мудрости...

Так чем представления средневековых каббалистов отличаются от приведенного выше фрагмента твоей статьи? На мой взгляд они поэтически изложили то, что говоришь ты. И я, кстати, смог найти выход из своего "гиблого места" именно таким образом. Чтобы окончательно не улететь в "иные миры" с помощью психоделиков и различных техник изменения сознания нужны надежные методы тестирования реальности. "Меч разума" нужен, выражаясь поэтически. Иначе все эти эксперименты заканчиваются весьма плачевно, что мы и наблюдаем на довольно большой выборке доморощенных йогов, экстрассенсов, наркоманов и прочих несчастных людей, которые никак не могут выбраться из ловушек своего сознания. Как однажды сказал мне Володя Майков: "Психоактивные вещества делают умных - умнее, а дураков - глупее". От себя добавлю: увы, дураков, к сожалению, на свете намного больше... Вот поэтому я поддерживаю запрет на психоделики. Не должны они попадать в руки молодых балбесов и недотраханных домохозяек. В США это уже проходили в 60-х... Исследовать психоактивные вещества должны только коллективы специалистов высокого класса.

Мистика – неотъемлемая часть развития любого индивида, повторяющего развитие вида. Только многие так и застревают на этой детской стадии. Еще там оказываются слабые и сломленные – как способ ухода от суровой действительности.

Я согласен, что мистика - неотъемлемая часть развития любого индивида. Но вот на счет "детской стадии" я не согласен. Мистицизм в его негативной форме ("гиблое место", по выражению каббалистов) - это неотъемлемая часть любого кризисного периода. Как известно, в такую мистику впадают и подростки, и 30-летние директора крупных компаний, и 45-летние научные сотрудники, и 60-летние академики. Но все эти возрасты, как известно, являются критическими... Ну, такое свойство у нашего разума. Если нет надежных данных - конструируется миф.

Но есть и другая мистика. Которая, например, проявляется в каждом великом научном открытии. Есть некая неуловимая способность нашего разума, которая обычно зовется "интуицией". Как она работает - до сих пор не очень ясно... Также есть иная мистика, которая проявляется при снижении порога возбуждения рецепторов. Олдос Хаксли, вслед за Уильямом Блейком поэтически назвал этот эффект "Открытием дверей восприятия". Ты, Николай, тоже сильно недооцениваешь полезные эффекты "открытия дверей"...

Наука потому надежна, что начинает развитие своих представлений не с сотворения мира, не с решения основного вопроса философии, а с достоверно проверенных аксиом, т.е. направленность изучения мира противоположна мистике

Вот именно. Поэтому наши дисуссии о боге и прочих потусторонних вещах - совершенно некорректны с точки зрения науки. Основной вопрос философии лежит вне плоскости науки. Это - область мифов, религии и веры. Поэтому все твои аппеляции к науке в вопросе о "высшем разуме" не выдерживают никакой критики - ты сам нарушаешь научную методологию. Я, кстати, на эту тему разговаривал со многими учеными и все они указали на этот твой промах.

Ну а трансперсональная психология оперирует субъективно воспринимаемым опытом в измененных состояниях сознания и пытается разработать методы адекватного тестирования реальности. А также пытается понять суть явлений, возникающих в перевозбужденном до предела мозге. И движутся исследователи здесь сугубо научным путем. Кто-то это делает лучше, кто-то хуже - ты ведь сам в статье говоришь о том, что личный фактор в науке весьма значим. Но обвинять их в фальсификации, в мошенничестве, сознательном обмане (как делаешь ты) - на мой взгляд абсолютно неэтично и нехорошо просто по человечески. Кроме того трансперсональными психологами уже разработаны надежные методы психотерапии, которые дают позитивные результаты для большого количества людей. А повторяемый результат - один из критериев истинности. Хотя, разумеется, вопрос о механизмах такой терапии до сих пор остается открытым.

Поэтому носителями науки, как носителями языка, могут быть только люди, а не справочники

Ну а я что говорю? Святая правда... Поэтому твои "разгромы" книг Грофа так и не смогли меня переубедить. Я уже много лет наблюдаю за тем, как трансперсональная психология работает в реальности. Работает блестяще. И не только в условиях терапии. Я навыки, полученные на многочисленных тренингах от мастеров-психологов, применяю ежедневно. И они дают серьезные преимущества в работе и бизнесе. Ну, например, была у меня недавно история, когда в Севастополе у меня сперли штатив. За неделю я прошел всю цепочку жуликов, которые его перепродавали друг другу и в конце-концов забрал его на местной "толкучке". Кого припугнул, кого добром попросил помочь, кого просто купил. Но трансперсональные методы тестирования реальности дали мне ключи ко всей этой полубандитской публике. Я мгновенно распознавал, когда мне лгут, когда пускают по ложному следу, когда нужно вежливо попросить, а когда надо пальцы растопырить... Ты можешь сказать, что ничего мистического здесь нет. И я соглашусь. Сплошная наука. Но мои коллеги, когда я заявился со штативом, сказали: "вот это мистика - как это тебе удалось?"

В науке есть множество удивительных свойств, вытекающих из главных принципов. Но, самое главное - вполне определенная польза от применения ее теорий. Они напрямую рассчитаны именно на такое описание законов мира, на которое можно положиться при использовании этих законов. Мистические же теории в этом плане принципиально бесполезны (те чисто эмпирические практики, что сопутствуют этим теориям, к самим теориям отношения не имеют, кроме голословного утверждения об обратном).

Вот-вот. И я о том же...

Для NosoCK:

www.transpersonal.ru - это сайт Владимира Майкова, президента Ассоциации трансперсональной психологии. Там есть куча ссылок на трансперсональные ресурсы...

Спасибо, Денис, еще раз за приглашение, хорошо, что оно остается в силе, если будет достаточно времени, я им с удовольствием воспользуюсь
Ну что ж, давай не будем больше с тобой говорить “с научной точки зрения” обо всем этом, раз ты такой творческий художник, что на это не остается возможности Тем более, что раньше мы с тобой уже столько говорили обо всем этом, что вряд ли можно сказать что-то новое

“Я думаю, что ты зря пренебрегаешь гуманитарными дисциплинами типа религиоведения, филологии и психологии...”
Отнюдь я не пренебрегаю этим Очень даже не пренебрегаю, и настолько, что не согласен с твоей попыткой прдставить это только как твою монополию в нашем общении

“не любя свое дело, не любя истину, не любя окружающих тебя людей, невозможно найти дорогу к мудрости...”
Хорошее сопоставление!... это я пытался выразить в резуме статьи О смысле жизни и в как контекст тому, что не только сближает людей, но делает возмжным эту близость сохранять – с татье О любви

“Есть некая неуловимая способность нашего разума, которая обычно зовется "интуицией". Как она работает - до сих пор не очень ясно...”
Ах, Денис неужели, в твоем случае я зра старался как можно яснее показать это!

“Основной вопрос философии лежит вне плоскости науки. Это - область мифов, религии и веры.”
И люди, получившие “научное” звание по философии ничем, в принципе не отличаются от “научного звания” по богословию. Совершенно с тобой согласен Такие звание – дань коммунистической (вполне религиозной) идеологии, оставившей след в организации науки.

Ну что ж, давай не будем больше с тобой говорить “с научной точки зрения” обо всем этом, раз ты такой творческий художник, что на это не остается возможности Тем более, что раньше мы с тобой уже столько говорили обо всем этом, что вряд ли можно сказать что-то новое

Ну зачем же сразу так себя ограничивать? Думаю, мы можем говорить и с научной точки зрения, и с ненаучной (поэтической, мифической, музыкальной или сугубо личной). Я думаю, что раз наше сознание позволяет существовать любым подобным взглядам, то почему бы им не быть?

Ну а счет "чего-то нового" - это похоже на правду Фактически, мы уперлись в пресловутый "основной вопрос философии", который, как известно, неразрешим научным методом.

Мы с Анютой, кстати, все размышляем о новом нашем сайте. "Переход" ведь закончился. Мы пришли туда, куда хотели, но до сих пор никак не поймем, как это пространство назвать Но наши новые работы давно просятся показаться людям. Так что "что-то новое" скорее всего появится лишь на новом сайте... Я, кстати, основательно переписал и дополнил "Таинственную гостью". Теперь читатели смогут узнать что же Радужный дракон и Маргарита делали в Хаосе, а Элиен - у Стража порога. Также я сейчас в свободное время рисую иллюстрации для этой сказки. По моему, со времен Уильяма Блейка никто из писателей и поэтов не иллюстрировал свои книги. Или я ошибаюсь? Но все равно, меня эта задача захватила очень сильно...

Отнюдь я не пренебрегаю этим Очень даже не пренебрегаю, и настолько, что не согласен с твоей попыткой прдставить это только как твою монополию в нашем общении

Ну а чего тогда ругаешься на Юнга? Ведь это он первым внес ясность в вопрос о символике мифов и их связи с бессознательным...

И люди, получившие “научное” звание по философии ничем, в принципе не отличаются от “научного звания” по богословию. Совершенно с тобой согласен Такие звание – дань коммунистической (вполне религиозной) идеологии, оставившей след в организации науки.

Но ведь далеко не все в нашей жизни лежит в плоскости науки. Мистика, например Хотя, "доктор мистических наук" действительно звучит очень похоже на "доктора кукольных наук" Тем не менее, и "доктора мистики" порой говорят и делают очень интересные вещи...

" Я, кстати, основательно переписал и дополнил "Таинственную гостью". "
Если хочешь твою прозу можно опубликовать на этом сайте.

ОК. Я подумаю на эту тему.

nan, в самом первом своём сообщении ты достаточно объективно и точно описал своё отношение и понимание психологии. Но в последующих сообщениях в основном тема была о лично твоём, субъективном восприятии информации от собеседника и собственно личности собеседника. Ты предпочёл отклонится от темы, но ни в одном своём сообщении не упускал возможность подчеркнуть "недостатки" собеседника. И успокоился только лишь узнав, что собеседник тебе уже знаком и у тебя уже есть сложившееся мнение на его счёт. О теме психологии благополучно забыли. Подобная ситуация почти на всех форумах и дискусиях сайта. Может тебе стоит сначала осознать свою зависимость от личноси собеседника, прежде чем предлагать "честно и обоснованно" обсуждать какие-либо вопросы?
Я ни в коем случае не судья и не хотел задеть, мне за истину обидно.

bilogik, все не столь однозначно как это видится на первый взгляд На этом форуме ghost в ипостаси Черного Кота оставил несколько сотен сообщений, в основном в споре со мной. Мы прояснили наши позиции до предела и когда он снял маску, стало ясно, что ничего нового он не говорит. С тех пор у него не появилось новых достоверных доводов, а риторикой заниматься с ним можно нескончаемо. Вот кова действительность.
Вовсе не личные особенности собеседника является дееспособным аргументом в обсуждении и если сюда придет полный вини пух и вдруг скажет кстати и к месту что-то, то это и будет важно, а не то, что у него зад толстый

Итак, здравствуйте, ghost. Продолжим?...

Я перечитала тему «О психологии» сначала. Я уже задавала этот вопрос, и спрашиваю еще раз: почему вы лично используете «пацанские» методы и одновременно упрекаете nan’а в их употреблении? Более того, почему именно вы оказались их инициатором в данной теме?

В процессе общения в данной теме вы задали вопрос о мистике, и nan ответил вам, высказав свое мнение, что мистика проистекает из "религиозного чувства, унаследованного от животных предков".

Далее….

ghost «Сообщение №5238, (8-на странице) от Август 11, 2006, 02:54:31 PM»
…Я не согласен с тобой о том, что мистика проистекает из "религиозного чувства, унаследованного от животных предков". Собственно, ты излагаешь взгляд, изложенный в некоторых вузовских учебниках по религиоведению для первых курсов. Это простительно для неспециалиста, но лично я постеснялся бы выдавать его за непреложную истину …

К чему это снисходительное, но ничем не обоснованное похлопывание nan’а по плечу? Вы ловко даете понять, что владеете вопросом в достаточной степени, чтобы судить об уровне специализации nan’а. Вы выражаете несогласие c его точкой зрения. Но вы никак не озвучиваете свою. В чем несогласие? В чем конкретно? Где ваша точка зрения на этот вопрос, в чем она отличается от nan’а, в чем он ошибся, чего вы стесняетесь? Хочу понять, но не могу. Ничего, только поза……

Смотрю дальнейшее развитие вопроса:

nan «Сообщение №5239, (9-на странице) от Август 11, 2006, 07:53:17 PM»
…Понятия не имею, что излагают в вузах по этому поводу. У меня есть свой очень внушительный опыт исследования мистики, и. уверяю, что прошел по всем основным ее тропам. О мистики могу судить куда основательнее самих мистиков …
Да, типичный nan, легкомысленная отмашка, но! его точка зрения на вопрос хотя бы уже была изложена ранее.

Далее...

ghost «Сообщение №5421, (10-на странице) от Август 27, 2006, 10:40:02 PM»
Ты бы поинтересовался, чтобы ляпсусов-то не было А то для любого человека, знакомого с вопросом, многие твои заявление выглядят просто дико, хоть ты и аппелируешь все время к науке. Это не наука, а лженаука......
Мне было бы интересно узнать о твоих практических исследованиях, которые привели тебя к столь негативным воззрениям на малоизученные области человеческого опыта. Но мне кажется, что как раз практических исследований у тебя нет. Может попробовал что-то, ничего из этого не вышло - вот и бросил. Иначе ты бы не допускал столько фактических ошибок в своих материалах…..

И? Вы дали понять, что явно знакомы с вопросом до такой степени, что видите дикость, ляпсусы и лженаучность, много фактических ошибок. В чем?! Ну в чем? Объясните мне, я хочу понять. Я хочу узнать вашу точку зрения на этот вопрос, почему я ее нигде не могу найти? И почему вы продолжаете провокативную форму изложения вашего мнения, не излагая его сути?

Далее..

nan «Сообщение №5425, (12-на странице) от Август 28, 2006, 06:29:40 PM»
"Иначе ты бы не допускал столько фактических ошибок в своих материалах."
А вот давай не голословно. Не уподобляйся Высшему Судье в оценке чужих "ошибок", а просто говори конкретнее и тогда станет гораздо понятнее, чьи же тут ошибки. Ну-ка вспомни свое: "Научные дискуссии должны быть корректными"

Вот интересно. Такое ощущение, что вы с nan’ом поменялись местами.

Далее…

ghost «Сообщение №5522, (13-на странице) от Сентябрь 19, 2006, 06:42:57 PM»
Я конкретно указал на фактические ошибки в изложении метода холотропного дыхания.

Опа! И как мастерски вы съехали с темы общей некомпетентности nan’а в вопросах религиоведения на холотропное дыхание . Браво. И тем не менее, я очень хочу узнать, что именно из высказанного nan’ом о религиозной природе мистики ввело вас в такой стеснительный ступор, что ничего внятного, кроме павлиньих поз от вас узреть не удалось. Может, объясните?

В заголовке: О психологии.
Значит данную переписку следует воспринимать как подтверждение теорий Фрейда?
Или nan всё-таки откроет секрет: чего же не хватает психологии, как науке, что бы открытия и теории имели силу законов точных наук? А может gnost предскажет будущее психологии?

Для Ветерка:

Я перечитала тему «О психологии» сначала. Я уже задавала этот вопрос, и спрашиваю еще раз: почему вы лично используете «пацанские» методы и одновременно упрекаете nan’а в их употреблении? Более того, почему именно вы оказались их инициатором в данной теме

Давайте я, действительно, объяснюсь. Мы с Nanoм уже три года спорим обо всех этих вопросах. То, что последний год моих постов здесь не было - совсем не означает, что я сюда не заходил. Заходил, читал посты, наблюдал. И в конце-концов, у меня возникла версия того, почему же мы с Nanом никак не можем найти общий язык, несмотря на то, что во многом мыслим похоже (это народ уже подмечал...). Но чтобы проверить свои предположения, я зашел сюда под другим ником и завел беседу с Nanом...

Вы правильно подметили, что мои посты были довольно задиристыми с самого начала. Но перед тем, как начать писать, я показал первый пост Nana в этой теме своему знакомому психологу (не трансперсональному, а самому обычному). Он почитал, посмотрел на меня, и сказал: "И ты всерьез относишься к этому бреду? У него что - психолог девушку увел?" Эта реакция и была отправной точкой для моих постов. Я просто сымитировал нахальный стиль Nana и применил его к нему же...

Что произошло дальше, верно подметил bilogik...

Дальше я открылся и начал новую тему "Война и мир", где изложил свои мысли, а также задал вопросы, которые до сих пор висят в воздухе...

К чему это снисходительное, но ничем не обоснованное похлопывание nan’а по плечу? Вы ловко даете понять, что владеете вопросом в достаточной степени, чтобы судить об уровне специализации nan’а. Вы выражаете несогласие c его точкой зрения. Но вы никак не озвучиваете свою. В чем несогласие? В чем конкретно?

Я не согласен с тем, что "мистика проистекает из религиозного чувства, унаследованного от животных предков". Знаете, есть утверждения, с которыми спорить не нужно. Когда утверждения оппонента противоречат хрестоматийным определениям (аксиомам в терминах Nana), то тут нет предмета для спора. Nan просто демонстрирует полное непонимание предмета. Любой студент-психолог первого курса любого ВУЗа, прослушавший курс религиоведения только разведет руками от темноты Nana в данном вопросе

Вот я и похлопываю его по плечу с вежливой улыбкой Потому как спорить здесь бессмысленно. Нет просто предмета для спора...

Вот я Nanу и предложил почитать учебники. Привел список...

Читать же лекцию на тему того, откуда берется религиозное чувство, а также мистицизм я не хочу. См. на эту тему любой учебник...

Ну а дальше Nan подтверждает сам то, что я увидел: "Понятия не имею, что излагают в вузах по этому поводу"

И? Вы дали понять, что явно знакомы с вопросом до такой степени, что видите дикость, ляпсусы и лженаучность, много фактических ошибок. В чем?! Ну в чем? Объясните мне, я хочу понять. Я хочу узнать вашу точку зрения на этот вопрос, почему я ее нигде не могу найти? И почему вы продолжаете провокативную форму изложения вашего мнения, не излагая его сути?

Ветерок, мы просто с Nanoм перетирали все это уже по сотне раз. Дикость на мой взгляд состоит в том, что Nan одним махом решает вопросы, которые являются предметом научных исследований уже больше ста лет. И до сих пор нет единого мнения на эту тему. Есть много разных противоборствующих взглядов, школ, блестящих исследователей. А Nan бац - все решил. И Фрейд у него в отстой записан, и Юнг - мистик, которой даже свои проблемы решить не смог и т.д. Знаете, у меня есть книга "Тайная жизнь Карла Густава Юнга". Там автор перетерает кого и когда Юнг трахал. И на основании этих своих "исследований" "доказывает" полную несостоятельность Юнга как ученого. Это очень похоже на то, что делает здесь Nan...

Но вообще, Юнг - персонаж уже хрестоматийный. О нем говорят каждому студенту-психологу. И работы Юнга входят в число книг, обязательных для изучения студентами-психологами.

То есть, получается, что Nan борется вообще против психологии как таковой (кроме той ее части, которая лично ему нравится), и называет это "наукой". Странно все это. Вот я и пытаюсь понять причины войны, которую тут Nan развязал против всех сразу

И, как я уже говорил в другой теме, я не считаю деятельность Nana опасной для кого бы то ни было. Он никак не может навредить ни аналитической, ни процессуальной, ни трансперсональной ни даже трансакционной психологии. Его просто всерьез никто не воспримет по причинам, которые я изложил выше (на счет хрестоматийных аксиом). Но мне интересно просто разобраться, где же здесь собака зарыта....

Вы, конечно, опять можете сказать, что я стал в позу. Но, блин, не заниматься же мне ликбезом каждый раз, когда я вижу очередное нелепое утверждение, не соответствующее реальному положению вещей...

Что любой нормальный человек может ответить Nanу на счет Юнга? Либо проигнорировать его просто, либо отправить почитать вузовский учебник для первого курса... Все. Ничего тут больше не скажешь...

Или, может, мы с Nanoм просто в каких-то вселенных разных живем?

ghost, из тебя так и сочится неприязнь, ты не доказываешь, а осуждаешь. Потому, что это вызывает в тебе воинственный протест: твои любимые идеи подвергаются сомнению. Ты вообще не привел за все время наших разговоров ни одного обоснованного утверждения, одна лишь риторика.
“Nan просто демонстрирует полное непонимание предмета.”
Вот и все доводы: иди читай учебник для первого курса А ты, ghost, иди почитай то, что несколько выше уже по уровню написанного в учебниках. И если бы было настолько полное мое непонимание, то ты бы не спорил здесь 3 года и вообще тебя бы здесь не было, тем более, что “я не считаю деятельность Nana опасной для кого бы то ни было”. Ты опять занимаешься пустой риторикой на публику.

ghost, если коротко...

Знаете, есть утверждения, с которыми спорить не нужно. Когда утверждения оппонента противоречат хрестоматийным определениям (аксиомам в терминах Nana), то тут нет предмета для спора. Nan просто демонстрирует полное непонимание предмета. Любой студент-психолог первого курса любого ВУЗа, прослушавший курс религиоведения только разведет руками от темноты Nana в данном вопросе

Из серии "опять 25". Я - полный "оболванец" в этом вопросе, будем так считать. Озвучьте мне аксиому! Ну озвучьте!!!! И заодно поясните, почему именно это - аксиома (а не мнение Nana). И чем определается аксиоматичность в данном вопросе? Изданным учебником для первого курса? Сомнительный аргумент....

Вы, конечно, опять можете сказать, что я стал в позу. Но, блин, не заниматься же мне ликбезом каждый раз, когда я вижу очередное нелепое утверждение, не соответствующее реальному положению вещей...

А почему? Ну почему нет? А зачем вы здесь? Разве не для защиты тех самых оболванцев, как вы это декларируете в теме "Война и мир"? Есть такая прекрасная возможность - озвучить багаж вашего накопленного опыта, ваших знаний, показать реальное положение вещей... Почему бы вам хотя бы один раз аргументированно не поделиться своим видением, в чем нелепость (с доказательствами) и где реальность? Зачем вы здесь, если не за этим?

Пожалуйста, ну хоть один раз попробуйте выйти из позы и сказать хоть что-то конкретное!!! Ведь я же задала вам конкретный вопрос.

Для Ветерка

А почему? Ну почему нет? А зачем вы здесь? Разве не для защиты тех самых оболванцев, как вы это декларируете в теме "Война и мир"?

В теме "Война и мир" я говорил, зачем я здесь Я пришел пообщаться и развлечься. Мне интересно находиться здесь, воевать с Наном, читать его статьи, находить нестыковки, критиковать и защищаться от критики... Здесь есть информация и здесь есть живые умные люди...

То есть, меня интересует процесс, а не результат. Я не думаю, что Нан сможет изменить свои взгляды на жизнь и свой подход к ней от моих аргументов. И я вряд ли изменю свои взгляды от аргументов Николая. Только потому, что мои взгляды - это результат того самого реального опыта, полученного в реальной жизни. И у Николая тоже самое.

Я хочу сказать еще раз. Я с большой симпатией отношусь к Николаю и очень уважаю его за ту работу, которую он проделал в сети. Я пользуюсь многими его статьями в реальной жизни. Но баталии на форуме с сетевым персонажем Nanом - это своего рода психологическая игра, исследование самого себя и других людей.

Ну а "оболванцев", как я уже говорил в другой теме, защищать не нужно. Их нужно либо выводить из их состояния, либо оставлять в покое... Смысла нет с ними говорить... Там же все понятно и прозрачно...

Есть такая прекрасная возможность - озвучить багаж вашего накопленного опыта, ваших знаний, показать реальное положение вещей...

Я это и делаю. Мой опыт - в парадоксах, в игре, в шуточках, в пафосе, в драматизации, в мнимой агрессивности против Николая и такой же мнимой борьбе с "научным фундаментализмом" . Я писатель и художник на самом деле. Интуитивно-этический экстраверт... Местный чертик.

Нан называет то, что я пишу "не несущей никакого смысла риторикой". Но люди с другим типом восприятия отлично понимают о чем это я... Ну а если мы с Наном научимся, наконец, понимать друг друга, это будет очень хорошо. Я лично стараюсь вникать в Нановы построения... Но вижу, что Нан меня просто не понимает..

Почему бы вам хотя бы один раз аргументированно не поделиться своим видением, в чем нелепость (с доказательствами) и где реальность? Зачем вы здесь, если не за этим?

Зачем я здесь - см. выше. Мне интересно. Но доказывать что-то я буду вряд ли. Зачем это? Разве доказать что-то другому человеку - это цель общения? Мне интересно читать, что пишут другие люди, знакомиться с разными концепциями, узнавать характеры и т.д. И мне не нужно никому ничего доказывать. Я живу так, как считаю нужным и не считаю необходимым сделать таким же как я весь мир. Нан считает, что трансперсональная психология - это зло. Ну - и на здоровье. Не вопрос. А я в ответ буду считать, что Нан - научный фундаменталист У Нана - аргументы, на основе прочитанных книг. У меня - наблюдения, сделанные в реальной жизни и обобщенные художественными средствами...

Кто прав? Нан, разумеется Это с точки зрения научной методологии. А я не прав. Как чертик может быть прав с точки зрения науки? Чертик и наука - вещи совершенно несовместимые. Ну подумайте Но чертик даже и не подумает жить "по Нану"... Потому что научный взгляд на мир - далеко не единственно возможный. Есть художественный, например, взгляд. Или религиозный. Или мифологический. Или философский. Они разве хуже?

ghost, ну ладно, будь по-вашему... )

Вы принуждаете меня тратить время, чтобы разговаривать с вами вашими же словами. Хорошо, не понимаете по-другому, пусть будет так. Я потрачу это время, мне - не все равно.

Для затравки...

Быть местным чертиком - не означает быть местным сумасшедшим. Чертик - интрига, игра, лукавство... но уверенность! У вас же ее - ни на грамм. Вы даже сам в себе не уверены. Ваше мнение обо всем на свете меняется с такой скоростью, что голова кружится .

Из темы "Война и мир"

"И вообще, почему они "оболванцы"? В большинстве своем это добрые люди, которые ищут любовь в этом безумном мире. Что в этом плохого? И "зазомбированных" сектантов среди них немного на самом деле... Я то как раз защищаю их от местных "авторитетов"...

О! Свеженькое... из этой темы..

"Ну а "оболванцев", как я уже говорил в другой теме, защищать не нужно. Их нужно либо выводить из их состояния, либо оставлять в покое... Смысла нет с ними говорить... Там же все понятно и прозрачно... "

Я напомню вам, что ранее это вы выговорили не об "оболванцах", а о "сектантах", и вы различали "оболванцев" и "сектантов" до сегодняшнего дня, и на сектантов вам было... мягко говоря наплевать, вам просто было интересно поиграть (как и сейчас, видимо? ), а вот "оболванцы", ищущие любовь и опущенные Nan'ом, опять-таки до сегодняшнего дня были вам якобы небезразличны... Флюгер - не ваше имя? Как можно по-другому, чем с усмешкой, относиться к вашим пламенным высказываниям, если они столь бездумчиво переменчивы... Ранее (в анналах) вы были более последовательны. Уж не последствия ли это вашего волшебного исцеления?